เล่นพนันออนไลน์ Holiday Palace สมัครเล่น UFABET หัวก้อยออนไลน์

เล่นพนันออนไลน์ Holiday Palace หลังเที่ยงคืนของวันที่ 3 มีนาคม 2020 ได้ไม่นาน Moe Odhwani ตื่นขึ้นมาก็พบว่ามือถือของเขาส่งเสียงดังอย่างรุนแรงข้างๆ เขา หน้าจอบอกเขาว่าพายุทอร์นาโดกำลังใกล้บ้านของเขาในอีสต์แนชวิลล์ รัฐเทนเนสซี ในอดีต การแจ้งเตือนเหล่านี้ไม่เคยมีจำนวนมาก — แต่เขาหลบภัยในโรงรถเพื่อความปลอดภัย

เป็นสิ่งที่ดีที่เขาทำ ประมาณเจ็ดถึง 10 นาทีหลังจากการเตือน พายุทอร์นาโดส่งเสียงร้องโหยหวนไปทั่วบริเวณโดยมีลมแรงเกิน 130 ไมล์ต่อชั่วโมง “ทั้งอาคารเริ่มสั่นสะเทือน” โอธวานี วัย 32 ปีที่ทำงานด้านโลจิสติกส์กล่าว เขากังวลว่าจะไม่รอด: “แค่ ‘นี่เหรอ? นี่คือวิธีที่ฉันจะออกไป?’”

Odhwani อยู่อย่างปลอดภัย แต่พายุในพื้นที่ฆ่า 25 คนในคืนนั้น เมื่อนึกถึงคำเตือนที่เขามีเพียงเล็กน้อย เขาพูดว่า “เจ็ดหรือ 10 นาทีไม่เพียงพอแน่นอน”

พายุทอร์นาโดเป็นสภาพอากาศที่อันตรายและอันตรายที่สุดในโลก เล่นพนันออนไลน์ วันรุ่งขึ้น “มันเหมือนกับระเบิดในแนชวิลล์ตะวันออก” Odhwani กล่าว “ทุกอย่างถูกทำลาย” ทว่าผู้ที่ตกอยู่ในอันตรายจะได้รับเพียงไม่กี่นาทีในการหลบลมที่พัดผ่าน 250 หรือ 300 ไมล์ต่อชั่วโมง

นี่เป็นหนึ่งในปัญหาที่น่าหงุดหงิดและหยุดนิ่งที่สุดในอุตุนิยมวิทยา ในฐานะของ 2011, เวลานำเฉลี่ยสำหรับคำเตือนพายุทอร์นาโดเป็นเพียงแค่ประมาณ 13 นาที แต่ตามที่ Washington Post ได้รายงานเวลารอคอยสินค้าได้แย่ลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยลดลงเหลือ 8.4 นาทีระหว่างปี 2012 ถึง 2020 บางคนมีคำเตือนน้อยลงด้วยซ้ำ (Odhwani บอกว่าเขาไม่ได้ยินเสียงไซเรนเตือนของเมือง และอาจยังคงหลับอยู่หากโทรศัพท์ของเขาไม่ได้อยู่ใกล้ ๆ กัน) ลองคิดดู: หากคุณมีเวลาน้อยกว่าหนึ่งในสี่ของชั่วโมงในการเตรียมตัวสำหรับการทำลายล้าง คุณจะทำอะไรให้สำเร็จ ?

ความจริงก็คือนาทีของการเตือนเหล่านั้นจริง ๆ แล้วแสดงถึงการปรับปรุง “หากคุณมองย้อนกลับไปในยุค 50 แม้กระทั่งช่วงปลายทศวรรษที่ 70 หรือ 80 พายุทอร์นาโด … พวกมันมาจากไหนก็ไม่รู้” เจฟฟ์ เวเบอร์นักวิทยาศาสตร์จากUniversity Corporation for Atmospheric Researchกล่าว ในปี 1990, เวลานำเฉลี่ยห้านาที

ระหว่างปี 1990 และ 2019 พายุทอร์นาโดฆ่าตายโดยเฉลี่ยคน 68 ต่อปีตามการบริการสภาพอากาศแห่งชาติ พายุทอร์นาโดยังสามารถทำให้เกิดพันล้านดอลลาร์มูลค่าของความเสียหายในปีใดก็ตาม

การขาดความคืบหน้าในการเตือนพายุทอร์นาโดเป็นเรื่องที่น่าหงุดหงิดเมื่อพิจารณาว่านักอุตุนิยมวิทยาที่ดีแค่ไหนในการทำนายสภาพอากาศที่รุนแรงอื่น ๆ รวมถึงพายุเฮอริเคน ในปี 2019 การพยากรณ์ของศูนย์เฮอริเคนแห่งชาติล่วงหน้าสามวันก่อนพายุนั้นแม่นยำกว่าที่คาดการณ์ไว้ล่วงหน้าหนึ่งวันก่อนเกิดพายุในปี 1990

เมื่อมีคำเตือนพายุทอร์นาโด ทอร์นาโดที่แท้จริงอาจไม่ปฏิบัติตาม ส่วนใหญ่ของคำเตือนพายุทอร์นาโดที่ออกโดยบริการสภาพอากาศแห่งชาติพิสูจน์ให้เตือนที่ผิดพลาด; ในบางปีที่ผ่านมาอัตราการเตือนที่ผิดพลาดอาจจะสูงที่สุดเท่าที่ 70-80 เปอร์เซ็นต์ ทอร์นาโดคาดการณ์ไม่ได้ดีขึ้นมากตั้งแต่ปี 2011ภัยพิบัติพายุทอร์นาโดใน Joplin, Missouri , ฆ่า162 คน

การทำนายพายุทอร์นาโดเป็นปัญหาอุตุนิยมวิทยาที่ไม่ได้รับการแก้ไขอย่างชัดเจน แต่นักวิจัยสภาพอากาศมองโลกในแง่ดีว่าพวกเขาสามารถแก้ไขได้

“ไม่ต้องสงสัยเลยว่าในอีก 100 ปีข้างหน้า เราจะสามารถมีความแม่นยำมากขึ้นสำหรับชุมชนเตือนเมื่อพายุทอร์นาโดกำลังจะตกลงมาจากท้องฟ้าอย่างแท้จริง” เวเบอร์กล่าว

ในการทำเช่นนั้น นักวิทยาศาสตร์จะต้องเผชิญหน้ากับพายุเหล่านี้โดยตรง และเริ่มไขปริศนาว่าพวกมันก่อตัวอย่างไร

ทำไมการพยากรณ์พายุทอร์นาโดจึงยากนัก

เหตุใดจึงยากที่จะคาดเดาว่าพายุทอร์นาโดจะแตะพื้นเมื่อใด

นักวิทยาศาสตร์ทราบดีว่าพายุทอร์นาโดส่วนใหญ่เกิดจากพายุฝนฟ้าคะนอง “ซูเปอร์เซลล์” ขนาดใหญ่ที่มีความรุนแรง ซึ่งเป็นพายุรุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่หมุนวนราวกับว่ามันเป็นพายุเฮอริเคนขนาดเล็ก พายุเหล่านี้พบได้บ่อยโดยเฉพาะในตอนกลางและทางตะวันออกเฉียงใต้ของสหรัฐอเมริกา ที่ซึ่งอากาศชื้นและอบอุ่นจากอ่าวเม็กซิโกมาบรรจบกับอากาศแห้งจากภูเขาเวสต์และตะวันตกเฉียงใต้ พวกมันมักจะก่อตัวขึ้นในช่วงฤดูใบไม้ผลิและต้นฤดูร้อน

Dan Craggs / Wikipedia
ปัญหาคือนักอุตุนิยมวิทยาสามารถดูพายุฝนฟ้าคะนอง supercell สองลูกที่ดูเหมือนเหมือนกันและมีพายุทอร์นาโดเพียงลูกเดียวเท่านั้น Amy McGovernนักอุตุนิยมวิทยาจากมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมากล่าวว่า”ทำไมถึงไม่เข้าใจกันดีนัก

นี่เป็นสาเหตุที่อัตราการเตือนที่ผิดพลาดสำหรับการเตือนพายุทอร์นาโดนั้นสูงมาก นักพยากรณ์ไม่สามารถบอกได้อย่างง่ายดายว่าพายุที่ดูเหมือน ว่าจะสร้างพายุทอร์นาโดจะเกิดขึ้นจริงเมื่อใด

นักวิทยาศาสตร์เข้าใจถึงส่วนผสมที่ก่อให้เกิดพายุซูเปอร์เซลล์ซึ่งก่อให้เกิดพายุทอร์นาโดที่รุนแรงที่สุด

ดูวิดีโอของ Vox เกี่ยวกับสาเหตุที่สหรัฐอเมริกาตอนกลางเกิดพายุทอร์นาโดจำนวนมาก:

คุณต้องการความชื้นจำนวนมากในบรรยากาศและแรงเฉือนของลม หรือการเปลี่ยนแปลงความเร็วและทิศทางของลม (สิ่งนี้จะทำให้พายุหมุน) คุณยังต้องการความไม่เสถียรของชั้นบรรยากาศ ซึ่งช่วยให้เกิดกระแสลมขึ้น และยกขึ้นหรือเคลื่อนตัวขึ้นของอากาศที่ทำให้พายุหมุนไปตามแกนตั้ง

“แต่ละอัน คุณสามารถมองมันเหมือนสี่ปุ่ม … และขึ้นอยู่กับว่าคุณปรับแต่งเท่าไหร่กับอีกอันหนึ่งซึ่งจะกำหนดประเภทของพายุฝนฟ้าคะนองที่คุณได้รับและแนวโน้มที่จะเกิดพายุทอร์นาโด” กล่าวRobin Tanamachiนักวิทยาศาสตร์พายุทอร์นาโดที่มหาวิทยาลัย Purdue

แรงลมทำให้อากาศหมุนในแนวนอน Vanessa Ezekowitz / Wikipedia

จากนั้นกระแสลมจะดันอากาศที่หมุนไปหมุนบนแกนแนวตั้ง ก่อตัวเป็นพายุซูเปอร์เซลล์ Vanessa Ezekowitz / Wikipedia

พายุฝนฟ้าคะนอง supercell ในเท็กซัสในปี 2559 Chase Miller / Barcroft Media / Getty Images
แต่สิ่งที่ทำให้เกิดพายุทอร์นาโดในระดับที่เล็กกว่ามาก – บางทีในระดับโมเลกุลแต่ละตัวในชั้นบรรยากาศ – และได้รับผลกระทบอย่างมากจากลักษณะเฉพาะของภูมิศาสตร์ท้องถิ่น “แม้แต่ต้นไม้ก็สามารถขัดขวางการไหลเวียนของพื้นผิวได้เมื่อเทียบกับทุ่งหญ้า” และอาจส่งผลต่อการก่อตัวของพายุทอร์นาโด Weber กล่าว สภาพบรรยากาศที่สร้างพายุทอร์นาโดในโอคลาโฮมาไม่จำเป็นต้องสร้างพายุทอร์นาโดในแอละแบมา

พายุจำนวนมากถึงกับสร้างลมหมุนโดยไม่ทำให้เกิดการบิดเบี้ยว “คำถามที่เรากำลังพยายามแก้ไขคือ คุณจะหมุนการหมุนนั้นและมุ่งความสนใจไปที่จุดที่คุณมีกระแสน้ำวนที่แคบและรุนแรงซึ่งเราเรียกว่าพายุทอร์นาโดได้อย่างไร” ทานามาจิกล่าว นักอุตุนิยมวิทยายังไม่เห็นด้วยกับคำตอบสำหรับคำถามนั้น

เป็นไปได้ที่พายุทอร์นาโดก่อตัวขึ้นจากล่างขึ้นบน หากขัดกับสัญชาตญาณ อาจเป็นการก่อกวนบนพื้นดินที่เชื่อมต่อขึ้นไปถึงพายุฝนฟ้าคะนอง Tanamachi กล่าวว่า “อาจมีกระแสน้ำวนหรือหมุนวนเล็กน้อยบนพื้นผิวที่เชื่อมต่อกับกระแสน้ำในพายุฝนฟ้าคะนองไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม “แล้วมันก็เหมือนกับว่านักเล่นสเกตหมุนแขนของเธอ คุณรู้ไหม เธอดึงแขนของเธอเข้าไปแล้วเหยียดและหมุนเร็วขึ้นและเร็วขึ้น”

แต่ก็เป็นไปได้เช่นกันที่พายุทอร์นาโดจะตกลงมาจากเมฆพายุ — หรือทั้งสองอย่างรวมกัน: “ในบางกรณี ทั้งสองเกิดขึ้นพร้อมกัน” ทานามาจิกล่าว “ดูเหมือนว่าพายุทอร์นาโดจะก่อตัวขึ้นพร้อมกันจากบนลงล่างพร้อมกันทั้งหมด”

ทำไมนักวิทยาศาสตร์ไม่รู้ว่าพายุทอร์นาโดก่อตัวอย่างไร? ปัจจุบัน Tanamachi อธิบายว่าเรดาร์ตรวจอากาศไม่สามารถมองเห็นสภาวะที่รวดเร็วและระดับความสูงที่ค่อนข้างต่ำซึ่งนำไปสู่การบิดเบี้ยวได้ “ดูเหมือนว่ากระบวนการที่ควบคุมว่าพายุทอร์นาโดก่อตัวหรือไม่เกิดขึ้นในช่วงเวลาหนึ่งนาทีหรือน้อยกว่า และอยู่ห่างจากพื้นผิวเพียงไม่กี่ร้อยฟุต ซึ่งเป็นพื้นที่ที่ยากมากในการสแกนด้วยเรดาร์” เธอกล่าว

ดังนั้นไม่ว่ากลอุบายของพายุทอร์นาโดจะเป็นอย่างไร ไม่ว่าพายุฝนฟ้าคะนองที่ก่อให้เกิดพายุฝนฟ้าคะนองที่ไม่ได้เกิดจากพายุฝนฟ้าคะนองอย่างไร จะถูกซ่อนไว้ราวกับมือที่คล่องแคล่วของนักมายากล นักวิจัยกล่าวว่าวิธีปรับปรุงการทำนายพายุทอร์นาโดคือการเผชิญหน้ากับพวกเขาโดยตรง

วิธีแก้ปัญหาพายุทอร์นาโด

Storm Chaser Braves 2017s สภาพอากาศที่อันตรายที่สุด

พายุทอร์นาโดรูปกรวยเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2017 ในเมืองแมคลีน รัฐเท็กซัส Jason Weingart / Barcroft Media / Getty Images

การคาดการณ์ของพายุเฮอริเคนทำได้ดีมากในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา Weber อธิบาย เนื่องจากนักวิทยาศาสตร์สามารถศึกษาทุกการเคลื่อนไหวอย่างเข้มข้นได้ ช่วยให้เคลื่อนที่ได้ช้ากว่าพายุทอร์นาโดและคงอยู่เป็นเวลาหลายวัน “เราสามารถบินเครื่องบินเข้าและออกจากกำแพงตาพายุเฮอริเคนและรวบรวมข้อมูลทุกประเภท”

ทอร์นาโดตรงกันข้ามมีขนาดเล็กกว่าและมีอายุสั้น นักวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาพวกเขาไม่มีข้อมูลมากมายที่จะนำไปสู่การคาดการณ์ของพวกเขา (เวเบอร์ล้อตลกที่นักวิทยาศาสตร์บางครั้งรู้สึกว่าถูกสาป: พายุทอร์นาโดดูเหมือนจะไม่ค่อยปรากฏขึ้นเมื่อนักวิทยาศาสตร์ออกไปค้นหาในสนาม) ที่เลวร้ายกว่านั้น พายุทอร์นาโดสร้างความเสียหายให้กับอุปกรณ์ทางวิทยาศาสตร์ได้ง่าย “เซ็นเซอร์หรืออุปกรณ์ประเภทใดก็ตามที่คุณมีมักจะถูกทำลายก่อนที่พวกมันจะสุ่มตัวอย่างทั้งหมดที่คุณหวังว่าจะรวบรวมได้” เวเบอร์กล่าว “ดังนั้น การได้ชุดข้อมูลที่สมบูรณ์ของปรากฏการณ์นั้นจึงเป็นเรื่องยากมาก”

แต่ก็ใช่ว่าจะเป็นไปไม่ได้ นักวิจัยจำเป็นต้องทำการสังเกตการณ์พายุทอร์นาโดโดยตรงมากขึ้น Weber กล่าว พวกเขาจำเป็นต้องไล่ตามพวกมัน นักวิทยาศาสตร์ “กำลังวิ่งลงมาและพยายามวางเซ็นเซอร์ไว้บนพื้นหน้าพายุทอร์นาโด ที่ซึ่งพวกเขาคิดว่าเส้นทางพายุทอร์นาโดกำลังจะไป เพื่อที่พวกเขาจะได้ข้อมูล” เขากล่าว ( เขากล่าวว่าภาพยนตร์เรื่องTwister ในปี 1996 นั้น “อยู่ไม่ไกลจากความจริง” เกี่ยวกับวิธีการวิจัยพายุทอร์นาโด: “เมื่อพายุทอร์นาโดพัดผ่านเมืองมาที่นี่ พลเมืองทั้งหมดลงไปที่ห้องใต้ดินและนักวิทยาศาสตร์ทุกคนขึ้นไปบนหลังคา”)

วิทยาศาสตร์พลเมืองที่ระมัดระวังบางอย่างสามารถช่วยได้เช่นกัน “แม้ว่าเราจะได้ภาพถ่ายที่ดีอย่างไม่น่าเชื่อจากทุกมุมของพายุทอร์นาโด … ที่สามารถให้ความรู้ได้” เวเบอร์กล่าว นี่ไม่ได้หมายความว่าคุณควรวิ่งเข้าหาพายุทอร์นาโด ผู้ที่ศึกษาพายุทอร์นาโดลดความเสี่ยงด้วยการไล่ตาม ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะติดตามพายุที่เคลื่อนตัวออกห่างจากพวกเขาเท่านั้น

โลกต้องการความมหัศจรรย์มากกว่านี้
จดหมายข่าวที่อธิบายไม่ได้จะแนะนำคุณเกี่ยวกับคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่ยังไม่มีคำตอบที่น่าสนใจที่สุด และวิธีที่นักวิทยาศาสตร์พยายามจะตอบคำถามเหล่านี้ สมัครวันนี้ .

การอัพเกรดเป็นระบบเรดาร์ตรวจอากาศของประเทศก็สามารถช่วยได้เช่นกัน Tanamachi นักอุตุนิยมวิทยา Purdue กล่าวว่า “เครือข่ายเรดาร์ปัจจุบันที่เราใช้อยู่ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 นอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับส่วนประกอบที่ต้องหมุน ซึ่งเพิ่มความล่าช้าในการรวบรวมข้อมูล ระบบที่ใหม่กว่าที่เรียกว่าเรดาร์แบบ phased array ไม่จำเป็นต้องหมุนด้วยกลไก และสามารถสแกนพื้นที่ได้เร็วกว่า ซึ่งอาจช่วยให้นักอุตุนิยมวิทยาเห็นพายุทอร์นาโดก่อตัวขึ้นในระดับที่ละเอียดยิ่งขึ้น

ที่มหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา McGovern พยายามนำปัญญาประดิษฐ์มาใช้ในการทำงาน เครื่องจักรสามารถรับรูปแบบที่ยากต่อจุดซึ่งมีอยู่แล้วในข้อมูลเรดาร์ เธอไม่แน่ใจว่า AI สามารถไขปริศนาว่าพายุทอร์นาโดก่อตัวได้อย่างไร แต่เชื่อว่าสามารถช่วย “อย่างน้อยก็ลดอัตราการเตือนภัยที่ผิดพลาด”

เหตุใดนักอุตุนิยมวิทยาจึงมองโลกในแง่ดีว่าสามารถทำนายอนาคตได้ดีขึ้น
จะเกิดอะไรขึ้นหากพายุทอร์นาโดวุ่นวายเกินกว่าจะเข้าใจได้อย่างเต็มที่ และเราไม่สามารถคาดการณ์ได้อย่างแม่นยำ นักวิจัยที่ฉันพูดกับทุกคนยืนยันว่า อย่างน้อยที่สุด เราสามารถทำได้ดีกว่าเวลารอคอยหลายนาที

ทานามาจิกล่าวตามทฤษฎีว่าสามารถทำนายพายุทอร์นาโดได้อย่างแม่นยำภายในหนึ่งชั่วโมง นี้อาจต้องใช้แบบจำลองทุกโมเลกุลของบรรยากาศและดำเนินการในการจำลอง “เมื่อเรามีความสามารถนั้นแล้ว เราก็อาจจะสามารถแก้ปัญหากำเนิดพายุทอร์นาโดได้” ทานามาจิกล่าว

การสร้างแบบจำลองทีละโมเลกุลนี้อาจดูเหมือนนิยายวิทยาศาสตร์ในตอนนี้ แต่อาจเป็นไปได้ในอนาคต “มีสาขาฟิสิกส์เฉพาะทางที่พวกเขาทำอย่างนั้นจริง ๆ” – จำลองทุกโมเลกุล – “แต่โดยปกติแล้วในพื้นที่ขนาดเล็กมาก เช่น ลูกบาศก์เซนติเมตร” ทานามาจิตอบ เป็นเรื่องของการขยายขีดความสามารถนั้นเมื่อเวลาผ่านไป

แม้ว่านักอุตุนิยมวิทยาจะไม่ประสบความสำเร็จในการทำนายพายุทอร์นาโด แต่ก็คุ้มค่าที่จะลอง นี่เป็นสาขาของวิทยาศาสตร์ที่การปรับปรุงเพียงเล็กน้อยก็สามารถสร้างผลกระทบที่มีความหมายในโลกแห่งความเป็นจริงได้

เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน พายุลูกเห็บ ซึ่งเป็นปรากฏการณ์สภาพอากาศที่คาดเดาได้ยากอีกอย่างหนึ่งได้ถล่มบ้านของ McGovern ครอบครัวของเธอมีเวลาเพียง 10 นาทีในการเตือนก่อนเกิดพายุ “เราเองทำหน้าต่างหายในบ้านของเรา” เธอกล่าว “ถ้าฉันมีคำเตือนหนึ่งชั่วโมง ฉันจะทำอะไรได้อีก? ฉันไม่สามารถย้ายบ้านออกไปให้พ้นทางได้ แต่บางทีฉันอาจใช้มาตรการป้องกันอื่น ๆ ได้”

Odhwani ผู้รอดชีวิตจากพายุทอร์นาโดในอีสต์แนชวิลล์กล่าวว่ามีเวลามากขึ้นที่จะอนุญาตให้เขา “โทรหาเพื่อนของฉันที่นี่ที่หลับอยู่” และเพื่อช่วยให้พวกเขาได้รับความปลอดภัย พวกเขาก็รอดชีวิตจากพายุ แต่เขาได้ยินเกี่ยวกับคนอื่น ๆ ที่ไม่ได้โชคดีดังนั้น – เหมือนคนสองคนที่เสียชีวิตในพายุที่พวกเขาออกจากบาร์ค๊อกเทล “ไม่มีคำเตือนสำหรับใครเลยจริงๆ” เขากล่าว

การแก้ไข, 8 มิถุนายน, 17:40 น.:บทความนี้ได้รับการแก้ไขเพื่อรวมการประมาณการครั้งหลังสุดของคำเตือนพายุทอร์นาโด

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ไวรัสที่ทำให้เกิดโควิด-19 มาจากไหน?

เป็นหนึ่งในความลึกลับที่ต่อเนื่องที่สุดของการระบาดใหญ่ การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ ผู้กำหนดนโยบาย นักข่าว นักสืบอินเทอร์เน็ตมือสมัครเล่น และประชาชนทั่วไปได้จุดประกายให้เกิดการเปิดเผยใหม่และเสียงใหม่ๆ

ล่าสุด อีเมลที่ได้รับจากWashington PostและBuzzFeedแสดงให้เห็นว่า Anthony Fauci ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ ติดต่อกับนักวิทยาศาสตร์ในเดือนมกราคม 2020 เพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ SARS-CoV-2 ไวรัสที่ทำให้เกิด Covid-19 , อาจได้รับการออกแบบในห้องปฏิบัติการ บทความในVanity Fairเน้นว่าความพยายามในการสอบสวนการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการนั้นถูกระงับภายในส่วนต่างๆ ของรัฐบาลสหรัฐฯ เนื่องจากเจ้าหน้าที่บางคนกังวลว่าห้องปฏิบัติการในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ที่ได้รับเงินทุนจากสหรัฐฯ อาจเป็นแหล่งที่มา

นักวิทยาศาสตร์เมื่อปีที่แล้วแย้งว่าคำอธิบายที่สมเหตุสมผลที่สุดคือ “การเกิดขึ้นตามธรรมชาติ” ของไวรัส SARS-CoV-2: มันกระโดดจากค้างคาวหรือสายพันธุ์กลางสู่มนุษย์ในเหตุการณ์สุ่มในช่วงปี 2019 หลายคนยังคงมีมุมมองนี้ และบางคนก็มั่นใจในเส้นทางนี้มากขึ้น

กองการ์ดซื้อขาย
สื่อหลายแห่งรวมถึง Vox ต่างก็มองข้ามความเป็นไปได้ที่ความผิดพลาดของมนุษย์จะปล่อยไวรัสในปี 2020 หลังจากที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนที่มีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องอธิบายว่าแนวคิดนี้ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 นักวิทยาศาสตร์ 27 คนร่วมลงนามในจดหมายในThe Lancetเพื่อยืนยันความเชื่อของพวกเขาในแหล่งกำเนิดตามธรรมชาติของไวรัสและประณามความพยายามที่จะตำหนิการแพร่ระบาดของนักวิทยาศาสตร์ชาวจีน

ข้อความต่อท้ายบทความเกี่ยวกับค้างคาวโคโรนาไวรัสในวารสาร Nature Medicine ยืนยันสมมติฐานที่มาตามธรรมชาติของ SARS-CoV-2 ยาธรรมชาติ

แต่ในช่วงไม่กี่สัปดาห์มานี้ นักวิทยาศาสตร์จำนวนมากขึ้น รวมถึงบางคนที่ไม่ได้ชั่งน้ำหนักมาจนถึงตอนนี้ ได้พูดถึงความเป็นไปได้ที่ไวรัสอาจหนีออกจากห้องทดลองในจีน และแย้งว่าสถานการณ์นี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเพียงพอ

การระบาดใหญ่ของโควิด-19 แสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์มีความสำคัญต่อการต่อสู้กับโรค แต่ผู้เชี่ยวชาญก็อาจทำผิดพลาดได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น องค์การอนามัยโลกในเดือนมกราคม 2020 กล่าวว่า ” ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจน ” ของการแพร่เชื้อ SARS-CoV-2 ระหว่างผู้คน ศัลยแพทย์ทั่วไปในสหรัฐฯ บอกกับชาวอเมริกันในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ว่ามาสก์หน้าไม่ได้ผลในการชะลอการแพร่กระจายของโรค อาจเป็นไปได้ว่าการเลิกจ้างต้นกำเนิดของไวรัสในห้องปฏิบัติการนั้นเกิดขึ้นก่อนกำหนดในหมู่ผู้เชี่ยวชาญบางคนท่ามกลางการพัฒนาที่วุ่นวายในระยะแรกของการระบาดทั่วโลก

“เราต้องตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับการรั่วไหลตามธรรมชาติและทางห้องปฏิบัติการอย่างจริงจังจนกว่าเราจะมีข้อมูลเพียงพอ” อ่านจดหมายที่ตีพิมพ์ในวารสารScience ในเดือนพฤษภาคม 2564 ซึ่งเขียนโดยนักวิจัย 18 คน

นักวิทยาศาสตร์บางคนไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยสมมติฐาน “การรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ” ต่อสาธารณชน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะฝ่ายบริหารของทรัมป์ยืนยันโดยไม่มีหลักฐานชัดเจนถึงความเชื่อมั่นในทฤษฎี ขณะที่พยายามหาวิธีที่จะตำหนิจีนสำหรับการระบาดใหญ่และเบี่ยงเบนการพิจารณาจาก ทำเนียบขาวจัดการกับวิกฤตการณ์อย่างผิดพลาด ความคิดที่ยังทรุดลงทฤษฎีสมคบคิดเช่นความคิดที่ว่าไวรัสถูกจงใจปล่อยออกมาเป็นอาวุธชีวภาพ

ห้องปฏิบัติการการรั่วไหลของสมมติฐาน“จริงๆไม่ได้เป็นทฤษฎีขอบ” มาร์ค Lipsitchศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาที่โรงเรียนฮาร์วาร์สาธารณสุขและร่วมลงนามในจดหมายบอกซีเอ็นเอ็น “มันถูกมองว่าเป็นทฤษฎีที่ไร้เหตุผล เพราะมันถูกใช้ในทางที่ผิดโดยบางคนที่มีวาระทางการเมือง”

Thea Fischer (ซ้าย), Peter Daszak (ขวา) และสมาชิกคนอื่น ๆ ของทีมองค์การอนามัยโลกมาถึงสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นเพื่อตรวจสอบต้นกำเนิดของ Covid-19 เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ Hector Retamal / AFP ผ่าน Getty Images

Lipsitch และนักวิจัยคนอื่น ๆ ที่ผลักดันให้มีการตรวจสอบเพิ่มเติมกล่าวว่ารัฐบาลจีนยังไม่ได้เตรียมรายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับการวิจัยเกี่ยวกับ coronaviruses มันยังสั่งบางต้นตัวอย่างในห้องปฏิบัติการของไวรัสจะถูกทำลายและตรวจสอบการรายงานรอบการระบาดของโรค การเรียกร้องความโปร่งใสเพิ่มเติมจากนัก

วิทยาศาสตร์กระตุ้นให้ฝ่ายบริหารของไบเดนสั่งให้หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ ตรวจสอบความเป็นไปได้ของการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการโดยไม่ได้ตั้งใจ คำตอบสำหรับคำถามที่ว่าไวรัสกำเนิดมาจากอะไรมีการนำเข้าทางการเมืองมากพอๆ กับทางวิทยาศาสตร์

ในระดับพื้นฐานที่สุด กรณีของต้นกำเนิดตามธรรมชาติของไวรัสขึ้นอยู่กับหลักฐานที่ไม่สมบูรณ์ ในขณะที่สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการขึ้นอยู่กับช่องว่างในหลักฐานนั้น

เส้นทางการเปิดรับธรรมชาติสำหรับ SARS-CoV-2 ยังคงมีแนวโน้มมากขึ้นสำหรับนักวิทยาศาสตร์หลายคน แต่คำตอบที่น่าพอใจไม่ทางใดก็ทางหนึ่งอาจไม่รวมตัวกันเนื่องจากการติดเชื้อครั้งแรกลดน้อยลงใน

ประวัติศาสตร์และจีนยังคงระงับข้อมูลและบันทึกตั้งแต่วันแรก ๆ นักวิทยาศาสตร์ยังไม่ได้กำหนดว่าไวรัสกระโดดเข้ามาในมนุษย์จากสัตว์ชนิดใด แต่ก็ไม่พบร่องรอยของ SARS-CoV-2 ในห้องปฏิบัติการก่อนการเกิดขึ้น ความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดระหว่างสหรัฐฯ กับจีนยังคงปรากฏอยู่ตลอดการสืบสวน ขู่ว่าจะจำกัดการค้นหาคำตอบ

เสียงที่โดดเด่นมากมายในด้านวิทยาศาสตร์ การเมือง และความมั่นคงของชาติกำลังทุ่มเทอย่างหนักในการดูการสอบสวนนี้ผ่าน นักวิจัยบางคนที่มีส่วนร่วมในการสนทนากำลังแยกวิเคราะห์หลักฐาน สิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นแนวคำถามที่สำคัญที่สุดในอนาคต และสิ่งที่พวกเขากล่าวว่าเราอาจไม่เคยรู้มาก่อน

เหตุใดนักวิทยาศาสตร์บางคนจึงกล่าวว่าแหล่งกำเนิดของห้องปฏิบัติการควรได้รับการพิจารณาอย่างใกล้ชิด
คำว่า “ห้องปฏิบัติการรั่ว” หมายถึงความเป็นไปได้ที่ไวรัส SARS-CoV-2 หรือญาติสนิทได้รับการศึกษาที่ห้องปฏิบัติการแห่งหนึ่งในประเทศจีนก่อนที่จะเกิดการระบาดใหญ่ของ Covid-19 และหลบหนีในภายหลัง โดย

เฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เสนอการสอบสวนสนใจสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นใกล้กับศูนย์กลางการระบาดของโควิด-19 ดั้งเดิม หลังการระบาดของโรคซาร์ส พ.ศ. 2546สถานประกอบการได้ให้ความสำคัญกับโรคอุบัติใหม่ รวมทั้งการติดเชื้อทางเดินหายใจที่เกิดจากโคโรนาไวรัส

ความเป็นไปได้ที่ห้องแล็บจะรั่วไหลเข้ามาในจิตใจของShi Zhengliนักไวรัสวิทยาชื่อดังที่ห้องแล็บหวู่ฮั่น เธอบอกกับScientific Americanเมื่อปีที่แล้วว่าเธอจำได้ว่ามีคนบอกในเดือนธันวาคม 2019 เกี่ยวกับโรคปอดบวมลึกลับที่เกิดจาก coronavirus ที่แพร่กระจายในเมืองหวู่ฮั่นและสงสัยว่าเชื้อโรคนั้นมาจากห้องแล็บของเธอหรือไม่

มีรายงานว่านักวิจัยที่สถาบันกำลังทำการทดลองเพิ่มสมรรถนะโดยที่ไวรัสธรรมชาติถูกดัดแปลงให้กลายเป็นไวรัสที่รุนแรงขึ้นหรือทำให้มนุษย์ติดเชื้อได้ดีขึ้น งานวิจัยนี้พยายามทำแผนที่วิธีที่ไวรัสสามารถกลายพันธุ์และนำไปสู่การระบาดได้ ทำให้นักวิทยาศาสตร์สามารถเริ่มต้นรับมือกับเชื้อโรคที่อาจเป็นอันตรายได้ แต่การวิจัย

ดังกล่าวเป็นอันตรายและเป็นที่ถกเถียงกัน สถาบันสุขภาพแห่งชาติได้ประกาศเลื่อนการชำระหนี้ในการวิจัยเกี่ยวกับการเพิ่มประสิทธิภาพของการทำงานในปี 2014 โดยยกเลิกในปี 2017 สำหรับการทดลองที่ได้รับการตรวจสอบโดยคณะผู้เชี่ยวชาญ

เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ยืนกรานว่าเงินทุนของสหรัฐฯ ไม่สนับสนุนการวิจัยเพื่อผลประโยชน์ใดๆที่สถาบันหวู่ฮั่นหรือที่ใดในโลก ผู้อำนวยการ NIH ฟรานซิส คอลลินส์กล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนพฤษภาคมว่า หน่วยงานวิจัยด้านสุขภาพของรัฐบาลกลางสหรัฐ ไม่เคย “อนุมัติเงินช่วยเหลือใดๆ ที่จะสนับสนุนการวิจัย ‘ความสามารถในการทำงาน’ เกี่ยวกับ coronaviruses ที่จะเพิ่มการแพร่กระจายหรือการตายสำหรับมนุษย์”

เป็นที่ทราบกันดีว่านักวิทยาศาสตร์ที่ห้องปฏิบัติการหวู่ฮั่นกำลังทำงานร่วมกับทีมงานระดับนานาชาติในการสร้าง coronaviruses ที่แตกต่างกันเพื่อศึกษาศักยภาพของการระบาดในมนุษย์ แม้ว่าพวกเขาจะกล่าวว่าไวรัส chimeric เหล่านี้ไม่ได้เพิ่มการก่อโรคและไม่ก่อให้เกิดการทำงาน . ความฝันในการทดลองถูกสร้างขึ้นใน

สหรัฐอเมริกาเช่นกัน ไม่ใช่จีน นักวิจัยของสถาบันหวู่ฮั่นยังตีพิมพ์บทความในปี 2560 ที่รายงานเกี่ยวกับค้างคาว coronavirus ที่สามารถแพร่เชื้อไปยังมนุษย์ได้โดยตรง โดยนักวิจัยสร้างความฝันของไวรัสป่าเพื่อดูว่าพวกเขาสามารถแพร่เชื้อในเซลล์ของมนุษย์ได้หรือไม่ การศึกษานั้นได้รับทุนจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา

เมื่อพิจารณาจากการศึกษาเหล่านี้ มีนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่กล่าวว่าการทดลองดังกล่าวเป็นไปตามคำจำกัดความ Richard Ebrightนักวิจัยด้านจุลชีววิทยาที่ Rutgers University บอกกับWashington Postว่า “การวิจัยนี้เป็นการวิจัยที่ได้รับจากการทำงานอย่างชัดแจ้ง”

นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่การทดลองอื่นๆ ที่ได้รับจากฟังก์ชันโดยตรงมากกว่านั้นได้ดำเนินการกับแหล่งเงินทุนอื่น แต่ไม่มีหลักฐานปรากฏสำหรับสิ่งนี้

สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ “ถูกมองว่าเป็นทฤษฎีขอบเพราะบางคนที่มีวาระทางการเมืองใช้ในทางที่ผิด” – MARC LIPSITCH นักระบาดวิทยา
Alina Chan นักวิจัยจาก Broad Institute และผู้ลงนามร่วมในจดหมายScienceกล่าวว่า สมมติฐานการรั่วของห้องปฏิบัติการไม่ได้ขึ้นอยู่กับการวิจัยที่มีความเสี่ยงในการดำเนินการที่ห้องปฏิบัติการ

“อาจมีบางคนที่คิดว่าอาจมีการวิจัยเกี่ยวกับการเพิ่มประสิทธิภาพของการทำงาน แต่ฉันว่านักวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ขอการตรวจสอบกล่าวว่านี่เป็นอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการโดยส่วนใหญ่เกิดจากธรรมชาติหรือทั้งหมด ตามธรรมชาติของไวรัส” จันทร์กล่าว

เธอและนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ต้องการตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ SARS-CoV-2 หรือไวรัสที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดจะหลบหนีในระหว่างปฏิบัติการในห้องปฏิบัติการตามปกติ ความเป็นไปได้ที่แข็งแกร่งที่สุด 2 ประการ ตามที่ Chan กล่าวคือ ประการหนึ่ง นักวิจัยจากสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นได้รับเชื้อไวรัสโคโรนาจากค้างคาวขณะเก็บตัวอย่างในสนามและนำเชื้อกลับมายังอู่ฮั่นโดยไม่ได้ตั้งใจ ในกรณีนี้ พื้นที่นี้เป็นถิ่นที่อยู่พื้นเมืองของค้างคาวในจังหวัดทางตะวันออกเฉียงใต้ของจีน ห่างจากหวู่ฮั่นมากกว่า 1,000 ไมล์ และสองนักวิทยาศาสตร์ในห้องแล็บอาจได้รับตัวอย่าง SARS-CoV-2 ที่อยู่ระหว่างการศึกษาและแพร่ไวรัสไปยังผู้อื่น

ที่จริงแล้วเชื้อโรคที่เป็นอันตรายได้รั่วไหลออกจากห้องปฏิบัติการมาแล้วหลายครั้ง และความผิดพลาดของมนุษย์ก็เป็นความเสี่ยงคงที่ในสถาบันวิจัยใดๆ “แล็บเดียวที่ไม่มีอุบัติเหตุคือแล็บที่ไม่ทำงาน” ชานกล่าว

เธอชี้ให้เห็นว่ามีใครบางคนล้มป่วยด้วยไวรัสโดยไม่ได้ตั้งใจระหว่างการศึกษาในห้องแล็บที่ประเทศจีนมาก่อน ในปี 2547 นักวิจัยติดเชื้อโรคซาร์สหลังจากทำงานที่สถาบันไวรัสวิทยาแห่งชาติจีนในกรุงปักกิ่ง ผู้วิจัยได้แพร่เชื้อไปยังมารดาและพยาบาลที่โรงพยาบาลซึ่งแพร่เชื้อไปยังผู้อื่น ส่งผลให้ต้องกักตัวหรืออยู่ภายใต้การดูแลของแพทย์ 1,000 ราย

ความกังวลอีกประการหนึ่งคือสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นกำลังจัดการตัวอย่าง coronavirus ที่ข้อควรระวังด้านความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2เมื่อห้องปฏิบัติการอื่น ๆ ส่วนใหญ่แนะนำระดับความปลอดภัยทางชีวภาพ 3หรือสูงกว่า ที่ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2 การเข้าถึงห้องปฏิบัติการถูกจำกัด นักวิจัยต้องสวมอุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคล เช่น ถุงมือ เสื้อกาวน์ และอุปกรณ์ป้องกันดวงตา และงานทดลองส่วนใหญ่ดำเนินการในตู้ความปลอดภัยทางชีวภาพที่กรองอากาศแทนที่จะเป็นม้านั่งในห้องปฏิบัติการแบบเปิด

ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 3 รวมถึงข้อควรระวังทั้งหมดในระดับล่างและเพิ่มการเฝ้าระวังทางการแพทย์สำหรับเจ้าหน้าที่ห้องปฏิบัติการ การใช้หน้ากากช่วยหายใจ และการควบคุมการเข้าออกห้องปฏิบัติการด้วยประตูปิดและล็อคตัวเองสองชุด มาตรการความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 3 มีจุดมุ่งหมายเพื่อควบคุมเชื้อโรคระบบทางเดินหายใจที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิตซึ่งแพร่กระจายผ่านอากาศ ในขณะที่ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2 มีไว้สำหรับเชื้อโรคที่ก่อให้เกิด “อันตรายปานกลาง”

ดังนั้นการที่ห้องปฏิบัติการของหวู่ฮั่นจัดการกับไวรัสที่สามารถเดินทางผ่านอากาศได้ในระดับความปลอดภัยที่ไม่ได้ออกแบบมาสำหรับมันทำให้ผู้สังเกตการณ์บางคนตื่นตระหนก “เมื่อนักวิทยาศาสตร์ได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้ พวกเขาก็ตกใจมาก” ชานกล่าว

W. Ian Lipkinนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ได้ร่วมเขียนบทความเกี่ยวกับNature Medicineในเดือนมีนาคม 2020 ซึ่งรายงานว่าต้นกำเนิดของไวรัสในมนุษย์มีแนวโน้มมากที่สุดคือการรั่วไหลตามธรรมชาติจากสัตว์ แต่เขาบอกกับนักข่าว โดนัลด์ แมคนีลในเดือนพฤษภาคม 2564 ว่าเขาตื่นตระหนกเมื่อรู้ว่าสถาบันไวรัสหวู่ฮั่นกำลังดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับไวรัสที่คล้ายกันในระดับการป้องกันที่ต่ำกว่า

“ผู้คนไม่ควรดูไวรัสค้างคาวในห้องปฏิบัติการ BSL-2” ลิปกิ้นกล่าว “มุมมองของฉันเปลี่ยนไป”

ห้องปฏิบัติการระบาดวิทยาในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ในปี 2560 Johannes Eisele / AFP ผ่าน Getty Images
ชานยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าตลาดค้าส่งอาหารทะเลหัวหนานในหวู่ฮั่นถูกสงสัยว่าเป็นพื้นที่ที่เกิดการระบาดของ SARS-CoV-2 จากสัตว์สู่คน แต่จนถึงปัจจุบันยังไม่มีการระบุสัตว์ที่ติดเชื้อและนักวิจัยชาวจีนได้ตัดมันออกเป็น ที่มาของไวรัส การระบาดครั้งแรกอาจเกิดขึ้นเนื่องจากผู้คนจำนวนมากอยู่ใกล้กันในตลาดที่คึกคัก แต่ไวรัสอาจทำให้มนุษย์ก้าวกระโดดไปที่อื่น

นอกจากนี้ยังมีข้อกล่าวหาว่ารัฐบาลจีนไม่ได้เปิดเผยอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ และได้ระงับข้อมูลสำคัญจากผู้สอบสวน ทำให้ยากต่อการกำจัดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ “ฉันมั่นใจได้ด้วยว่ามีต้นกำเนิดจากธรรมชาติ หากได้รับการตรวจสอบอย่างเหมาะสมเช่นกัน” ชานกล่าวในอีเมล “ปัญหาคือหลักฐานที่แน่ชัดที่สุดจะอยู่ในประเทศจีน ซึ่งเราไม่สามารถเข้าถึงได้ในขณะนี้”

ทีมจากองค์การอนามัยโลกที่เข้าเยี่ยมชมประเทศจีนในเดือนมกราคมและเดือนกุมภาพันธ์ของปีนี้รายงานว่าพวกเขามีความยากลำบากได้รับข้อมูลทั้งหมดที่พวกเขาต้องการเกี่ยวกับต้นกำเนิดของโรคซาร์ส COV-2

“ในการอภิปรายของฉันกับทีมที่พวกเขาแสดงความยากลำบากที่พวกเขาพบในการเข้าถึงข้อมูลดิบ” ที่อธิบดีTedros Adhanom Ghebreyesusกล่าวระหว่างการบรรยายสรุปในเดือนมีนาคม “ฉันคาดว่าการศึกษาร่วมกันในอนาคตจะรวมถึงการแบ่งปันข้อมูลอย่างทันท่วงทีและครอบคลุมมากขึ้น”

การตรวจสอบความเป็นไปได้ของการรั่วไหลในห้องปฏิบัติการอย่างเหมาะสม หากเพียงแต่แยกแยะออก จะช่วยตอบคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญในขณะเดียวกันก็ช่วยเสริมความเชื่อมั่นของสาธารณชนในกระบวนการด้วย “เราต้องแสดงให้เห็นว่าเรามีเจตจำนงที่จะตรวจสอบเมื่อใดก็ตามที่สิ่งนี้เกิดขึ้นและเรามีระบบ” Chan กล่าว

ทำไมทฤษฎีการรั่วไหลของแล็บจึงได้รับความสนใจอย่างมากในตอนนี้
กับคำถามที่ว่าโรคซาร์ส COV-2 อาจจะหนีออกมาจากห้องปฏิบัติการที่ได้รับการ simmering ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของการแพร่ระบาด แต่การพัฒนาที่ผ่านมาหลายเหวี่ยงกลับเข้าสู่การอภิปรายข่าวและยังเป็นสภาคองเกรส

ในช่วงต้นปีนิตยสาร New York (ซึ่ง Vox Media เป็นเจ้าของ) ได้ตีพิมพ์บทความยาวโดยนักเขียนนวนิยาย Nicholson Baker ซึ่งทำให้คดีไวรัสอาจรั่วไหลออกมาจากห้องทดลองในจีน นักข่าว Nicholas Wade ทำกรณีที่คล้ายกันในบทความที่ตีพิมพ์ในMediumในเดือนพฤษภาคม จดหมายที่ตีพิมพ์โดยScience เมื่อเดือน

พฤษภาคม ซึ่งเรียกร้องให้มีการตรวจสอบสมมติฐานอย่างละเอียดยิ่งขึ้น เป็นอีกปัจจัยขับเคลื่อนการสนทนา ไม่กี่วันหลังจากจดหมายดังกล่าว บทความในWall Street Journal ได้เปิดเผยรายงานข่าวกรองของสหรัฐฯ อีกครั้งเกี่ยวกับนักวิจัยสามคนที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น ซึ่งเข้ารับการรักษาทางการแพทย์สำหรับอาการคล้ายไข้หวัดใหญ่ในเดือนพฤศจิกายน 2019 ซึ่งเร็วกว่าผู้ติดเชื้อรายแรกได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อโควิด-19ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2019 ตามรายงานของเจ้าหน้าที่จีน (อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานว่านักวิจัยติดเชื้อโควิด-19)

หลังจากนั้นไม่นานวารสารวอลล์สตรีทเจอร์นัล ได้เน้นย้ำถึงกรณีของคนงานเหมือง 6 คนในจีนที่ล้มป่วยในปี 2555 หลังจากได้รับการว่าจ้างให้ไปเคลียร์ถ้ำค้างคาว สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นถูกเรียกตัวไปสอบสวน นักวิจัยจากห้องปฏิบัติการทดสอบค้างคาวจากเหมืองเพื่อหา coronaviruses และพบว่ามีสายพันธุ์ที่ไม่ปรากฏชื่อคล้ายกับโรคซาร์ส ค้างคาวหลายตัวติดไวรัสมากกว่าหนึ่งตัว นั่นสร้างโอกาสในการรวมตัวกันใหม่ ซึ่งไวรัสได้รับการกลายพันธุ์อย่างรวดเร็วและมีขนาดใหญ่ ซึ่งทำให้เกิดเชื้อโรคใหม่

“ปัญหาคือหลักฐานที่แน่ชัดที่สุดจะอยู่ในประเทศจีน ซึ่งเราไม่สามารถเข้าถึงได้ในขณะนี้” — อลีนา ชาน นักชีววิทยาระดับโมเลกุล

ไวรัสที่ไม่ปรากฏชื่อตัวหนึ่งเรียกว่า RaTG13 ในเวลาต่อมาพบว่ามียีนทับซ้อน 96.2 เปอร์เซ็นต์กับ SARS-CoV-2 ซึ่งบอกเป็นนัยว่าอาจเป็นบรรพบุรุษ ทีมของ WHO รายงานว่าห้องปฏิบัติการไม่สามารถเพาะเชื้อไวรัสได้ และอยู่ในความครอบครองของลำดับพันธุกรรมเท่านั้น หากเชื่อว่ารายงานเหล่านี้ แสดงว่าสถาบันไม่มีบรรพบุรุษที่ติดเชื้อ SARS-CoV-2 อยู่ในความดูแล

จากรายงานของสื่อและความสนใจของสาธารณชนที่เพิ่มขึ้น ประธานาธิบดีไบเดนได้สั่งให้หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯเพิ่มความพยายามในการตรวจสอบศักยภาพของแหล่งกำเนิดห้องปฏิบัติการของ SARS-CoV-2 และรายงานกลับภายใน 90 วัน

สำหรับนักวิทยาศาสตร์บางคน การฟื้นคืนความสนใจในการรั่วไหลของห้องแล็บเป็นเรื่องที่น่าหงุดหงิดมากกว่าที่จะให้แสงสว่าง ไมเคิล ไรอันผู้อำนวยการบริหารภาวะฉุกเฉินด้านสุขภาพขององค์การอนามัยโลกกล่าวว่า “ค่อนข้างตรงไปตรงมา ในช่วงหลายวันที่ผ่านมา เราได้เห็นวาทกรรมในสื่อมากขึ้นเรื่อยๆ โดยมีข่าว หลักฐาน หรือเนื้อหาใหม่ที่เกิดขึ้นจริงเพียงเล็กน้อย” ในงานแถลงข่าววันที่ 28 พ.ค.

แต่สำหรับคนอื่น ๆ ก็ได้รับการตรวจสอบแล้ว โรเบิร์ต เรดฟิลด์ อดีตผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐฯ บอกกับVanity Fairว่าเขาได้รับการขู่ว่าจะฆ่าเมื่อปีก่อนหลังจากเปิดเผยต่อสาธารณะว่าเขาคิดว่าไวรัสมาจากห้องทดลอง

และสำหรับนักวิจัยคนอื่นๆ ประเด็นนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันเกินกว่าจะอภิปรายในที่สาธารณะ นักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่ติดต่อมาเพื่อขอบทความนี้ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในบันทึกนี้ ส่วนหนึ่งเพราะกลัวว่าจะถูกคุกคาม อย่างไรก็ตาม ความสนใจครั้งใหม่นี้ดูเหมือนจะไม่หายไปในเร็วๆ นี้

เหตุใดนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ยังคงสงสัยในสมมติฐานการรั่วไหลของแล็บ
แม้จะมีความกังวลและไม่ทราบเกี่ยวกับกิจกรรมที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น แต่ก็ไม่มีหลักฐานว่า SARS-CoV-2 เคยผ่านห้องปฏิบัติการ ค่อนข้าง สถานการณ์บ่งชี้ว่าแล็บรั่วเป็นไปได้เท่านั้น

นักวิทยาศาสตร์บางคนในสหรัฐฯ ได้พิจารณาถึงความเป็นไปได้นี้แล้วในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ Kristian Andersen ศาสตราจารย์แห่งสถาบันวิจัย Scripps ได้แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Fauci ในเดือนมกราคม 2020 เกี่ยวกับข้อสงสัยของเขาว่าไวรัส SARS-CoV-2 นั้นถูกสร้างขึ้นมาเพราะว่าพันธุกรรมของมันไม่เหมือน

กับที่เขาคิดว่าจะเกิดขึ้นตามธรรมชาติ ตามเอกสารที่ได้รับ โดย BuzzFeed และ Washington Post Andersen เขียนถึง Fauci ว่า “ฉันควรพูดถึงว่าหลังจากการพูดคุยกันก่อนหน้านี้ในวันนี้ เอ็ดดี้ บ็อบ ไมค์ และตัวฉันเองต่างก็พบว่าจีโนมไม่สอดคล้องกับความคาดหวังจากทฤษฎีวิวัฒนาการ”

จากนั้น Andersen ได้ตรวจสอบความเป็นไปได้ดังกล่าว และร่วมเขียนบทความเกี่ยวกับNature Medicineประจำเดือนมีนาคม 2020 เกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส SARS-CoV-2 กับ Lipkin ที่รายงานว่าต้นกำเนิดของไวรัสน่าจะมาจากสัตว์ Andersen ต่างจาก Lipkin ตรงที่เชื่อว่าไวรัสเข้ามาในมนุษย์มากขึ้นผ่านเส้นทางการสัมผัสตามธรรมชาติ

Andersen บอกกับ Vox ทางอีเมลว่า “เราไม่สามารถพูดได้อย่างชัดเจนว่า SARS-CoV-2 มีต้นกำเนิดจากธรรมชาติ แต่จากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ สถานการณ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดคือ SARS-CoV-2 นั้นมาจากธรรมชาติ” “ไม่มีการนำเสนอหลักฐานที่น่าเชื่อถือเพื่อสนับสนุนสมมติฐานที่ว่าไวรัสถูกสร้างขึ้นหรือรั่วไหลออกมาจากห้องแล็บ – ข้อความดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากการเก็งกำไรล้วนๆ”

ถ้าอย่างนั้นต้องใช้อะไรเพื่อแสดงให้เห็นว่าไวรัสหนีออกจากห้องแล็บได้?

“หลักฐานที่แสดงว่า [สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น] หรือห้องปฏิบัติการไวรัสวิทยาแห่งหวู่ฮั่นอื่นมี SARS-CoV-2 หรืออะไรที่คล้ายคลึงกัน 99% น่าจะเป็นปืนสูบบุหรี่” Robert Garryนักไวรัสวิทยาจาก Tulane University และผู้เขียนร่วมอีกคนของNature Medicineกระดาษกล่าวในอีเมล “ไม่มีหลักฐานว่า SARS-CoV-2 หรือไวรัสต้นกำเนิดในห้องปฏิบัติการใด ๆ ก่อนเกิดโรคระบาด”

เขาเองก็มั่นใจมากขึ้นเช่นกันว่าไวรัสได้แพร่ระบาดไปยังมนุษย์นอกห้องแล็บ “การเปลี่ยนแปลงเพียงอย่างเดียวตั้งแต่เราเขียนต้นฉบับเกี่ยวกับ Proximal Origins of SARS-CoV-2 คือตอนนี้ผมถือว่าสมมติฐานใดๆ ของแล็บรั่วนั้นไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง” เขากล่าว

Shi Zhengli ที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นบอกกับ Scientific American ว่าเธอสั่งให้ทีมของเธอจัดลำดับจีโนมของไวรัสทั้งหมดที่พวกเขากำลังศึกษาอยู่ในห้องปฏิบัติการและเปรียบเทียบกับลำดับที่ได้รับจากผู้ป่วย Covid-19 ไม่มีที่ตรงกัน “นั่นทำให้ฉันหมดภาระจริงๆ” เธอกล่าว (ชิไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นของ Vox)

Shi Zhengli นักไวรัสวิทยาชาวจีน พบในห้องทดลองระบาดวิทยาในอู่ฮั่นในปี 2560 Johannes Eisele / AFP ผ่าน Getty Images

Vincent Racanielloนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียระบุปัจจัยอื่นๆ อีกหลายประการที่ชี้ไปที่แหล่งกำเนิดตามธรรมชาติของ SARS-CoV-2 ในหมู่พวกเขาคือการระบาดของไวรัสซาร์สในปี 2546 ได้สร้างแบบ

อย่างสำหรับ coronavirus ที่กระโดดจากค้างคาวไปสู่สายพันธุ์กลางสู่มนุษย์ ในกรณีนั้น ตัวกลาง — แมวขี้ชะมด — ถูกระบุ; นักวิทยาศาสตร์ได้เตือนมาหลายปีแล้วว่าสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอาจเกิดขึ้นอีกครั้งได้อย่างง่ายดาย

การตรวจสอบสัตว์เพิ่มเติมพบว่ามีไวรัสหลายชนิด เช่น SARS-CoV-2 ในค้างคาว ไม่ใช่แค่ในจีน แต่ยังรวมถึงในประเทศไทย กัมพูชา และญี่ปุ่นด้วย ไวรัสเหล่านี้ไม่ใช่บรรพบุรุษโดยตรงของ SARS-CoV-2 แต่มีความเกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด ไวรัสกลายพันธุ์ตลอดเวลา และยิ่งแพร่ระบาดมากเท่าใด การเปลี่ยนแปลงก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น การได้เห็นไวรัสที่เกี่ยวข้องกันเป็นบริเวณกว้างแสดงให้เห็นว่ามีโอกาสเพียงพอสำหรับการแพร่กระจายและกลายพันธุ์ในธรรมชาติ ก่อนที่มันจะกระโดดเข้าสู่มนุษย์ในขั้นสุดท้าย

องค์การอนามัยโลกยังพบว่าในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ ระหว่างการระบาดในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ในปี 2019 มีสายเลือดที่แตกต่างกันสองสายของไวรัสที่มีรูปแบบการแพร่เชื้อที่แตกต่างกันทั่วทั้งภูมิภาค “นั่นบอกเราว่ามีสองแหล่งของสัตว์ป่าหรือว่าไวรัสเปลี่ยนจากสัตว์ตัวหนึ่งเป็นสัตว์อื่นในช่วงแรก” Racaniello กล่าว “นั่นเป็นเรื่องยากมากที่จะเข้าใจที่มาของห้องปฏิบัติการ ในความเห็นของฉัน นั่นเป็นหลักฐานที่แน่ชัดว่าสิ่งนี้มาจากธรรมชาติ เพราะเป็นสถานการณ์ที่ง่ายกว่า”

นอกจากนี้ เขายังชี้ให้เห็นด้วยว่าในอดีตที่ผ่านมามีการรั่วไหลของเชื้อโรคจากห้องปฏิบัติการ แต่ในขณะนั้นโรคเหล่านี้เป็นที่รู้จัก: “ไม่เคยมีไวรัสตัวใหม่ออกมาจากห้องแล็บ”

สำหรับสถานการณ์ที่บ่งบอกถึงการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ นักวิทยาศาสตร์บางคนยังไม่พบว่าสิ่งเหล่านั้นน่าสนใจ ตัวอย่างเช่น ในขณะที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นกำลังจัดการกับ coronaviruses ที่ระดับความปลอดภัยทางชีวภาพ 2 ไม่มีไวรัสตัวใดที่ห้องปฏิบัติการทราบว่ากำลังศึกษารั่วไหล และไม่มีหลักฐานว่าห้องปฏิบัติการมีการติดต่อกับ SARS-CoV-2 .

“ไม่ใช่ข่าวจริง ๆ ที่สถาบันหวู่ฮั่นกำลังจัดการกับไวรัสเหล่านี้ที่ BSL-2 มันอยู่ในวิธีการของเอกสารของพวกเขาย้อนหลังไปหลายปี” สตีเฟน โกลด์สตีนนักไวรัสวิทยาที่มหาวิทยาลัยยูทาห์กล่าว “ฉันไม่เห็นว่าผู้คนจะยึดถือสิ่งนั้นเป็นหลักฐานเฉพาะในสถานการณ์ใดก็ตาม”

ในทำนองเดียวกัน ผู้วิจัยกล่าวว่าพวกเขาทราบถึงรายงานหลายเดือนแล้วว่านักวิทยาศาสตร์ที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นแสวงหาการรักษาโรคที่ไม่รู้จัก นักไวรัสวิทยาMarion Koopmansสมาชิกของทีมสอบสวนของ WHO ที่ไปเยือนจีนเมื่อต้นปีนี้ บอกกับNBC News ว่าพวกเขาได้สอบสวนและได้ตัดขาดการติดเชื้อเหล่านั้นว่าเป็นกรณีเริ่มต้นของ Covid-19 “มีการเจ็บป่วยเป็นครั้งคราวเพราะนั่นเป็นเรื่องปกติ” เธอกล่าว “ก็ไม่มีอะไรโดดเด่น”

ความไม่เต็มใจของจีนที่จะร่วมมือกับผู้ตรวจสอบภายนอกและแบ่งปันข้อมูลอาจเป็นสัญญาณของการปกปิดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ แต่อาจเกิดจากเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับไวรัส อาจเป็นผลมาจากความตึงเครียดระหว่างประเทศในวงกว้าง

และในขณะที่การสอบสวนเบื้องต้นของ WHO ยังไม่ครอบคลุม นักวิจัยกำลังอยู่ในขั้นตอนการวางแผนเดินทางไปจีนอีกครั้งเพื่อศึกษาต้นกำเนิดของไวรัส คราวนี้ ทีมงานต้องการดูตัวอย่างเลือดย้อนหลังไป 2 ปี และตรวจหาแอนติบอดีต่อ SARS-CoV-2 ซึ่งจะช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถแมปสายการแพร่เชื้อไวรัสที่ไม่เคยรู้จักมาก่อนและจำกัดขอบเขตของแหล่งกำเนิดที่เป็นไปได้ให้แคบลง

เราสามารถทำตามขั้นตอนเพื่อหยุดการแพร่ระบาดในอนาคตโดยไม่รู้ว่าสิ่งนี้มาจากไหน
หาก SARS-CoV-2 หนีรอดจากอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการ จำเป็นต้องพยายามค้นหาให้แน่ชัดว่าเกิดขึ้นได้อย่างไรและใช้ความระมัดระวัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากมีห้องปฏิบัติการอื่นๆ ที่ทำการวิจัยเกี่ยวกับเชื้อโรคที่เป็นอันตรายทั่วโลก David Relmanนักวิจัยด้านโรคติดเชื้อแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดและผู้ลงนามร่วม

ของจดหมายScienceกล่าวว่า”หากสมมติฐานเกี่ยวกับการรั่วไหลในห้องปฏิบัติการถูกละทิ้งเพราะเป็นที่ถกเถียงกันมากเกินไป ความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการและการวิจัยที่มีความเสี่ยงโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะถูกเพิกเฉยต่อไป” พุธในวอชิงตันโพสต์ “เราไม่สามารถที่จะฝังหัวของเราในทรายเกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นไปได้ประการหนึ่งของต้นกำเนิดของ Covid-19 เพียงเพราะมันมีความอ่อนไหวทางการเมือง”

ในทางกลับกัน ไม่มีเหตุผลใดที่ห้องปฏิบัติการต้องรอผลการสอบสวนดังกล่าวเพื่อดำเนินการป้องกันอุบัติเหตุในอนาคต พวกเขาสามารถดำเนินการตรวจสอบความปลอดภัยและให้แน่ใจว่าการทดลองดำเนินการภายใต้ระดับความปลอดภัยทางชีวภาพที่เหมาะสม ในระยะยาว สถานที่วิจัยไวรัสเช่นเดียวกับในหวู่ฮั่นอาจถูกย้ายออกจากศูนย์ประชากรหลัก

เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยยืนอยู่ที่ทางเข้าสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นในระหว่างการเยือนของสมาชิกองค์การอนามัยโลกเมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ By หานกวน/AP

ผู้กำหนดนโยบายสามารถดำเนินการเพื่อป้องกันการรั่วไหลตามธรรมชาติ ในขณะที่มนุษย์เข้าไปในพื้นที่รกร้างว่างเปล่าเพื่อเพาะปลูกที่ดินและทรัพยากร โอกาสที่ไวรัสที่ไม่เคยรู้จักมาก่อนจะแพร่กระจายจากสัตว์สู่คนมากขึ้น การค้าสัตว์ป่าและสถานที่เช่นตลาดสดไม่ได้ช่วยอะไรอย่างแน่นอน ในแง่หนึ่ง แม้แต่ “ต้นกำเนิดตามธรรมชาติ” ของ SARS-CoV-2 ก็มาจากสาเหตุของมนุษย์ “การรั่วไหลทั้งหมดเหล่านี้ ไม่ว่าจะอยู่ที่ใด เป็นเพราะกิจกรรมของมนุษย์กำลังรุกล้ำเข้าไปในกิจกรรมของสัตว์” ราคานิเอลโลกล่าว

แม้ว่าจะเป็นการดีที่จะตรวจสอบต้นกำเนิดที่เป็นไปได้ทั้งหมดของโรคร้ายแรงทั่วโลก แต่ก็อาจใช้ไม่ได้ผล เนื่องจากเส้นทางหนึ่งมีหลักฐานและอีกเส้นทางหนึ่งไม่มี นักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่าควรมุ่งเน้นไปที่เส้นทางที่มีแนวโน้มดีกว่า

“ถือเป็นความผิดพลาดที่จะถ่วงน้ำหนักความเป็นไปได้เหล่านี้ให้เท่าเทียมกัน และมีความเสี่ยงที่การจัดหาแหล่งของไวรัสในสัตว์ที่เราต้องการจริงๆ นั้นต่ำเกินไป ซึ่งเราต้องการจริงๆ เพื่อให้เราสามารถเข้าใจเส้นทางของการเกิดขึ้น และตัดขาดก่อนที่จะเกิดเหตุการณ์เช่นนี้อีกครั้ง” โกลด์สตีนกล่าว

การติดตามต้นกำเนิดของสัตว์ของ SARS-CoV-2 นั้นพร้อมที่จะเป็นงานที่ยิ่งใหญ่และน่าเบื่อสำหรับนักวิทยาศาสตร์ มันจะต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมากรวมถึงความร่วมมือกับหน่วยงานในประเทศจีน ซึ่งอาจเป็นอันตรายหากการสอบสวนการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการไม่ได้รับการจัดการด้วยไหวพริบ

“แน่ใจว่า ‘ตรวจสอบ’ ห้องปฏิบัติการ แต่การโบกมือเกี่ยวกับการสอบสวน ‘นิติเวช’ ที่มักพูดถึง (ไม่ว่าจะหมายความว่าอย่างไร) ก็ไม่มีประโยชน์” แกร์รีกล่าวในอีเมล

คำตอบเพิ่มเติมเกี่ยวกับต้นตอของการระบาดใหญ่อาจเกิดขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า แต่มีแนวโน้มว่าคำถามเพิ่มเติมจะไม่เพียงพอที่จะตอบสนองทุกคน แม้หลังจากการระบาดใหญ่จะค่อยๆ จางหายไป ไวรัสที่เป็นต้นเหตุอาจทำให้หงุดหงิดและสับสนไปอีกนาน

เมื่อเผชิญกับกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติฉบับใหม่และการจับกุมนักเคลื่อนไหวทางการเมือง ผู้คนในฮ่องกงยังคงพากันไปที่ถนนในวันที่ 4 มิถุนายนเพื่อรำลึกถึงวันครบรอบ 32 ปีของการสังหารหมู่ที่จัตุรัสเทียนอันเหมินในกรุงปักกิ่ง ประเทศจีน

สวนสาธารณะวิกตอเรีย ทางตอนเหนือของฮ่องกง มักจะดึงดูดผู้คนหลายพันคนให้โบกเทียนเพื่อรำลึกถึงจำนวนผู้เสียชีวิตที่ยังไม่ทราบแน่ชัดระหว่างการปราบปรามผู้ประท้วงเพื่อประชาธิปไตยในจัตุรัสเทียนอันเหมินของรัฐบาลจีนในปี 1989 แต่ในปีนี้ ชาวฮ่องกงที่กล้าทำ แสดงขึ้นในคนที่ได้พบกับสัญญาณเตือนจากตำรวจของการฟ้องร้องที่เป็นไปได้ของพวกเขาและสวนวิคตอเรียถูกปิดกั้นปิด

อย่างเป็นทางการ ความทรงจำที่จัตุรัสเทียนอันเหมินในปี 2021 ถูกยกเลิกโดยรัฐบาลท้องถิ่นเนื่องจากการระบาดของโคโรนาไวรัส เช่นเดียวกับปีที่แล้ว แต่นักเคลื่อนไหวบอกกับ BBCว่าพวกเขาเห็นว่าการแทรกแซงของปีนี้เป็นก้าวหนึ่งในการปิดปากผู้เห็นต่างบนเกาะ ซึ่งเป็นหนึ่งในสถานที่ไม่กี่แห่งในประเทศจีนที่ อนุญาตให้ รำลึกถึงนักเคลื่อนไหวที่จัตุรัสเทียนอันเหมินในปี 1989

ปีที่แล้ว เมื่อตำรวจปิดสวนวิกตอเรียเพื่อรำลึกถึงจัตุรัสเทียนอันเหมิน ผู้ประท้วงได้พังเครื่องกีดขวางและยังคงเฝ้าจุดเทียนต่อไป นับเป็นครั้งแรกที่รัฐบาลฮ่องกงพยายามหยุดการประท้วงในรอบ 30 ปี แต่ตั้งแต่นั้นมา รัฐบาลจีนได้ผ่านกฎหมายความมั่นคงฉบับใหม่ ซึ่งทำให้การลงโทษผู้ประท้วงง่ายขึ้น และให้แผ่นดินใหญ่ควบคุมฮ่องกงได้มากขึ้น

กฎหมายใหม่ที่เจ้าหน้าที่ฮ่องกงไม่ใช่องคมนตรี
เช้าวันที่ 4 มิถุนายน Chow Hang Tung รองประธานกลุ่มสนับสนุนประชาธิปไตยฮ่องกง ถูกจับในข้อหาโพสต์เกี่ยวกับการรำลึกถึงทางออนไลน์ ท่ามกลางกระทู้อื่น ๆ ของการส่งเสริมความทรงจำของ Tiananmen Square ที่ Chow เรียกว่าสำหรับคนที่จะ“เปิดไฟทุกไฟโทรศัพท์มือถือ, เทียนหอม, เทียนอิเล็กทรอนิกส์ …”

บนหน้า Facebook ของเธอเมื่อวันก่อนเธอจับกุม Chow ซึ่งเป็นทนายความด้วย คาดการณ์ว่าเธอจะถูกจับกุมในการให้สัมภาษณ์ก่อนวันที่ 4 มิถุนายน เธอถูกจับในข้อหาส่งเสริมการชุมนุมโดยไม่ได้รับอนุญาตและได้รับการปล่อยตัวจากการควบคุมตัวเมื่อวันเสาร์

นักเคลื่อนไหวทางการเมือง Chow Hang Tung พูดกับสื่อหลังจากถูกจับกุมในฮ่องกงเมื่อวันที่ 5 มิถุนายน รูปภาพ Peter Parks / AFP / Getty

เมื่อรัฐบาลจีนผ่านกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติของฮ่องกงในเดือนมิถุนายน 2020 ข้อความฉบับสมบูรณ์ของกฎหมายดังกล่าวก็ถูกเก็บเป็นความลับ แม้กระทั่งจากหัวหน้าผู้บริหาร Carrie Lam ซึ่งเป็นข้าราชการระดับสูงในฮ่องกง กฎหมายมี 66 บทความ กำหนดความผิดทางอาญา แบ่งออกเป็น 4 ประเภท ได้แก่ การ แยกตัวออกจากกัน การโค่นล้ม การก่อการร้าย และการสมรู้ร่วมคิด นักวิจารณ์ร่างกฎหมายดังกล่าว รวมถึงHuman Rights Watchและแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนล ต่างมองว่าข้อความนี้เป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพในการพูดและพูดกว้างเกินไป

ตามที่ Jen Kirby แห่ง Vox เขียนไว้ในปี 2020 หลังจากผ่านกฎหมาย :

ภายใต้แต่ละกิจกรรมเหล่านี้มีความผิดบางอย่าง ตัวอย่างเช่น การทำลายอาคารของรัฐบาลอาจถือเป็น “การโค่นล้ม” ซึ่งเป็นความผิดร้ายแรงที่อาจส่งผลให้ต้องโทษจำคุกตลอดชีวิต เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2019 ชาวฮ่องกงได้บุกเข้าโจมตีสภานิติบัญญัติแห่งฮ่องกงเพื่อประท้วงร่างกฎหมายส่งผู้ร้ายข้ามแดน ทำให้บทบัญญัตินี้ดูเหมือนเป็นการตอบโต้กลยุทธ์การประท้วงครั้งก่อนมาก

อีกตัวอย่างหนึ่ง: ภายใต้บทบัญญัติ “สมรู้ร่วมคิดกับกองกำลังต่างชาติ” กฎหมายระบุว่าชาวฮ่องกงอาจถูกจับกุมและดำเนินคดีได้หากพวกเขาล็อบบี้หรือทำงานร่วมกับหน่วยงานต่างประเทศที่ต่อต้านรัฐบาลจีน ซึ่งรวมถึง “การออกกฎหมายและนโยบายที่ก่อให้เกิดการกีดกันอย่างร้ายแรงหรือผลที่ตามมาอย่างร้ายแรงต่อฮ่องกง ฮ่องกงหรือจีน” ตามที่ฮ่องกงฟรีกด

ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับกลุ่มสิทธิมนุษยชน หรือแม้แต่บุคคลที่เรียกร้องให้คว่ำบาตรหรือเพิ่มแรงกดดันให้จีนหยุดการแทรกแซงในฮ่องกง รัฐบาลจีนตำหนิบุคคลภายนอก โดยเฉพาะชาวตะวันตก ที่สนับสนุนให้ต่อต้านการปกครองในฮ่องกง และนี่ดูเหมือนจะเป็นวิธีปิดปากผู้วิพากษ์วิจารณ์

แน่นอน คำจำกัดความที่กว้างขวางเหล่านี้เป็นประเด็นสำคัญ

นักเคลื่อนไหวในฮ่องกงได้ขอให้รัฐบาลต่างชาติเข้ามาแทรกแซงในข้อพิพาทกับจีน รวมถึงในระหว่างการประท้วงร่างกฎหมายส่งผู้ร้ายข้ามแดนครั้งล่าสุด ซึ่งไม่ใช่เรื่องแปลกที่จะเห็นธงชาติอเมริกาและอังกฤษท่ามกลางผู้ประท้วง การล็อบบี้โดยตรงนี้กระทำโดยนักเคลื่อนไหวเช่นJoshua Wongอดีตเลขาธิการพรรค Demosisto ที่เพิ่งถูกคุมขังเมื่อเร็วๆ นี้ ถือได้ว่าเป็นการสมรู้ร่วมคิดที่ผิดกฎหมาย

กฎหมายดังกล่าวยังขยายการมีอยู่ของทางการจีนในฮ่องกงอีกด้วย ขณะนี้ปักกิ่งมีสำนักงานรักษาความปลอดภัยเป็นของตัวเองบนเกาะ เมืองหลวงของแผ่นดินใหญ่จะมีอำนาจตีความกฎหมายได้ และบุคคลที่ต้องสงสัยว่าทำผิดกฎหมายอาจถูกดักฟังหรือสอดส่องโดยกองกำลังความมั่นคงเหล่านี้ (รวมถึงผู้อยู่อาศัยที่ไม่ถาวรด้วย)

การปราบปรามของเบลารุสอันยาวนาน
โยฮันเนส ชาน นักวิชาการด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยฮ่องกง กล่าวว่า “อย่างมีประสิทธิภาพ พวกเขากำลังบังคับใช้ระบบอาชญากรรมของสาธารณรัฐประชาชนจีนกับระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ของฮ่องกง โดยปล่อยให้พวกเขาใช้ดุลยพินิจอย่างเต็มที่ในการตัดสินใจว่าใครควรตกอยู่ในระบบใด” โยฮันเนส ชาน นักวิชาการด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยฮ่องกงกล่าวบีบีซี

ผู้จัดงานกว่า 100 รายถูกจับในปีที่แล้ว
แม้กระทั่งก่อนวันที่ 4 มิถุนายน นักเคลื่อนไหวในฮ่องกงได้รับผลกระทบจากกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ Chow กลายเป็นใบหน้าของ Hong Kong Alliance ส่วนหนึ่งเนื่องจากเพื่อนร่วมงานของเธอหลายคนถูกจับกุม มีการจับกุมมากกว่า 100 รายภายใต้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติตั้งแต่เดือนมิถุนายนที่ผ่านมา โดยธรรมชาติแล้ว จำนวนผู้ถูกจับกุมในข้อหาประท้วง การต่อต้านทางการเมือง หรือการต่อต้านรัฐบาลอื่นๆ เพิ่มขึ้น อาจถูกมองว่าเป็นอุปสรรคต่อผู้อื่นที่อาจต้องการแสดง

ในบรรดาผู้ถูกจับกุม ณ เดือนมีนาคมปีนี้มีผู้ถูกตั้งข้อหา 56ราย ซึ่งรวมถึงผู้ที่ถูกจับกุมในการจู่โจมเจ้าหน้าที่ 1,000 คนเมื่อเดือนมกราคมซึ่งจับกุมนักเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตยมากกว่า 50 คนในข้อหามีส่วนร่วมในการเลือกตั้งขั้นต้นอย่างไม่เป็นทางการ ซึ่งเจ้าหน้าที่ของรัฐกล่าวว่าเป็นความพยายามที่จะ “โค่นล้มรัฐบาล” ในที่สุดสี่สิบเจ็ดคนถูกตั้งข้อหา “สมรู้ร่วมคิดที่จะล้มล้าง”

ภายใต้กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติ นักวิชาการด้านกฎหมายและอดีตศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฮ่องกง Benny Tai รวมถึงอดีตสมาชิกสภานิติบัญญัติ James To, Helena Wong, Lam Cheuk-ting และ Claudia Mo ถูกจับกุมในเดือนมกราคม

พวกเขาเข้าร่วมกับ Wong นักเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตย ซึ่งก่อนหน้านี้เคยถูกตัดสินจำคุก 13 เดือนในคุก พร้อมกับผู้ประท้วงและผู้จัดงานที่สนับสนุนประชาธิปไตยอีกหลายสิบคนในรายชื่อผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของกฎหมายของปักกิ่ง

กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติยังอนุญาตให้รัฐบาลเรียกเก็บเงินย้อนหลังจากประชาชน เจ้าพ่อสื่อ จิมมี่ ไล ถูกจับและถูกตัดสินจำคุกในเดือนเมษายนภายใต้กฎหมายความมั่นคงฉบับใหม่ สำหรับการเข้าร่วมประท้วงเพื่อประชาธิปไตยในปี 2562 ไล วัย 72 ปี เป็นหนึ่งในผู้ถูกตั้งข้อหาไม่กี่คนและถูกตัดสินจำคุกสำหรับบทบาทของเขาในการประท้วงที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งด้วย ผู้บัญญัติกฎหมาย

รำลึกจตุรัสเทียนอันเหมิน
ตรงกันข้ามกับจีนแผ่นดินใหญ่ ที่ซึ่งการเซ็นเซอร์และการควบคุมเสรีภาพในการแสดงออกได้รับการจัดการอย่างเข้มงวด เสรีภาพในการพูด สื่อมวลชน และสิ่งพิมพ์ของฮ่องกงถูกเขียนลงในรัฐธรรมนูญที่ใช้บังคับและร่างกฎหมายเมื่อกำหนดนโยบาย “หนึ่งประเทศ สองระบบ” ระบบการเมืองแบบหลายพรรคของฮ่องกงยังเพิ่มความเป็นไปได้ในการแสดงออกทางการเมืองโดยธรรมชาติเมื่อเปรียบเทียบกับการปกครองแบบพรรคเดียวของแผ่นดินใหญ่

ความสามารถและความอดทนของฮ่องกงต่อความขัดแย้งและเสรีภาพในการพูดยังถูกอ้างถึงว่าเป็นเหตุผลว่าทำไมเอ็ดเวิร์ด สโนว์เดนผู้แจ้งเบาะแสของ NSA จึงเลือกอาณาเขตเพื่อแบ่งปันเอกสารมากมายของเขากับนักข่าวในปี 2556 “[ชาวฮ่องกง] มีความมุ่งมั่นอย่างจริงใจในการพูดอย่างอิสระ และสิทธิของความขัดแย้งทางการเมือง” สโนว์เดน กล่าวกับนักข่าว

อย่างไรก็ตาม การพังทลายของการปกครองแบบกึ่งปกครองตนเองของฮ่องกงได้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับอนาคตของเสรีภาพในการพูด และวิธีที่ผู้คนจะรักษาความทรงจำของการเคลื่อนไหวที่จัตุรัสเทียนอันเหมินไว้

ในจีนแผ่นดินใหญ่ จัตุรัสเทียนอันเหมินและคำและวลีอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับขบวนการเพื่อประชาธิปไตย ตลอดจนบทความและหน้า Wikipedia ที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ในปี 1989 ถูกเซ็นเซอร์

จัตุรัสเทียนอันเหมิน เมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 1989
ภาพที่มีชื่อเสียงของผู้ประท้วงคนเดียวยืนอยู่หน้ารถถังในจัตุรัสเทียนอันเหมินเมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 1989 รูปภาพ CNN / Getty

ในปีนี้ Microsoft ถูกวิพากษ์วิจารณ์เมื่อเสิร์ชเอ็นจิ้น Bing ล้มเหลวในการ ส่งคืนผลการค้นหารูปภาพยอดนิยม “Tank Man” ซึ่งเป็นชื่อเล่นของภาพถ่ายที่เป็นสัญลักษณ์โดย Stuart Franklin ของผู้ประท้วงคนหนึ่งที่ขวางทางของรถถังสามคันที่อยู่ตรงกลาง จตุรัสเทียนอันเหมิน. Tank Man เป็นสัญลักษณ์ของความยืดหยุ่นสำหรับขบวนการประชาธิปไตย ในสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร และสิงคโปร์ รูปภาพหายไปจาก Bing; Microsoft ตำหนิ “ข้อผิดพลาดของมนุษย์”

ส่วนหนึ่งของความสำคัญของการรำลึกถึงจัตุรัสเทียนอันเหมินในสวนวิกตอเรียในแต่ละปีคือการต่อต้านการเซ็นเซอร์และการควบคุมโดยแผ่นดินใหญ่ “ชาวฮ่องกงยังคงอยู่ข้างเราและต้องการต่อสู้เพื่อประชาธิปไตย” Chow กล่าวกับ BBC “ฮ่องกงอนุญาตให้มีการแสดงออกทางการเมือง” เธอกล่าวเสริม “เรากำลังปล่อยให้พวกเขา [รัฐบาลจีน] ใช้ ‘เส้นสีแดง’ เพื่อเปลี่ยนหลักการพื้นฐานของเราหรือไม่”

ในไต้หวันที่อยู่ใกล้เคียง วันครบรอบของจัตุรัสเทียนอันเหมินยังถูกใช้เป็นโอกาสในการแสดงการต่อต้านจีน ประธานาธิบดีไต้หวัน Tsai Ing-wen โพสต์บน Facebook ว่า “เราจะไม่ลืมคนหนุ่มสาวที่เสียสละตัวเองบนจัตุรัสเทียนอันเหมินในวันนี้เมื่อ 32 ปีที่แล้วและปีแล้วปีเล่าเพื่อนในฮ่องกงที่ไว้ทุกข์ในวันที่ 4 มิถุนายนด้วยแสงเทียนเสมอ ” ในปีที่ผ่านมา ผู้คนได้เฉลิมฉลองวันครบรอบด้วยการประท้วงในไต้หวันด้วยความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับชาวฮ่องกง

นักวิจารณ์กฎหมายความมั่นคงแห่งชาติของจีนในฮ่องกงและการจับกุมในปีที่แล้วกลัวว่าบรรทัดฐานการเซ็นเซอร์จากจีนแผ่นดินใหญ่จะเปลี่ยนวัฒนธรรมและเสรีภาพบนเกาะแห่งนี้ อย่างไรก็ตาม นักเคลื่อนไหวได้แสดงตนไม่หยุดยั้งและไม่สะทกสะท้านกับหน่วยงานใหม่ และผู้จัดงานเพื่อประชาธิปไตยในฮ่องกงและพลัดถิ่น ยังคงโพสต์ออนไลน์และแบ่งปันมุมมองที่ไม่เห็นด้วยของพวกเขา

“หลายคนถามว่าการเฝ้าระวังจะหายไปหรือไม่ แต่ฉันคิดว่าเราคงอยู่มานานกว่า 30 ปี” Chow กล่าว “ตอนนี้มันอยู่ใน DNA ของชาวฮ่องกงไม่มากก็น้อย” หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

เมื่อสองปีที่แล้ว Beyond Meat กลายเป็นบริษัทสตาร์ทอัพด้านอาหารจากพืชรายแรกที่เปิดตัวสู่สาธารณะ หุ้นของบริษัทเพิ่มขึ้น163% ในวันแรกและวันนี้มีมูลค่า 9 พันล้านดอลลาร์ โดยปัจจุบันหุ้นมีมูลค่าประมาณห้าเท่าของมูลค่าเดิม

ตั้งแต่นั้นมา นักวิเคราะห์ต่างสงสัยว่าบริษัทอาหารจากพืชรายใหญ่รายใดจะเข้าสู่ตลาดหลักทรัพย์ในลำดับต่อไป เมื่อปลายเดือนที่แล้ว พวกเขาพบว่า Oatly ผู้ผลิตนมข้าวโอ๊ต โยเกิร์ต และไอศกรีมของสวีเดน

หุ้น Oatly ของ ไม่ได้ค่อนข้าง skyrocket เช่นนอกเหนือ แต่ในตอนท้ายของวันแรกของ บริษัท ในการซื้อขายมันเป็นมูลค่าประมาณ$ 12 พันล้าน ปัจจุบัน Oatly มีมูลค่า 14 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งมากกว่าการประเมินมูลค่าของ Beyond ที่ 9 พันล้านดอลลาร์กว่า 50% แม้ว่า Beyond และผู้ผลิตเนื้อวีแก้นไฮเทครายอื่นๆ จะได้รับความสนใจมากกว่าบริษัทที่ผลิตนมจากพืช การประเมินมูลค่าของ Oatly กล่าวถึงสถานะของอุตสาหกรรมอาหารจากพืชเป็นอย่างมาก กล่าวคือ นมจากพืชนั้นมาถึงจุดแล้ว ของการเจริญเติบโตในตลาดที่ล้ำหน้ากว่าเนื้อสัตว์จากพืช

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect
เราจะส่งบทสรุปของแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดให้คุณสองครั้งต่อสัปดาห์เพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก — และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี สมัครที่นี่ .

ตามรายงานที่ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้โดยสมาคมอาหารจากพืชและสถาบันอาหารที่ดี องค์กรสองแห่งที่สนับสนุนอาหารจากพืช นมจากพืชเพียงอย่างเดียวคิดเป็น35 เปอร์เซ็นต์ของตลาดอาหารจากพืชทั้งหมด มูลค่า 2.5 พันล้านดอลลาร์ เนื้อพืชที่ใช้เป็น $ 1.4 พันล้าน นมจากพืชไม่เพียงแต่ครองตลาดอาหารจากพืชเท่านั้น แต่ยังกินนมขายปลีกในสัดส่วนที่ใหญ่ — โดยรวม 15 เปอร์เซ็นต์และ 45 เปอร์เซ็นต์ ในร้านขายอาหารธรรมชาติ

นมจากพืชเป็นส่วนที่ใหญ่ที่สุดของอุตสาหกรรมอาหารจากพืชโดยรวม สปิน สมาคมอาหารจากพืช สถาบันอาหารที่ดี

การเพิ่มขึ้นอย่างกะทันหันของ Oatly นับตั้งแต่เปิดตัวในตลาดสหรัฐฯ ในปี 2559 ช่วยผลักดันการเติบโตนี้ นมอัลมอนด์ตั้งอยู่ที่ด้านบนของประเภทนมจากพืช แต่ข้าวโอ๊ตนมสดเมื่อเร็ว ๆ นี้ผลักดันนมถั่วเหลืองออกมาจากสถานที่ที่สองขอบคุณ Oatly และแบรนด์ใหญ่เช่นผ้าไหม (เจ้าของ Danone) และ Chobani ต่อไปนี้นำ Oatly ของที่มีช่วงของ oat- ผลิตภัณฑ์จากนม

ในความเป็นจริง, Starbucks ซึ่งเริ่มใช้ผลิตภัณฑ์ Oatly ปีที่ผ่านมาในร้านค้าสหรัฐเลือกและเหล็กแผ่นรีดมันออกมาจากทั่วประเทศปีก่อนหน้านี้กล่าวว่าส่วนแบ่งของคำสั่งการใช้งานว่านมจากพืชเพิ่มขึ้นจาก17 ถึงร้อยละ 25 หลังจากที่มันแนะนำ Oatly

The long reach of Belarus’s repression
การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จากผลิตภัณฑ์นมแบบดั้งเดิมมาเป็นผลิตภัณฑ์จากพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากผลิตภัณฑ์นมแบบดั้งเดิมเป็นภาคส่วนที่ใช้ทรัพยากรมากเป็นพิเศษ ตามที่ 2018 University of Oxford ศึกษาวิธีการใด ๆ ที่คุณเชือดมัน, นมวัวใช้ที่ดินมากขึ้นและน้ำ

และส่งเสียงก๊าซเรือนกระจกมากกว่านมจากพืชใด ๆ ตัวอย่างเช่น นมอัลมอนด์ได้รับการตำหนิที่ไม่ดีสำหรับการดื่มน้ำมาก แต่นมวัวต้องการน้ำเพิ่มขึ้นประมาณ 70 เปอร์เซ็นต์ในการผลิต ปล่อย Co2 มากกว่าสองเท่า และต้องการพื้นที่มากกว่า 15 เท่า เมื่อเทียบกับนมอัลมอนด์ นมข้าวโอ๊ตใช้น้ำน้อยกว่ามากแต่ใช้ดินมากกว่าเล็กน้อย

ด้านบนของผลกระทบสิ่งแวดล้อมของนมแบบดั้งเดิมโคนมมากที่สุดอย่างน้อยในสหรัฐอเมริกาที่มีการเติบโตในโรงงานฟาร์ม

ถึงแม้ว่านมจากพืชจะได้รับความนิยม แต่พวกเขาก็ยังไม่ค่อยประสบความสำเร็จในการนำวัวออกจากผลิตภัณฑ์นมซึ่งเป็นเหตุผลหลัก เกษตรกรบางคนกล่าวว่านมจากพืชส่งผลกระทบต่อผลกำไรของพวกเขาและรายงานปลายปี 2020ที่ได้รับทุนจากกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาพบว่า “การขายผลิตภัณฑ์ทางเลือกจากพืชที่เพิ่มขึ้นส่งผลเสียต่อการซื้อนมวัวของครัวเรือน” แต่ ว่าไม่ใช่ “ไดรเวอร์หลัก”

มีหลายปัจจัยที่ส่งผลต่อการผลิตและการบริโภคผลิตภัณฑ์จากนม และการเลือกใช้ผลิตภัณฑ์ทางเลือกก็เป็นเพียงหนึ่งในปัจจัยเหล่านี้ แต่เพื่อให้สตาร์ทอัพจากพืชกลายเป็นตัวขับเคลื่อนหลักในการแทนที่ผลิตภัณฑ์นมทั่วไป การขโมยส่วนแบ่งการตลาดจาก ชั้นวางนมของซูเปอร์มาร์เก็ตนั้นไม่เพียงพอ Oatly และคู่แข่งต้องหาวิธีสร้างทางเลือกที่ดีสำหรับผลิตภัณฑ์นมอื่น นั่นคือ ชีส

ยอดขายนมลดลง แต่มีวัวเยอะกว่าที่เคยผู้ให้การสนับสนุนมังสวิรัติบางคนกล่าวว่า ” ผลิตภัณฑ์นมกำลังจะตาย ” (หรือตายไปแล้ว ) ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการบริโภคนมที่ลดลงเป็นเวลานานหลายทศวรรษของสหรัฐอเมริกาซึ่งสอดคล้องกับการเพิ่มขึ้นของนมจากพืช

เกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมหลายคนกำลังเจ็บปวด แต่นมจากพืชไม่ใช่ผู้กระทำผิดที่ใหญ่ที่สุด — มันคือ Big Dairy ซึ่งได้รวบรวมและบีบเกษตรกรรายย่อยซึ่งเป็นหนึ่งในหลายปัจจัยที่ทำให้ฟาร์มโคนม 11,000 แห่งต้องปิดตัวลงระหว่างปี 2557 ถึง 2562 การระบาดใหญ่ได้เร่งกระแสนี้ เนื่องจากลูกค้าผลิตภัณฑ์นมรายใหญ่ – โรงเรียนและร้านอาหาร – ปิดตัวลง ส่งผลให้เกษตรกรทั่วประเทศทิ้งนมหลายล้านแกลลอน เจ็ดเปอร์เซ็นต์ของโรงรีดนมในสหรัฐฯ ปิดตัวลงในปี 2020

แต่นมอยู่ไกลจากความตาย: จำนวนโคนมในการผลิตได้เพิ่มขึ้นเล็กน้อยในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาและพวกเขากำลังการผลิตนมมากขึ้น – มีประสิทธิภาพมากขึ้น – กว่าที่เคย

ทิม ไรอัน วิลเลียมส์/ว็อกซ์
สิ่งนี้สามารถอธิบายได้ส่วนหนึ่งจากความรักของชาวอเมริกันที่มีต่อชีส การบริโภคต่อหัวชีสได้เพิ่มขึ้นร้อยละ 25ตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 2000 ซึ่งเป็นปัจจัยหนึ่งที่ได้เก็บสูงผลิตนมเพราะมันใช้เวลาเกือบ10 ปอนด์ของนมที่จะทำให้หนึ่งปอนด์ของชีส (การบริโภคเนยเพิ่มขึ้นเร็วขึ้น และต้องใช้นมมากกว่า21 ปอนด์ในการทำเนยหนึ่งปอนด์)

ทิม ไรอัน วิลเลียมส์/ว็อกซ์
มีทางเลือกสำหรับชีสจากพืชในตลาด และโดยทั่วไปแล้วจะแบ่งออกเป็นสองประเภท เป็นครั้งแรกที่มีการแพ่ง, ล้อหมักหรืออ่างของชีสแพร่กระจายมักจะทำจากถั่วรสและวัฒนธรรม (และบางครั้งน้ำมันเหงือกและแป้ง) ซึ่งมีการจัดการเพื่อสร้างความประทับใจให้รสชาติของนักวิจารณ์อาหารกินไม่เลือก แบรนด์ที่ใหญ่กว่า เช่น Creamery ของ Miyoko, Kite Hill และ Treeline Cheese ครองหมวดหมู่แรกนี้ แต่มีเครื่องแต่งกายขนาดเล็กกว่าหลายสิบชุดเช่น Herbivorous Butcher ใน Minneapolis และ Rebel Cheese ในออสติน

ประเภทที่สองประกอบด้วยถุงมอสซาเรลล่าหั่นฝอยหรือหั่นบาง ๆ หรือเชดดาร์ซึ่งมักทำด้วยน้ำมันและแป้งมันฝรั่งหรือแป้งข้าวโพดซึ่งไม่ละลายและยืด (หรือลิ้มรส) แบบที่ชีสจากนมวัวทำ ปัญหาที่สรุปได้ดีที่สุดคือเรื่องตลกที่ว่าบ้านของวีแกนถูกไฟไหม้และสิ่งเดียวที่ไม่ละลายก็คือชีสของพวกมัน

แต่คนอเมริกันกินชีสขูดฝอยและหั่นเป็นแว่นๆ เยอะมาก และแบบวีแกนก็ไม่ได้ดีขึ้นมากตั้งแต่ฉันได้ยินเรื่องตลกนั้นเมื่อหลายปีก่อน (แม้ว่าคุณจะอยากรู้ ฉันขอแนะนำให้ให้ผลิตภัณฑ์ Violife, Field Roast และ Follow Your Heart ลอง). และแม้ว่าอุตสาหกรรมอาหารจากพืชจะเติบโตอย่างรวดเร็วในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การเริ่มต้นธุรกิจเต็มไปด้วยการลงทุนนับพันล้านครั้ง แต่ไม่มีบริษัทใดเข้าใกล้ที่จะสร้างผลิตภัณฑ์ชีสที่หั่นเป็นชิ้นหรือหั่นเป็นชิ้นๆ ให้คล้ายกับเบอร์เกอร์ Beyond หรือ Impossible — หรือกล่องข้าวโอ๊ต – ที่สามารถนำสัตว์กินพืชที่อยากรู้อยากเห็นเข้ามาได้ยังไงก็ไม่ใช่

อนาคตของชีสปลอดสัตว์
การไม่มีชีสจากพืชที่หั่นฝอยและหั่นเป็นชิ้นใหญ่อาจเป็นปัญหาของความต้องการหรือนวัตกรรม หรือทั้งสองอย่าง

เนื้อสัตว์ได้รับความสนใจมากขึ้นสำหรับอันตรายต่อระบบนิเวศและสวัสดิภาพสัตว์มากกว่าชีส จนถึงจุดที่ชาวอเมริกันเกือบหนึ่งในสี่กล่าวว่าพวกเขากำลังพยายามลดการบริโภค แต่คุณไม่ค่อยได้ยินเกี่ยวกับคนที่พยายามลดการบริโภคชีส แม้ว่าทั่วโลก ภาคผลิตภัณฑ์นมปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าภาคเนื้อสัตว์ทั้งหมด (ยกเว้นเนื้อวัว) และโคนมส่วนใหญ่ อย่างน้อยในสหรัฐอเมริกาเป็นโรงงาน- ทำนา

ในด้านนวัตกรรม การทำชีสที่เหนียวนุ่มซึ่งทำจากนมวัวนั้นทำได้ยากกว่าชีสชนิดนิ่มที่เกลี่ยได้

ดร. Priera Panescu นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Good Food Institute กล่าวว่า “การบรรลุถึงคุณภาพและเนื้อสัมผัสที่ยืดหยุ่นซึ่งผู้บริโภคคาดหวังจากชีสที่แข็งขึ้นเมื่อละลายได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความท้าทายในปัจจุบัน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมชีสจากพืชชนิดอ่อนจึงมีความโดดเด่นมากขึ้น” ทางอีเมล์

Ryan Pandya ซีอีโอและผู้ร่วมก่อตั้ง Perfect Day ซึ่งเป็นบริษัทสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีด้านอาหารในเมืองเบิร์กลีย์ รัฐแคลิฟอร์เนีย ได้แบ่งปันความรู้สึกที่คล้ายคลึงกันกับWiredโดยอธิบายว่า “สิ่งที่เหนียวนุ่มและยืดหยุ่นเป็นสิ่งที่ท้าทายที่สุดที่ต้องทำ เพราะมีโปรตีนเพียงชนิดเดียวที่มนุษย์รู้จักที่ทำสิ่งนี้ และมันคือเคซีน”

ผ่านการหมักที่แม่นยำ ซึ่งใช้ในการผลิตโปรตีน เอนไซม์ หรือวิตามินที่เฉพาะเจาะจง Perfect Day ได้พัฒนาจุลินทรีย์ (เชื้อรา) ที่เปลี่ยนน้ำตาลให้เป็นเวย์ ซึ่งเป็นโปรตีนอีกชนิดหนึ่งในนมสำหรับผลิตภัณฑ์ไอศกรีม บริษัทกล่าวว่าบริษัทกำลังดำเนินการเกี่ยวกับชีสด้วยแต่ไม่มีแผนสำหรับพันธุ์ที่หั่นฝอยหรือหั่นเป็นชิ้นในอนาคตอันใกล้นี้

จริงชีสมังสวิรัติที่ไม่แสวงหากำไรที่เปิดวิทยาศาสตร์โครงการวิจัย – ค่อนข้างหายากในด้านของกิจการที่เพิ่งเริ่มต้นทุนได้รับการสนับสนุน – จะไปสำหรับ“จอกศักดิ์สิทธิ์” ของชีสโดยการเพิ่มยีนเคซีนยีสต์และจุลินทรีย์อื่น ๆ และจากนั้นเพิ่ม ไขมันและน้ำตาลจากพืช วัฒนธรรมใหม่ซึ่งตั้งอยู่ในซานฟรานซิสโกก็กำลังทำงานเพื่อทำซ้ำเคซีนโดยใช้การหมักของจุลินทรีย์ซึ่งคล้ายกับแนวทางของ Perfect Day เพื่อทำชีสขูดฝอย บริษัทวางแผนที่จะเปิดตัวผลิตภัณฑ์แรกในปลายปี 2566

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการขาดชีสจากพืชที่ยืดหยุ่นได้ Panescu กล่าวว่า “นักวิจัยเชิงวิชาการกำลังทำงานเพื่อจัดการกับความท้าทายเหล่านี้โดยใช้การแทรกแซงทางชีวภาพ เพิ่มประสิทธิภาพของโปรตีนจากพืชที่มีความยืดหยุ่นและประกอบขึ้นเป็นอย่างดี และใช้กระบวนการสร้างพื้นผิวเชิงกล”

หนึ่งในนักวิจัยเหล่านั้นคือ Alejandro Marangoni ที่มหาวิทยาลัย Guelph ในออนแทรีโอ ประเทศแคนาดา จากการวิจัยของ Marangoniพบว่า zein ซึ่งเป็นโปรตีนที่พบในข้าวโพดเป็นเครื่องมือที่ถูกมองข้ามในการค้นหาเพื่อทดแทนผลิตภัณฑ์จากสัตว์ บริษัทส่วนใหญ่ที่ผลิตเนยแข็งจากพืชที่หั่นฝอยและหั่นบาง ๆ ใช้แป้ง

และเหงือกเพื่อให้เกิดการหลอมเหลวและยืดออก แต่ zein อาจเป็นเส้นทางที่ดีกว่า เมื่อได้รับน้ำและให้ความร้อนสูงกว่าอุณหภูมิที่กำหนด จะทำให้เกิด “มวลที่ยืดหยุ่นและโค้งงอได้ ซึ่งสามารถดึง ยืดออก และปั้นเป็นก้อนได้” แบ่งปัน “ลักษณะการหลอมละลายกับเชดดาร์ชีส”

Motif FoodWorks บริษัทสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีอาหารในบอสตันที่ได้รับการลงทุนจากบริษัทผลิตภัณฑ์นมรายใหญ่ Fonterra เพิ่งลงนามในข้อตกลงสิทธิ์ใช้งานพิเศษเพื่อใช้เทคโนโลยีการแปรรูปอาหาร Marangoni ที่พัฒนาขึ้นโดยใช้ zein

Jonathan McIntyre ซีอีโอของ Motif บอกฉันว่าเทคโนโลยีที่ได้มาใหม่ของพวกเขาจะช่วยให้พวกเขาทำชีสวีแก้นที่เหนียวเหนอะหนะได้ดีกว่าที่มีอยู่ในตลาดในปัจจุบัน “เทคโนโลยีนี้ไม่สามารถแก้ปัญหาทั้งหมดเกี่ยวกับชีสจากพืชได้” เขากล่าว และว่า “ยังมีแง่มุมอื่นๆ เช่น ความรู้สึกปากและเนื้อครีม” ที่พวกเขากำลังใช้เครื่องมืออื่นๆ ในการแก้ไข

แมคอินไทร์ยังไม่แน่ใจว่า Motif จะพัฒนาผลิตภัณฑ์ของตัวเอง ทำงานร่วมกับบริษัทนมเพื่อทำผลิตภัณฑ์จากพืช หรือเป็นพันธมิตรกับบริษัทชีสจากพืชที่มีอยู่เพื่ออัพเกรดผลิตภัณฑ์ของตัวเอง แต่เขานึกภาพว่ากำลังถูกนำไปใช้ นาโชส์และแน่นอนพิซซ่า คุณสามารถดูได้ในการดำเนินการดังต่อไปนี้หรือนี่

เมื่อพิจารณาจากกระแสความนิยมเกี่ยวกับอาหารจากพืช จึงไม่น่าแปลกใจเลยที่มีบริษัทสตาร์ทอัพอีกหลายสิบบริษัทที่แข่งขันกันเพื่อหาทางเลือกชีสที่น่าเชื่อ แต่ Impossible Foods ไม่ใช่หนึ่งในนั้น ในขณะที่กำลังพัฒนา Impossible Milk โฆษกบอกว่าบริษัทจะไม่ขาย Impossible Cheese ในเร็วๆ นี้

นอกจากนี้ยังมี Oatly ซึ่งเพิ่งบอกกับ Bloombergว่ากำลังมี “ความก้าวหน้าที่ดี” ในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ชีสจากข้าวโอ๊ต แม้ว่า CEO ของบริษัทจะไม่ได้ระบุประเภทก็ตาม เมื่อพิจารณาจากมูลค่า 1.4 พันล้านดอลลาร์ของบริษัทที่ระดมทุนจากการเสนอขายหุ้นเมื่อเดือนที่แล้ว ดูเหมือนว่าบริษัทควรมีทรัพยากรที่จะยกระดับแถบชีสจากพืช และฐานลูกค้าที่ทุ่มเทซึ่งน่าจะอยากรู้อยากเห็นมากพอที่จะลองทำดู

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี

เมื่อต้นปีนี้ ดูเหมือนว่าสภาคองเกรสจะทำในสิ่งที่เหนือความคาดหมาย นั่นคือ ผ่านร่างกฎหมายสองพรรคที่ใหญ่โตอย่างแท้จริง กฎหมายที่เรียกว่าพระราชบัญญัติ Endless Frontier Act จะให้การสนับสนุนเงินทุนมหาศาลแก่การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ของอเมริกา ซึ่งถูกจัดวางเป็นแนวทางในการแข่งขันกับจีน ในวุฒิสภา ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา ชัค ชูเมอร์ และ ส.ว. ทอดด์ ยัง (R-IN) เป็นผู้นำในข้อกล่าวหา และดูเหมือนว่าร่างกฎหมายจะผ่านโดยได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่าย

แต่ในช่วงสองสามเดือนที่ผ่านมา มีสองสิ่งเกิดขึ้น: ในขณะที่กฎหมายดำเนินการผ่านกระบวนการของวุฒิสภา มันก็ลดน้อยลงการลดปริมาณเงินทุนใหม่ที่จะนำไปใช้ในการวิจัย จากนั้นเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว การลงคะแนนเสียงในร่างกฎหมายก็ล่าช้าออกไป เนื่องจากพรรครีพับลิกันขู่ว่าจะฆ่ากฎหมายทั้งหมด

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ร่างกฎหมายที่มีจุดประสงค์เพื่อแสดงให้เห็นว่าสหรัฐฯ สามารถเป็นเจ้าของจีนได้ แทนที่จะพิสูจน์ว่าระบบการเมืองของอเมริกานั้นผิดปกติเพียงใด

ร่างกฎหมายนี้เปลี่ยนชื่อเป็นพระราชบัญญัตินวัตกรรมและการแข่งขันของสหรัฐฯ เมื่อมีขอบเขตเพิ่มขึ้น เดิมทีมีจุดมุ่งหมายเพื่อเพิ่มทุนวิจัย 100,000 ล้านดอลลาร์ นั่นจะไปสู่สาขาที่กำลังเติบโต เช่น ปัญญาประดิษฐ์และคอมพิวเตอร์ควอนตัม เพื่อให้แน่ใจว่าสหรัฐฯ จะเป็นผู้นำจีนและคู่แข่งรายอื่นๆ

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

บิลเดิมไม่สมบูรณ์แบบ เงินจำนวน 1 แสนล้านดอลลาร์จะไปที่คณะกรรมการเทคโนโลยีแห่งใหม่ที่ National Science Foundation โดยเข้ามาด้วยเงินทุนแบบดั้งเดิมของ NSF มากกว่าสองเท่า ผู้สนับสนุนบางคนกังวลว่าเงินจะบิดเบือนวัฒนธรรมของ NSF โดยเปลี่ยนจุดสนใจจากการวิจัยขั้นพื้นฐานไปเป็นงานด้านวิทยาศาสตร์ประยุกต์ของคณะกรรมการชุดใหม่

บางคนยังวิพากษ์วิจารณ์ร่างกฎหมายที่ไม่ปฏิรูปวิธีการทำงานของเงินทุนวิทยาศาสตร์แทนที่จะเพียงแค่เพิ่มทุน

การปราบปรามของเบลารุสอันยาวนาน
ยังคงเป็นการเริ่มต้นที่สดใส ซึ่งเป็นระดับการลงทุนด้านวิทยาศาสตร์ที่ผู้สนับสนุนต้องการมานานหลายปี

จากนั้นวุฒิสภาก็ได้รับใบเรียกเก็บเงิน เนื่องจากกฎหมายดูเหมือนจะเป็นสองฝ่าย Schumer จึงโยนมันลงในกระบวนการของวุฒิสภาแบบดั้งเดิมโดยปล่อยให้มันทำงานผ่านคณะกรรมการและถูกทำเครื่องหมายโดยฝ่ายนิติบัญญัติ

การเรียกเก็บเงินมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในกระบวนการนั้น มีการเพิ่มชิ้นส่วนที่เกี่ยวข้องอย่างหลวม ๆ จำนวนมาก เช่น การเรียกเก็บเงินเพื่อส่งเสริมการผลิตชิปคอมพิวเตอร์ในสหรัฐอเมริกา

แต่ที่สำคัญที่สุดคือ เงิน 100,000 ล้านดอลลาร์ถูกลดอย่างมีประสิทธิภาพ: วุฒิสภารีดเงินทุนที่มีอยู่ของ NSF เป็น 100 พันล้านดอลลาร์ โดยลดปริมาณเงินทุนใหม่ที่เกิดขึ้นจริงลงประมาณครึ่งหนึ่ง โดยเพิ่มขึ้น 30% สำหรับหน่วยงาน คณะกรรมการเทคโนโลยีใหม่ถูกตัดเหลือ 29 พันล้านดอลลาร์ และเงินที่เหลือถูกย้ายไปยังห้องปฏิบัติการของกระทรวงพลังงาน ซึ่งผลักดันโดยวุฒิสมาชิกที่มีห้องทดลองดังกล่าวในรัฐของตน

ในขณะเดียวกัน เงินทุนใหม่ที่เหลืออยู่เพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่จะนำไปวิจัยและพัฒนา แทนที่จะไปที่โปรแกรมเบ็ดเตล็ดเช่นทุนการศึกษาและความพยายามในการศึกษา STEM

โดยรวมแล้ว ร่างกฎหมายถูกตัดทอนจากการเพิ่มขึ้นอย่างมากในการวิจัยและพัฒนาเหลือเพียงการเพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อยเท่านั้น ผู้สนับสนุนบางคนกล่าวว่ายังคงคุ้มค่าที่จะผ่าน

“คำถามใหญ่คือค่าเสียโอกาส” Caleb Watney จากสถาบัน Progressive Policy Institute บอกกับฉัน “สภาคองเกรสชอบที่จะผ่านร่างกฎหมายขนาดใหญ่ที่ฉูดฉาดและข้ามออกจากรายการและไม่คิดถึงเรื่องนี้อีกห้าปี”

ยิ่งไปกว่านั้น การที่ใบเรียกเก็บเงินผ่านเลยเป็นคำถามที่เปิดกว้างหรือไม่ พรรครีพับลิกันได้โต้แย้งบางส่วนของร่างกฎหมายนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อกำหนดในการกำหนดให้มีค่าจ้างสำหรับผู้ผลิตชิป ข้อพิพาทเหล่านั้นทำให้วุฒิสภายกเลิกการลงคะแนนเมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยสัญญาว่าจะกลับมาในเดือนนี้ แต่ใครจะรู้ว่าจะเกิดขึ้น

จำเจตนาเดิมของร่างกฎหมายนี้: พระราชบัญญัติ Endless Frontier Act มีขึ้นเพื่อแสดงให้เห็นว่าสหรัฐฯ ยังคงสามารถทำสิ่งที่ยิ่งใหญ่ได้สำเร็จ – เพื่อนำหน้าโค้งและเอาชนะจีน ในทางกลับกัน สภาคองเกรสแสดงให้เห็นว่าสหรัฐฯ อาจไม่สามารถทำอะไรได้มากขนาดนั้นอีกต่อไป หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ความผิดพลาดครั้งใหญ่ที่สุดของอเมริกาในการต่อสู้กับโควิด-19 เริ่มต้นด้วยการสันนิษฐานไว้ก่อนที่ไวรัสที่อยู่เบื้องหลังการแพร่ระบาดใหญ่จะปรากฏตัวครั้งแรกในมนุษย์

ในคู่มือการแพร่ระบาดครั้งก่อนของรัฐบาลกลางการดำเนินการเบื้องต้นโดยฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญ มีประเด็นร่วมกันคือ อเมริกาจะรวมตัวกันเพื่อต่อต้านภัยคุกคามระดับชาติที่สำคัญ ช่วยลดปัญหาโดยรวม

กว่าครึ่งปีที่ผ่านมา เราได้เรียนรู้ว่ามันผิดอย่างไร แม้ว่าสหรัฐฯ จะสามารถล็อกดาวน์ได้ในตอนแรก แต่การล็อกดาวน์เหล่านั้นได้เปิดทางให้เกิดการประท้วงในไม่ช้า ไม่นานหลังจากที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคได้แนะนำให้สวมหน้ากาก และรัฐส่วนใหญ่นำคำแนะนำนี้ไปใช้ในคำสั่งสวมหน้ากาก มาสก์ก็กลายเป็นสัญลักษณ์

ทางการเมืองเนื่องจากชาวอเมริกันจำนวนมากปฏิเสธที่จะสวมหน้ากากบ่อยครั้ง แม้หลังจากที่ประเทศสร้างขีดความสามารถในการทดสอบ coronavirus แล้ว โดยแปลเป็นการดำเนินการร่วมกันผ่าน การติดตามผู้ติดต่อ การแยกจากส่วนกลางหรือการจัดลำดับจีโนม (เพื่อติดตามตัวแปร) ก็ไม่ได้เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่

อัตราผู้ป่วยและการเสียชีวิตดีขึ้นมากเมื่อเร็ว ๆ นี้ ต้องขอบคุณวัคซีน แต่สาเหตุหลักมาจากคนจำนวนมากที่แสดงความสนใจในตัวเองและได้ภาพมา ข้อเสนอนโยบายเพื่อผลักดันวัคซีนร่วมกันมากขึ้น เช่นหนังสือเดินทางของวัคซีนได้รับการปฏิเสธอย่างกว้างขวาง รวมทั้งทำเนียบขาว

ภาพเงาของสมาชิกในบอร์ดและกระดานไวท์บอร์ดที่เขียนผ่านกระจก

ประธานาธิบดีไบเดนประกาศแผนการทำงานร่วมกับโบสถ์ วิทยาลัย ธุรกิจ และคนดังเพื่อเพิ่มวัคซีนป้องกันโคโรนาไวรัสในวันที่ 2 มิถุนายน Samuel Corum / Bloomberg ผ่าน Getty Images เมื่อใดก็ตามที่มีการเรียกร้องให้มีการดำเนินการร่วมกัน คนอเมริกันจะไม่ทำอย่างนั้น หรืออย่างน้อยที่สุดก็อย่าทำอย่างเพียงพอ อเมริกามีการเมืองมากเกินไป แตกแยก และเหนือสิ่งอื่นใด เป็นเรื่องปัจเจกชนที่จะเคลื่อนไหวร่วมกันเพื่อรักษาไว้

“มันเป็นแง่มุมหนึ่งของสหรัฐอเมริกาก่อนเกิดโควิด ระหว่างช่วงโควิด และฉันไม่แน่ใจว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงหลังจากโควิด” เจน เคทส์ ผู้อำนวยการด้านนโยบายด้านสุขภาพและเอชไอวีทั่วโลกของ Kaiser Family Foundation บอกกับฉัน “นั่นเป็นหนึ่งในความท้าทายที่สหรัฐฯ ต้องเผชิญตลอดช่วงการระบาดใหญ่ของโควิด”

เมื่อสหรัฐฯ เขียนคู่มือการระบาดใหญ่ครั้งต่อไป เราไม่สามารถเพิกเฉยต่อความเป็นจริงนี้ได้ ในอนาคต การจัดการกับการระบาดใหญ่หรือภัยคุกคามด้านสาธารณสุขจะต้องใช้แนวทางที่เป็นปัจเจกกันมากขึ้นในด้านสาธารณสุข โดยเน้นไปที่คำแนะนำที่ชัดเจน การสื่อสารความเสี่ยง การลดอันตรายและการเลือกที่ปลอดภัยที่สุดให้ง่ายที่สุด

การวิจัยชี้ให้เห็นว่าสถานที่ส่วนรวมจัดการอย่างน้อยบางแง่มุมของการระบาดใหญ่ได้ดีขึ้น แต่ในสังคมที่มีความเป็นปัจเจกสูงอย่างสหรัฐอเมริกา บางทีแนวทางดังกล่าวอาจไม่สมจริง หลังจากประสบกับหนึ่งในจำนวนผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ที่สูงที่สุดในบรรดาประเทศที่พัฒนาแล้วและในโลก อเมริกาอาจต้องหาทางเลือกที่เป็นรายบุคคล

“เราไม่เคยมีการระบาดใหญ่ในช่วงชีวิตของเรา” Kates กล่าว โดยสังเกตว่าแนวทางปฏิบัติในอดีตถูกจำลองขึ้นตามเหตุการณ์ที่มีขนาดเล็กกว่าหรือเก่ากว่า “ตอนนี้เรารู้แล้วว่าอะไรไม่ได้ผล playbook สามารถเขียนใหม่ได้และควรเขียนใหม่เพื่ออธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

อเมริกาล้มเหลวในการดำเนินการร่วมกัน ชาวอเมริกันจำนวนมากให้ความสำคัญกับ Covid-19 การเว้นระยะห่างทางสังคม และการปิดบังตามที่เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางและผู้เชี่ยวชาญขอให้พวกเขาทำ พวกเขายังคงทำต่อไปเช่นกัน โดยรับวัคซีนทันทีที่มี

แต่ด้วยโรคโควิด-19 มีเพียงไม่กี่คนที่สามารถสปอยล์ทุกอย่างได้ ผู้คนสองสามคนที่ออกไปรวมตัวกัน รวมตัวกัน และไม่สวมหน้ากาก อาจทำให้เกิดการระบาดในชุมชนได้ นั่นจบลงด้วยการเปิดเผยไม่เพียง แต่ผู้คนในการ

ระบาดครั้งแรกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงคนอื่น ๆ ที่ติดอยู่ในห่วงโซ่การติดต่อที่ตามมา อาจมีบางคนติดเชื้อโควิด-19 โดยจัดงานปาร์ตี้ฮัลโลวีนที่ไม่ได้รับคำแนะนำอย่างดี และจากนั้นก็แพร่เชื้อ coronavirus ไปอีกเมื่อเขาไปทำงาน ซื้อของชำ หยิบอาหารที่ร้านอาหาร และเยี่ยมครอบครัว ความผิดพลาดของคนเพียงคนเดียวอาจมีผลเสียมากมาย

นี่เป็นเรื่องใหญ่ที่ผิดพลาดกับแนวทางของอเมริกาต่อ Covid-19 ใช่ คนส่วนใหญ่สวมหน้ากากอย่างน้อยบางครั้ง และผู้คนจำนวนมากเสียสละเพื่อรักษาระยะห่างทางสังคมในปีที่ผ่านมา แต่คนอื่นๆ อีกหลายคน ซึ่งได้รับแรงหนุนจากการดูถูกไวรัสและการเมืองโดยทั่วไปของทรัมป์ปฏิเสธมาตรการป้องกัน โดยระบุว่าเป็นการละเมิด

เสรีภาพพลเมือง และแม้แต่คนที่ไม่ปฏิเสธมาตรการป้องกันในบางครั้งก็ยังพลาด ไปงานวันขอบคุณพระเจ้าหรือปาร์ตี้คริสต์มาสที่พวกเขาไม่ควรมี หรือลืมใส่หน้ากากก่อนออกไปข้างนอก หลายคนเริ่มเหนื่อย — ท้ายที่สุดตัดสินใจว่าพวกเขายอมเสี่ยงที่จะติดเชื้อโควิด-19 มากกว่าที่จะทำให้ชีวิตของพวกเขาแปรปรวน

อเมริกาถูกทำให้เป็นการเมือง แตกแยก และเหนือสิ่งอื่นใด เป็นเรื่องปัจเจกชนที่จะเคลื่อนไหวร่วมกันเพื่อกอบกู้มัน

ในขณะเดียวกัน การเรียกร้องให้มีการดำเนินการร่วมกันมากขึ้นก็ไม่มีที่ไหนเลย การล็อคดาวน์ได้รับการพิสูจน์อย่างรวดเร็วว่าไม่ยั่งยืน ด้วยการประท้วงและข้อเรียกร้องของทรัมป์ที่จะ “ปลดปล่อย!” เศรษฐกิจเร็ว ๆ นี้นำเพียงเกี่ยวกับทุกรัฐในประเทศที่จะเปิดเร็วเกินไปและดูไฟกระชากใน Covid-19 กรณี คำสั่งหน้ากากถูกนำมา

ใช้ในรัฐส่วนใหญ่ แต่ไม่ใช่ทั้งหมด สถานที่ที่รักษาข้อจำกัดบางอย่าง ตั้งแต่การเว้นระยะห่างทางสังคมไปจนถึงคำสั่งปิดบัง แทบไม่บังคับใช้เลย ตำรวจไม่ได้ไปทำลายปาร์ตี้ในบ้านจำนวนมาก แม้หลังจากที่สหรัฐฯ

สร้างการทดสอบจำนวนมากขึ้นแล้ว แนวคิดในการใช้การทดสอบเหล่านั้นเพื่อติดตามการติดต่ออย่างใกล้ชิดและแยกผู้คนออกจากกันก็ถูกปฏิเสธอย่างกว้างขวาง เนื่องจากประชาชนส่วนใหญ่ตำหนิ แนวคิดในการแบ่งปันข้อมูลส่วนบุคคล โดยเฉพาะผู้ติดต่อหรือสถานที่ใกล้เคียง อันเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัว

ทวีคูณสิ่งนี้ทั่วประเทศและคุณจะได้รับหนึ่งในโรคระบาดที่เลวร้ายที่สุดในโลก

สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่ขับเคลื่อนโดยปัจเจกนิยม: ความรู้สึกที่ชาวอเมริกันสามารถและควรตัดสินใจเกี่ยวกับสุขภาพของตนเองโดยไม่ได้รับการแทรกแซงจากรัฐบาลหรือใครก็ตามจริงๆ ชุดการศึกษาล่าสุดในPNASพบว่า ไม่ว่าจะวัดที่ระดับรัฐหรือระดับประเทศ สถานที่ที่รวมกลุ่มกันมากขึ้นก็มีแนวโน้มที่จะมีการใช้หน้ากากมากขึ้น

“มันไม่ใช่แค่เรื่องราวระหว่างประเทศเท่านั้น” แจ็คสัน ลู หัวหน้าทีมวิจัยกล่าว “การวิจัยของเราแสดงให้เห็นการเชื่อมโยงแม้ในสหรัฐอเมริกา ภายในประเทศขนาดใหญ่เดียวกัน ภูมิภาคที่มีการรวมกลุ่มที่สูงกว่ามีการใช้หน้ากากสูงกว่า”

แม้จะมีประธานาธิบดีที่ก้าวหน้าในที่ทำงาน แต่การปฏิเสธการกระทำร่วมกันก็ยังคงเป็นความจริง ความพยายามด้านวัคซีนของฝ่ายบริหารของ Biden ได้ดำเนินการผ่านช่องทางเฉพาะบุคคล ทำให้ผู้คนได้รับการฉีดวัคซีนและขอให้ผู้คนทำเช่นนั้นได้ง่ายที่สุด สิ่งใดก็ตามที่ใกล้เคียงกับรูปแบบของการดำเนินการร่วมกัน เช่น คำสั่งที่เข้มงวดหรือข้อกำหนดสำหรับหนังสือเดินทางของวัคซีน ถูกปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลาง ในหมู่ประชาชนทั่วไปโพลแนะนำว่าคำสั่งดังกล่าวโดยทั่วไปไม่เป็นที่นิยมเช่นกัน

ผู้คนรวมตัวกันเพื่อประท้วงวัคซีนและรัฐบาลชุดปัจจุบันในเมืองคองคอร์ด รัฐนิวแฮมป์เชียร์ เมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม Joseph Prezioso / AFP ผ่าน Getty Images

พิจารณาแนวทางการสวมหน้ากากล่าสุดของ CDC หลังจากการวิจัยพบว่าวัคซีนปกป้องผู้ที่ได้รับวัคซีนอย่างแท้จริงและมีแนวโน้มว่าจะป้องกันการแพร่กระจายของ coronavirus ได้ CDC และฝ่ายบริหารของ Biden

อาจใช้ประโยชน์จากข้อมูลดังกล่าวเพื่อส่งเสริมให้รัฐหรือรัฐสภาออกกฎหมายระบบหนังสือเดินทางของวัคซีนที่จะช่วยให้ผู้ที่ได้รับวัคซีนหลีกเลี่ยงการปิดบัง และการเว้นระยะห่างทางสังคม หรือบางทีฝ่ายบริหารอาจออกคำแนะนำที่เกี่ยวข้องกับการยกเลิกข้อจำกัดในเกณฑ์วัคซีนเฉพาะ อย่างที่มิชิแกนทำซึ่งสนับสนุนการดำเนินการร่วมกันเพื่อผลประโยชน์ส่วนรวม

ฝ่ายบริหารใช้แนวทางปัจเจกแทน หากคุณได้รับการฉีดวัคซีน คุณไม่จำเป็นต้องสวมหน้ากาก CDC กล่าว แล้วผู้ที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีนล่ะ? พวกเขาควรสวมหน้ากากต่อไป แต่ถ้าคนโกหกล่ะ? โชคไม่ดีสำหรับพวกเขาเพราะพวกเขาแค่เปิดเผยตัวเองต่อ Covid-19

Rochelle Walensky ผู้อำนวยการ CDC กล่าวว่า “วิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าหากคุณได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วน คุณจะได้รับการคุ้มครอง เป็นคนที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีนอย่างเต็มที่ในสภาพแวดล้อมเหล่านั้นที่ไม่ได้รับการปกป้อง”

ปัญหาคือสิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเสมอไป สำหรับบุคคลที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่อง วัคซีนอาจไม่ได้ผล สำหรับเด็กและผู้ที่มีปัญหาสุขภาพอื่นๆ การฉีดวัคซีนอาจเป็นไปไม่ได้ หากผู้ที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีนไม่สวมหน้ากากรอบกลุ่มเหล่านี้ อาจมีความเสี่ยงที่จะแพร่ระบาดได้ นั่นสามารถใช้เป็นเหตุผลสำหรับการกระทำร่วมกันมากขึ้น: สวมหน้ากากต่อไปไม่ใช่เพราะคุณต้องการมัน แต่เพราะช่วยให้คนรอบข้างคุณปลอดภัย

ทว่าฝ่ายบริหารของ Biden ก็ดำเนินการตามประกาศของ CDC โดยจัดงานแถลงข่าวซึ่ง Biden เรียกร้องให้บุคคลปฏิบัติตาม “มันถูกแว็กซ์หรือสวมหน้ากาก” เขากล่าว

ในที่สุดมันก็เป็นที่ยอมรับ: อเมริกาเป็นประเทศที่เป็นปัจเจก และการบริหารที่ก้าวหน้าเพียงอย่างเดียวไม่สามารถเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้นได้

Playbook โรคระบาดครั้งต่อไปต้องยอมรับความเป็นจริง วิธีหนึ่งในการแก้ไขปัญหาเหล่านี้คือพยายามทำให้คนอเมริกันมีความสามัคคีกันมากขึ้น เราสามารถใช้ประโยชน์จากข้อความที่ดีขึ้นและนโยบายที่ดีขึ้น กระตุ้นให้ผู้คนมารวมตัวกันเพื่อรับมือกับวิกฤตครั้งใหญ่

แต่ในการรายงานความล้มเหลวของ Covid-19 ของเยอรมนีสิ่งหนึ่งที่ชัดเจนสำหรับฉันคือต้องใช้ความไม่พอใจและไม่พอใจเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่สิ่งต่างๆ จะกระจุย โครงสร้างสหพันธรัฐของอเมริกายังทำให้เกิดการ

ดำเนินการร่วมกันซึ่งสืบทอดมาจากระดับสหพันธรัฐซึ่งเป็นเรื่องยากมาก นั่นคือบริบทที่นักการเมืองที่ดังมากคนหนึ่งหรือรัฐที่แตกแยกจำนวนหนึ่งได้จัดการทำให้โครงการส่วนรวมกลายเป็นความโกลาหลในช่วงหนึ่งปีครึ่งที่ผ่านมา

Vox สำรวจความสำเร็จและความพ่ายแพ้ในหกประเทศในขณะที่พวกเขาต่อสู้กับ Covid-19
“ในวงกว้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำสั่งของรัฐบาลกลางมักจะมีประสิทธิภาพน้อยกว่าที่เราหวังไว้” แดเนียล โกลด์เบิร์ก นักประวัติศาสตร์การแพทย์และนักจริยธรรมด้านสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยโคโลราโด บอกกับฉัน “บางสิ่งเช่นนั้นไม่สามารถบังคับใช้ได้อย่างสมบูรณ์ ไม่มีทางที่รัฐบาลกลางจะบังคับใช้คำสั่งสวมหน้ากากในทุกมณฑล”

ในด้านสาธารณสุข แนวคิดหลักคือการพบปะผู้คนในที่ที่พวกเขาอยู่ ชาวอเมริกันอยู่ในสถานที่ที่มีความเป็นปัจเจกมาก ที่มาพร้อมกับประโยชน์ — ผลการศึกษาของPNASระบุว่าปัจเจกนิยมเป็น “ตัวขับเคลื่อนสำคัญของความคิดสร้างสรรค์ นวัตกรรม และการเติบโตทางเศรษฐกิจในระยะยาว” แต่ในวิกฤตสุขภาพระดับชาติอย่างแท้จริง มันมาพร้อมกับข้อเสียที่สำคัญ ดังนั้นจึงต้องได้รับการยอมรับและแก้ไขปัญหา

Kates จาก Kaiser Family Foundation กล่าวว่า “บทเรียนจากโรคระบาดและโรคระบาดใหญ่คือการเมือง วัฒนธรรม และตัวแปรทางเศรษฐกิจและสังคมมีความสำคัญพอๆ กับประเด็นด้านสุขภาพ ไม่ว่าปัญหาด้านสุขภาพจะเป็นอย่างไร” Kates จาก Kaiser Family Foundation กล่าว “คุณไม่สามารถแยกคุณสมบัติหรือลักษณะของชุมชนออกจากวิธีการโต้ตอบที่มีโครงสร้างและพูดถึงได้”

สิ่งที่อาจดูเหมือนในความเป็นจริง? แนวทางหนึ่งคือการมุ่งเน้นไปที่การเลือกสิ่งที่ดีที่สุดให้ง่ายที่สุด รัฐบาลกลางได้รับข้อมูลบางส่วนในช่วงการระบาดใหญ่ เช่น การให้เวลาพักสำหรับผู้ที่ป่วยด้วยโรคโควิด-19 แต่ก็ไม่เคยถูกโอบกอดกันอย่างกว้างขวางนัก

ตัวอย่างเช่น เจ้าหน้าที่สหรัฐใช้เวลาช่วงฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวตักเตือนชาวอเมริกันให้มารวมตัวกันในบ้าน โดยเฉพาะช่วงวันขอบคุณพระเจ้าและคริสต์มาส ซึ่งละเมิดแนวทางของ CDC และบางครั้งก็เป็นกฎหมายของรัฐหรือท้องถิ่น

แต่เจ้าหน้าที่กลุ่มเดียวกันนี้มักใช้เวลาเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย Holiday Palace ทำให้ผู้คนรวมตัวกันกลางแจ้งได้ง่ายขึ้นมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาพอากาศหนาวเย็น พื้นที่สาธารณะกลางแจ้งหรือแม้แต่พื้นที่ส่วนตัว ซึ่งหลายแห่งไม่ได้ใช้อันเป็นผลมาจากการยกเลิกการระบาดใหญ่ อาจมีการตกแต่งที่ประดับประดาไปด้วยเครื่องทำความร้อนกลางแจ้งเพื่อให้ผู้คนอบอุ่นเท่าที่จำเป็นในช่วงฤดูหนาว บางทีเจ้าหน้าที่อาจเสนออาหารและเครื่องดื่มฟรีในพื้นที่กลางแจ้ง หรืออย่างน้อยก็มีพื้นที่ว่างและส่วนผสมในการปรุงอาหาร

มีตัวอย่างอื่นๆ ที่เป็นไปได้: เพื่อให้ผู้คนแยกตัวได้ง่ายขึ้นหากพวกเขาป่วยหรือติดเชื้อโควิด-19 ประเทศสามารถเสนอพื้นที่ที่ดีอย่างแท้จริงในห้องพักทั้งหมดของโรงแรมที่ไม่ได้ใช้เหล่านั้นได้ฟรี เพื่อส่งเสริมการมาสก์ ทาง Feds สามารถผลิตหน้ากากคุณภาพดีและแจกฟรี เพื่อให้ธุรกิจในร่มที่มีความเสี่ยงปิดตัวลง รัฐบาลสามารถเสนอเงินช่วยเหลือได้ ทั้งหมดนี้จะทำให้การเลือกที่ถูกต้องง่ายขึ้น แม้ว่าจะไม่ได้รับประกันก็ตาม

เป็นแนวทางในส่วนอื่น ๆ ของสาธารณสุขโดยเฉพาะยา แน่นอน คงจะดีถ้าไม่มีใครใช้ยาอันตราย และสังคมของเราพยายามอย่างหนักที่จะเน้นย้ำเรื่องนี้ แต่ความจริงก็คือบางคนเลือกใช้ยาเสพติดอยู่ดี แทนที่จะลงโทษ

คนเหล่านี้ง่ายๆ Holiday Palace ผู้เชี่ยวชาญได้ผลักดันในช่วงหลายปีที่ผ่านมาไปสู่แนวทางที่เห็นอกเห็นใจมากขึ้น ซึ่งรวมการลดอันตรายเข้าด้วยกัน ทำให้การใช้ยามีความเสี่ยงน้อยลงโดยเสนอเข็มฉีดยาปลอดเชื้อหรือยาต้านการให้ยาเกินขนาด ด้วยการเข้าถึงการรักษาที่ง่ายดาย เป็นแนวทางที่ยอมรับว่าบุคคลอาจไม่ได้ทำการตัดสินใจที่ถูกต้องเสมอไป แต่มีความเป็นไปได้ที่จะทำให้การตัดสินใจที่ถูกต้องนั้นน่าดึงดูดและเข้าถึงได้มากขึ้น

สหรัฐฯ เสียชีวิตจากโควิด-19 เกือบ 600,000 ราย รูปภาพของ John Moore / Getty

สถานที่บางแห่งได้ย้ายไปในทิศทางนี้เมื่อเร็วๆ นี้ด้วยการกระตุ้นวัคซีน โดยหลายแห่งเสนอเบียร์ฟรี และบางแห่งแจก 100 ดอลลาร์หรือมีโอกาส 1 ล้านดอลลาร์พร้อมการฉีดวัคซีน แต่ความพยายามเหล่านี้ส่วนใหญ่มีขนาดเล็ก ( น่าเสียดายที่เบียร์ไม่แพงขนาดนั้น) และการเย็บปะติดปะต่อกัน – โดยทำเพียงเล็กน้อยในระดับรัฐบาลกลาง

อเมริกาอาจไม่รู้จริงๆ ว่าจะทำอย่างไรเพื่อรับมือกับโรคระบาดใหญ่ ตำราจำนวนมากถูกเขียนขึ้นภายใต้สมมติฐานที่ว่าชาวอเมริกันจะดำเนินการร่วมกัน โดยจะเว้นระยะห่างทางสังคม ปิดบัง และปฏิบัติตามคำแนะนำอื่นๆ การวิจัยส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่วิธีการเหล่านั้น

ดังนั้นประเทศยังต้องค้นหาว่าทางเลือกที่แท้จริงเป็นอย่างไร โดยต้องมีการศึกษาและทดลองนโยบายมากกว่าที่เป็นอยู่ตอนนี้ แต่ปีที่ผ่านมาครึ่งได้แสดงให้เห็นว่ามันคุ้มค่าที่จะหาสิ่งนี้ เราไม่ควรทนต่อการเสียชีวิตของชาวอเมริกันอีก 600,000 คนในการระบาดใหญ่ครั้งต่อไป