สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา เว็บแทงหวย เล่นไพ่บาคาร่า

สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา มือปืนซุ่มโจมตีรถตำรวจฟิลาเดลในวันพฤหัสบดีที่ยิงอย่างน้อย 13 นัดเจ้าหน้าที่เจส Hartnett ที่อยู่ในสภาพที่สำคัญ แต่มีเสถียรภาพตามที่วอชิงตันโพสต์ เอ็ดเวิร์ด อาร์เชอร์ ผู้ต้องสงสัยยิงที่ถูกรายงาน ถูกควบคุมตัว เขาบอกกับตำรวจว่าเขาให้คำมั่นว่าจะจงรักภักดีต่อ ISIS และโจมตี “ในนามของศาสนาอิสลาม” เจ้าหน้าที่บังคับ

ใช้กฎหมายกล่าวเมื่อวันศุกร์ เขาดำเนินการโจมตีโดยใช้ปืนพกกึ่งอัตโนมัติซึ่งมีรายงานว่าถูกขโมยไปจากตำรวจ เกิดอะไรขึ้นในฟิลาเดลเฟีย เหตุการณ์ — กล้องวงจรปิด — เริ่มต้นเมื่อผู้โจมตีเข้าใกล้รถตำรวจและเริ่มยิง “ถูกยิง” Hartnett ตะโกนใส่วิทยุตำรวจ “ฉันเลือดออกมาก!” เขาเสริมว่า “ผมเลือดออก นำยูนิตอื่นออกจากที่นี่!”

Hartnett ลงจากรถ ยิงใส่มือปืนที่กำลังหลบหนี และตีเขา ผู้ต้องสงสัยถูกจับกุมโดยเจ้าหน้าที่คนอื่นแล้ว เอฟบีไอกำลังช่วยตำรวจฟิลาเดลเฟียสืบสวนเหตุกราดยิง ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา “นี่เป็นหนึ่งในสิ่งที่น่ากลัวที่สุดที่ฉันเคยเห็นมาเลย” ริชาร์ด รอส ผู้บัญชาการตำรวจ กล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันศุกร์ “ผู้ชายคนนี้พยายามจะประหารชีวิตเจ้าหน้าที่ตำรวจ เจ้าหน้าที่ตำรวจไม่รู้ว่าเขากำลังมา”

ประเทศชาติโจมตีเจ้าหน้าที่ตำรวจดูเหมือนจะลดลงตั้งแต่ปี 1960 2015 ได้ สมัครเว็บบอลออนไลน์ น้อยรายงานเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ของตำรวจเสียชีวิตหลังจาก 2013 ตามที่เจ้าหน้าที่ลงหน้าอนุสรณ์ ในช่วงวิกฤต มันไม่ชัดเจนว่ามือปืนมีการติดต่อกับ ISIS หรือไม่ ซึ่งตำรวจกล่าวว่าเขาให้คำมั่นว่าจะจงรักภักดี ดูเหมือนว่า แม้จะไม่ได้รับการยืนยันก็ตาม เหมือนกับผู้กระทำความผิดสองคนในซานเบอร์นาดิโน

แคลิฟอร์เนีย ที่สังหารหมู่ เขาได้รับแรงบันดาลใจจากกลุ่มนี้ แต่กลุ่มไม่ได้ประสานการโจมตีในทางใดทางหนึ่ง การโจมตีแบบ “หมาป่าเดียวดาย” ดังกล่าวมักเป็นอันตรายน้อยกว่า แต่ก็ป้องกันได้ยากกว่ามาก

มีความแตกต่างระหว่าง ISIS ที่โจมตีและสร้างแรงบันดาลใจ

Zack Beauchamp แห่ง Vox อธิบายว่า :

นี่คือความแตกต่างที่สำคัญ: มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างคนที่สุ่มเลือกรับแบนเนอร์ ISIS และ ISIS ที่มีองค์กรในการวางแผนและดำเนินการโจมตีจากฐานบ้านเกิด บุคคลที่สุ่มได้รับแรงบันดาลใจจาก ISIS นั้น โดยพื้นฐานแล้ว น่ากลัวน้อยกว่า ISIS ที่วางแผนและโจมตีจากศูนย์กลางจากทวีปอื่น ISIS มีเงินเป็นจำนวนมากตามคำสั่งและประสบการณ์มากกว่าผู้โจมตีแต่ละราย นั่นหมายความว่ามันสามารถดึงการโจมตีที่ใหญ่ขึ้นได้

สิ่งนี้กลายเป็นประเด็นสำคัญของการอภิปรายหลังจากการโจมตีในปารีสและซานเบอร์นาดิโน อดีตดูเหมือนจะได้รับการประสานงานโดยตรงจาก ISIS และหลังได้รับแรงบันดาลใจจากเพียง

แม้ว่ามือปืนเพียงคนเดียวจะยังคงเป็นอันตรายและน่ากลัวอย่างยิ่ง แต่การโจมตีที่ควบคุมโดย ISIS อาจเป็นอันตรายถึงตายได้ เนื่องจาก ISIS เป็นองค์กรที่ได้รับทุนสนับสนุนอย่างดีและมีประสบการณ์ในสนามรบมากมาย

“ISIS เป็นรัฐที่มีเงินหลายล้านดอลลาร์ที่สามารถนำไปใช้ในการดำเนินการประเภทนี้ได้” วิลล์ แมคแคนต์ ผู้อำนวยการโครงการสถาบันบรูคกิ้งส์ว่าด้วยความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ กับโลกอิสลามและผู้เขียนหนังสือThe ISIS Apocalypseกล่าวกับโบแชมป์ “เรากำลังพูดถึงรัฐบาลจริงๆ ที่มีเงินเก็บอยู่เบื้องหลังและมีผู้คนที่มีแรงจูงใจมาก”

ในขณะเดียวกัน อาจเป็นเรื่องยากมากขึ้นสำหรับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่จะจับตัวผู้กระทำความผิดโดยลำพัง หากคนเหล่านี้ดำเนินการอย่างอิสระโดยไม่มีความเชื่อมโยงที่ชัดเจนกับฐานบ้านของ ISIS ที่ถูกจับตามองอย่างใกล้ชิด พวกเขามักจะตกอยู่ภายใต้เรดาร์ของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย

ในNew York Times op-edเรียกปืนว่า “ความรับผิดชอบร่วมกันของเรา” ประธานาธิบดีบารัคโอบามากล่าวสุนทรพจน์ที่ยั่วยุ:

แม้ว่าฉันจะยังคงดำเนินการทุกอย่างที่เป็นไปได้ในฐานะประธาน ฉันก็จะทำทุกการกระทำที่ทำได้ในฐานะพลเมือง ฉันจะไม่รณรงค์ ลงคะแนนเสียง หรือสนับสนุนผู้สมัครคนใด แม้แต่ในพรรคของฉันเอง ที่ไม่สนับสนุนการปฏิรูปปืนสามัญสำนึก และถ้า90 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันที่สนับสนุนการปฏิรูปปืนสามัญสำนึกเข้าร่วมกับฉัน เราจะเลือกผู้นำที่เราสมควรได้รับ

เป็นกลยุทธ์ที่น่าสนใจมาก ทำให้แน่ใจว่าผู้สมัครทุกคน แม้แต่ในพรรคของเขาเอง จะต้องคิดอย่างจริงจังเกี่ยวกับมาตรการควบคุมอาวุธปืน หากพวกเขาต้องการการสนับสนุนจากประธานาธิบดี และในสัปดาห์เดียวกันกับที่โอบามาประกาศการดำเนินการเกี่ยวกับปืนของผู้บริหารคนใหม่ ซึ่งอาจล้มคว่ำโดยประธานาธิบดีในอนาคตเพียงฝ่ายเดียว

ที่เกี่ยวข้องการกระทำที่กล้าหาญที่สุดของประธานาธิบดีโอบามาเกี่ยวกับปืนยังอธิบาย แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าใครจะใช้ในปี 2559 ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนสำคัญของพรรคเดโมแครตสนับสนุนมาตรการควบคุมอาวุธปืนเพิ่มเติม แม้แต่เบอร์นี แซนเดอร์สซึ่งเคยเป็นคนกลางในประเด็นนี้มาก่อน อาจเป็นไปได้ว่าคำขู่ของโอบามาใช้กับผู้สมัครที่มีตั๋วต่ำกว่าบางคน เช่นผู้ที่ลงสมัครรับเลือกตั้งในสภาผู้แทนราษฎรหรือวุฒิสภา แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าพรรคประชาธิปัตย์ที่รักษาแนวทางที่ขี้อายต่อปืนจะอยู่ในสถานะที่เขาหรือเธอต้องการให้ประธานาธิบดีหาเสียง .

นอกจากนี้พรรคประชาธิปัตย์ในระดับรัฐและรัฐบาลกลางดูเหมือนมากขึ้นยินดีที่จะหารือเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืนเนื่องจากการกำเนิดของกลุ่มควบคุมอาวุธปืนใหม่เช่นEverytown สำหรับปืนความปลอดภัยและชาวอเมริกันสำหรับโซลูชั่นที่มีความรับผิดชอบ

ยังคงเป็นคำแถลงที่สำคัญซึ่งชี้ให้เห็นว่าอนาคตของพรรคประชาธิปัตย์อยู่ในการสนับสนุนมาตรการควบคุมอาวุธปืน มันไม่ใช่การพัฒนาที่น่าประหลาดใจอย่างแน่นอน แต่เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะเห็นผู้นำที่มีประสิทธิภาพของพรรควาดเส้นอย่างชัดเจน

มันยากที่จะเดินออกไปจากของ Netflix ทำฆาตกรโดยไม่ต้องมีขนาดใหญ่ความรู้สึกของความชั่วร้าย รายการนี้แสดงให้เห็นถึงเรื่องราวในชีวิตจริงของกรมตำรวจท้องที่ที่ถูกกล่าวหาว่าดำเนินการอาฆาตแค้นส่วนตัวตั้งแต่ปี 2546 ถึง 2550 ในที่สุดก็ลงจอดชายและหลานชายของเขาในคุกตลอดชีวิตในข้อหาฆาตกรรมที่พวกเขาไม่ได้กระทำ

ตามสารคดี กรมนายอำเภอแมนิโทวอกเคาน์ตี้ในรัฐวิสคอนซินทำเช่นนี้เพราะชายผู้นี้ สตีเวน เอเวอรี ฟ้องเจ้าหน้าที่เคาน์ตีหลังจากที่เขาได้รับการเคลียร์จากความผิดครั้งก่อนซึ่งทำให้เขาต้องโทษจำคุก18 ปีอย่างไม่ถูกต้องตั้งแต่ปี 2528 ถึง 2546

เห็นได้ชัดว่าความโกรธเคืองก่อให้เกิดผลลัพธ์: ผู้คนมากกว่า 480,000 คนลงนามในคำร้องสองครั้ง เพื่อเรียกร้องให้ประธานาธิบดีบารัคโอบามาให้อภัยเอเวอรีและเบรนแดนแดสซีย์หลานชายของเขา

แต่มีปัญหาคือ โอบามาไม่สามารถให้อภัยเอเวอรีหรือแดสซีย์ได้ เนื่องจากพวกเขาเป็นนักโทษของรัฐ และอำนาจการอภัยโทษของประธานาธิบดีนั้นจำกัดตามรัฐธรรมนูญสำหรับอาชญากรรมของรัฐบาลกลาง

ทำเนียบขาวยืนยันอย่างมากในการ ตอบสนองต่อคำร้องข้อใดข้อหนึ่ง:

อำนาจผ่อนผันนี้ให้อำนาจแก่ประธานาธิบดีในการใช้ความผ่อนปรนต่อบุคคลที่ก่ออาชญากรรมของรัฐบาลกลาง ภายใต้รัฐธรรมนูญ เฉพาะคำพิพากษาทางอาญาของรัฐบาลกลาง เช่น คำพิพากษาในศาลแขวงสหรัฐ เท่านั้นที่จะได้รับการอภัยโทษจากประธานาธิบดี นอกจากนี้ อำนาจการอภัยโทษของประธานาธิบดียังครอบคลุมถึงการตัดสินลงโทษในศาลสูงแห่ง District of Columbia และการพิจารณาคดีในศาลทหาร อย่างไรก็ตาม ประธานาธิบดีไม่สามารถให้อภัยความผิดทางอาญาของรัฐ

เนื่องจาก Steven Avery และ Brendan Dassey เป็นนักโทษของรัฐทั้งคู่ ประธานาธิบดีจึงไม่สามารถให้อภัยพวกเขาได้ การอภัยโทษในกรณีนี้จะต้องได้รับการออกในระดับรัฐโดยหน่วยงานที่เหมาะสม

แม้ว่านี่จะเป็นความผิดพลาดที่ไร้เดียงสา แต่ก็สะท้อนให้เห็นถึงปัญหาที่กว้างขึ้นในการรายงานข่าวของสื่อและความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับระบบยุติธรรมทางอาญา คนมักจะมุ่งเน้นในสิ่งที่รัฐบาลจะทำ แต่ความยุติธรรมทางอาญาส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นในระดับท้องถิ่นและระดับรัฐ – นักโทษของรัฐบาลกลางที่ทำขึ้นเพียงร้อยละ 13 ของผู้ต้องขังสหรัฐในปี 2014 ตามที่สำนักสถิติยุติธรรม

ดังนั้นหากประชาชนต้องการการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในระบบยุติธรรมทางอาญา พวกเขาควรยื่นคำร้องต่อสภานิติบัญญัติแห่งรัฐและผู้ว่าการรัฐ และในกรณีของเอเวอรี่ พวกเขาควรยื่นคำร้องต่อผู้ว่าการรัฐวิสคอนซิน แม้ว่ามีรายงานว่ารัฐบาลสกอตต์ วอล์กเกอร์ปฏิเสธที่จะทบทวนหรือออกการอภัยโทษใดๆ นับตั้งแต่เขาเข้ารับตำแหน่ง

ประธานาธิบดีบารัค โอบามา ไม่เคยเสนอให้ยึดปืนขนาดใหญ่ในช่วงเวลาที่เขาดำรงตำแหน่ง อย่างไรก็ตาม เมื่อใดก็ตามที่โอบามาเสนอข้อเสนอใหม่ เช่นการดำเนินการของผู้บริหารในสัปดาห์นี้ ยอดขายปืนพุ่งสูงขึ้นส่วนหนึ่งเป็นเพราะความกลัวว่าประธานาธิบดีกำลังจะยึดปืนของผู้คน

ที่ศาลากลางของ CNN เกี่ยวกับปืนในวันพฤหัสบดีที่ Obama ได้ใช้ความคิดนั้นในหัว “มันยุติธรรมที่จะเรียกมันว่าสมรู้ร่วมคิด” เขากล่าว “มันเป็นความคิดที่ผิดที่ฉันเชื่อว่าถูกเผยแพร่ด้วยเหตุผลทางการเมืองหรือเหตุผลทางการค้า เพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการรวมตัวกันในหมู่คนที่มีความปรารถนาดีในการพัฒนากฎทั่วไปที่จะทำให้เราปลอดภัยยิ่งขึ้นในขณะที่รักษาการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง”

โอบามากำลังพยายามอธิบายปัญหาที่ซับซ้อนที่นี่: เหตุใดชาวอเมริกันส่วนใหญ่จึงสนับสนุนมาตรการควบคุมปืนที่ไม่รุนแรง เช่น ปิด “ช่องโหว่ของการแสดงปืน” แต่กฎหมายเหล่านี้ก็ไม่เคยผ่าน

เหตุผลมีรากฐานมาจาก “การสมรู้ร่วมคิด” ที่โอบามากำลังอ้างอิง ซึ่งจริงๆ แล้วเป็นการพัฒนาที่ค่อนข้างใหม่ภายในแขนที่ทรงอิทธิพลที่สุดของสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ (NRA)

ชมรมไม่ได้สุดโต่งเสมอไป ชายคนหนึ่งสวมหมวก NRA ขณะแสดงการสนับสนุนสิทธิการใช้ปืนต่อหน้าศาลฎีกาสหรัฐ
รูปภาพ Mark Wilson / Getty

ชมรมเป็นมากในช่วงประวัติศาสตร์มากขึ้นของสโมสรกีฬากว่าอำนาจทางการเมืองอย่างจริงจังกับการควบคุมอาวุธปืนและได้รับการสนับสนุนแม้บางข้อ จำกัด ปืน ในปี ค.ศ. 1934 คาร์ล เฟรเดอริค ประธานชมรมฯ อ้างว่า “ฉันไม่เชื่อในการพกปืนที่สำส่อนทั่วๆ ไป ฉันคิดว่าควรจำกัดอย่างเฉียบขาดและอยู่ภายใต้ใบอนุญาตเท่านั้น”

การจลาจลในปี 2520 ภายในองค์กรเปลี่ยนแปลงทุกอย่าง ในขณะที่อาชญากรรมเพิ่มขึ้นในทศวรรษที่ 1960 และ 70 การเรียกร้องให้มีการควบคุมอาวุธปืนเพิ่มขึ้นเช่นกัน สมาชิกของ NRA กังวลว่าข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับปืนจะยังคงเกิดขึ้นหลังจากกฎหมายประวัติศาสตร์ปี 1968ซึ่งท้ายที่สุดแล้วพวกเขาก็กลัวว่าจะจบลงด้วยการที่รัฐบาลยึดอาวุธปืนทั้งหมดในอเมริกา ดังนั้นสมาชิกจึงระดมกำลัง ติดตั้งฮาร์ดไลเนอร์ที่รู้จักกันในชื่อ Harlon Carter ในตำแหน่งผู้นำ โดยเปลี่ยน NRA ให้เป็นล็อบบี้ปืนที่เรารู้จักในปัจจุบันตลอดไป

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
เรื่องราวพื้นฐานนี้มีความสำคัญต่อการทำความเข้าใจว่าทำไมชมรมจึงต่อต้านกฎระเบียบของอาวุธปืนส่วนตัวอย่างเด็ดขาด มันกลัวว่ากฎระเบียบที่ได้รับความนิยมและดูเหมือนเป็นเรื่องธรรมดา เช่น การห้ามอาวุธรูปแบบจู่โจม หรือแม้แต่การสร้างฐานข้อมูลการซื้อปืนของรัฐบาลกลาง ไม่ได้เกี่ยวกับการช่วยชีวิตจริงๆ แต่อันที่จริงแล้วอาจเป็นก้าวแรกในการยุติความเป็นเจ้าของปืนส่วนตัวทั้งหมดในอเมริกา ซึ่ง ชมรมความเห็น — อย่างผิดๆ ในใจของผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบางคน — เป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา

ดังนั้น เมื่อใดก็ตามที่มีความพยายามที่จะกำหนดรูปแบบใหม่ของการควบคุมอาวุธปืน ชมรมฯ ระดมเจ้าของปืนและฝ่ายตรงข้ามการควบคุมอาวุธปืนอื่นๆ เพื่อฆ่าค่าใช้จ่ายเหล่านี้ เจ้าของปืนเหล่านี้ประกอบขึ้นเป็นประชากรส่วนน้อย: ที่ใดก็ได้จาก 34 ถึง 43 เปอร์เซ็นต์ของครัวเรือน ขึ้นอยู่กับการสำรวจที่ใช้ แต่ประชากรนั้นมีขนาดใหญ่และกระฉับกระเฉงเพียงพอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฐานของพรรครีพับลิกัน ที่จะทำให้สมาชิกสภานิติบัญญัติหลายคนกลัวว่าคะแนนที่น่าสงสารจากชมรมจะยุติอาชีพการงานของพวกเขา

ด้วยเหตุนี้ สื่อและนักการเมืองหัวโบราณจึงได้รับการสนับสนุนจาก NRA โดยเฉพาะอย่างยิ่งการให้คะแนน A-to-F ที่องค์กรต้องการ – เป็นเรื่องที่จริงจังมาก นักการเมืองจะใช้ระยะเวลาที่ไร้สาระในบางครั้งเพื่อแสดงการสนับสนุนสิทธิปืน ตัวอย่างเช่น ปีที่แล้ว Sen. Ted Cruz (R-TX) แสดงในวิดีโอจากIJ Reviewซึ่งเขาปรุงเบคอนด้วย – นี่ไม่ใช่เรื่องตลก – ปืนกล

แม้ว่าการรณรงค์หลายครั้งได้ปรากฏขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเพื่อพยายามต่อต้าน NRA แต่ก็ไม่มีใครเข้าใกล้การจับกุมผู้มีอิทธิพลที่องค์กรมี กลุ่มบางกลุ่ม เช่นStopTheNRA.comซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจาก Ken Lerer ผู้บริจาคจากพรรคเดโมแครต ไม่ได้รับทุนแม้แต่สองสามปี

Kristin Goss ผู้เขียนThe Gun Debate: สิ่งที่ทุกคนต้องการทราบกล่าวว่าสิ่งนี้อาจมีการเปลี่ยนแปลง เธอแย้งว่ากลุ่มควบคุมปืนที่ใหม่กว่า เช่นEverytown for Gun SafetyและAmericans for Responsible Solutionsมีการจัดระเบียบมากขึ้น ได้รับทุนสนับสนุนที่ดีกว่า และมีการสนับสนุนระดับรากหญ้ามากกว่ากลุ่มควบคุมอาวุธปืนในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาที่ครอบคลุมประเด็นนี้ เป็นผลให้พรรคเดโมแครตในระดับรัฐและรัฐบาลกลางดูเหมือนเต็มใจที่จะหารือเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืนมากขึ้น

แต่ผู้สนับสนุนการควบคุมปืนต้องเผชิญกับอุปสรรคใหญ่: คู่ต่อสู้ที่กระตือรือร้นกว่ามาก อย่างที่โกรเวอร์ นอร์ควิสต์ นักยุทธศาสตร์จากพรรครีพับลิกันกล่าวไว้ในปี 2000 ว่า “คำถามคือความเข้มข้นกับความพอใจ คุณสามารถได้รับเปอร์เซ็นต์ที่แน่นอนเสมอที่จะบอกว่าพวกเขาสนับสนุนการควบคุมปืน แต่พวกเขาจะลงคะแนนในตำแหน่ง ‘การควบคุม’ หรือไม่” ไม่น่าจะใช่ Norquist เสนอแนะ “แต่สำหรับ 4-5 เปอร์เซ็นต์นั้นที่ใส่ใจเรื่องปืน พวกเขาจะโหวตเรื่องนี้”

อะไรอยู่เบื้องหลังความหลงใหลนั้น? Goss ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่มหาวิทยาลัย Duke ด้วยแนะนำว่ามันเป็นความรู้สึกสูญเสียที่จับต้องได้ – เจ้าของปืนรู้สึกเหมือนรัฐบาลกำลังจะเอาปืนและสิทธิของพวกเขาไป ในการเปรียบเทียบ ผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนมีแรงจูงใจจากแนวคิดที่เป็นนามธรรมมากขึ้นในการลดความรุนแรงของปืน แม้ว่า Goss ตั้งข้อสังเกตว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการยิงจำนวนมากและครอบครัวของพวกเขาได้เริ่มเผชิญกับนโยบายเหล่านี้โดยมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันมากขึ้นในงานรณรงค์ ซึ่งอาจทำให้ การเคลื่อนไหวของการควบคุมปืนทำให้รู้สึกสัมพันธ์กันมากขึ้น

มีข้อยกเว้นในระดับรัฐ ซึ่งสภานิติบัญญัติได้ผ่านกฎหมายที่บังคับใช้ข้อจำกัด (และผ่อนคลาย) เกี่ยวกับปืน ตัวอย่างเช่น ในปี 2014 รัฐวอชิงตันและโอเรกอนได้ผ่านกฎหมายเพื่อให้มั่นใจว่าปืนทั้งหมดต้องผ่านการตรวจสอบประวัติ ซึ่งรวมถึงปืนที่ขายระหว่างบุคคลด้วย “มีอะไรเกิดขึ้นมากกว่ารัฐสภา” Goss กล่าว “ในรัฐสีน้ำเงิน กฎหมายปืนเริ่มเข้มงวดขึ้น และในรัฐสีแดง ในบางกรณี กฎหมายเกี่ยวกับปืนเริ่มผ่อนคลายลง”

ถึงกระนั้น อิทธิพลของ NRA และกองทัพผู้สนับสนุนก็ผลักดันให้สมาชิกสภานิติบัญญัติของอเมริกาหลายคน รวมทั้งในระดับรัฐบาลกลาง ถอยห่างจากมาตรการควบคุมอาวุธปืน ทำได้น้อยมาก

ดูเหมือนจะมีที่มาของความสับสนมากมายจากการกระทำของผู้บริหารเกี่ยวกับปืนของประธานาธิบดีบารัค โอบามา: โอบามากำลังปิด “ช่องโหว่ของการแสดงปืน” ที่น่าอับอายจริงหรือ?

รุ่นสั้น: ไม่

เวอร์ชันยาว: ประการหนึ่ง “ช่องโหว่ของการแสดงปืน” เป็นชื่อที่แย่มาก วิธีที่ดีกว่าในการดูคือช่องโหว่การขายส่วนตัว: หากมีคนซื้อปืนจากผู้ขายส่วนตัว เช่น นักสะสม เพื่อน หรือสมาชิกในครอบครัว ไม่จำเป็นต้องตรวจสอบประวัติปืน นี่เป็นที่รู้จักกันดีว่าเป็น “ช่องโหว่ของการแสดงปืน” เนื่องจากผู้ขายส่วนตัวประเภทนี้

สามารถพบได้ที่งานแสดงปืน แต่ตัวแทนจำหน่ายที่ได้รับใบอนุญาตในงานแสดงปืนยังคงต้องดำเนินการตรวจสอบประวัติ ช่องโหว่ที่แท้จริงคือการที่ใครบางคนสามารถพบกับผู้ขายส่วนตัวในงานแสดงปืน — หรือมากขึ้นเรื่อยๆ ทางอินเทอร์เน็ต — และซื้ออาวุธปืนจากบุคคลนั้นโดยไม่ต้องตรวจสอบประวัติ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การแสดงปืนไม่ได้สร้างช่องโหว่ การขายส่วนตัวทำ

ที่เกี่ยวข้องปัญหาปืนของอเมริกาอธิบาย การดำเนินการของผู้บริหารของโอบามาไม่ได้ปิดช่องโหว่นี้ ประธานาธิบดีออกคำแนะนำที่พยายามจำกัดช่องโหว่โดยจำกัดว่าใครสามารถขายปืนได้โดยไม่ต้องมีใบอนุญาตจากรัฐบาลกลาง (ซึ่งต้องมีการตรวจสอบประวัติการขาย) และเตือนผู้ขายปืนถึงความเสี่ยงหากพวกเขาพยายามใช้ช่องโหว่การขายส่วนตัวเพื่อหลีกเลี่ยง ดำเนินการตรวจสอบประวัติ เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวกล่าวว่า ความสนใจหลักของพวกเขาคือการตามหาผู้ค้าที่แสวงหาผลกำไรซึ่งแสร้งทำเป็นมือสมัครเล่นหรือขายครั้งเดียวโดยที่แท้จริงแล้วพวกเขา “มีส่วนร่วมในธุรกิจ” ของการขายปืน

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา โดยพื้นฐานแล้วแนวคิดคือการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่อย่างเข้มงวด ผู้คนจำนวนน้อยลง ไม่ว่าจะเป็นผู้ขายปืนหรือผู้ซื้อ ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่นี้ วิธีที่ดีกว่าในการดูการเคลื่อนไหวคือการทำให้แคบลงแทนที่จะปิดช่องโหว่

อันที่จริง การดำเนินการของผู้บริหารของโอบามาไม่สามารถปิดช่องโหว่นี้ได้อย่างสมบูรณ์ มันเขียนเป็นกฎหมาย ดังนั้นจึงต้องดำเนินการของรัฐสภาเพื่อปิดมันให้หมด (ทำเนียบขาวชัดเจนในประเด็นนี้ในการพูดคุยกับนักข่าว โดยระบุหลายครั้งว่าการดำเนินการของผู้บริหารไม่ควรปล่อยให้รัฐสภา “หลุดมือ” ในการผ่านกฎหมายควบคุมอาวุธปืน)

ดังนั้นโอบามาจะดำเนินการบางอย่างเพื่อลดช่องว่างในกฎหมายของรัฐบาลกลางและเป็นที่แน่นอนแล้วว่าการกระทำที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่เขาเอาปืนเลย แต่นั่นสะท้อนให้เห็นว่าเขาไม่สามารถทำอะไรได้มากกับปืนโดยไม่มีรัฐสภา ไม่ใช่ว่าการปรับแต่งเหล่านี้จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่

Watch: ปัญหาปืนที่ใหญ่ที่สุดของอเมริกาไม่เคยถูกพูดถึง

เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

เหตุใดเราจึงอนุญาตให้มีการปรับปรุงความปลอดภัยและนโยบายสำหรับรถยนต์ ของเล่น และยา แต่ดูเหมือนว่าเราจะไม่ได้ใช้มาตรฐานเดียวกันกับปืน นั่นคือคำถามใหญ่ของประธานาธิบดีบารัค โอบามาในตอนเริ่มต้นของศาลากลางซีเอ็นเอ็นเพื่อสนับสนุนการดำเนินการของผู้บริหารเรื่องอาวุธปืนชุดใหม่

“ในชีวิตของเราไม่มีสิ่งอื่นใดที่เราซื้อโดยที่เราไม่พยายามทำให้ปลอดภัยขึ้นอีกหน่อยถ้าเราทำได้” โอบามากล่าว “การเสียชีวิตจากการจราจรได้ลดลงอย่างมากในช่วงชีวิตของฉัน และส่วนหนึ่งของมันคือเทคโนโลยี และส่วนหนึ่งก็คือ National Highway Safety Administration ทำการวิจัย และพวกเขาพบว่า ‘คุณรู้อะไรไหม เข็มขัดนิรภัยใช้งานได้จริง’ จากนั้นเราก็ออกกฎหมายบางอย่างเพื่อให้แน่ใจว่ารัดเข็มขัดนิรภัยแล้ว ถุงลมนิรภัยมีเหตุผลมาก เรามาลองดูกัน”

โอบามาไม่ใช่คนแรกที่ถามคำถามประเภทนี้ แต่เขามีสิทธิที่จะตัดสินใจในการรักษาผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ที่มีความกังวลนโยบายร้ายแรงมีผลกระทบจริง: เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ในปี 2014 เกิดปัญหารถไม่ฆ่าคนมากขึ้นกว่าความรุนแรงปืนตามข้อมูลของรัฐบาลกลาง ในปีนั้น อัตราการเสียชีวิตจากปืนและรถชนที่ปรับอายุได้เท่ากัน คือ 10.3 คนต่อ 100,000 คนเสียชีวิต

ข้อมูลที่รายงานก่อนหน้านี้โดยศูนย์เพื่อความก้าวหน้าอเมริกันและคริสโตกราแฮมที่วอชิงตันโพสต์ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าความรุนแรงปืนเป็นที่ขึ้น ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา การฆาตกรรมด้วยปืนลดลงในขณะที่การฆ่าตัวตายด้วยปืนเพิ่มขึ้นทำให้อัตราการเสียชีวิตด้วยปืนคงที่ ความจริงก็คือการเสียชีวิตจากรถยนต์ที่ลดลงอย่างมาก ซึ่งเป็นแนวโน้มที่ต่อเนื่องไปจนถึงปี 2014 ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายเพื่อทำให้ถนนและรถยนต์ปลอดภัยยิ่งขึ้น

A sign outside an outdoor vaccination site reads, “Free Covid-19 vaccine event here.”
แนวโน้มดังกล่าวจึงเป็นบทเรียนที่สำคัญสำหรับผู้ร่างกฎหมายของสหรัฐฯ: นี่คือสิ่งที่จะเกิดขึ้นเมื่อคุณให้ความสำคัญกับปัญหาด้านสาธารณสุขอย่างจริงจัง

ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ฝ่ายนิติบัญญัติได้พยายามอย่างจริงจังเพื่อให้การขับขี่ปลอดภัยยิ่งขึ้น ระดับต่าง ๆ ของรัฐบาลตรากฎหมายกำหนดให้คาดเข็มขัดนิรภัย , ถุงลมนิรภัย , ป้องกันการล็อคเบรกและข้อกำหนดด้านความปลอดภัยอื่น ๆ ในรถยนต์ รัฐผ่านกฎหมายกำหนดให้ผู้ขับขี่และผู้โดยสารต้องคาดเข็มขัด

นิรภัย เจ้าหน้าที่ยังดำเนินการเมาแล้วขับโดยผ่านกฎหมายที่ยกระดับอายุการดื่มและจัดลำดับความสำคัญของทรัพยากรของตำรวจในการจับคนเมาแล้วขับ ผลลัพธ์ของความพยายามทั้งหมดเหล่านี้สามารถเห็นได้จากการเสียชีวิตจากรถยนต์ที่ลดลงอย่างมาก

ในทางตรงกันข้าม ความรุนแรงของปืนได้รับการปฏิบัติอย่างจริงจังน้อยกว่ามากโดยฝ่ายนิติบัญญัติ แม้ว่ากฎหมายที่เข้มงวดเกี่ยวกับอาชญากรรมและนโยบายการกักขังจำนวนมากเป็นส่วนหนึ่งของการตอบสนองต่ออาชญากรรมรุนแรง แต่การวิจัยแสดงให้เห็นว่ามาตรการดังกล่าวมีส่วนทำให้อาชญากรรมลดลงในช่วง

สองสามทศวรรษที่ผ่านมาเท่านั้น รัฐและรัฐบาลกลางได้ผ่านมาตรการควบคุมอาวุธปืนบางอย่างแล้ว ซึ่งรวมถึงการตรวจสอบประวัติของรัฐบาลกลาง แต่มาตรการหลายอย่างเต็มไปด้วยช่องโหว่ซึ่งถือว่าอ่อนแอกว่าในประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ ซึ่งมีระดับอาชญากรรมต่ำกว่า หรือได้รับการผ่อนปรนหรือปล่อยให้พ้น ทศวรรษที่ผ่านมาเช่นการห้ามอาวุธโจมตี

ไม่ใช่เพราะเราไม่รู้วิธีป้องกันการเสียชีวิตจากปืน การวิจัยแสดงให้เห็นชัดเจนว่าสถานที่ที่มีปืนมากขึ้นมีผู้เสียชีวิตมากขึ้นปืนและการ จำกัด การเข้าถึง – หรือทันทีการลดจำนวนของปืนผ่านระบบการซื้อคืนบังคับ – สามารถลดทั้งคดีฆาตกรรมและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการฆ่าตัวตาย “ภายในสหรัฐอเมริกาหลากหลายของหลักฐานเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าปืนมากขึ้นในการนำไปสู่ชุมชนเพื่อการฆาตกรรมมากขึ้น” เดวิด Hemenway อำนวยฮาร์วาร์ได้รับบาดเจ็บควบคุมของศูนย์วิจัยเขียนไว้ในปืนเอกชน, สาธารณสุข

แต่ฝ่ายนิติบัญญัติไม่ได้ใช้ความรุนแรงด้วยปืนอย่างร้ายแรงเท่ากับการเสียชีวิตจากรถยนต์ ผลลัพธ์: ปืนกลายเป็นปัญหาด้านสาธารณสุขที่ใหญ่กว่ารถยนต์

หลังการยิงสังหารหมู่ประธานาธิบดีบารัค โอบามา ได้เรียกร้องให้ชาวอเมริกันเรียกร้องให้สภาคองเกรสผ่านมาตรการที่จะจำกัดการเข้าถึงปืน และหวังว่าจะลดความรุนแรงของปืนลง แต่หลังจากการอ้อนวอนหลายครั้ง สภาคองเกรสไม่ได้ดำเนินการใดๆ แม้แต่หลังจากเหตุกราดยิงที่โรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุก ในเดือนธันวาคม 2555

ดังนั้นโอบามาจึงดำเนินการด้วยตัวเอง – ด้วยการดำเนินการของผู้บริหาร

“ทุกๆ ปี ชาวอเมริกันมากกว่า 30,000 คนต้องเสียชีวิตด้วยปืน” โอบามากล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันอังคาร “เราเป็นประเทศที่ก้าวหน้าเพียงแห่งเดียวในโลกที่เห็นความรุนแรงเช่นนี้ปะทุขึ้นด้วยความถี่แบบนี้”

โอบามาพบกับอัยการสูงสุดลอเร็ตตา ลินช์เมื่อวันจันทร์เพื่อพิจารณาสิ่งที่เขาสามารถทำได้โดยไม่ต้องออกกฎหมายของรัฐสภาเพื่อลดความรุนแรงจากปืนในอเมริกาซึ่งคร่าชีวิตผู้คนจำนวนมากในสหรัฐฯ มากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ ในการแถลงข่าวหลังการประชุม เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวได้ประกาศแผนที่พวกเขาดำเนินการอยู่เบื้องหลังเป็นเวลาหลายเดือนเพื่อจัดการกับความรุนแรงของปืน

การเปลี่ยนแปลงนี้พยายามกระชับ แต่อย่าปิด — สิ่งที่เรียกกันทั่วไปว่า “ช่องโหว่ของปืนโชว์” (แต่ทำให้เข้าใจผิด) รวมทั้งเพิ่มประสิทธิภาพของระบบตรวจสอบภูมิหลังของรัฐบาลกลางเพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้คดีตกลงมา การดำเนินการของผู้บริหารจะดำเนินการตามขั้นตอนที่เล็กกว่า ตั้งแต่การปรับปรุงการติดตามปืนที่สูญหายหรือถูกขโมย ไปจนถึงการสนับสนุนการปรับปรุงทางเทคโนโลยีซึ่งในทางทฤษฎีแล้ว จะทำให้อาวุธปืนปลอดภัยยิ่งขึ้น

ที่เกี่ยวข้องปัญหาปืนของอเมริกาอธิบาย
นี่จะไม่ใช่ครั้งแรกที่โอบามาดำเนินการกับผู้บริหารเรื่องปืน ในปี 2013 หลังจากที่สภาคองเกรสล้มเหลวในการผ่านกฎหมายควบคุมอาวุธปืนหลังการยิงที่โรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุก โอบามาลงนามการดำเนินการของผู้บริหาร 23 ครั้งและจากนั้นดำเนินการติดตามผลบางประการที่ทำให้ระบบตรวจสอบภูมิหลังเข้มงวดขึ้น

แต่การกระทำล่าสุดของโอบามาดูเหมือนจะกล้าหาญที่สุด โดยเกี่ยวข้องกับปัญหาที่ดำเนินมายาวนานที่สุดเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับกฎหมายควบคุมอาวุธปืนของรัฐบาลกลาง และการถกเถียงกันในวงกว้างเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำเกี่ยวกับระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่ธรรมดาของอเมริกา

การรักษา, เทพนิยาย
มีความเสี่ยงที่การกระทำของโอบามาโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา นักวิจารณ์ฝ่ายบริหารได้เสนอแนะแล้วว่าพวกเขาจะท้าทายการดำเนินการของผู้บริหารใหม่ในศาล การไม่ได้รับกฎหมายในหนังสือยังหมายความว่าประธานาธิบดีเท็ด ครูซ (หรือมาร์โก รูบิโอ โดนัลด์ ทรัมป์ และอื่นๆ) สามารถย้อนกลับการกระทำของโอบามาเพียงฝ่ายเดียว ไม่นานก่อนการประกาศแผน พรรครีพับลิกันในรัฐสภาก็ ขู่ว่าจะปิดกั้นเงินทุนสำหรับกระทรวงยุติธรรมเพื่อหยุดการดำเนินการของผู้บริหาร

ฝ่ายบริหารของโอบามาได้ผลักดันต่อไปโดยโต้เถียงในอีเมลว่า “ประธานาธิบดีได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการแก้ไขปัญหาความรุนแรงของปืนในประเทศของเราคือการที่รัฐสภาต้องผ่านมาตรการความปลอดภัยปืนด้วยสามัญสำนึก แต่ประธานาธิบดีก็มี กล่าวว่าเขาตระหนักดีถึงความเป็นจริงทางการเมืองที่โชคร้ายในสภาคองเกรสนี้ นั่นคือเหตุผลที่เขาขอให้ทีมของเขาขัดเกลาหน่วยงานทางกฎหมายที่มีอยู่เพื่อดูว่ามีการดำเนินการเพิ่มเติมใด ๆ ที่เราสามารถดำเนินการในการบริหาร”

โอบามากำลังเรียกร้องให้มีการดำเนินการเพิ่มเติมกับคนอเมริกัน: ในวันพฤหัสบดีเขาเข้าร่วมใน ศาลากลางของ CNNเกี่ยวกับปืน

สิ่งที่ผู้บริหารระดับสูงของโอบามาเกี่ยวกับปืนจะทำได้
ลอเร็ตตา ลินช์ อัยการสูงสุดสหรัฐฯ

ลอเร็ตตา ลินช์ อัยการสูงสุดสหรัฐฯ รูปภาพ Ramin Talaie / Getty
นี่คือสิ่งที่ฝ่ายบริหารของโอบามาวางแผนจะทำ:

รัฐบาลกลางจะออกคำแนะนำที่จำกัดว่าใครสามารถขายปืนได้โดยไม่ต้องมีใบอนุญาตจากรัฐบาลกลาง โดยพิจารณาจากการประเมินสถานการณ์โดยรอบการขายปืนแต่ละกระบอก แนวคิดคือการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่ให้เข้มงวดขึ้น เพื่อให้ผู้คนจำนวนน้อยลง ไม่ว่าจะเป็นผู้ขายปืนหรือผู้ซื้อ ใช้ประโยชน์จาก “ช่องโหว่ของการแสดงปืน”

เอฟบีไอจะจ้างคนอีกกว่า 230 คนเพื่อช่วยดำเนินการตรวจสอบประวัติ — เพิ่มขึ้นมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์สำหรับพนักงานปัจจุบัน Lynch กล่าวว่าส่วนหนึ่งจำเป็นเพื่อให้ทันกับความต้องการที่เพิ่มขึ้น “เรากำลังมองหาการปรับปรุงประสิทธิภาพและเวลาตอบสนองของระบบ” เธอกล่าว

รัฐบาลจะกำหนดให้มีการตรวจสอบภูมิหลังสำหรับผู้ที่พยายามซื้ออาวุธปืนที่มีข้อจำกัดผ่านนิติบุคคล เช่น บริษัทหรือทรัสต์ ผู้คนสามารถหลีกเลี่ยงการตรวจสอบภูมิหลังในอดีตผ่านหน่วยงานเหล่านี้

กรมอนามัยและบริการมนุษย์จะสรุปกฎเกี่ยวกับกฎหมายความเป็นส่วนตัวของบันทึกสุขภาพเพื่อขจัดอุปสรรคต่อรัฐในการจัดทำบันทึกสุขภาพจิตให้กับระบบตรวจสอบภูมิหลัง

ฝ่ายบริหารจะบังคับใช้กฎที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในการรายงานปืนที่สูญหายหรือถูกขโมยระหว่างทางไปยังผู้ซื้อ เพื่อให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถติดตามอาวุธปืนที่หายไปได้ง่ายขึ้น

หน่วยงานของรัฐบาลกลางจะสนับสนุนและให้ทุนสนับสนุนการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับเทคโนโลยีที่สามารถทำให้ปืนปลอดภัยยิ่งขึ้น ส่วนใหญ่เพื่อลดความเสี่ยงของการเกิดอุบัติเหตุ

นอกเหนือจากมาตรการเหล่านี้ ฝ่ายบริหารจะยังคงผลักดันสภาคองเกรสให้ผ่านกฎหมายควบคุมอาวุธปืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้น และจัดหาเงินทุนเพิ่มเติมเพื่อบังคับใช้กฎหมายปืนที่มีอยู่และเพื่อการรักษาสุขภาพจิต

การตรวจสอบภูมิหลังของรัฐบาลกลางนั้นเต็มไปด้วยช่องโหว่

การดำเนินการของผู้บริหารของโอบามาเป็นเพียงการปรับเปลี่ยนกฎหมายที่มีอยู่เพียงเล็กน้อยแต่มีความสำคัญ ในสหรัฐอเมริกา มีข้อจำกัดหลายประการในกฎหมายของรัฐบาลกลางในการซื้อปืน โดยทั่วไปแล้ว แนวคิดก็คือชาวอเมริกันที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ มีภูมิหลังทางอาญาร้ายแรง หรือป่วยทางจิต ไม่ควรซื้ออาวุธปืน

โดยทั่วไปแล้วมีใครที่ตกอยู่ในหมวดหมู่เหล่านี้จะได้รับการประเมินผ่านการตรวจสอบประวัติ : ภายใต้ระบบของรัฐบาลกลาง ผู้ค้าที่ได้รับอนุญาตจะต้องดำเนินการตรวจสอบเหล่านี้ก่อนที่จะสามารถขายปืนให้ผู้อื่นได้ โดยทั่วไปโดยให้ FBI ตรวจสอบประวัติอาชญากรรมของบุคคล สุขภาพจิต ประวัติศาสตร์ และปัจจัยอื่นๆ หากมีคนไม่ผ่านการตรวจสอบประวัติ เขาหรือเธอไม่สามารถซื้อปืนได้ตามกฎหมาย

แต่ระบบเต็มไปด้วยช่องโหว่ วิธีที่รู้จักกันดีที่สุดในการเลี่ยงการตรวจสอบภูมิหลังคือช่องโหว่การขายส่วนตัว: หากมีคนซื้อปืนจากผู้ขายส่วนตัว เช่น เพื่อนหรือสมาชิกในครอบครัว ไม่จำเป็นต้องมีการตรวจสอบประวัติปืน สิ่งนี้มักถูกเข้าใจผิดว่าเป็น “ช่องโหว่ของการแสดงปืน” ภายใต้สมมติฐานที่ว่าผู้คนสามารถไปชมการแสดง

ปืนและซื้อปืนได้โดยไม่ต้องตรวจสอบประวัติ แต่ตัวแทนจำหน่ายที่ได้รับใบอนุญาตในงานแสดงปืนยังคงต้องดำเนินการตรวจสอบประวัติ ช่องโหว่ที่แท้จริงคือการที่ใครบางคนสามารถพบกับผู้ขายส่วนตัวในงานแสดงปืน — หรือมากขึ้นเรื่อยๆ ทางอินเทอร์เน็ต — และซื้ออาวุธปืนจากบุคคลนั้นโดยไม่ต้องตรวจสอบประวัติ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การแสดงปืนไม่ได้สร้างช่องโหว่ การขายส่วนตัวทำ

ที่เกี่ยวข้องการควบคุมปืนทำงานอย่างไรในอเมริกา เทียบกับ 4 ประเทศร่ำรวยอื่นๆ ปัญหาใหญ่พอๆ กันก็คือระบบการตรวจสอบภูมิหลังนั้นได้รับเงินทุนไม่เพียงพอ มีบุคลากรไม่เพียงพอ และมีทรัพยากรไม่เพียงพอ แม้ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางจะไม่มีระยะเวลารอ แต่เช็คที่สรุปผลไม่ได้สามารถขยายเวลาออกไปได้สามวันทำการ แต่สามวันนี้เป็นเวลาสูงสุดสำหรับรัฐบาล – และบางครั้งสามวันก็ล่วงเลยไปโดยที่ FBI ไม่ได้ตรวจสอบให้เสร็จ และ ณ จุดนั้นผู้ซื้อสามารถซื้อปืนได้โดยไม่ต้องผ่านการตรวจสอบ

FBI ยอมรับว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นกับมือปืนที่ฆ่าคนเก้าคนในโบสถ์สีดำที่เด่นในชาร์ลสตัน เซาท์แคโรไลนาในเดือนมิถุนายน 2015: มือปืนคนนั้นน่าจะล้มเหลวในการตรวจสอบประวัติการซื้อปืนพกหลังจากยอมรับว่ามีสารควบคุมโดยผิดกฎหมายใน ที่ผ่านมาแต่ผู้ตรวจสอบเอฟบีไอไม่ได้รับบันทึกของมือปืนทันเวลา

ระบบตรวจสอบภูมิหลังของรัฐบาลกลางยังอาศัยรายงานของรัฐเป็นส่วนใหญ่ รวมถึงข้อมูลบางอย่างสำหรับประวัติสุขภาพจิตและประวัติอาชญากรรม เนื่องจากรัฐมีปัญหาด้านงบประมาณของตนเองในการจัดการ หรืออาจเพียงแค่คัดค้านแนวคิดเรื่องการตรวจสอบประวัติในเชิงอุดมคติ การไม่ปฏิบัติตามรัฐอาจสร้างอีกวิธีหนึ่งที่ระบบไม่สามารถหยุดยั้งผู้ที่ไม่ควรซื้อปืนจากการซื้อปืนได้ (กฎหมายของรัฐปฏิบัติกับปืนในหลากหลายวิธี; Slate มีความแตกต่างที่ดีโดยสรุป )

การดำเนินการของผู้บริหารของโอบามาไม่ได้ปิดช่องโหว่และข้อบกพร่องใด ๆ เหล่านี้อย่างสมบูรณ์ในกฎหมายที่มีอยู่ ซึ่งรวมถึง “ช่องโหว่ของการแสดงปืน” แต่ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อกระชับข้อจำกัดในปัจจุบันเกี่ยวกับอาวุธปืน และทำให้แน่ใจว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางสามารถบังคับใช้กฎหมายที่เกี่ยวกับ หนังสือ

หลังเหตุกราดยิงในโรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุก โดยมือปืนสังหารเด็ก 20 คน ผู้ใหญ่ 6 คน และตัวเขาเองสภาคองเกรสถูกกดดันให้ผ่านร่างกฎหมายซึ่งจะทำให้ช่องโหว่ในการขายของเอกชนรัดกุมมากขึ้น และอาจดำเนินการขั้นตอนอื่นๆ ในการจำกัดการเข้าถึงปืน แต่ในที่สุดการเจรจาเรื่องร่างกฎหมายก็ล้มเหลว ทำให้โอบามาต้องลงมือเอง

โอบามากำลังหารือกับสภาคองเกรสที่จะไม่ดำเนินการควบคุมอาวุธปืน
House Speaker Paul Ryan พูดคุยกับสื่อมวลชน

รูปภาพของ Alex Wong / Getty
อาจเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าสหรัฐฯ ไม่ได้ทำอะไรมากมายเพื่อต่อสู้กับความรุนแรงของปืนมาหลายปีได้อย่างไร อเมริกามีเอกลักษณ์เฉพาะตัวไม่เพียงแค่ในแง่ของความรุนแรงของปืนเท่านั้น แต่ในแง่ของความเป็นเจ้าของปืนด้วย — ประเทศนี้มีอัตราการเป็นเจ้าของปืนที่สูงที่สุดในโลก การวิจัยแสดงให้เห็นอย่าง

ชัดเจนว่าปืนจำนวนมากขึ้นหมายถึงความรุนแรงของปืนที่มากขึ้น ดังนั้นปืนทั้งหมดจึงนำไปสู่การเสียชีวิตมากขึ้น และประชาชนก็สนับสนุนการปิดช่องโหว่ในกฎหมายอย่างกว้างขวาง แม้จะมีการวิจัยและการสนับสนุนจากสาธารณชน และถึงแม้จะมีการยิงกันเป็นจำนวนมากในช่วงที่โอบามาดำรงตำแหน่ง สภาคองเกรสก็ตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินการ

เหตุผลของเรื่องนี้ซับซ้อน แต่โดยทั่วไปมีรากฐานมาจากวัฒนธรรมปืนที่เข้มแข็งของอเมริกา และล็อบบี้อันทรงพลังที่อยู่เบื้องหลังวัฒนธรรมนั้น

องค์กรทางการเมืองที่ทรงอิทธิพลที่สุดเพียงองค์กรเดียวในด้านปืนคือสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติที่มีกำมือมหาศาลเหนือการเมืองอนุรักษ์นิยมในอเมริกาอย่างไม่ต้องสงสัย

เมื่อใดก็ตามที่มีความพยายามที่จะกำหนดรูปแบบใหม่ของการควบคุมอาวุธปืน NRA จะระดมเจ้าของปืนและฝ่ายตรงข้ามอื่น ๆ ของการควบคุมอาวุธปืนเพื่อฆ่าข้อเสนอดังกล่าว เจ้าของปืนเหล่านี้ประกอบขึ้นเป็นประชากรส่วนน้อย: ที่ใดก็ได้จาก 34 ถึง 43 เปอร์เซ็นต์ของครัวเรือน ขึ้นอยู่กับการสำรวจที่ใช้ แต่ประชากรนั้นมีขนาดใหญ่และกระฉับกระเฉงเพียงพอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฐานของพรรครีพับลิกัน ที่จะทำให้สมาชิกสภานิติบัญญัติหลายคนกลัวว่าคะแนนที่น่าสงสารจากชมรมจะยุติอาชีพการงานของพวกเขา

ด้วยเหตุนี้ สื่อและนักการเมืองหัวโบราณจึงได้รับการสนับสนุนจาก NRA โดยเฉพาะอย่างยิ่งการให้คะแนน A-to-F ที่องค์กรต้องการ – เป็นเรื่องที่จริงจังมาก บางครั้งนักการเมืองจะใช้ความยาวไร้สาระเพื่อแสดงการสนับสนุนสิทธิปืน ตัวอย่างเช่น ปีที่แล้ว Sen. Ted Cruz (R-TX) แสดงในวิดีโอจากIJ Reviewซึ่งเขาปรุงเบคอนด้วย – นี่ไม่ใช่เรื่องตลก – ปืนกล

แม้ว่าการรณรงค์หลายครั้งได้ปรากฏขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเพื่อพยายามต่อต้าน NRA แต่ก็ไม่มีใครเข้าใกล้การจับกุมผู้มีอิทธิพลที่องค์กรมี กลุ่มบางกลุ่ม เช่นStopTheNRA.comซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจาก Ken Lerer ผู้บริจาคจากพรรคเดโมแครต ไม่ได้รับทุนแม้แต่สองสามปี

Kristin Goss ผู้เขียนThe Gun Debate: สิ่งที่ทุกคนต้องการทราบกล่าวว่าสิ่งนี้อาจมีการเปลี่ยนแปลง เธอแย้งว่ากลุ่มควบคุมปืนที่ใหม่กว่า เช่นEverytown for Gun SafetyและAmericans for Responsible Solutionsมีการจัดระเบียบมากขึ้น ได้รับทุนสนับสนุนที่ดีกว่า และมีการสนับสนุนระดับรากหญ้ามากกว่ากลุ่มควบคุมอาวุธปืนในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาที่ครอบคลุมประเด็นนี้ เป็นผลให้พรรคเดโมแครตในระดับรัฐและรัฐบาลกลางดูเหมือนเต็มใจที่จะหารือเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธปืนมากขึ้น

แต่ผู้สนับสนุนการควบคุมปืนต้องเผชิญกับอุปสรรคใหญ่: คู่ต่อสู้ที่กระตือรือร้นกว่ามาก อย่างที่โกรเวอร์ นอร์ควิสต์ นักยุทธศาสตร์จากพรรครีพับลิกันกล่าวไว้ในปี 2000 ว่า “คำถามคือความเข้มข้นกับความพอใจ คุณสามารถได้รับเปอร์เซ็นต์ที่แน่นอนเสมอที่จะบอกว่าพวกเขาสนับสนุนการควบคุมปืน แต่พวกเขาจะลงคะแนนในตำแหน่ง ‘การควบคุม’ หรือไม่” ไม่น่าจะใช่ Norquist เสนอแนะ “แต่สำหรับ 4-5 เปอร์เซ็นต์นั้นที่ใส่ใจเรื่องปืน พวกเขาจะโหวตเรื่องนี้”

อะไรอยู่เบื้องหลังความหลงใหลนั้น? Goss ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่มหาวิทยาลัย Duke ด้วยแนะนำว่ามันเป็นการสูญเสียที่จับต้องได้ เจ้าของปืนรู้สึกเหมือนรัฐบาลกำลังจะเอาปืนและสิทธิของพวกเขาไป ในการเปรียบเทียบ ผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดที่เป็นนามธรรมมากขึ้นในการลดความรุนแรงของปืน แม้ว่า Goss ตั้งข้อสังเกตว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการยิงจำนวนมากและครอบครัวของพวกเขาได้เริ่มเผชิญหน้ากับนโยบายเหล่านี้ด้วยการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในงานรณรงค์ ซึ่งอาจทำให้ การเคลื่อนไหวของการควบคุมปืนนั้นสัมพันธ์กันมากขึ้น

มีข้อยกเว้นในระดับรัฐ ซึ่งสภานิติบัญญัติได้ผ่านกฎหมายที่บังคับใช้ข้อจำกัด (และผ่อนคลาย) เกี่ยวกับปืน ตัวอย่างเช่น ในปี 2014 รัฐวอชิงตันและโอเรกอนได้ผ่านกฎหมายเพื่อให้มั่นใจว่าปืนทั้งหมดต้องผ่านการตรวจสอบประวัติ ซึ่งรวมถึงปืนที่ขายระหว่างบุคคลด้วย “มีอะไรเกิดขึ้นมากกว่ารัฐสภา” Goss กล่าว “ในรัฐสีน้ำเงิน กฎหมายปืนเริ่มเข้มงวดขึ้น และในรัฐสีแดง ในบางกรณี กฎหมายเกี่ยวกับปืนเริ่มผ่อนคลายลง”

ถึงกระนั้น อิทธิพลของ NRA และกองทัพผู้สนับสนุนก็ผลักดันสมาชิกสภานิติบัญญัติของอเมริกาจำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับรัฐบาลกลางและรัฐแดง ให้ออกห่างจากมาตรการควบคุมอาวุธปืน แม้ว่าบางประเทศที่ผ่านนโยบายเหล่านี้จะประสบความสำเร็จอย่างมากกับพวกเขาก็ตาม จากมุมมองของโอบามา นั่นทำให้เขาต้องลงมือคนเดียวเพื่อทำอะไรบางอย่างด้วยปืน

การตรวจสอบภูมิหลังแบบสากลจะช่วยได้ แต่คงไม่ทำให้ความรุนแรงของปืนลดลงถึงระดับประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ

อเมริกามีการฆาตกรรมด้วยปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

แม้ว่าการดำเนินการของผู้บริหารของโอบามาจะช่วยจำกัดการเข้าถึงปืนได้เล็กน้อย แต่ก็ไม่ได้เข้าใกล้ระดับความรุนแรงของปืนถึงระดับของประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ บิลวุฒิสภาก็ไม่ล้มเหลวในที่สุด เหตุผลง่ายๆ ก็คือ ปัญหาคือ โดยพื้นฐานแล้ว สหรัฐฯ มีปืนจำนวนมาก ดังนั้น มาตรการใดๆ ที่ไม่ลดจำนวนปืนลงอย่างมาก ท้ายที่สุดแล้ว ท้ายที่สุดแล้วสหรัฐฯ มีอาวุธไม่พอที่จะจัดการกับความรุนแรงได้อย่างเต็มที่

การวิจัยเรื่องนี้มีความชัดเจนมาก การตรวจสอบหลักฐานโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดได้ข้อสรุปว่าปืนจำนวนมากขึ้นนำไปสู่ความรุนแรงของปืนมากขึ้น ปัจจัยอื่นๆ เช่น ปัญหาทางเศรษฐกิจและสังคม มีส่วนทำให้เกิดความรุนแรงอย่างเห็นได้ชัด แต่ปืนเป็นประเด็นหนึ่งที่ทำให้อเมริกามีเอกลักษณ์เฉพาะตัวเมื่อเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ ในสถานการณ์ทางเศรษฐกิจและสังคมที่เปรียบเทียบกันได้

ยกตัวอย่าง แผนภูมินี้จากการศึกษาในปี 2550 โดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ด ซึ่งแสดงความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการตกเป็นเหยื่อการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนทั่วทั้งรัฐกับการเป็นเจ้าของปืนในครัวเรือนหลังจากควบคุมอัตราการโจรกรรม:

สังคมศาสตร์และการแพทย์
การศึกษาล่าสุดจากปี 2013 นำโดยนักวิจัยจากโรงเรียนสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยบอสตัน ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน: หลังจากควบคุมตัวแปรหลายตัว ผลการศึกษาพบว่าการครอบครองปืนเพิ่มขึ้น 1 เปอร์เซ็นต์มีความสัมพันธ์กับการฆาตกรรมอาวุธปืนที่เพิ่มขึ้นประมาณ 0.9 เปอร์เซ็นต์ อัตราในระดับรัฐ

สิ่งนี้ถือขึ้นทั่วโลก ตามที่ Zack Beauchamp แห่ง Vox อธิบายการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำในปี 1990 โดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley พบว่าสหรัฐอเมริกาไม่ได้ก่ออาชญากรรมโดยรวมมากกว่าประเทศอุตสาหกรรมตะวันตกอื่น ๆ ตรงกันข้ามกับภูมิปัญญาดั้งเดิมแบบเก่า ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า— และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมต่อทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนบุคคล และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรม ทำให้เกิดอาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้ เช่นเดียวกับในลอนดอน”

ประเทศจะจัดการเรื่องนี้ได้อย่างไร? การวิจัยแสดงให้เห็นว่ามาตรการควบคุมปืนที่มีอยู่อย่างเข้มงวดในสหรัฐฯ จะช่วยได้ แต่ดังที่ David Hemenway จาก Harvard บอกกับ Dylan Matthews ของ Vox ว่าอาจต้องใช้เวลาหลายสิบปีกว่าที่มาตรการควบคุมปืนแบบอ่อนที่เสนอในสหรัฐฯ จะมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ

“มันเป็นการเก็งกำไรทั้งหมด” เฮเมนเวย์กล่าว “ฉันสงสัยว่าอาจต้องใช้เวลาสักระยะ (หลายทศวรรษ) ที่สหรัฐฯ จะลดระดับความรุนแรงของปืนในประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ เพราะ ก) เรามีปืนจำนวนมากที่ทนทาน และ ข) เรามีวัฒนธรรมการใช้ปืน — เรามักจะใช้ มักใช้ปืนในสถานการณ์มากกว่าพลเมืองของประเทศที่พัฒนาแล้วอื่น ๆ ”

เพื่อให้มีผลกระทบในทันที สหรัฐฯ จะต้องหาวิธีกำจัดจำนวนปืนที่หมุนเวียนอย่างรวดเร็ว ประเทศอื่นๆ ได้ทำเช่นนั้นแล้ว: ในออสเตรเลีย หลังจากการยิงครั้งใหญ่ในปี 2539 ฝ่ายนิติบัญญัติได้ผ่านข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับปืน และกำหนดโครงการซื้อคืนภาคบังคับที่ยึดปืนของประชาชนเป็นหลัก โดยยึดอาวุธปืนได้อย่างน้อย 650,000 กระบอก

จากการทบทวนหลักฐานโดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ดครั้งหนึ่งอัตราการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนของออสเตรเลียลดลงประมาณ 42 เปอร์เซ็นต์ในช่วงเจ็ดปีหลังจากกฎหมายผ่านพ้นไป และอัตราการฆ่าตัวตายด้วยอาวุธปืนของออสเตรเลียลดลง 57 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะวัดว่าโครงการซื้อคืนได้แรงหนุนจาก

โครงการนี้มากเพียงใด นักวิจัยโต้แย้งว่าน่าจะมีบทบาทบางอย่าง: “ประการแรก การเสียชีวิตจากอาวุธปืนที่ลดลงนั้นใหญ่ที่สุดในบรรดาประเภทของอาวุธปืนที่ได้รับผลกระทบจากการซื้อคืนมากที่สุด ประการที่สอง การเสียชีวิตจากอาวุธปืนใน รัฐที่มีอัตราการรับซื้อคืนต่อหัวสูงกว่ารัฐที่มีอัตราการซื้อคืนต่ำกว่าตามสัดส่วน”

ถึงกระนั้น มาตรการที่คล้ายคลึงกันจะผ่านไปได้ยากมากในอเมริกา เนื่องจากความแข็งแกร่งของวัฒนธรรมปืนและการล็อบบี้ของปืนในสหรัฐอเมริกา ทำให้โอบามาดำเนินการโดยไม่มีรัฐสภาด้วยการปรับนโยบายที่เล็กกว่ามาก

ไม่ได้มีแค่ในอเมริกาเท่านั้น แต่ยังรั่วไหลไปยังเม็กซิโกด้วย ตามรายงานใหม่จากสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลสหรัฐฯ (GAO)

แผนภูมิหนึ่งที่บอกเล่าเรื่องราว: 70 เปอร์เซ็นต์ของปืนที่ยึดได้ในเม็กซิโกและติดตามโดยสำนักงานแอลกอฮอล์ ยาสูบ อาวุธปืนและวัตถุระเบิดแห่งสหรัฐอเมริกา (ATF) ระหว่างปี 2552 ถึง 2557 มาจากสหรัฐอเมริกา:

ปืนส่วนใหญ่ที่ยึดและติดตามโดย ATF นั้นมาจากสหรัฐอเมริกา

สำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลสหรัฐฯ

ตามที่ GAO ระบุไว้ สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงปืนที่ยึดได้ในเม็กซิโกและถูกติดตามโดย ATF ไม่ใช่ปืนทั้งหมดในประเทศ อาจเป็นไปได้ว่าปืนที่ ATF ได้รับมอบหมายให้ติดตามนั้นส่วนใหญ่มาจากอเมริกา ถึงกระนั้น อาวุธปืน 73,684 กระบอกก็เป็นปืนจำนวนมากดังนั้นอาวุธของสหรัฐฯ มีส่วนทำให้เกิดความรุนแรงในเม็กซิโกในระดับมหึมาอย่างแน่นอน

GAO ยังรายงาน: ข้อมูล ATF ยังแสดงให้เห็นว่าอาวุธปืนเหล่านี้มักถูกซื้อในรัฐชายแดนตะวันตกเฉียงใต้ และประมาณครึ่งหนึ่งเป็นปืนยาว (ปืนไรเฟิลและปืนลูกซอง) เจ้าหน้าที่รัฐบาลเม็กซิโกระบุ ปืนไรเฟิลลำกล้องสูงเป็นอาวุธที่องค์กรค้ายาเสพติดเลือกใช้ จากข้อมูลของ ATF ส่วนใหญ่ถูกซื้ออย่างถูกกฎหมายในร้านขายปืนและที่งานแสดงปืนในสหรัฐอเมริกา จากนั้นจึงลักลอบนำเข้าเม็กซิโกอย่างผิดกฎหมาย

GAO ตั้งข้อสังเกตว่านอกเหนือจากการค้ามนุษย์แบบดั้งเดิมแล้ว ปืนจำนวนมากยังถูกค้าเป็นชิ้นส่วนอาวุธต่างๆ ที่ประกอบเข้าด้วยกันเมื่ออยู่ในเม็กซิโก ปืนเหล่านี้ยากกว่ามาก – บางครั้งก็เป็นไปไม่ได้ – ในการติดตาม

รายงานฉบับนี้แสดงให้เห็นในวงกว้างยิ่งขึ้นถึงผลที่ตามมาของกฎหมายปืนที่ผ่อนคลายของอเมริกา การวิจัยเชิงประจักษ์ชัดเจนว่าการเข้าถึงปืนจำนวนมากในสหรัฐฯ ทำให้มีผู้เสียชีวิตจากปืนมากขึ้นในสหรัฐฯ แต่เห็นได้ชัดว่าทำให้มีผู้เสียชีวิตด้วยปืนมากขึ้นในเม็กซิโก

บทเรียน: กฎหมายปืนที่เข้มงวดไม่สามารถทำงานได้อย่างสมบูรณ์หากรัฐบาลเพื่อนบ้านมีกฎหมายที่หละหลวม สมาชิกของกลุ่มป้องกันตนเองในเม็กซิโก

สมาชิกของกลุ่มป้องกันตนเองในเม็กซิโก Enrique Castro / AFP ผ่าน Getty Images  เม็กซิโกเป็นหนึ่งในไม่กี่ประเทศที่รับประกันสิทธิในการแบกรับอาวุธในรัฐธรรมนูญ เช่นเดียวกับสหรัฐอเมริกา ถึงกระนั้น เม็กซิโกยังคงรักษากฎหมายเกี่ยวกับปืนที่เข้มงวดพอสมควร : ปืนทั้งหมดต้องจดทะเบียนผ่านรัฐบาลกลาง การถือปืนต้องมีใบอนุญาต การขายถูกจำกัดตามกฎหมายให้ร้านเดียวในเม็กซิโกซิตี้และใบอนุญาตสามารถนำออกไปได้ตามดุลยพินิจของรัฐบาลกลาง .

โดยการเปรียบเทียบสหรัฐอเมริกาไม่มีมาตรฐานเหล่านี้ สามารถข้ามได้ หรือแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกฎหมายเกี่ยวกับปืนของสหรัฐฯ และเปรียบเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ อ่านคำอธิบายของฉัน )

ดังนั้นวิธีหนึ่งที่ชาวเม็กซิกันจะหลีกเลี่ยงกฎหมายปืนที่เข้มงวดในประเทศของตนได้คือเพียงแค่เดินข้ามพรมแดน เพื่อให้มองเห็นปัญหานี้ดูที่แผนที่นี้จากMetricMapsซึ่งแสดงให้เห็นเพียงวิธีการหลายปืนตัวแทนจำหน่ายอยู่ในด้านของสหรัฐชายแดนสหรัฐเม็กซิโก, ความคมชัดคมเพียงหนึ่งร้านปืนกฎหมายในเม็กซิโก:

มีร้านขายปืนมากมายในฝั่งสหรัฐฯ ที่ชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโก

MetricMaps
นี่เป็นปัญหาที่เราเห็นในสหรัฐอเมริกาเช่นกัน ไม่ว่ากฎหมายปืนของคุณจะเข้มงวดแค่ไหน จะเป็นการยากที่จะหยุดการไหลของปืน ถ้ามีคนสามารถไปที่รัฐหรือประเทศเพื่อนบ้านและซื้อปืนได้อย่างง่ายดาย ตัวอย่างเช่น คริสโตเฟอร์ อิงกราฮัมที่ Wonkblog ระบุว่า ปืนจำนวนมากที่ใช้ในการก่ออาชญากรรมในสหรัฐฯ มาจากรัฐที่มีกฎหมายว่าด้วยปืนที่หละหลวม

ดังนั้นในขณะที่การวิจัยแสดงให้เห็นชัดเจนว่า ปืนจำนวนมากขึ้นหมายถึงจำนวนปืนที่ตายมากขึ้น และการเข้าถึงปืนน้อยลงสามารถลดจำนวนการเสียชีวิตของปืนได้ แต่ท้ายที่สุดแล้วกฎหมายควบคุมปืนที่ส่งผลกระทบใดๆ จะลดลงหากรัฐบาลเพื่อนบ้านไม่บังคับใช้กฎหมายที่เท่าเทียมหรือเข้มงวดกว่า

เม็กซิโกนี้มีผลกระทบที่น่าเกลียดชัง: ประเทศสงครามยาเสพติดได้นำไปสู่ความรุนแรงมากว่าผู้ชายอายุขัยลดลงหลังจากที่มันแนวโน้มนานหลายสิบปีขึ้นไป แต่ดูเหมือนว่านโยบายการใช้ปืน ไม่ใช่แค่นโยบายยาเสพติด มีบทบาทในระดับความรุนแรงที่แย่ลงด้วย

หนึ่งในคำอธิบายที่แปลกใหม่มากขึ้นของอเมริกาลดลงอย่างไม่น่าเชื่อนานหลายสิบปีในการก่ออาชญากรรมเป็นทฤษฎีนำ ตามที่ทฤษฎีดำเนินไป เรารู้ว่าการได้รับสารตะกั่วนั้นเป็นอันตรายจริงๆ ซึ่งอาจทำให้บกพร่องในการเรียนรู้ ไอคิวต่ำลง หุนหันพลันแล่น และพฤติกรรมก้าวร้าวได้ ดังนั้นเมื่ออเมริกาเริ่มนำสารตะกั่วออกจากน้ำมัน มันลดผลลัพธ์ที่ไม่ดีเหล่านี้ทั้งหมด และสถิติแสดงให้เห็นว่าอาชญากรรมลดลงพร้อมกับอัตราการได้รับสารตะกั่ว

ผลการศึกษาใหม่ที่ ตีพิมพ์ในวารสาร Quantitative Criminologyชี้ให้เห็นว่าความสัมพันธ์นี้อาจไม่มีอยู่เลย เรียกการตกต่ำของสารตะกั่วและอาชญากรรมว่าเป็น “สิ่งประดิษฐ์” ทางสถิติโดยอิงจากข้อมูลอาชญากรรมที่ผิดพลาด และนั่นหมายความว่าหนึ่งในทฤษฎีที่ได้รับความนิยมมากที่สุดเกี่ยวกับการก่ออาชญากรรมอาจผิดพลาดได้

การศึกษาพบอะไร? การเพิ่มขึ้นและลดลงของการได้รับสารตะกั่วมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับข้อมูล UCR แต่ไม่ใช่ NCVS

แผนภูมินี้แสดงให้เห็นว่าข้อมูล UCR มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการเพิ่มขึ้นและลดลงของการสัมผัสสารตะกั่ว แต่ข้อมูลการฆาตกรรมและ NCVS ไม่มี วารสารอาชญาวิทยาเชิงปริมาณ

ประการแรก การศึกษารับทราบว่า เป็นไปได้ที่จะพบความสัมพันธ์ระหว่างตะกั่วและอาชญากรรมกับข้อมูลบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รายงานอาชญากรรมที่เหมือนกันของ FBI (UCR) จากการศึกษาพบว่าระดับอาชญากรรมร้ายแรงที่วัดโดย UCR และการสัมผัสสารตะกั่วซึ่งวัดโดยการบริโภคตะกั่วในน้ำมันเบนซินต่อคนมีความสัมพันธ์ที่ “แข็งแกร่งมาก” จากข้อมูล UCR คาดว่าอาชญากรรมจะลดลงเมื่อการได้รับสารตะกั่วลดลง

แต่ผลการศึกษาระบุว่า UCR ซึ่งใช้ข้อมูลจากกรมตำรวจทั่วประเทศนั้นไม่น่าเชื่อถือ โดยเปรียบเทียบ UCR กับสองมาตรการที่แตกต่างกัน: National Crime Victimization Survey (NCVS) และ homicides ซึ่งโดยทั่วไปถือว่าเป็นพร็อกซีที่เชื่อถือได้มากที่สุดสำหรับการวัดระดับอาชญากรรมร้ายแรง แม้ว่าตัวเลขของ NCVS จะสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดกับอัตราการฆาตกรรม แต่ UCR ไม่ได้หมายความว่า UCR มีความน่าเชื่อถือน้อยกว่ามาก

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
ปัญหา: ดูเหมือนว่า UCR จะนับระดับอาชญากรรมต่ำกว่าความเป็นจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง “การข่มขืน การทำร้ายร่างกายที่รุนแรงขึ้น หรือการวัดความรุนแรงที่ร้ายแรงโดยสรุป” ดังที่ข้อมูลอื่น ๆ ชี้ให้เห็นว่าอาชญากรรมมีที่ราบสูงและลดลง ข้อมูล UCR ยังคงบ่งชี้ว่าอาชญากรรมกำลังเพิ่มขึ้น สิ่งนี้ทำให้ข้อมูล UCR มีความสัมพันธ์กับการได้รับสารตะกั่วที่เพิ่มขึ้นซึ่งแหล่งข้อมูลอื่นไม่มีความสัมพันธ์อย่างมาก

แต่จากข้อมูลของ NCVS มีความสัมพันธ์กันเป็นศูนย์อย่างแท้จริงระหว่างสารตะกั่วกับอาชญากรรม แม้ว่าจะมีความสัมพันธ์กันเล็กน้อยระหว่างตะกั่วและอัตราการฆาตกรรมก็ตาม

กล่าวอีกนัยหนึ่ง วิธีเดียวที่จะค้นหาความสัมพันธ์ระดับชาติที่เข้มแข็งระหว่างการเป็นผู้นำและอาชญากรรมคือการใช้ข้อมูล UCR ที่ผิดพลาด เมื่อดูข้อมูลที่น่าเชื่อถือมากขึ้น ความสัมพันธ์ระหว่างสารตะกั่วกับอาชญากรรมแทบไม่มีหรือไม่มีเลย

นี้สำหรับทฤษฎีนำ?
รถตำรวจชิคาโก

สกอตต์โอลสัน / Getty Images
มากกว่าที่โจนส์แม่กลองเควินซึ่งเป็นหนึ่งในผู้เสนอที่ใหญ่ที่สุดของความคิดที่ว่าลดลงในการสัมผัสสารตะกั่วนำไปสู่การลดลงในอาชญากรรมกลับผลักดันในวารสารเชิงปริมาณอาชญาวิทยาการศึกษา เขาแย้งว่าการศึกษาดูช่วงเวลาที่แคบเกินไป (ตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ถึง 2000 แทนที่จะเป็นปี 1950 ถึง 2000) และพลาดสิ่งที่เกิดขึ้นในระดับท้องถิ่น ระดับรัฐ และระดับนานาชาติ:

ความสัมพันธ์ระหว่างสารตะกั่วกับอาชญากรรมใช้ได้เฉพาะช่วงระยะเวลาประมาณปี 1950 ถึง 2000 เท่านั้น หากคุณเลือกส่วนย่อยของช่วงเวลานั้น ก็ไม่น่าแปลกใจที่สัญญาณอาจขาดหายไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณเลือกช่วงกลางของช่วงเวลา ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่กลุ่มประชากรตามรุ่นจำนวนมากล้วนมีระดับตะกั่วที่สูงมาก ด้วยระดับที่สูงในหมู่ประชากรในวงกว้าง จึงเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ปัจจัยอื่นๆ จะมีความสำคัญมากกว่าชั่วคราว (เช่นเดียวกับตอนนี้ เมื่อระดับตะกั่วต่ำทั่วทั้งกระดาน) …

ในระดับสถิติ มีความสัมพันธ์ระดับรัฐ สหสัมพันธ์ระดับเมือง และที่สำคัญที่สุดคือ ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ทั้งหมดเหล่านี้วาดภาพที่น่าเชื่อมากร่วมกัน ในระดับผลลัพธ์ มีการศึกษาในอนาคตที่ติดตามเด็กที่มีระดับสารตะกั่วในระดับสูง พวกเขาทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าพวกเขาถูกจับในอัตราที่สูงขึ้นเมื่อได้รับสารตะกั่วในวัยเด็กที่สูงขึ้น ในระดับทางการแพทย์ ขณะนี้มีการศึกษาการสแกนสมองซึ่งเป็นแนวทางที่เป็นไปได้สำหรับการได้รับสารตะกั่วเพื่อทำให้เกิดความเสียหายทางระบบประสาทอย่างถาวรต่อส่วนต่างๆ ของเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้าส่วนหน้าที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมแรงกระตุ้น

ผู้เขียนของการศึกษารับทราบส่วนหนึ่งของมุมมองนี้ โดยสังเกตว่าการค้นพบของพวกเขาขัดแย้งเพียงความสัมพันธ์ระหว่างอาชญากรรมและการเป็นผู้นำในระดับชาติ ไม่ใช่ระดับท้องถิ่นหรือระดับบุคคล

ถึงกระนั้น ความสัมพันธ์ระดับชาติก็ค่อนข้างสำคัญในการอธิบายแนวโน้มระดับชาติ เป็นไปได้ว่าการศึกษากำลังพิจารณาช่วงเวลาที่แคบเกินไป และความสัมพันธ์ระหว่างสารตะกั่วกับอาชญากรรมในระดับท้องถิ่น รัฐ และระดับนานาชาติอาจมีการชี้นำมากกว่า แต่เมื่อพยายามอธิบายว่าเหตุใดอาชญากรรมจึงลดลงในสหรัฐอเมริกาโดยรวม ทฤษฎีบทนำนั้นน่าเชื่อถือน้อยกว่ามากหากไม่มีหมายเลขประจำชาติที่แข็งแกร่งพอที่จะสำรองข้อมูล

อินเทอร์เน็ตกำลังสนุกสนานกับคำพูดใหม่จากผู้ว่าการรัฐเซาท์แคโรไลนา Nikki Haley ผู้ให้การตอบโต้ของพรรครีพับลิกันต่อ State of the Union ในคืนวันอังคาร

ทวีตเกี่ยวกับคำพูดที่เป็นปัญหากลายเป็นไวรัล: Gawker ยังตีพิมพ์บทความที่มีหัวข้อว่า “ผู้ว่าการที่การแต่งงานจะเป็นอาชญากรรมในรัฐของเธอเมื่อ 50 ปีก่อน: เราไม่เคยมีกฎหมายแบ่งแยกเชื้อชาติ” ยกเว้นว่าไม่ชัดเจนนักว่าเฮลีย์หมายถึงอะไร

นี่คือบริบททั้งหมดของคำพูดของ Haley ซึ่งเกิดขึ้นระหว่างการสนทนากับนักข่าวในบ่ายวันพุธ:

เมื่อคุณมีผู้อพยพที่มาที่นี่อย่างถูกกฎหมาย เราไม่เคยในประวัติศาสตร์ของประเทศนี้ผ่านกฎหมายหรือทำอะไรตามเชื้อชาติหรือศาสนา … เราไปไกลเกินกว่าจะกลับไปสู่ประเด็นเรื่องเชื้อชาติและศาสนา ฉันเคยผ่านการต่อสู้เหล่านั้นมาแล้ว ที่ไม่คุ้มค่า

บริบทของส่วนที่โต้เถียงในคำพูดของเฮลีย์ – “เราไม่เคยผ่านกฎหมายใด ๆ ในประวัติศาสตร์ของประเทศนี้หรือทำอะไรตามเชื้อชาติหรือศาสนา” ในประวัติศาสตร์ – เป็นกฎหมายการย้ายถิ่นฐานที่ชัดเจนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เธอกำลังพูดถึงข้อเสนอของโดนัลด์ ทรัมป์ ที่จะสั่งห้ามการอพยพของชาวมุสลิมทั้งหมดออกจากสหรัฐฯ ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากที่เธอวิพากษ์วิจารณ์ทรัมป์ในการตอบสนองของสหภาพของเธอ

เฮลีย์ยังคงผิดอยู่ ตัวอย่างเช่น มีกฎหมายปี 1882 ที่เรียกว่าพระราชบัญญัติการกีดกันของจีนซึ่งปิดกั้นผู้อพยพชาวจีนโดยเฉพาะ โดยส่วนใหญ่มาจากความกลัวต่อคนต่างชาติและเหยียดเชื้อชาติต่อชาวจีนในขณะนั้น

แต่เธอไม่ได้ผิดพลาดอย่างที่นักวิจารณ์ของเธอแนะนำ เห็นได้ชัดว่าเธอรู้ว่ามีกฎหมายเหยียดผิวในสหรัฐอเมริกา เธอยังยอมรับด้วยว่า: “เราไปไกลเกินกว่าจะกลับไปสู่ประเด็นเรื่องเชื้อชาติและศาสนา” แต่ดูเหมือนเธอจะไม่รู้ว่าก่อนหน้านี้การเหยียดเชื้อชาติส่งผลกระทบต่อกฎหมายคนเข้าเมือง

หลังจากที่กองกำลังเฉพาะกิจในรัฐแมริแลนด์ก้าวหน้าการปฏิรูปตำรวจ 22 แห่งในรัฐ ตัวแทนสหภาพตำรวจได้พูดตรงๆ โดยบอกกับบัลติมอร์ ซันว่า “ณ จุดนี้ เรายังคงต่อต้านการเปลี่ยนแปลงใดๆ และทั้งหมด” แฟรงก์ บอสตันที่ 3 ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาของแมริแลนด์ ภราดรภาพของตำรวจกล่าวว่า

“การเปลี่ยนแปลงใด ๆ และทั้งหมด” สหภาพตำรวจชั้นนำในรัฐแมรี่แลนด์คัดค้านการปฏิรูปใดๆ ก็ตาม — หยุดเต็มที่ เป็นความคิดเห็นที่น่าประทับใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐที่ความไม่ไว้วางใจของตำรวจสูงเป็นพิเศษหลังจากเฟรดดี้ เกรย์เสียชีวิตเมื่อปีที่แล้วจากอาการบาดเจ็บที่ไขสันหลังที่เขาได้รับขณะอยู่ในการควบคุมตัวของตำรวจในบัลติมอร์ (กลุ่มตำรวจอื่นๆ ได้ใช้แนวทางที่อ่อนโยนกว่า และสนับสนุนมาตรการบางอย่างในแพ็คเกจการปฏิรูป)

ข้อเสนอสำหรับสิ่งที่คุ้มค่านั้นดูไม่รุนแรงนัก นี่คือวิธีที่นักข่าว Erin Cox บรรยายถึงมาตรการบางอย่าง ซึ่งยังคงต้องได้รับการอนุมัติจากสภานิติบัญญัติและผู้ว่าการ ที่ Sun:

กลุ่มแนะนำให้ลดเวลาที่เจ้าหน้าที่รอลงครึ่งหนึ่งก่อนที่จะพูดคุยกับผู้สอบสวนจาก 10 วันเหลือเพียงห้าวัน ภายใต้ข้อเสนอของกองกำลังเฉพาะกิจ ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของความรุนแรงของตำรวจจะมีเวลาหนึ่งปีในการยื่นคำร้อง ซึ่งนานกว่ากฎหมายปัจจุบันถึงสี่เท่า และรับประกันว่าจะมีการสอบสวน และนอกเหนือจากการเปิดคณะกรรมการพิจารณาคดีของตำรวจทั้งหมดเพื่อให้มีการตรวจสอบโดยสาธารณะแล้ว กลุ่มยังได้เสนอให้ยกเลิกกฎหมายของรัฐที่ป้องกันไม่ให้พลเมืองทำหน้าที่ในคณะกรรมการเหล่านั้น

แยกจากกัน คณะทำงานแนะนำการคุ้มครองผู้แจ้งเบาะแสใหม่สำหรับเจ้าหน้าที่ที่ช่วยสืบสวนภายในหรือแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับความประพฤติของเพื่อนร่วมงาน

ร่างกฎหมายดังกล่าวยังมอบหมายให้คณะกรรมการฝึกอบรมและมาตรฐานตำรวจแห่งรัฐแมรี่แลนด์สร้างมาตรฐานที่สม่ำเสมอสำหรับการว่าจ้าง การฝึกอบรม การลงโทษ และการช่วยเหลือเจ้าหน้าที่ตำรวจ และแผนจะกำหนดเงินทุนเพื่อส่งเสริมให้ตำรวจอาศัยอยู่ในชุมชนที่พวกเขาตำรวจ ตลอดจนสร้างโครงการชุมชนที่เจ้าหน้าที่และเด็กๆ สามารถโต้ตอบได้ เช่น ลีกกีฬา

การปฏิรูปส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่การคุ้มครองที่เขียนอยู่ในกฎหมายของรัฐแมริแลนด์และสัญญาตำรวจ ซึ่งสหภาพแรงงานต่างๆ เช่น Fraternal Order of Police ได้ผลักดันอย่างแข็งขัน แต่บทบัญญัติที่เขียนไว้ในสัญญาและกฎหมายเหล่านี้อาจทำให้ตำรวจต้องรับผิดชอบต่อการใช้กำลัง การล่วงละเมิด หรือความประมาทมากเกินไปเป็นเรื่องยากมากและรัฐแมรี่แลนด์ก็ให้ตัวอย่างที่ชัดเจนว่าทำไม

กฎหมายตำรวจของรัฐแมรี่แลนด์ปกป้องตำรวจอย่างไร?
รถตำรวจบัลติมอร์

Karl Merton Ferron / Baltimore Sun / TNS ผ่าน Getty Images
ในรายงานปี 2015 ซามูเอล วอล์กเกอร์ ผู้เชี่ยวชาญด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาจากมหาวิทยาลัยเนแบรสกา โอมาฮา วิเคราะห์สัญญาของกรมตำรวจบัลติมอร์กับคณะภราดรภาพแห่งตำรวจและบิลสิทธิของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐแมรี่แลนด์ นี่คือสามสิ่งที่เขาค้นพบ:

กฎหมายว่าด้วยสิทธิของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐแมรี่แลนด์อนุญาตให้มีการสอบสวนเจ้าหน้าที่ตำรวจที่เกี่ยวข้องกับเรื่องที่อาจต้องมีการลงโทษทางวินัยได้ล่าช้า 10 วัน ตามที่วอล์คเกอร์ตั้งข้อสังเกต ความขัดแย้งนี้ขัดแย้งกับแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางซึ่งกำหนดโดยกระทรวงยุติธรรมซึ่งกำหนดให้เจ้าหน้าที่ตำรวจได้รับการสัมภาษณ์โดยเร็วที่สุดหลังจากเหตุการณ์การยิงหรือการใช้กำลังที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บ นอกจากนี้ยังช่วยให้เจ้าหน้าที่มีเวลามากขึ้นในการสมคบคิดกับผู้อื่น รวมทั้งเพื่อนตำรวจ เพื่อสร้างเรื่องราว

กฎหมายแมริแลนด์ยังกำหนดให้เจ้าหน้าที่ตำรวจถูกสอบปากคำโดยเจ้าหน้าที่ที่สาบานตนอื่น อัยการสูงสุดของรัฐ หรือผู้รับมอบอำนาจ หากได้รับการร้องขอจากผู้ว่าการรัฐเท่านั้น วอล์คเกอร์เขียนว่าสิ่งนี้ขัดขวางการกำกับดูแลของพลเรือนเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งถูกกำหนดโดยTask Force ของประธานาธิบดีในเรื่องการรักษาพยาบาลในศตวรรษที่ 21เป็นวิธีหนึ่งในการช่วยสร้างความเชื่อมั่นของชุมชนที่มีต่อตำรวจ

กฎหมายของรัฐแมริแลนด์ห้ามไม่ให้กรมตำรวจไล่ออก ลดตำแหน่ง ระงับโดยไม่จ่ายค่าจ้าง หรือตัดเงินเดือนเจ้าหน้าที่ “เพียงผู้เดียว” เนื่องจากถูกจัดอยู่ในรายชื่อของรัฐที่ติดตามเจ้าหน้าที่ “ซึ่งถูกพบหรือถูกกล่าวหาว่ากระทำการที่น่าเชื่อถือ ความซื่อสัตย์สุจริต ความซื่อสัตย์สุจริต หรือลักษณะอื่น ๆ ที่ถือเป็นหลักฐานชี้ขาดหรือกล่าวโทษ” วอล์คเกอร์เรียกสิ่งนี้ว่า “ไม่น่าเชื่อ” เขียนว่า “เจ้าหน้าที่ตำรวจที่ตั้งใจแน่วแน่ที่จะมีปัญหาในการปฏิบัติงานที่เกี่ยวข้องกับ ‘ความน่าเชื่อถือ ความซื่อสัตย์หรือความซื่อสัตย์’ ไม่ควรถูกเก็บไว้โดยแผนก”

ลักษณะเฉพาะของกฎหมายบางอย่างมีลักษณะเฉพาะในรัฐแมรี่แลนด์ แต่ประเด็นทั่วไปที่นำเสนอโดยการค้นพบนี้ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นการคุ้มครองการสอบสวนและการกำกับดูแล เป็นเรื่องปกติของกฎหมายตำรวจและสัญญาทั่วประเทศ เหล่านี้เป็นประเภทของมาตรการที่ทำให้ยากมากที่จะสอบสวนเจ้าหน้าที่ตำรวจเกี่ยวกับการละเมิดที่อาจเกิดขึ้น

สหภาพแรงงานตำรวจโต้แย้งกฎหมายปัจจุบันจำเป็นต้องปกป้องตำรวจ
ตำรวจในบัลติมอร์

รูปภาพ Drew Angerer / Getty
แม้ว่าการคุ้มครองประเภทนี้เป็นเรื่องปกติทั่วประเทศ แต่บางพื้นที่ได้เสนอหรือสนับสนุนการคุ้มครองที่เข้มงวดยิ่งขึ้นสำหรับเจ้าหน้าที่ ตัวอย่างเช่น ปีที่แล้ว หัวหน้าสหภาพตำรวจที่ใหญ่ที่สุดของประเทศกล่าวว่าตำรวจควรได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังของรัฐบาลกลาง

ท่าทีประเภทนี้จากสหภาพตำรวจอาจเป็นกลวิธีการเจรจาต่อรองหรือวิ่งเต้น หากสหภาพแรงงานเริ่มต่อต้านการปฏิรูปใดๆ โดยสิ้นเชิง และเรียกร้องการคุ้มครองเพิ่มเติม ความหวังก็คือพวกเขาจะสามารถดึงการปฏิรูปใดๆ และการเจรจาในที่สาธารณะไปสู่ความโปรดปรานของพวกเขาได้

นี่เป็นมาตรฐานอยู่แล้วเมื่อการยิงของตำรวจดึงความสนใจทั่วประเทศ อย่างที่โธมัส โนแลน นักอาชญาวิทยาจากวิทยาลัยเมอร์ริแมคแห่งแมสซาชูเซตส์ ซึ่งเคยดำรงตำแหน่งเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจสหภาพตำรวจบอกกับฉันก่อนหน้านี้

“ฉันคิดว่าสหภาพตำรวจมักจะผิดนัดในตำแหน่งที่เจ้าหน้าที่ไม่มีที่ติในกรณีที่พวกเขาใช้กำลังร้ายแรง” โนแลนกล่าว “แม้ว่าสหภาพแรงงานภายในและเจ้าหน้าที่สหภาพอาจแสดงความจองหองระหว่างกันเอง อย่างน้อยก็ในที่สาธารณะ ตำแหน่งมักจะเป็นที่ที่เจ้าหน้าที่เกรงกลัวต่อชีวิตหรือกลัวชีวิตของบุคคลอื่น และการใช้กำลังถึงตายของเขาได้รับการรับประกันโดยสิ้นเชิง นั่นมันหนังสือเรียน”

“สหภาพแรงงานตำรวจมักจะผิดนัดในตำแหน่งที่เจ้าหน้าที่ไม่มีที่ติในกรณีที่ใช้กำลังถึงตาย” แต่สหภาพตำรวจเชื่ออย่างแท้จริงด้วยว่าหากเจ้าหน้าที่ต้องกังวลเกี่ยวกับผลทางกฎหมายหรือการลงโทษทางวินัยอย่างต่อเนื่อง พวกเขาอาจลังเลในระหว่างสถานการณ์ที่คุกคามถึงชีวิตซึ่งต้องใช้เวลาในการตัดสินใจเพียงเสี้ยววินาที และอาจได้รับบาดเจ็บหรือเสียชีวิตได้ ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงการปกป้องที่มีอยู่ เช่นในแมริแลนด์ ถูกมองว่าเป็นภัยคุกคาม

นักวิจารณ์ตำรวจโต้กลับว่าการคุ้มครองประเภทนี้ทำให้ตำรวจล่วงละเมิดและประมาทเลินเล่อ พวกเขาโต้แย้งว่าหากเจ้าหน้าที่ตำรวจไม่ต้องกังวลกับผลทางกฎหมายหรือการลงโทษทางวินัยอันเป็นผลมาจากการกระทำของพวกเขา เจ้าหน้าที่ก็มีแนวโน้มที่จะใช้อำนาจโดยมิชอบบ่อยขึ้น

การปฏิรูปในอุดมคติควรหาจุดกึ่งกลางระหว่างมุมมองทั้งสองนี้ ดูเหมือนว่าจะเป็นสิ่งที่กฎหมายของรัฐแมริแลนด์บรรลุผล ซึ่งผู้สนับสนุนซึ่งนำโดยกลุ่มแนวร่วมรัฐแมรี่แลนด์เพื่อความยุติธรรมและความรับผิดชอบของตำรวจเรียกว่า “การเริ่มต้นที่สำคัญ” แม้ว่าจะไม่ได้ไปไกลเท่าที่พวกเขาต้องการ

แต่สหภาพแรงงานตำรวจมักต่อต้านการปฏิรูปใดๆ ซึ่งรวมถึงจุดกลางนั้นด้วย ความพยายามของแมริแลนด์ก็ไม่มีข้อยกเว้น

คำปราศรัยState of the Unionประจำปี 2559 ของประธานาธิบดีบารัค โอบามา ไม่ได้กล่าวถึงประเด็น LGBTQ อย่างที่เคยกล่าวสุนทรพจน์มาก่อน โอบามาไม่มีช่วงเวลาสำคัญเช่นในปี 2012 เมื่อเขากลายเป็นประธานาธิบดีคนแรกที่สนับสนุนความเท่าเทียมกันในการแต่งงานหรือในปี 2015 เมื่อเขากลายเป็นประธานาธิบดีคนแรกที่พูดคำว่า”คนข้ามเพศ”ในที่อยู่ของสหภาพ แต่เขามุ่งเน้นไปที่แพลตฟอร์มกว้าง ๆ ที่สนับสนุนความเท่าเทียมกันอย่างคลุมเครือ

แต่ฝ่ายบริหารของเขาอาจส่งผลกระทบโดยตรงมากที่สุดที่เคยมีต่อความเท่าเทียมกันของ LGBTQ โดยอาจสนับสนุนความท้าทายทางกฎหมายที่จะนำไปสู่การห้ามของรัฐบาลกลางในการเลือกปฏิบัติในที่ทำงานและที่อยู่อาศัย

ในสหรัฐอเมริกา กฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐส่วนใหญ่ไม่ได้ห้ามการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย หรือที่พักสาธารณะ (โรงแรม ร้านอาหาร และสถานที่อื่นๆ ที่ให้บริการแก่ประชาชนทั่วไป)

ผลก็คือ ชาวอเมริกัน LGBTQ มากกว่าครึ่ง ตามโครงการ Movement Advancement Project ของกลุ่มผู้สนับสนุนอาศัยอยู่ในรัฐที่ภายใต้กฎหมายของรัฐ นายจ้างสามารถไล่ออกตามกฎหมายได้เพราะเขาเป็นเกย์ เจ้าของบ้านสามารถขับไล่ใครซักคนได้เพราะเธอเป็นเลสเบี้ยน และผู้จัดการโรงแรมสามารถปฏิเสธการให้บริการกับบุคคลที่ข้ามเพศได้อย่างถูกกฎหมาย โดยไม่มีเหตุผลอื่นใดนอกจากรสนิยมทางเพศของบุคคลนั้นหรืออัตลักษณ์ทางเพศ

การห้ามการเลือกปฏิบัติประเภทนี้เป็นเป้าหมายของผู้สนับสนุน LGBTQ มาอย่างยาวนานผ่านการผลักดันกฎหมายว่าด้วยการจ้างงานไม่เลือกปฏิบัติ แต่การห้ามดังกล่าวใกล้เข้ามามากขึ้นกว่าเดิม ในขณะที่ฝ่ายบริหารของโอบามา ได้ช่วยตีความกฎหมายที่มีอายุหลายสิบปีอย่างเงียบๆ แต่แน่นอน

งานของรัฐบาลโอบามาในการกำหนดกฎหมายสิทธิพลเมืองใหม่

ผู้สนับสนุนได้โต้เถียงกันมานานแล้วว่าพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 และพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรมควรปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติในที่ทำงานและที่อยู่อาศัย เช่นเดียวกับที่พวกเขาทำเพื่อเชื้อชาติ สีผิว ชาติกำเนิด ศาสนา และเพศ

มันคือการปกป้องครั้งสุดท้าย — เพศ — ที่เกี่ยวข้องที่นี่: ผู้สนับสนุนกล่าวว่าการป้องกันการเลือกปฏิบัติทางเพศยังนำไปใช้กับรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศด้วย เนื่องจากโดยพื้นฐานแล้วการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ นั้นมีรากฐานมาจากความคาดหวังว่าผู้คนในเพศใดเพศหนึ่งควรเป็นอย่างไร . (ข้อแม้ประการหนึ่ง: การคุ้มครองเหล่านี้จะไม่นำไปใช้กับที่พักสาธารณะ เนื่องจากการมีเพศสัมพันธ์ไม่ครอบคลุมในกฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับพื้นที่นั้น)

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา
Joshua Block ของ ACLU บอกฉันว่า “เป็นเรื่องที่ค่อนข้างไม่ขัดแย้งกันที่การเลือกปฏิบัติต่อผู้ชายที่ทำตัวโสโครกเกินไปหรือผู้หญิงที่ทำตัวเป็นผู้ชายเกินไปเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ” “นั่นใช้ได้กับเลสเบี้ยนและเกย์ด้วย”

ผู้สนับสนุนโต้เถียงกันมานานแล้วว่าพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 และพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรมควรปกป้องชาว LGBTQ

รัฐบาลกลางภายใต้โอบามาได้เข้ามาตีความกฎหมายสิทธิพลเมืองอย่างเงียบๆ คณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน (EEOC) ซึ่งคณะกรรมการห้าคนประกอบด้วยผู้ได้รับแต่งตั้งจากโอบามาสี่คนในปี 2555 ตกลงกันว่าพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปกป้องผู้คนจากการเลือกปฏิบัติตามอัตลักษณ์ทางเพศ ในปี 2558 ได้ขยายการคุ้มครองไปสู่รสนิยมทางเพศ

กระทรวงยุติธรรมสหรัฐได้กล่าวในทำนองเดียวกันว่าเชื่อว่าการคุ้มครองสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางมีผลกับอัตลักษณ์ทางเพศ แม้ว่าจะยังไม่ได้พูดถึงรสนิยมทางเพศแบบเดียวกันก็ตาม แต่เนื่องจาก EEOC ถูกมองว่าเป็นที่ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญสำหรับหน่วยงานรัฐบาลกลางอื่นๆ เกี่ยวกับประเด็นการจ้างงาน จึงเป็นไปได้ที่ตำแหน่งของกระทรวงยุติธรรมอาจเปลี่ยนแปลงได้ในไม่ช้า (ผู้สนับสนุน LGBTQ หวังเป็นอย่างยิ่งว่าพวกเขาได้ผลักดันให้กระทรวงยุติธรรมเปลี่ยนจุดยืนเป็นเวลาหลายปี)

ทำไมเรื่องทั้งหมดนี้ถึงสำคัญ? โดยพื้นฐานแล้ว สิ่งนี้เป็นการส่งเสริมการเริ่มต้นของการท้าทายศาลครั้งใหญ่เกี่ยวกับการเข้าถึงของกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมือง ซึ่งอาจจบลงที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา และหากเป็นเช่นนี้ และศาลฎีกาพิพากษาอีกครั้งเพื่อสนับสนุนสิทธิของ LGBTQ ก็น่าจะเป็นผลมาจากการสนับสนุนไม่ใช่แค่จากผู้สนับสนุน LGBTQ เท่านั้น แต่ยังมาจาก EEOC และกระทรวงยุติธรรมด้วย ซึ่งทั้งสองหน่วยงานเป็นหน่วยงานของรัฐบาลกลาง ที่ได้รับความเคารพจากศาล

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การท้าทายของศาลนี้อาจใช้เวลาสักพักกว่าจะถึงศาลฎีกา ซึ่งอาจเป็นไปได้จนกว่าโอบามาจะพ้นจากตำแหน่ง แต่ด้วยการหว่านเมล็ดให้กับความท้าทายนี้ผ่านผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งให้เข้าร่วม EEOC และอาจมีการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นทางกฎหมายของกระทรวงยุติธรรมในด้านนี้ โอบามาและฝ่ายบริหารของเขาอาจส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อสิทธิของ LGBTQ ได้อีก

คุณซื้อ สลากลอตเตอรี่ Powerball มูลค่า 1.35 พันล้านดอลลาร์หรือไม่ คุณไม่ได้อยู่คนเดียวอย่างชัดเจน เกือบทุกรัฐมีลอตเตอรี่ที่ผู้คนหลายล้านเข้าร่วม และในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เหตุการณ์ที่คล้ายกัน เช่น การออก รางวัล Mega Millions มูลค่า 326 ล้านดอลลาร์ ได้ดึงดูดผู้คนให้ซื้อสลากลอตเตอรี่ด้วย

แต่ใน เซ็กเมนต์จากปี 2014 จอห์น โอลิเวอร์ เจ้าบ้านในLast Week Tonightได้ยื่นฟ้องต่อลอตเตอรี่ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐอย่าง Powerball

การค้นพบที่น่าตกใจของ Oliver อีกอย่างหนึ่งก็คือ คนอเมริกันใช้จ่ายลอตเตอรี่มากกว่า NFL, วิดีโอเกม, เพลง, ตั๋วหนัง, เมเจอร์ลีกเบสบอล และภาพอนาจารรวมกัน “ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าคนอเมริกันใช้จ่ายลอตเตอรีมากกว่าที่พวกเขาใช้ไปกับอเมริกา” เขากล่าวเหน็บ

“ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าคนอเมริกันใช้จ่ายลอตเตอรีมากกว่าที่พวกเขาใช้จ่ายในอเมริกา”

รัฐขายลอตเตอรีเป็นเกมที่ไม่เป็นอันตรายซึ่งส่งเสริมผลประโยชน์ทางสังคมโดยการให้เงินแก่โรงเรียน

แต่โอลิเวอร์เน้นย้ำถึงสิ่งที่สามารถลืมได้ง่ายๆ ท่ามกลางโฆษณาเหล่านั้น: ลอตเตอรี่คือการพนัน และพวกมันสามารถสร้างการเสพติดที่เจ็บปวดแบบเดียวกับที่คาสิโนทุกแห่งทำได้ ลอตเตอรียังอยู่ในธุรกิจการขายความหวังให้กับผู้คน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้มีรายได้น้อย แม้ว่าจะมีโอกาสถูกรางวัลที่ต่ำอย่างน่าประหลาดใจ อันที่จริงการศึกษาได้พบว่ายอดขายหวยมีความสัมพันธ์กับทั้งการว่างงานและความยากจนอัตรา

ผลที่ได้คือโครงการของรัฐที่ดำเนินไปบนความหวังที่ผิดๆ แม้ว่าโอกาสถูกรางวัลจะน้อยมาก แต่ลอตเตอรี่ที่ดำเนินการโดยรัฐทำให้ผู้คนรู้สึกว่าพวกเขามีโอกาสที่จะตีคนรวยและช่วยเหลือโรงเรียนในกระบวนการนี้

“การพนันเป็นเหมือนแอลกอฮอล์เล็กน้อย คนส่วนใหญ่ชอบ บางคนติดมัน และไม่ใช่ว่ารัฐจะทำหรือควรเอาเปรียบมันโดยสิ้นเชิง” โอลิเวอร์กล่าว “แต่คงจะแปลกสักหน่อยหากรัฐอยู่ในธุรกิจสุรา โฆษณาโดยอ้างว่าวอดก้าทุกช็อตที่คุณดื่มช่วยให้เด็กนักเรียนได้เรียนรู้”

ในการตัดสิน 8-1 เมื่อวันอังคาร ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ได้ออกคำพิพากษาตามขั้นตอนต่อระบบโทษประหารชีวิตของรัฐฟลอริดาเป็นส่วนใหญ่ โดยท้ายที่สุดแล้วกำหนดให้รัฐต้องเปลี่ยนวิธีการตัดสินโทษประหารชีวิต

ความเห็นส่วนใหญ่เขียนโดยผู้พิพากษา Sonia Sotomayor, ลงมาถึงขั้นตอน กฎหมายฟลอริดากำหนดให้คณะลูกขุนเพียงแนะนำว่าควรใช้โทษประหารชีวิตในคดีอาญาหรือไม่ โดยผู้พิพากษาจะเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับประโยคนั้น ศาลฎีกาสหรัฐในคำตัดสินที่พลิกคว่ำศาลฎีกาฟลอริดา ตัดสินว่าโครงการนี้ละเมิดคำแปรญัตติที่หกเพราะเป็นการทำลายสิทธิ์ของจำเลยที่จะรับโทษตามคำตัดสินของคณะลูกขุน

“การแก้ไขครั้งที่หกปกป้องสิทธิของจำเลยในคณะลูกขุนที่เป็นกลาง” Sotomayor เขียน “สิทธิ์นี้กำหนดให้ฟลอริดาต้องตัดสินโทษประหารชีวิตของทิโมธี เฮิร์สต์ตามคำตัดสินของคณะลูกขุน ไม่ใช่การพิจารณาข้อเท็จจริงของผู้พิพากษา โครงการการพิจารณาคดีของฟลอริดา ซึ่งกำหนดให้ผู้พิพากษาเพียงคนเดียวในการค้นหาสถานการณ์ที่เลวร้าย ดังนั้นจึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ”

ที่เกี่ยวข้องโทษประหารชีวิตในอเมริกา: แพง เบ้ทางเชื้อชาติ และยังเป็นที่นิยม ยังไม่ชัดเจนว่าจะส่งผลอย่างไรต่อกรณีของเฮิร์สต์ในฟลอริดาในที่สุด เฮิร์สต์ที่ได้รับการตัดสินสำหรับ1998 ฆาตกรรมนำคดีไปตลอดทางจนถึงศาลฎีกาเถียงว่าฟลอริด้าโครงการตายการพิจารณาคดีละเมิดหกแก้ไขและขั้นตอนการตั้งค่าผ่าน 2002 กรณีศาลฎีกา แหวน v. อาริโซน่า แต่คณะลูกขุนแนะนำโทษประหารชีวิตให้กับเฮิร์สท์ถึงสองครั้ง ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่พวกเขาจะทำซ้ำประโยคเดียวกันในขณะนี้ที่คดีของเขากำลังจะกลับไปที่ฟลอริดาเพื่อดำเนินการตามคำตัดสินของศาลฎีกา

ยังคงมีการพิจารณาคดีของศาลฎีกายังอาจส่งผลกระทบกรณีอื่น ๆ ในฟลอริด้าซึ่งมีใหญ่ที่สุดแห่งหนึ่งแถวตายในสหรัฐอเมริกา ไม่น่าเป็นไปได้ที่รัฐที่ปกครองโดยพรรครีพับลิกันจะยกเลิกโทษประหารชีวิต แต่อย่างน้อยก็จะต้องเปลี่ยนกระบวนการพิจารณาโทษ

Michael Doyle รายงานว่า McClatchy มีเพียงสามใน 30 รัฐที่ใช้โทษประหารชีวิตอื่น ๆ ที่ใช้รูปแบบการพิจารณาคดีที่คล้ายกับของรัฐฟลอริดา: Alabama, Delaware และ Montana

Chris Hadfieldนักบินอวกาศชาวแคนาดาใช้เวลาห้าเดือนในอวกาศ ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่เขาได้รับชื่อเสียงระดับนานาชาติจากการใช้โซเชียลมีเดียอย่างกว้างขวางในขณะที่ลอยอยู่เหนือโลก แต่ความสำเร็จที่น่าประทับใจที่สุดประการหนึ่งของเขาคือการคัฟเวอร์เพลง “Space Oddity” ของ David Bowie ไม่ใช่แค่การ บันทึกวิดีโอมิวสิกวิดีโอเต็มรูปแบบครั้งแรกในอวกาศแต่การคัฟเวอร์ของ Bowie เรียกว่า “อาจเป็นเวอร์ชันที่ฉุนเฉียวที่สุดของเพลงที่เคยสร้างมา”

หน้าปกของ Hadfield แตกต่างจากต้นฉบับของ Bowie ในสองสามวิธี ในขณะที่เพลงของโบวี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับนักบินอวกาศที่ดูเหมือนจะใกล้ตายจากบ้านไปไกล แต่แฮดฟิลด์เป็นเรื่องเกี่ยวกับนักบินอวกาศที่ใกล้จะกลับบ้านแล้ว (ซึ่งก็สมเหตุสมผลดี เพราะ Hadfield อัดเพลงไว้ก่อนจะกลับจากสถานีอวกาศนานาชาติ)

แต่เป็นปกที่สวยงามและน่าประทับใจ หนึ่งวันหลังจากการเสียชีวิตของโบวี่ในวัย 69 ปี มันเป็นวิธีหนึ่งในการยกย่องศิลปินในตำนาน เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

ในปี 2012 Derek Aspacher สามีของฉันป่วยด้วยความวิตกกังวลอย่างแท้จริง ฉันสามารถบอกได้ว่าบางอย่างหายไปนานหลายเดือน แต่ในช่วงหลายสัปดาห์สุดท้ายของช่วงเวลานี้ เขาเริ่มมีอาการทรุดหนัก บางครั้งสะอึกสะอื้นในอ้อมแขนของฉันขณะที่ฉันพยายามทำให้เขาสงบลง ตอนแรกฉันรู้สึกงุนงงและไม่เข้าใจว่าทำไมสามีของฉัน ซึ่งปกติแล้วเป็นคนขี้ขลาดและอดทน ถูกแยกออกจากกันในทันใด

หลังจากที่เดเร็กตัดสินใจว่าจะรับมือกับมันไม่ไหวแล้ว เราก็ไปโรงพยาบาล พวกเขาวินิจฉัยว่าเขาเป็นโรคย้ำคิดย้ำทำครอบงำซึ่งเป็นโรควิตกกังวลที่นำไปสู่ความคิดเชิงลบครอบงำครอบงำ

ตั้งแต่นั้นมา เราได้ทุ่มเทเวลาอย่างมากในการเรียนรู้เกี่ยวกับ OCD และวิธีที่เขาสามารถรับมือกับมันได้ นอกจากตอนแย่ๆ บ้างแล้ว ตอนนี้สิ่งต่างๆ ก็ยอดเยี่ยมเช่นกัน แต่ก็ยังรบกวนเราว่า OCD ที่เข้าใจผิดกันอย่างกว้างขวางในสื่อและในหมู่ประชาชนทั่วไปนั้นเป็นอย่างไร – บางครั้งในลักษณะที่อาจทำให้ OCD ของ Derek แย่ลงได้

ฉันคุยกับ Derek เกี่ยวกับ OCD ของเขา นี่คือเจ็ดสิ่งที่เขาบอกฉันว่าผู้คนควรเข้าใจจากมุมมองของเขา

1) OCD ไม่ใช่แค่การรักษาความสะอาดทุกอย่าง

9 เรื่องที่อยากให้คนเข้าใจเรื่องวิตกกังวล

9 ความลับที่เปิดเผยเกี่ยวกับโรคซึมเศร้า

สื่อทั่วไปที่แสดงให้เห็นผู้คนที่อาศัยอยู่กับ OCD คือพวกเขาจำเป็นต้องทำความสะอาดทุกอย่างหรือมีพิธีกรรม เช่น ตรวจสอบล็อคประตูหรือสวิตช์ไฟ พวกเขาต้องทำซ้ำเป็นประจำ สิ่งนี้คิดถึงสิ่งที่ OCD เป็นจริง: มันไม่เกี่ยวกับพิธีกรรม แต่สิ่งที่ทำให้พิธีกรรมรู้สึกว่าจำเป็น

ก่อนที่ฉันจะเข้านอนหรือออกจากบ้าน ฉันต้องตรวจสอบลูกบิดทั้งหมดบนเตาเพื่อให้แน่ใจว่าปิดแล้ว ต้องจับทุกปุ่มบนเตาเพื่อให้แน่ใจว่าไม่ได้อยู่ผิดตำแหน่ง นี่เป็นสิ่งที่ฉันต้องทำ ถ้าฉันออกจากบ้านโดยไม่ตรวจดูปุ่มเหล่านั้น สิ่งที่ฉันตั้งใจจะทำจะพังทลาย ความวิตกกังวลและความกลัวท่วมท้น

ฉันไม่ได้ทำเช่นนี้เพราะฉันสนุกกับการดูเตาหรือเพราะการตรวจสอบเตาเพียงอย่างเดียวทำให้ฉันโล่งใจ ฉันทำเช่นนี้เพราะฉันรู้ว่าถ้าฉันไม่ตรวจสอบเตา บ้านจะลุกเป็นไฟ และบุคคลและสิ่งที่ฉันสนใจมากที่สุดจะลุกเป็นไฟ – และทั้งหมดจะเป็นความผิดของฉัน สิ่งที่อาจเป็นเรื่องเล็กๆ ความกังวลสั้นๆ สำหรับทุกคนสำหรับฉันกลับกลายเป็นสถานการณ์ฝันร้ายที่อาจทำลายชีวิตฉัน

2) ไม่มีทริกเกอร์ที่กำหนดไว้สำหรับ OCD หากฉันกำลังเผชิญกับช่วงที่แย่ในสัปดาห์ที่กำหนดหรือแม้กระทั่งสองสามสัปดาห์ แทบทุกอย่างก็สามารถกระตุ้นมันได้ ความวิตกกังวลสามารถเปลี่ยนเป็นการโจมตีเสียขวัญนานสองสัปดาห์ ความคิดหนึ่งอาจกลายเป็นความหมกมุ่นหรือแย่ลงได้

มีอยู่ครั้งหนึ่ง ฉันกำลังขับรถไปชนกับถนน ในช่วงเวลาไม่กี่นาที ฉันเชื่อว่าตัวเองได้วิ่งชนและฆ่าเด็กคนหนึ่ง แม้จะมองเห็นได้ชัดเจนในกระจกมองหลังว่าฉันไม่ได้ชนใคร ฉันลงเอยด้วยการขับรถไปรอบๆ ตึกเป็นเวลาครึ่งชั่วโมงเพื่อยืนยันว่าฉันไม่ได้ชนใคร เมื่อฉันบังคับตัวเองให้กลับบ้าน ฉันต้องตรวจสอบ Google เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีใครรายงานการชนแล้วหนี

ความคิดครอบงำไม่จำเป็นต้องอยู่ในเหตุการณ์จริงด้วยซ้ำ เท่าที่ฉันจำได้ ฉันกังวลเรื่องมะเร็ง ไม่มีประวัติในครอบครัวของฉันที่ฉันรู้ว่าควรทำให้ฉันกังวลเกี่ยวกับโรคนี้ แต่ทุกก้อนที่อาจเกิดขึ้นที่ฉันรู้สึกในร่างกายของฉัน ตั้งแต่โรคปากนกกระจอกไปจนถึงความรู้สึกในจินตนาการที่รักแร้ สามารถเปลี่ยนความกลัวร้ายแรงเกี่ยวกับมะเร็งได้

ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่ที่ไม่ได้อาศัยอยู่กับ OCD จะยักไหล่ออกจากความคิดเหล่านี้อย่างบ้าคลั่ง “โอ้ นั่นมันถนนชนกัน” “เอ่อ แค่แผลเปื่อย” สำหรับฉันมันเกือบจะในทันทีกลายเป็นวิกฤตที่ฉันต้องหาวิธีจัดการกับอารมณ์

3) OCD ของฉันทำให้ฉันไม่สามารถวางใจในความคิดของตัวเองได้ เมื่อฉันบอกคนอื่นเกี่ยวกับความคิดครอบงำของฉัน พวกเขามักจะบอกฉัน — ถ้าพวกเขาตระหนักถึงการวินิจฉัยของฉัน — ว่าความคิดเหล่านี้เป็นเพียงส่วนหนึ่งของความผิดปกติของฉัน ฉันคิดว่ามันเป็นวิธีที่พวกเขาพยายามทำให้ฉันสงบ: “เฮ้ คุณมี OCD และคุณรู้ว่านี่เป็นเพียงส่วนหนึ่งของมัน ดังนั้นมันควรจะง่ายที่จะปล่อยมันไป!”

สิ่งนั้นคือ ฉันรู้ว่าความคิดเหล่านี้ไม่มีเหตุผล วิธีหนึ่งที่ฉันมองคือฉันมีคนสองคนอยู่ในใจ คนหนึ่งคือตัวตนที่แท้จริงของฉัน และอีกคนหนึ่งคือเสียงที่คงที่ของ OCD และความวิตกกังวล ฉันต้องการทำให้เสียง OCD หายไป แต่ส่วนหนึ่งก็อยู่ที่นั่นเสมอ บางครั้งฉันสามารถเงียบมันได้ แต่มันก็เหมือนกับการจัดการกับคนอื่นในใจของฉันเองซึ่งมีความคิดเห็นที่มีน้ำหนักเท่ากับของฉันเอง – หรือมากกว่านั้นขึ้นอยู่กับว่าฉันกังวลแค่ไหน เป็นการอภิปรายภายในอย่างต่อเนื่อง และฉันรู้ว่าสมองของฉันไม่ควรจะทำงานอย่างไร

การล่มสลายครั้งใหญ่ครั้งแรกของฉันในปี 2555 เกิดขึ้นเนื่องจากความกลัวอย่างต่อเนื่องและไร้สาระว่าฉันเป็นคนเฒ่าหัวงูหรือไม่ ฉันเคยดูรายการทีวีที่มีเด็กสาววัยรุ่นทดลองเรื่องเพศของเธอ สิ่งนี้นำไปสู่ความคิดครอบงำหลายเดือน: “โอ้ นั่นทำให้ฉันรู้สึกไม่สบายใจ เดี๋ยวก่อน ทำไมมันถึงทำให้ฉันรู้สึกไม่สบายใจ ฉันกำลังพยายามระงับความรู้สึกแย่ๆ อยู่หรือเปล่า ฉันเป็นคนเฒ่าหัวงูหรือเปล่า” แน่นอนว่าฉันไม่เคยฝันที่จะทำร้ายใครเลยแม้แต่น้อย แต่หาเหตุผลเข้าข้างตนเองไม่ได้ ใจของฉันเองได้หันหลังให้กับฉัน

ใน ที่ สุด เมื่อ ฉัน ตัดสิน ใจ ไป หา ความ ช่วยเหลือ จาก แพทย์ ฉัน เยอรมัน แม่ ของ เขา และ ฉัน ไป โรง พยาบาล. ฉันอธิบายความคิดของฉันกับแพทย์ที่ทำงานที่นั่น เธอบอกฉันว่าฉันอาจมี OCD แม้แต่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ที่มีความเห็นที่ถูกต้องก็ไม่สามารถระงับความกลัวของฉันได้ ฉันถามว่า “คุณไม่คิด

ว่าฉันเป็นเฒ่าหัวงูเหรอ” เธอตอบว่า “ไม่ใช่ ฉันไม่คิดว่าคุณเป็นพวกเฒ่าหัวงู ฉันเคยทำงานด้วยมาก่อน คุณควรตรวจสอบ OCD” หลังจากหกเดือนของการบำบัดและใช้ยาเป็นเวลาหลายปี ตอนนี้ฉันสามารถพูดได้ว่าความคิดเหล่านี้ไร้สาระ แต่ในตอนนั้น เสียงในหัวทำให้ฉันเชื่อไม่อย่างนั้น ฉันต้องตระหนักว่าบางครั้งฉันไม่สามารถวางใจในความคิดของตัวเองที่จะเอาชนะความกลัวได้

4) ความวิตกกังวลที่เกิดจาก OCD นั้นไม่คงที่สำหรับทุกคน เช่นเดียวกับโรควิตกกังวลอื่น ๆOCD สามารถมาและไปได้โดยขึ้นอยู่กับสิ่งที่เกิดขึ้นในชีวิตของฉันหรือสิ่งที่เกิดขึ้นในสมองของฉัน ในบางวัน ทุกสิ่งอย่างแท้จริง เช่น การชนบนท้องถนน สามารถกระตุ้นความคิดครอบงำได้ กับคนอื่นๆ ฉันสามารถละเลยความคิดที่ว่าการกระทำที่ไม่อันตรายเพียงครั้งเดียวจะทำให้ฉันพังทลายไปทั้งชีวิต วันส่วนใหญ่เป็นความผันผวนระหว่างสุดขั้วทั้งสอง

วันที่เลวร้ายไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นโดยบังเอิญ แต่พวกเขาสามารถรู้สึกแบบนั้นได้ บางวัน สิ่งที่ฉันเห็นรอบตัว ไม่ว่าจะเป็นในข่าว ทีวี หรือชีวิตส่วนตัวของฉัน จะทำให้เกิดความคิดเชิงลบเกี่ยวกับตัวฉัน บางครั้งฉันก็สลัดมันออกไปได้ บางครั้งมันก็สร้างความหลงใหล การอ้างอิงเพียงหัวข้อนี้จะทำให้ฉันรู้สึกประหม่าจนถึงจุดที่ฉันไม่สามารถคิดถึงสิ่งอื่นใดได้ – และฉันทำให้ตัวเองป่วยด้วยความกังวล

ยาที่ฉันใช้ ( Zoloft ) ทำให้ช่วงเวลาเหล่านี้มีระยะเวลาสั้นลงและทำให้ง่ายต่อการป้องกัน แต่เหตุการณ์เหล่านี้ยังคงเกิดขึ้นได้ และอาจรุนแรงได้เหมือนที่เคยเป็นมา

เป็นสิ่งสำคัญสำหรับคนที่จะตระหนักถึงสิ่งนี้เพราะมีหลายวันที่ฉันจะบอกว่าฉันอยากนอนอยู่บนเตียงและไม่ทำอะไรเลยเพราะสมองของฉันควบคุมไม่ได้ และอาจตามมาด้วยวันที่ฉันพร้อมที่จะออกไปเที่ยวกับครอบครัวและเพื่อนฝูงและมีช่วงเวลาที่ดี ฉันแค่ควบคุมไม่ได้ว่ามันจะเกิดขึ้นเมื่อไหร่

5) ความวิตกกังวลถ่วงน้ำหนักทุกอย่างลง เหตุผลที่ฉันต้องนอนบนเตียงในบางวันก็เพราะว่าทุกอย่างตั้งแต่ทำอาหารไปจนถึงเล่นวิดีโอเกมจะยากขึ้นมากเมื่อ OCD ของฉันอยู่ในจุดสูงสุด ถ้าฉันทำอะไรที่ทำให้สมองตื่นตัว ความคิดครอบงำจะคืบคลานเข้ามาครอบงำได้ง่ายขึ้น นั่นอาจดูเหมือนขัดกับสัญชาตญาณ — ในทางทฤษฎีแล้ว การเบี่ยงเบนความสนใจควรช่วยให้ขจัดความคิดครอบงำได้ง่ายขึ้น แต่ความคิดเหล่านี้มีพลังมากจนฉันไม่สามารถคิดอย่างอื่นได้ ทำให้การวอกแวกไม่มีความหมาย

ฉันไม่มีงานทำ แต่ฉันใช้เวลาส่วนใหญ่ไปกับงานบ้าน (ทำอาหาร ทำความสะอาด ช็อปปิ้ง ดูแลสัตว์เลี้ยงของฉัน) และสนุกกับงานอดิเรกของฉัน (วิดีโอเกม ทีวี ภาพยนตร์ ออกกำลังกาย) แม้แต่กิจกรรมที่ไร้สาระหรือสนุกสนานเหล่านี้ก็สามารถพลิกผันได้ เพราะมันเป็นการโต้เถียงกันเกี่ยวกับความคิดของฉันมากกว่าการทำงานในมือ

ดังนั้นฉันไม่ได้นอนอยู่บนเตียงหรือปฏิเสธที่จะออกไปข้างนอกเพราะฉันขี้เกียจ ฉันทำเพราะมันปิดสมองของฉันและเก็บความคิดที่ไม่ดีไว้ชั่วขณะหนึ่ง

6) ฉันสามารถหาเหตุผลเข้าข้างตนเองความคิดที่ไม่ดี แต่มักจะกลับมา การจัดการกับความคิดของฉันดูเหมือนจะเป็นการพูดคนเดียวภายในกับคนนอก ฉันต้องอภิปรายด้วยความคิดของตัวเอง จนกว่าฉันจะพบข้อโต้แย้งที่เกาะติดและปล่อยให้ฉันกดความคิดครอบงำลง

จะเผาบ้านมั้ยถ้าไม่เช็คเตาและเตาอบอีก? ไม่ ฉันตรวจสอบแล้วคืนนี้ ฉันยังแตะลูกบิดเตาและเตาอบเพื่อให้แน่ใจว่าเข้าที่ แต่บางทีฉันอาจกดลูกบิดออกจากที่ขณะสัมผัสพวกมัน ตกลง ฉันจะตรวจสอบอีกครั้ง แล้วมันจะดีเอง ฉันคิดว่า หรืออาจจะไม่

แต่เพียงเพราะฉันเชื่องความคิดครอบงำในคืนหนึ่ง ไม่ได้หมายความว่ามันจะหายไปตลอดกาล หากฉันมีความคิดที่แย่เป็นพิเศษ เป็นไปได้มากว่าทุกอย่างจะกลับมาในวันรุ่งขึ้น และการหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง ที่ทำให้ความคิดสงบลงในวันก่อนจะมีประสิทธิภาพน้อยลง

สำหรับฉันกลยุทธ์เดียวที่ใช้ได้ผลจริงในการควบคุม OCD ของฉันคือการบดขยี้ความคิดครอบงำในช่วงเวลาที่ยาวนาน ในการทำเช่นนั้น ฉันต้องดูสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดที่เป็นไปได้ เช่น ถ้าฉันวิ่งหนีเด็ก ฉันจะต้องติดคุกนานแค่ไหน และทำใจให้สบาย ซึ่งหมายความว่าฉันกำลังโน้มน้าวตัวเองจริงๆ ว่าสิ่งเลวร้ายที่สุดจะเกิดขึ้น แล้วโน้มน้าวตัวเองว่าเป็นสิ่งที่ฉันสามารถรับมือได้ ฉันจะต้องพูดหาเหตุผลเข้าข้างตนเองซ้ำแล้วซ้ำเล่าในบางครั้ง แต่ในที่สุดมันก็ติดและทำให้ฉันผ่อนคลาย

7) อย่าทำให้ฉันเชื่อว่าคุณมี OCD หนึ่งในสิ่งที่แย่ที่สุดที่ผู้คนทำคือถามว่าฉันมี OCD หรือไม่ “ฉันไม่เห็นคุณทำความสะอาดบ่อยนัก” ฉันมักจะได้ยิน “บางทีคุณอาจไม่มี OCD”

สิ่งนี้สามารถทำให้ OCD ของฉันแย่ลงได้จริง ๆ เพราะหนึ่งในกลไกการเผชิญปัญหาหลักของฉันในการจัดการกับ OCD คือการรู้ว่าฉันมี OCD การตั้งคำถามว่าฉันมีโรคนี้จริงหรือไม่ และทำให้ฉันอธิบายว่าฉันมี OCD จริง ๆ หรือไม่ เมื่อฉันมักทุกข์ทรมานจากความสงสัยในตนเองที่เกิดจากความคิดครอบงำ ทำให้ฉันตั้งคำถามกับตัวเองมากขึ้นเท่านั้น นั่นคือสิ่งสุดท้ายที่ฉันต้องการเมื่อฉันกังวลและจัดการกับความคิดที่ไม่ได้อยู่ภายใต้การควบคุมของฉันโดยสิ้นเชิง

สิ่งที่ดีที่สุดที่คุณสามารถทำได้สำหรับฉันคือไม่ต้องสงสัย OCD ของฉันและแทนที่จะถามฉันว่าคุณสามารถทำอะไรเพื่อช่วยได้บ้าง เป็นมนุษย์ ใจดีและเข้าใจ สิ่งสุดท้ายที่ใครบางคนขี่ม้าด้วยความสงสัยในตนเองและความวิตกกังวลคือความสงสัยมากขึ้น

German Lopez เป็นพนักงานเขียนบทให้กับ Vox.com Derek Aspacher เป็นสามีของเขา

สิ่งหนึ่งกล่าวว่าของเดวิดโบวีก็ล้าง สมัครเว็บยิงปลา ศิลปินตำนานเป็นความจริงกับตัวเองเสมอไม่เคยอายออกไปจากภาพที่แปลกใหม่และแนวเพลงดัด และดังที่ Kim Renfro รายงานที่ Tech Insider บางครั้งความเป็นอิสระนั้นก็ล้นหลามไปสู่สาเหตุทางสังคม

ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 เอ็มทีวีถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากการละเลยศิลปินผิวดำ ในกรณีหนึ่ง MTV ไม่ได้ออกอากาศ “Super Freak” ของ Rick James ซึ่งทำให้ James บ่นกับ Rolling Stone: “ฉันและเพื่อนร่วมงานทุกคน — Earth, Wind, and Fire, Stevie Wonder, the Gap Band, Marvin Gaye, สโมคกี้ โรบินสัน — มีวิดีโอดีๆ ทำไมไม่ให้เอ็มทีวีดูล่ะ”

อย่างไรก็ตาม โบวี่เป็นศิลปินผิวขาวที่ได้รับความสนใจอย่างมากจากเอ็มทีวี ในการให้สัมภาษณ์กับทางเครือข่าย เขาเผชิญหน้ากับ MTV VJ Mark Goodman เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติต่อศิลปินผิวดำ:

David Bowie: สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา “เหตุใดจึงไม่มีเครือข่ายคนผิวดำเลย”

Mark Goodman: “ดูเหมือนว่าเราจะทำเพลงที่เหมาะกับสิ่งที่เราต้องการเล่นใน MTV บริษัทกำลังคิดในแง่ของช่องรายการ”

David Bowie: “ดูเหมือนจะมีศิลปินผิวสีหลายคนที่สร้างวิดีโอดีๆ ขึ้นมา ซึ่งผมแปลกใจมากที่ไม่ได้ถูกใช้ใน MTV”

Mark Goodman: “เราต้องพยายามทำในสิ่งที่เราคิดว่าไม่ใช่แค่นิวยอร์กและลอสแองเจลิสเท่านั้นที่จะประทับใจ แต่ยังรวมถึง Poughkeepsie หรือ Midwest ด้วย เลือกเมืองในมิดเวสต์ที่กลัวตายโดย … กลุ่มคนหน้าดำอีกหลายคน หรือเพลงดำ เราต้องเปิดเพลงที่เราคิดว่าคนทั้งประเทศจะชอบ และแน่นอน เราเป็นสถานีร็อกแอนด์โรล”

เดวิด โบวี่: “คุณไม่คิดว่าการอยู่ในสถานการณ์นี้น่ากลัวหรือ”

มาร์ค กู๊ดแมน: “ใช่ แต่ที่นี่ไม่ต่างจากวิทยุ”

David Bowie: “อย่าพูดว่า ‘ไม่ใช่ฉัน แต่เป็นพวกเขา’ เป็นไปได้ไหมที่ควรจะตัดสินให้สถานีและสถานีวิทยุมีความเป็นธรรม … เพื่อให้สื่อมีความเป็นหนึ่งเดียวกันมากขึ้น”

แม้ว่ามันอาจจะคุกคามชื่อเสียงของเขาด้วยเครือข่ายที่สามารถสร้างหรือทำลายอาชีพได้ แต่โบวี่ก็ไม่กลัวที่จะยืนหยัดเพื่อความยุติธรรมทางเชื้อชาติซึ่งเป็นสาเหตุที่น่าเสียดายที่มากกว่า 30 ปีต่อมามีความจำเป็นอย่างยิ่ง Watch: การขาดความหลากหลายอย่างน่ากลัวของ Oscars อธิบาย เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด