พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ แอพไฮโล แทงคาสิโน

พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ มีแผนจะก้าวไปข้างหน้าอย่างไร Field Trip กำลังจะเป็นผู้เล่นหลักในอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพที่ทำให้เคลิบเคลิ้ม หัวใจสำคัญของแผน Field Trip คือการออกแบบคลินิก แนวคิดของบริษัทคือ ยาประสาทหลอนจะต้องมีสภาพแวดล้อมใหม่สำหรับการรักษาพยาบาล ห้องทำงานของแพทย์ปลอดเชื้อเกินไป และสำนักงานของนักบำบัดโรคไม่มีเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ เวลา หรืออุปกรณ์ในการดูแลผู้ป่วย ท้ายที่สุด การเดินทางด้วยยาประสาทหลอนที่เข้มข้นกว่านั้นต้องใช้เวลาหลายชั่วโมงและการดูแลอย่างมาก

ด้วยเหตุนี้ ที่สถานที่ตั้งในนิวยอร์กของ Field Trip ในนิวยอร์กจึงมีห้องพักอันเงียบสงบพร้อมเก้าอี้ปรับเอนและหูฟังสำหรับผู้ป่วยที่จะใช้ในระหว่างการสำรวจ เนื่องจากคีตามีนสามารถเพิ่มความดันโลหิตได้ จึงมีเครื่องวัดความดันโลหิตในสถานที่ด้วย นอกจากนี้ยังมีห้องสำหรับสะท้อนภาพหลังการเดินทาง ซึ่งมีพรมขนนุ่ม ขาตั้งสำหรับวาดรูป และฆ้อง พื้นที่นี้ยังรวมถึงผนังครอบคลุมในมอสสด, เครื่องเป่าฟองและอีกหลายสำเนาของหนังสือที่มีอิทธิพลไมเคิล Pollan เกี่ยวกับ psychedelics, วิธีการเปลี่ยนความคิดของคุณ

“มีบริษัทรองเท้ามากมายอยู่ที่นั่น แต่ Nike มีเสียงที่โดดเด่นมากในการสนทนานั้น” Ronan Levy ซีอีโอของ Field Trip กล่าวกับ Recode “ฉันต้องการให้ Field Trip ทำอย่างนั้นเพื่อประสาทหลอน” ภายในคลินิก Field Trip ที่มีเบาะรองนั่งและผนังตะไคร่สด Field Trip ตั้งเป้าเปิดคลินิก 75 แห่งภายในปี 2024 Cole Burston / AFP ผ่าน Getty Images ในขณะที่บริษัทมีเงินในมือประมาณ 100 ล้านดอลลาร์ ณ สิ้นเดือนมิถุนายน ปัจจุบัน Field Trip

สำหรับ ตามรายงานประจำไตรมาสล่าสุดของ บริษัท พนันบอลออนไลน์ หนึ่งในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับ Field Trip คือคนส่วนใหญ่ไม่มีเงินหลายพันดอลลาร์ที่จะใช้จ่ายในการบำบัดด้วยคีตา แต่ถ้าองค์การอาหารและยาต้องอนุมัติยาหลอนประสาทสำหรับภาวะสุขภาพจิต บริษัทประกันภัยอาจเริ่มให้ การรักษา Field Trip มากขึ้นซึ่งจะทำให้มีฐานลูกค้าใหม่จำนวนมาก มีเงื่อนไขบางประการ เช่น ประวัติโรคจิตเภทหรืออาการแพ้คีตา ที่ไม่รวมข้อเสนอ Field Trip สำหรับผู้ป่วยบางราย Levy กล่าวว่าความปลอดภัยของคีตามีนเป็นที่ยอมรับและ Field Trip ไม่มีปัญหาทางการแพทย์ใดๆ แต่คนอื่นเชื่อว่ามีคำถามเปิดมากมาย

เจฟฟรีย์ ลีเบอร์แมนศาสตราจารย์ด้านจิตเวชศาสตร์ของโคลัมเบียกล่าวว่าความกระตือรือร้นเกี่ยวกับยาหลอนประสาทกำลังแซงหน้าวิทยาศาสตร์ และเขากังวลว่าอุบัติเหตุจะนำไปสู่การฟันเฟืองและการกลับสู่ข้อจำกัด ตัวอย่างเช่น หาก MDMA ได้รับการอนุมัติสำหรับ PTSD บริษัทต่างๆ อาจสิ้นสุดการสั่งจ่ายยาสำหรับเงื่อนไขอื่นๆ ที่ยังไม่ได้รับการอนุมัติ การปฏิบัตินั้นซึ่งบางครั้งเรียกว่าการสั่งจ่ายยาน

อกฉลากนั้นมีอยู่แล้วสำหรับคีตามีน ลีเบอร์แมนกล่าวเสริมว่าเราไม่เข้าใจถึงความปลอดภัยในระยะยาวของคีตาอย่างครบถ้วน นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่าคลินิกคีตามีนทั่วสหรัฐอเมริกากำลังเกินความสามารถของยาและไม่คัดกรองผู้ป่วยอย่างเหมาะสมตามการสอบสวนในปี 2018 โดย STAT

มีการคัดค้านอื่น ๆ ผู้คนจำนวนมากคัดค้านแม้แต่การใช้ยาหลอกที่มีการตรวจสอบ ซึ่งรวมถึงร้อยละ 44 ของชาวโอเรกอนที่ลงคะแนนไม่เห็นด้วยกับมาตรการล่าสุดของรัฐในการทำให้รูปแบบการบำบัดด้วยแอลซีโลไซบินถูกกฎหมายเหมือนกับของ Field Trip นอกจากนี้ยังมีผู้สนับสนุนประสาทหลอนที่เชื่อว่าช่วยให้ บริษัท เช่น Field Trip ในการทำธุรกิจจะจบลง medicalizing และการขับรถขึ้นค่าใช้จ่ายของ psychedelics ซึ่งพวกเขาคิดว่าควรจะมีอิสระ

บริษัทและผู้คนต่าง ๆ ที่หวังจะสร้างกระแสหลักในการดูแลสุขภาพจิตแบบไซเคเดลิค กล่าวว่า เทรนด์นี้เป็นอะไรที่มากกว่าแค่ตัวยาเอง

“การนำเห็ดจำนวนหนึ่งไปพักผ่อนหย่อนใจกับเพื่อน ๆ ของคุณนั่งอยู่รอบๆ และหัวเราะคิกคักที่มิวสิควิดีโอของ YouTube … มันไม่เป็นอันตราย” Sanjay Singhal ผู้ประกอบการด้านเทคโนโลยีที่กำกับดูแลมูลนิธิ Nikeanซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ให้ทุนวิจัยเกี่ยวกับประสาทหลอนบอก Recode “แต่มันต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงจากการทาน 5 กรัม โดยการพาคุณไปพบกับนักบำบัดโรคเป็นเวลาห้าชั่วโมงในขณะที่สมองของคุณประมวลผลทุกอย่างที่บอบช้ำ ความวิตกกังวล หรือปัญหาทางอารมณ์ที่คุณอาจมี”

เราจะต้องได้ยินเพิ่มเติมเกี่ยวกับการบำบัดประสาทหลอนในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า แม้ว่าสถานะทางกฎหมายของยาประสาทหลอนจะยังคงเหมือนเดิมก็ตาม ผู้ป่วยบางรายอาจเห็นชัดเจนว่ามีที่สำหรับบำบัดประสาทหลอน แม้ว่าจะเป็นเพียงการรักษาด้วยคีตาที่มีอยู่ในระบบ

การดูแลสุขภาพของเราก็ตาม สำหรับ Chewning ผู้มีประสบการณ์ สตาร์ทอัพเหล่านี้ตอบสนองความต้องการด้านการดูแลสุขภาพจิตที่ดีขึ้น และมอบทางเลือกใหม่สำหรับผู้ที่ไม่ประสบความสำเร็จในการใช้ยาและการบำบัดแบบเดิมๆ “ฉันแค่ดูสิ่งที่พวกเขาทำเพื่อฉันเป็นการส่วนตัว ฉันดูสิ่งที่พวกเขาทำเพื่อคนที่ฉันรู้จัก” เขากล่าว “เรากำลังอยู่ในเส้นทางสู่คุณภาพชีวิตที่สูงขึ้นในอนาคตอันใกล้นี้”

เมื่อวันที่ 14 ตุลาคม ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ ซึ่งเป็นอนุรักษนิยมรอบที่ 5 ได้ปิดกั้นการตัดสินของศาลพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการในการหยุดSB 8ซึ่งเป็นกฎหมายของรัฐเท็กซัสที่ห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่ในรัฐนั้น เมื่อวันจันทร์ กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ ซึ่งฟ้องให้หยุดกฎหมายเท็กซัสได้ขอทบทวนคำสั่งวรรคเดียวที่มีเหตุมีผลเพียงย่อหน้าเดียวของ Fifth Circuit ในศาลฎีกา

ศาลฎีกาซึ่งผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันถือครองเสียงส่วนใหญ่ 6-3 ไม่น่าจะทำอะไรเพื่อฟื้นฟูสิทธิการทำแท้งในเท็กซัส เมื่อเดือนที่แล้ว ศาล 5-4 ได้ยื่นคำสั่งย่อหน้าเดียวที่มีเหตุผลของตัวเองซึ่งอนุญาตให้กฎหมายเท็กซัสมีผลบังคับใช้ ศาลยังมีแผนที่จะรับฟังคดีในเดือนธันวาคมที่ชื่อDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationซึ่งขอให้ผู้พิพากษาลบล้างRoe v. Wadeโดยสิ้นเชิง

กฎหมายต่อต้านการทำแท้งที่รุนแรงของเท็กซัสอธิบาย แต่มีความแตกต่างทางกฎหมายที่สำคัญบางประการระหว่างความท้าทายในปัจจุบันกับ SB 8 หรือที่เรียกว่าUnited States v. Texasและคำสั่งก่อนหน้าของศาลในWhole Woman’s Health v. Jackson ที่อนุญาตให้ SB 8 มีผลใช้บังคับ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กระทรวงยุติธรรมให้เหตุผลในการร้องขอการบรรเทาทุกข์ว่าสหรัฐฯ ได้รับอนุญาตให้ฟ้องเท็กซัสโดยตรง แม้ว่าพรรคการเมืองจะไม่อนุญาตก็ตาม

กฎหมายเท็กซัสได้รับการเกณฑ์ทหารโดยเฉพาะเพื่อหลบเลี่ยงการทบทวนการพิจารณาคดี ตามปกติแล้ว โจทก์ที่ประสงค์จะคัดค้านกฎหมายของรัฐในศาลรัฐบาลกลางจะต้องฟ้องเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ถูกกล่าวหาว่าบังคับใช้กฎหมายนั้น หากกฎหมายของรัฐกำหนดให้ตำรวจปิดกั้นการเข้าถึงคลินิกทำแท้ง คลินิกอาจฟ้องหัวหน้าตำรวจที่ถูกตั้งข้อหาดำเนินการตามกฎหมายนี้

แต่ SB 8 ซึ่งเขียนขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงความท้าทายทางกฎหมายประเภทนั้น ห้ามไม่ให้ “เจ้าหน้าที่หรือพนักงานของรัฐหรือหน่วยงานของรัฐในท้องถิ่น” ในเท็กซัสบังคับใช้อย่างชัดเจน แนวคิดก็คือ ถ้าไม่มีเจ้าหน้าที่ของรัฐสามารถบังคับใช้กฎหมายได้ โจทก์สิทธิในการทำแท้งก็ไม่มีใครฟ้องได้

แต่ SB 8 อนุญาตให้ “บุคคลใดๆ” ที่ไม่ใช่ลูกจ้างของรัฐยื่นฟ้องต่อผู้ใดก็ตามที่ทำแท้งหรือผู้ที่ “ช่วยเหลือหรือสนับสนุนการดำเนินการหรือการชักจูงให้ทำแท้ง” โจทก์ที่ได้รับชัยชนะเรียกเก็บเงินค่าหัวอย่างน้อย 10,000 ดอลลาร์จากจำเลยดังกล่าว

แผนการนี้ดังที่จอห์น โรเบิร์ตส์หัวหน้าผู้พิพากษาระบุไว้ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขาในWhole Woman’s Health “ ไม่เพียงแต่ผิดปกติเท่านั้น แต่ยังไม่เคยมีมาก่อน ” ดังที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เขียนไว้ในความขัดแย้งของเธอ กฎหมายดังกล่าว “ได้รับการออกแบบมาเพื่อห้ามผู้หญิงใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญและหลบเลี่ยงการพิจารณาของศาล”

People behind a barricade shout and raise their right fists.
อย่างไรก็ตาม ในWhole Woman’s Healthผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมที่สุดห้าคนได้อวยพรให้ความพยายามนี้ในการขัดขวางการพิจารณาของศาลอย่างมีประสิทธิภาพ แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่ศาลจะตี SB 8 ในภายหลัง (เป็นไปได้มากที่สุดหลังจากที่ได้กีดกันหรือแม้กระทั่งกำจัดสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งในการตัดสินของDobbs ) คำสั่งของศาลในWhole Woman’s Healthอ้างว่าไม่ใช่ “ชัดเจนว่าภายใต้แบบอย่างที่มีอยู่ ศาลนี้สามารถออกคำสั่งห้าม” ต่อกฎหมายของรัฐ

แทนที่จะแก้ไขความไม่แน่นอนนั้น ผู้พิพากษาที่ต่อต้านการทำแท้งทั้งห้าคนกลับยอมให้ SB 8 มีผลบังคับใช้

ความท้าทายใหม่จาก DOJ ระบุว่า อย่างน้อยในกรณีที่ไม่ปกติเช่นนี้ สหรัฐอเมริกาควรได้รับอนุญาตให้ฟ้องรัฐเท็กซัส และควรจะสามารถทำเช่นนั้นได้โดยเฉพาะเพราะไม่มีใครสามารถทำได้ ดังที่ผู้พิพากษา Robert Pitman ซึ่งขัดขวาง SB 8 ชั่วครู่ก่อนที่การตัดสินใจของเขาจะอยู่ที่ Fifth Circuit สรุปข้อโต้แย้งของ DOJ สหรัฐฯ ควรได้รับอนุญาตให้ก้าวเข้ามาเมื่อ “(1) กฎหมายของรัฐละเมิดรัฐธรรมนูญ (2) ว่า การดำเนินการของรัฐมีผลในวงกว้าง และ (3) กฎหมายของรัฐได้รับการออกแบบมาเพื่อไม่ให้มีการทบทวนโดยบุคคลที่ถูกละเมิดสิทธิ ”

อีกครั้งเรื่องนี้ไม่น่าจะเหนือกว่าในเดียวกันศาลฎีกาที่ส่งลงมาสั่งซื้อในสุขภาพทั้งของผู้หญิง ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ดูมีความสุขกับโลกที่อย่างน้อยในตอนนี้ยังไม่มีใครสามารถฟ้องเพื่อบล็อก SB 8 ได้

แต่ข้อโต้แย้งของกระทรวงยุติธรรมว่าสหรัฐฯ สามารถทำหน้าที่เป็นโจทก์ทางเลือกสุดท้ายได้ อย่างน้อย ก็มีความเป็นไปได้ภายใต้คำพิพากษาศาลฎีกาที่มีอยู่

DOJ เผชิญกับอุปสรรคทางกฎหมายสองประการในการฟ้องร้องเท็กซัส
ปัญหาที่สร้างโดย SB 8 และคำตัดสินของศาลในWhole Woman’s Healthคือ หากสหรัฐอเมริกาไม่สามารถฟ้องได้ ก็จะไม่มีทางเป็นไปได้ในการท้าทาย SB 8 ในศาล

ไม่มีคำถามร้ายแรงที่ SB 8 ขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้แบบอย่างของศาลฎีกาที่มีอยู่ ในPlanned Parenthood v. Casey (1992) ศาลตัดสินว่ารัฐธรรมนูญคุ้มครอง “สิทธิของผู้หญิงในการเลือกทำแท้งก่อนจะมีโอกาสเกิดขึ้นได้ และเพื่อให้ได้มาโดยไม่มีการแทรกแซงจากรัฐเกินควร” “ความมีชีวิต” หมายถึงช่วงเวลาที่ทารกในครรภ์สามารถอยู่นอกมดลูกได้

SB 8 ห้ามทำแท้งอย่างมีประสิทธิภาพหลังจากสัปดาห์ที่หกของการตั้งครรภ์นานก่อนถึงจุดที่สามารถมีชีวิตได้ ดังนั้น ตราบใดที่เคซี่ย์ยังคงเป็นกฎหมายที่ดี คำถามทางกฎหมายที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวในคดีความของเท็กซัสก็คือว่าสหรัฐฯ จะได้รับอนุญาตให้ฟ้องร้องรัฐหรือไม่ การจะทำเช่นนั้นได้ จะต้องเอาชนะอุปสรรคสองประการ

การห้ามทำแท้งในสัปดาห์ที่ 6 หมายความว่าอย่างไร อันดับแรก เช่นเดียวกับใครก็ตามที่ยื่นฟ้องต่อรัฐบาลกลาง รัฐบาลกลางต้องแสดงให้เห็นว่ามี “จุดยืน” เพื่อท้าทาย SB 8 ซึ่งหมายความว่าสหรัฐอเมริกาจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าได้รับบาดเจ็บตามกฎหมายเท็กซัส

อย่างไรก็ตาม ปัญหานี้ควรแก้ไขได้อย่างง่ายดาย ในฐานะที่เป็น Pitman อธิบายในความเห็นของเขากฎหมายของรัฐบาลกลางต่างๆต้องสหรัฐอเมริกาให้ความช่วยเหลือผู้ที่ต้องการทำแท้ง ระเบียบของเรือนจำกำหนดให้เจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ในเรือนจำกลาง “ต้องจัดให้มีการทำแท้ง” เมื่อผู้ต้องขังที่ตั้งครรภ์ร้องขอ ในบางกรณี กระทรวงกลาโหมจำเป็นต้องทำแท้ง อาจต้องใช้ Medicaid เพื่อครอบคลุมการทำแท้งที่จำเป็นทางการแพทย์

แต่ภายใต้ SB 8 เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางที่ปฏิบัติตามภาระผูกพันทางกฎหมายเหล่านี้อาจถูกฟ้องร้องและอาจถูกบังคับให้จ่ายเงินรางวัล และรัฐบาลกลางจะต้องจ่ายค่าขนส่งผู้ป่วยทำแท้งบางคนในเท็กซัสข้ามรัฐเป็นอย่างน้อย ก็เพียงพอแล้วที่จะสร้างจุดยืน

คำถามที่สองและยากกว่าคือเหตุใดรัฐบาลกลางควรเป็นโจทก์ที่พึ่งสุดท้าย DOJ กล่าวถึงข้อโต้แย้งของสิงโตใน In re Debs (1895) การตัดสินใจของ Gilded Age ให้ศาลรัฐบาลกลางมีอำนาจพิเศษในการหยุดกิจกรรมสหภาพแรงงานที่ขัดขวางการค้าระหว่างรัฐ ( Debsเกิดขึ้นจากการหยุดงานทางรถไฟครั้งใหญ่ที่ทำให้การขนส่งในมิดเวสต์กลายเป็นความระส่ำระสาย ).

Debsแนะนำว่ารัฐบาลกลางต้องมีอำนาจในการยืนยันผลประโยชน์ของตนเองในศาลรัฐบาลกลาง แม้ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางจะไม่อนุญาตให้ทำเช่นนั้นก็ตาม “รัฐบาลทุกแห่งที่ได้รับมอบหมายตามเงื่อนไขที่มีอยู่ให้มีอำนาจหน้าที่ที่จะใช้และปลดออกเพื่อสวัสดิการทั่วไป” ศาลอธิบาย “มีสิทธิที่จะยื่นคำร้องต่อศาลของตนเองเพื่อขอความช่วยเหลือที่เหมาะสมในการฝึก ของคนหนึ่งและอีกคนหนึ่ง”

แม้ว่าDebsยอมรับว่ารัฐบาลกลางอาจไม่ยื่นฟ้องเพื่อ “แทรกแซงในเรื่องใด ๆ ของการโต้เถียงส่วนตัวระหว่างบุคคล” แต่ก็อนุญาตให้เหมาะสม “เมื่อใดก็ตามที่ความผิดที่ร้องเรียนได้เช่นส่งผลกระทบต่อสาธารณะในวงกว้างและเกี่ยวข้องกับเรื่องต่างๆ ซึ่งรัฐธรรมนูญได้รับมอบหมายให้ดูแลประเทศชาติ และเกี่ยวกับสิ่งที่ประเทศชาติเป็นหนี้หน้าที่ของพลเมืองทุกคนในการรักษาสิทธิร่วมกันของตน”

DOJ โต้แย้งว่าเป็นไปตามเงื่อนไขเหล่านี้เพราะหาก DOJ ไม่สามารถฟ้องเพื่อบล็อก SB 8 จะไม่มีใครได้รับ “สิทธิร่วมกัน” ที่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญ “เช่นเดียวกับที่สหรัฐอเมริกาสามารถฟ้องในDebsเพื่อขจัดภัยคุกคามร้ายแรงต่อผลประโยชน์อธิปไตยในกระแสการค้าระหว่างรัฐอย่างเสรี” กระทรวงยุติธรรมให้เหตุผลโดยสังเขปต่อผู้พิพากษา “อาจฟ้องที่นี่เพื่อกำจัดภัยคุกคามร้ายแรงของ SB 8 สู่อำนาจสูงสุดของกฎหมายของรัฐบาลกลางและกลไกดั้งเดิมของการพิจารณาคดี”

โดยปกติ หากกฎหมายของรัฐอนุญาตให้เอกชนฟ้องผู้ให้บริการทำแท้งในศาลของรัฐ ผู้ให้บริการเหล่านั้นอาจรอที่จะถูกฟ้อง จากนั้นให้โต้แย้งว่ากฎหมายที่อนุญาตให้ฟ้องร้องนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญระหว่างการพิจารณาคดีในศาลของรัฐนั้น แต่ SB 8 ได้รับการออกแบบมาเพื่อขัดขวางกระบวนการปกตินี้เช่นกัน ประการหนึ่ง มันมีบทบัญญัติพิเศษที่ระบุว่าจำเลย SB 8 ไม่สามารถยืนยัน “ความเชื่อที่ว่าข้อกำหนดของบทย่อยนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือขัดต่อรัฐธรรมนูญ ” เพื่อเป็นข้อต่อสู้ในศาลของรัฐ

แม้จะยกเว้นบทบัญญัตินั้น การคุกคามเพียงอย่างเดียวของคดีความ SB 8ก็เพียงพอแล้วที่จะป้องกันไม่ให้คลินิกทำแท้งละเมิดกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญนี้ เนื่องจากกฎหมายอนุญาตให้บุคคลใดก็ตามที่ไม่ได้รับการว่าจ้างจากรัฐเท็กซัสยื่นฟ้องดังกล่าวได้ ผู้ให้บริการทำแท้ง (หรือแม้แต่บุคคลที่ถูกสงสัยว่าเป็นผู้ให้บริการทำแท้งอย่างไม่ถูกต้อง) อาจถูกฟ้องร้องดำเนินคดีหลายพันคดี โจทก์จากทั่วโลกและยื่นฟ้องต่อศาลของรัฐเท็กซัสจำนวนเท่าใดก็ได้

เพื่อป้องกันหลายคดี ผู้ให้บริการอาจต้องจ้างทนายความกลุ่มเล็กๆ — ทั้งหมดมีค่าใช้จ่ายมาก และหากพวกเขาแพ้เพียงคดีเดียว SB 8 อนุญาตให้โจทก์ที่ชนะเรียกเก็บเงิน ” ไม่น้อยกว่า 10,000 ดอลลาร์สำหรับการทำแท้งแต่ละครั้งที่จำเลยดำเนินการหรือชักนำให้เกิดการละเมิดบทย่อยนี้” เงินรางวัลนี้ไม่มีขีดจำกัด ดังนั้นผู้พิพากษาอาจบังคับผู้ให้บริการให้จ่ายเงินหลายล้านดอลลาร์สำหรับการละเมิดเพียงครั้งเดียว

กล่าวอีกนัยหนึ่ง SB 8 ลงโทษผู้ที่สงสัยว่าทำแท้งอย่างมีประสิทธิภาพ (หรือใครก็ตามที่ “ช่วยเหลือหรือสนับสนุน” การทำแท้ง) โดยทำให้พวกเขาต้องเสียค่าธรรมเนียมทางกฎหมายก่อนที่ศาลจะตัดสินว่าพวกเขาละเมิดกฎหมาย และกฎหมายยังห้ามไม่ให้จำเลยชดใช้ค่าทนายความอีกด้วย ความจริงที่ว่าบางคนที่ยากจนด้วยร่างกฎหมายอาจสามารถโต้แย้งในศาลของรัฐในที่สุดว่า SB 8 นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญไม่ได้ให้การบรรเทาทุกข์อย่างแท้จริง

ดังนั้น DOJ จึงให้ข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถืออย่างยิ่งว่าการอนุญาตให้ฟ้องเท็กซัสเป็นสิ่งสำคัญในการพิสูจน์อำนาจสูงสุดของรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง – รัฐธรรมนูญที่อย่างน้อยตอนนี้เข้าใจได้โดยการผูกมัดแบบอย่างของศาลฎีกาเพื่อปกป้องสิทธิการทำแท้ง แต่มีเหตุผลที่จะคิดว่าการโต้แย้ง DOJ จะโน้มน้าวห้าผู้พิพากษาที่เข้าร่วมส่วนใหญ่ไม่มีสุขภาพทั้งของผู้หญิง

ผู้พิพากษาเหล่านี้ได้รับรองระบอบการปกครองที่สิทธิในการทำแท้งไม่ได้รับการคุ้มครองภายในพรมแดนของรัฐเท็กซัส ทำไมพวกเขาถึงย้อนกลับหลักสูตรตอนนี้?

ทางสายกลางที่เป็นไปได้ แม้ว่าศาลนี้ไม่น่าจะปกป้องสิทธิการทำแท้ง แต่ก็ยังมีสาเหตุที่เป็นไปได้ว่าทำไมแม้แต่ผู้พิพากษาที่ต่อต้านการทำแท้งควรคัดค้าน SB 8 ประการหนึ่ง ถ้าเท็กซัสสามารถเสนอเงินรางวัลแก่โจทก์ที่ต่อต้านการทำแท้งได้ — และหลบเลี่ยงการพิจารณาของศาลในกระบวนการ — อื่นๆ รัฐสีน้ำเงินสามารถผ่านกฎหมายลอกเลียนแบบได้ ผู้พิพากษาต้องการให้นิวยอร์กผ่านกฎหมายที่อนุญาตให้ “บุคคลใด” เก็บเงินรางวัลจากเจ้าของปืนหรือไม่?

ในทำนองเดียวกัน ตามที่ได้อธิบายไว้ข้างต้น SB 8 อาจเรียกเก็บค่าธรรมเนียมทางกฎหมายที่แพงเป็นพิเศษสำหรับผู้ที่สงสัยว่าทำแท้ง แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ทำแท้งจริงๆ

ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีข่าวลือเท็จแพร่ระบาดใน Twitter ว่าดร.เจน สมิธทำแท้งในเมืองออสติน รัฐเท็กซัส ซึ่งในความเป็นจริง ดร. สมิธไม่เคยทำแท้งมาก่อนเลยในชีวิต ภายใต้ SB 8 ดร. สมิ ธ อาจถูกระดมยิงด้วยคดีความหลายร้อยหรือหลายพันคดี – เพียงพอที่ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายในการปกป้องคดีเหล่านี้จะทำให้เธอล้มละลาย

ฉันไม่มีภาพลวงตาว่าศาลฎีกานี้จะถือว่าแพทย์ที่ทำแท้งไม่สามารถถูกลงโทษได้ แต่ฉันหวังว่าเราทุกคนจะตกลงกันได้ ไม่ควรลงโทษแพทย์ที่ถูกกล่าวหาอย่างผิดๆ ว่าละเมิดกฎหมายของรัฐ หากกระบวนการที่ครบกำหนดมีความหมายอะไร ก็ควรหมายความว่า ดร. สมิธควรขึ้นศาลก่อนที่เธอจะถูกบังคับให้ล้มละลาย

ใน Twitter ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยเท็กซัส Steve Vladeck เสนอวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้สำหรับปัญหานี้ หากศาลไม่เต็มใจที่จะบล็อก SB 8 อย่างน้อยก็ควรตัดสินใจว่าจะโจมตี SB 8 ในเวลาเดียวกันกับที่กำลังพิจารณาDobbsหรือไม่

แนวทางของวลาเด็คจะทำให้ศาลสามารถสรรพสามิต SB 8 ได้ แม้ว่ามันจะทำให้สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งเป็นโมฆะในเวลาเดียวกัน — และศาลได้ส่งคำสั่งสั้น ๆ ในวันจันทร์โดยบอกเป็นนัยว่าอาจมีแนวโน้มที่จะทำตามที่วลาเด็คแนะนำ ด้วยวิธีนี้ จะไม่มีกฎหมายลอกเลียนแบบที่มุ่งเป้าไปที่สิทธิตามรัฐธรรมนูญอื่นๆ และจะไม่มีการฟ้องร้องเกิดขึ้นจากเรื่องต่างๆ เช่น ข่าวลือออนไลน์เท่านั้น

เท็กซัสกฎหมายอย่างรุนแรงการ จำกัด การเข้าถึงการทำแท้งโดยการอนุญาตให้ประชาชนที่จะฟ้องผู้ให้บริการทำแท้งได้รับการเรียกตัวกลับหลังจากหยุดสองวัน

เมื่อวันศุกร์ ศาลอุทธรณ์รอบที่ 5 ได้ออกคำสั่งให้พำนักอยู่ในการพิจารณาคดีก่อนหน้าที่ยุติSB 8ซึ่งห้ามการทำแท้งอย่างมีประสิทธิภาพหลังจากตั้งครรภ์ได้ประมาณหกสัปดาห์ เพื่อตอบสนองต่อคำร้องขอพักชั่วคราวของรัฐเท็กซัส การเข้าพักดังกล่าวขัดขวางคำสั่งห้ามของวันพุธโดยศาลแขวงของรัฐบาลกลางในเท็กซัส ซึ่งได้ระงับกฎหมายไว้ชั่วครู่โดยอ้างว่าละเมิดสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญในการเข้าถึงการทำแท้ง

ที่เข้าพักชั่วคราวเป็นเพียงการพัฒนาล่าสุดในคดีกันยายนยื่นฟ้องโดยไบเดนกระทรวงยุติธรรมกับรัฐเท็กซัสซึ่งระบุว่า SB 8 เป็นรัฐธรรมนูญ

การพิจารณาคดีดังกล่าวส่งผลให้ศาลมีการโต้เถียงไปมาในสัปดาห์นี้ โดยสถานะของการดูแลสุขภาพการเจริญพันธุ์ในเท็กซัสยังคงค้างอยู่ในภาวะสมดุล สำหรับตอนนี้ การเข้าพักในวันศุกร์ได้ขัดขวางคำสั่งศาลแขวง แต่ยังไม่แน่ใจว่าจะมีผลใช้บังคับในระยะยาวหรือไม่

ตามคำสั่งศาลของวันศุกร์กระทรวงยุติธรรมไบเดนมีเวลาถึงวันอังคารที่จะตอบสนองต่อการเคลื่อนไหวฉุกเฉินของเท็กซัสเพื่อคงคำสั่งห้ามของศาลแขวง จากนั้นคณะกรรมการวงจรที่ห้าสามารถตัดสินใจขยายเวลาการเข้าพัก

People behind a barricade shout and raise their right fists.
ตามที่Anna North แห่ง Voxอธิบายเมื่อเดือนที่แล้ว SB 8 ได้ส่งผลกระทบต่อชีวิตของหญิงตั้งครรภ์ในเท็กซัสอย่างมาก นับตั้งแต่มีการประกาศใช้เมื่อวันที่ 1 กันยายน บังคับให้พวกเขาต้องแบกรับการตั้งครรภ์ที่ไม่ต้องการหรือออกจากรัฐเพื่อรับการดูแลในขณะที่อาจมีค่าใช้จ่ายจำนวนมากสำหรับการเดินทาง ค่าที่พัก และการดูแลเด็กนอกเหนือจากการสูญเสียค่าจ้างจากการพลาดงาน

ตามรายงานของ PBS NewsHour มีผู้ประมวลผลอย่างน้อย 300 รายที่ต้องการทำแท้งได้ขอรับการดูแลในโอคลาโฮมา ไม่เพียงแต่สร้างความกดดันให้กับพวกเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงทรัพยากรของผู้ให้บริการและผู้ป่วยในโอคลาโฮมาด้วย

เมื่อวันพุธผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐโรเบิร์ต พิตแมน ชี้ การพิจารณาคดี 113 หน้ายุติการใช้ SB 8 ชั่วคราว โดยให้การอภัยโทษแก่ผู้ป่วยที่ต้องการทำแท้งและสิ่งอำนวยความสะดวกในการดำเนินการเป็นเวลาสองวัน

การตัดสินใจของพิตแมนซึ่งอธิบาย SB 8 เป็น“โครงการตามกฎหมายเป็นประวัติการณ์และโปร่งใส” ที่นำเสนอการป้องกันที่ชัดเจนของสิทธิในการทำแท้งและสำหรับช่วงเวลาสั้น ๆ ดังต่อไปนี้คำสั่งวันพุธที่บางผู้ให้บริการทำแท้งกลับมาดำเนินการทำแท้งที่ผ่านมาเครื่องหมายหกสัปดาห์ – แม้ว่า กับความรู้สึกของความกังวลใจตามที่เท็กซัสทริบูน

ฝ่ายตรงข้ามการทำแท้งในเท็กซัสไม่ต้องเสียเวลาในการขอพักการพิจารณาคดีของ Pitman Ken Paxton อัยการสูงสุดแห่งรัฐเท็กซัสยื่นคำร้องต่อรัฐเมื่อวันศุกร์ โดยเป็นส่วนหนึ่งของการอุทธรณ์คำวินิจฉัย โดยอ้างว่า DOJ ไม่สามารถฟ้องรัฐในกรณีนี้ได้ เนื่องจาก SB 8 ขึ้นอยู่กับพลเมือง ไม่ใช่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย ออก.

คณะกรรมการรอบที่ 5 ที่อนุญาตให้ดำรงตำแหน่งผู้บริหารรวมถึงผู้พิพากษาเจมส์โฮหัวโบราณและต่อต้านการทำแท้งผู้ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ซึ่งก่อนหน้านี้เรียกว่าการทำแท้ง “โศกนาฏกรรมทางศีลธรรม”

SB 8 เป็นการจงใจยากที่ศาลจะมีส่วนร่วมด้วย
ในขณะที่การฟ้องร้อง SB 8 ดำเนินต่อไป กลไกการบังคับใช้กฎหมายที่เป็นเอกลักษณ์ยังคงทำให้ความท้าทายเหล่านั้นซับซ้อนขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรการดังกล่าวได้รับการออกแบบเพื่อให้เจ้าหน้าที่ของรัฐไม่บังคับใช้กฎหมาย พลเมืองทำโดยการฟ้องร้องดำเนินคดีทางแพ่งกับผู้ที่กล่าวหาว่า ” ช่วยเหลือหรือสนับสนุน ” การทำแท้งหลังจากที่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ตรวจพบกิจกรรมการเต้นของหัวใจในตัวอ่อน สิ่งนี้ทำให้การท้าทายทางกฎหมายกับกฎหมายมีความซับซ้อนอย่างเหลือเชื่อ

ตามที่Ian Millhiser แห่ง Vox อธิบาย นั่นไม่ใช่เรื่องบังเอิญ:

ดูเหมือนว่ากฎหมายจะร่างขึ้นเพื่อพยายามขัดขวางการฟ้องร้องที่ท้าทายรัฐธรรมนูญ และเท็กซัสด้วยความช่วยเหลือจากศาลอุทธรณ์ฝ่ายขวา จนถึงขณะนี้ได้จัดการกระบวนการดำเนินคดีเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้พิพากษาพิจารณาว่า SB 8 ถูกกฎหมายหรือไม่

โดยปกติ หากผู้สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งต้องการท้าทายรัฐธรรมนูญของกฎหมาย พวกเขาจะดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่ของรัฐที่บังคับใช้กฎหมาย

แต่เนื่องจากไม่อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ของรัฐบังคับใช้ SB 8 ฝ่ายตรงข้ามของกฎหมายจึงไม่สามารถฟ้องเจ้าหน้าที่ตำรวจหรือหน่วยงานด้านสุขภาพของรัฐได้ แต่ตาม Millhiser , ความท้าทายในการ SB 8 จะมาจากผู้ให้บริการทำแท้งที่จะ“สามารถที่จะโต้แย้งในศาลว่าพวกเขาไม่ควรจะต้องจ่ายเงินรางวัลนี้เพราะมันเป็นรัฐธรรมนูญ.”

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ภายใต้ SB 8 ผู้ให้บริการทำแท้งและใครก็ตามที่ช่วยเหลือผู้ป่วยในการดูแลการทำแท้ง ตอนนี้อาจต้องรับผิดในค่าเสียหายขั้นต่ำ 10,000 ดอลลาร์ซึ่งตามที่ Millhiser ชี้ให้เห็นอาจอยู่ในขอบเขตที่สูงกว่ามากหาก “ผู้พิพากษาตัดสินค่าหัว” ด้วยมุมมองต่อต้านการทำแท้งที่แข็งแกร่งเป็นพิเศษ”

และกฎหมายอาจส่งผลกระทบอันหนาวเหน็บในระยะยาวต่อการเข้าถึงการทำแท้งในเท็กซัสเช่นกัน แม้ว่าคำสั่งห้ามจะได้รับอนุญาตให้มีผลใช้บังคับอีกครั้งในระหว่างรอการอุทธรณ์ก็ตาม เทพ จำกัดเพื่อนำดังกล่าวเป็นคดีแพ่งภายใต้ SB 8 ขยายเวลาสี่ปีและให้บริการจำนวนมากเลือกที่จะไม่เสนอการดูแลภายหลังระยะในช่วงระยะเวลาสั้น ๆ ในสัปดาห์นี้ว่า SB 8 ไม่ได้อยู่ในผลออกจากความกลัวว่าพวกเขาอาจจะ ฟ้องย้อนหลัง .

ความสำเร็จของกฎหมายของเท็กซัสในการปิดกั้นการเข้าถึงการทำแท้ง ได้สร้างแรงบันดาลใจให้กับร่างกฎหมายลอกเลียนแบบอย่างน้อยหนึ่งฉบับ: ในฟลอริดาตัวแทนรัฐของพรรครีพับลิกัน Webster Barnaby ได้แนะนำกฎหมายต่อต้านการทำแท้งโดยใช้กรอบการทำงานที่คล้ายคลึงกันกับ SB 8 ซึ่งจะทำให้กฎหมายที่เสนอนี้ยากต่อการท้าทาย สนาม.

The Fifth Circuit น่าจะเข้าข้าง Texas
การตัดสินใจของ Fifth Circuit ในการอนุญาตให้ Pitman อยู่ในอำนาจปกครองนั้นเป็นเพียงชั่วคราว แต่อาจเป็นสัญญาณของสิ่งที่จะเกิดขึ้นในขณะที่ศาลพิจารณาอุทธรณ์ของเท็กซัส

ตามที่นิวยอร์กไทม์สรายงานเมื่อวันศุกร์ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบางคนเชื่อว่าคำสั่งชั่วคราวนี้เป็นเพียงโหมโรงที่จะอยู่อย่างเต็มตัว ทำให้ SB 8 ยังคงมีผลบังคับใช้ และวงจรที่ห้าแบบอนุรักษ์นิยมมีแนวโน้มที่จะเข้าข้างเท็กซัส

การอุทธรณ์ของเท็กซัสนั้นขึ้นอยู่กับข้อโต้แย้งสามประการ: กระทรวงยุติธรรมไม่มีสิทธิ์ฟ้องรัฐเท็กซัส เนื่องจากวิธีการเขียนและบังคับใช้ SB 8; ว่าคำฟ้องของรัฐบาลไม่ประสบผลสำเร็จในคดี และศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้ละเมิดแบบอย่างโดยการปิดกั้นไม่ให้รัฐเท็กซัสบังคับใช้กฎหมาย เมื่อตามข้อความของกฎหมาย รัฐไม่ได้บังคับใช้ – พลเมืองเอกชนทำ

เท็กซัสได้ขอให้มีการทบทวนการอุทธรณ์โดยเร็ว และขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ คดีอาจจบลงด้วยการตัดสินใจของ Fifth Circuit โดยเฉพาะนิวยอร์กไทม์สเขียนว่า “ไม่มีการรับประกันว่าคดีแพ่งของกระทรวงยุติธรรมกับเท็กซัสจะเข้าสู่ศาลฎีกา” หาก Fifth Circuit เข้าข้างเท็กซัส ในทางกลับกัน มีความเป็นไปได้ที่เสียงข้างมากของศาลจะปฏิเสธที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ ซึ่งทำให้การตัดสินใจของ Fifth Circuit ยังคงอยู่

อย่างไรก็ตาม คดี DOJ ไม่ใช่หนทางเดียวที่เปิดให้ทดสอบรัฐธรรมนูญของ SB 8 ในปัจจุบัน นอกจากนี้ ยังมีคดีฟ้องร้องอีก 2 คดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของ Dr. Alan Braid ซึ่งยอมรับในความเห็นของWashington Postเมื่อเดือนที่แล้วว่าเขาได้ให้การดูแลเรื่องการ

ทำแท้งตามกรอบเวลาทางกฎหมายของเท็กซัส กลุ่มต่อต้านการทำแท้งไม่ได้อยู่ในกลุ่มโจทก์แต่มีทนายความที่ถูกเพิกถอน2 รายซึ่งทั้งคู่ไม่ได้เป็นชาวเท็กซัส ได้ยื่นฟ้องต่อ Braid เฟลิเป้ โกเมซ โจทก์คนหนึ่งไม่ได้เรียกร้องค่าเสียหายตามข้อมูลของ KSAT ซึ่งเป็นบริษัทในเครือ ABC ในเขตซานอันโตนิโอ – แทน คดีของโกเมซเรียกร้องให้ SB 8 ได้รับการประกาศขัดต่อรัฐธรรมนูญ

การเคลื่อนไหวของสภาพอากาศล้มเหลวหรือไม่?

เป็นการยากที่จะมองโลกในเวลานี้ และไม่สรุปว่าคำตอบคือใช่ แม้จะมีการเคลื่อนไหวที่แม้จะมีการประท้วงทุกที่แม้จะมีคำเตือนทั้งหมดในโลกยังคงอยู่ในหลายวิธีตัวประกันเพื่ออุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล

หนังสือเล่มใหม่โดย Andreas Malmศาสตราจารย์ด้านนิเวศวิทยาของมนุษย์ที่มหาวิทยาลัย Lund ของสวีเดน ถามคำถามง่ายๆ แต่น่าสงสัย: เมื่อพิจารณาจากเดิมพันแล้ว เหตุใดการเคลื่อนไหวของสภาพอากาศโลกจึงไม่รุนแรงกว่าที่เป็นอยู่มากนัก

เป็นคำถามที่ยุติธรรม หากเราเป็นสายพันธุ์ที่จริงจัง หากเราเชื่อในสิ่งที่เรารู้อยู่แล้วเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจริงๆ เราจะทำทุกอย่างที่มนุษย์ทำได้เพื่อเปลี่ยนเส้นทาง ถึงกระนั้นเราก็ไม่ใช่ แม้แต่ข้อเสนอนโยบายที่ทะเยอทะยานที่สุดบนโต๊ะซึ่งมีโอกาสน้อยที่จะผ่านก็แทบจะไม่เพียงพอ นี่คือจุดเริ่มต้นของหนังสือของ Malm และหากคุณปฏิบัติตามตรรกะของเขา มันจะนำไปสู่ข้อสรุปบางอย่างที่คุณอาจรู้สึกไม่สบายใจ

เขาพูดอย่างตรงไปตรงมา: เราควร “[d]amage และทำลายอุปกรณ์ปล่อย CO2 ใหม่ ไล่พวกมันออกจากงาน แยกพวกมันออกจากกัน รื้อถอน เผาทิ้ง ระเบิดพวกมัน ให้นายทุนที่ลงทุนในไฟต่อไปรู้ว่าทรัพย์สินของพวกเขาจะถูกทิ้งร้าง” สำหรับ Malm เรามีทางเลือก: ทำลายทรัพย์สินที่ทำลายโลก หรือเสียสละโลกบนแท่นบูชาของทรัพย์สินนั้น

หนังสือของ Malm ซึ่งมีชื่อว่าHow to Blow Up a Pipelineมีจุดมุ่งหมายเพื่อกระตุ้นอย่างเห็นได้ชัด แต่การฝังตัวอยู่ในการยั่วยุนั้นเป็นความท้าทายที่ร้ายแรงทางศีลธรรมต่อวิธีที่เราคิดและดำเนินการตามวิกฤตที่มนุษยชาติกำลังเผชิญ และพูดตามตรงเป๊ะเลย ฉันไม่แน่ใจว่ารู้สึกอย่างไรกับเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่น ฉันคิดว่าการเรียกความรุนแรงของเขาเกินความสามารถของเราอย่างมากในการ “ควบคุม” ความรุนแรงดังกล่าวเมื่อถูกปลดปล่อยออกมา ฉันยังไม่ค่อยมั่นใจในกลยุทธ์การใช้ความรุนแรง (แม้ว่าจะจำกัดการทำลายทรัพย์สินตามที่ Malm แนะนำ) เมื่อพิจารณาถึงผลกระทบมหาศาลที่อาจเกิดขึ้นจากสิ่งนี้

ฉันติดต่อเขาเพื่อพูดคุยเรื่องVox Conversationsในสัปดาห์นี้ว่าเรามาถึงจุดนี้ได้อย่างไร เหตุใดเขาจึงบอกว่าถึงเวลาต้องบานปลาย และปัญหาต่างๆ ที่ทั้งชัดเจนและละเอียดอ่อน ด้วยแนวทางที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

ด้านล่างนี้คือข้อความที่ตัดตอนมาจากการสนทนาของเราและเนื้อหาเพิ่มเติมบางส่วนจากการแลกเปลี่ยนติดตามผลทางอีเมล เช่นเคย ยังมีอีกมากมายในพอดแคสต์แบบเต็ม ดังนั้นสมัครรับVox ConversationsบนApple Podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcherหรือทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์

ฌอน อิลลิง
ฉันรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาในบางแง่มุม ฉันรู้ดีว่าเราอยู่ในสถานการณ์ไหน และฉันก็ใช้ชีวิตต่อไปราวกับว่าไม่เป็นเช่นนั้น

หรือบางที เพื่อให้ยุติธรรมกับตัวเองและคนอย่างฉันมากขึ้น ฉันใช้ชีวิตราวกับว่าฉันไม่มีอำนาจ ราวกับว่าการยอมรับอย่างไม่เต็มใจเป็นทางเลือกเดียว ฉันใส่ขวดลงในถังรีไซเคิลแล้วม้วนออกไปที่ถนนทุกวันศุกร์ แต่มันรู้สึกไร้สาระมาก แต่นั่นอาจเป็นแค่เรื่องที่ฉันกำลังบอกตัวเองอยู่ เพราะมันดีกว่าที่จะไร้อำนาจมากกว่าการตำหนิติเตียนทางศีลธรรม

อันเดรียส มาล์ม
ใช่. แต่นี่เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาทางความคิด จิตใจ หรือปัญหาการเมืองพื้นฐาน ที่ผู้คนมองว่าตัวเองเป็นผู้รับผิดชอบต่อสถานการณ์ และรู้สึกว่า “ระดับของการกระทำที่ฉันต้องทำคือการรีไซเคิลขวด” และสิ่งต่างๆ เช่นนั้น ฉันไม่รู้จักคุณในฐานะบุคคล แต่ฉันสงสัยว่าคุณไม่ใช่ CEO ของบริษัทน้ำมัน ก๊าซ หรือถ่านหิน คุณไม่ใช่คนเหล่านั้นที่ได้กำไรจากการทำลายล้างของโลกใบนี้อย่างต่อเนื่อง ฉันสงสัยว่าคุณไม่ใช่คนรวยมากเกินไป ที่เกี่ยวข้องกับการปล่อยมลพิษที่หรูหรามากในขอบเขตการบริโภค

People behind a barricade shout and raise their right fists.
เราไม่ควรจินตนาการว่าตัวเองเป็นพวกเราทุกคนที่ต้องรับผิดชอบต่อความยุ่งเหยิงนี้ ความรับผิดชอบมีความเข้มข้นอย่างมากในกลุ่มคนเฉพาะ กล่าวคือ ผู้ที่ตัดสินใจลงทุนจริงเกี่ยวกับแหล่งพลังงานที่จะใช้ประโยชน์หรือไม่ ระดับของการดำเนินการที่เราในฐานะปัจเจกบุคคลจำเป็นต้องมีส่วนร่วมนั้นอยู่ในการดำเนินการร่วมกัน ร่วมกับผู้อื่น โดยขัดต่อผลประโยชน์ที่ค้ำจุนการผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิล

ฌอน อิลลิง
คุณทำอะไรบางอย่างที่ทำให้ฉันรู้สึกว่าสำคัญมากในหนังสือเล่มนี้ คุณกำหนดกรอบวิกฤตสภาพภูมิอากาศว่าเป็นปัญหาเศรษฐกิจทางการเมืองโดยพื้นฐาน มันไม่ใช่ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ มันไม่ใช่ปัญหาความรู้ เรารู้ทุกอย่างที่จำเป็นต้องรู้เพื่อทำในสิ่งที่เรารู้ว่าจำเป็นต้องทำ แต่เราติดอยู่ตรงจุดที่เราติดอยู่ เพราะผลประโยชน์บางอย่างลงทุนเพื่อให้เราอยู่ที่นั่น

ง่ายเกินไปไหมที่จะบอกว่าสิ่งที่คุณคิดว่าเรามีจริงๆ คือปัญหาทุนนิยม?

อันเดรียส มาล์ม
ไม่ นั่นไม่ใช่เรื่องง่ายเกินไป มันคือสิ่งที่มันเป็น นั่นคือสิ่งที่มันเป็น

ฌอน อิลลิง
ฉันจะอ้างคุณที่นี่และให้คุณอธิบาย คุณพูดว่า “ชัยชนะทางประวัติศาสตร์ของเมืองหลวงและความพินาศของโลกเป็นสิ่งเดียวกัน” นั่นเป็นข้อกล่าวหาของระบบทุนนิยมอย่างนั้นหรือ หรือเป็นข้อกล่าวหาของการปรากฎตัวของระบบทุนนิยมนี้? หรือคุณคิดว่าตรรกะภายในของระบบทุนนิยมถูกลิขิตมาให้นำเรามาที่นี่ไม่ว่ากรณีใด?

อันเดรียส มาล์ม
ฉันจะเอนไปทางหลัง ผมขอยกตัวอย่างหนึ่งตัวอย่าง ประเทศที่ไม่ค่อยมีการกล่าวถึงในบริบทนี้คือฝรั่งเศส บริษัทที่ใหญ่ที่สุดเพียงแห่งเดียวในฝรั่งเศสคือ Total [TotalEnergies SE] ซึ่งเป็นหนึ่งในบริษัทน้ำมันและก๊าซรายใหญ่ของโลก ซึ่งปัจจุบันกำลังก่อสร้างสิ่งที่จะเป็นท่อส่งน้ำมันร้อนที่ยาวที่สุดในโลกในแทนซาเนียและยูกันดา พวกเขาเพิ่งลงนามในสัญญากับอิรักเพื่อขยายโครงสร้างพื้นฐานด้านน้ำมันและก๊าซจำนวนมากที่นั่น พวกเขาต้องการเข้าไปในอาร์กติกเพื่อรับก๊าซฟอสซิลมากขึ้น

ตอนนี้ บริษัทนี้ไม่สามารถดำรงอยู่ต่อไปได้ มันไม่สามารถดำเนินต่อไปในลักษณะนี้ ถ้าเราจะมีดาวเคราะห์ที่เราสามารถอยู่ได้โดยไม่ต้องลุกเป็นไฟ ฉันคิดว่าบริษัทนั้นควรถูกรัฐเข้ายึดครองโดยรัฐในฝรั่งเศส ควรมีการสังสรรค์ เป็นของกลาง และบังคับให้เลิกผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลและทำอย่างอื่น เช่น ทำความสะอาดบรรยากาศแทนที่จะสร้างมลพิษให้มากยิ่งขึ้น

เข้ากันได้กับสถานะทุนนิยมที่ยังคงมีอยู่ในฝรั่งเศส หรือจะเป็นการท้าทายส่วนสำคัญของชนชั้นนายทุนในฝรั่งเศสที่ก่อให้เกิดกระบวนการที่นำไปสู่กระบวนการที่นำไปสู่เหนือนายทุนที่มีอยู่ในประเทศนั้น? ฉันไม่รู้ มันไม่ได้อยู่บนโต๊ะอย่างแน่นอน เพราะ [ประธานาธิบดีฝรั่งเศสเอ็มมานูเอล] มาครงสนับสนุนบริษัทนี้ในทุกด้าน [ผู้นำทางขวาสุดของมารีน] เลอ แปน ก็เช่นกัน ถ้าเธอจะดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี นั่นคือการเปลี่ยนแปลงที่เราต้องการ แต่มันไม่ได้อยู่ในการ์ดทุกที่จริงๆ

ฌอน อิลลิง
ฉันต้องการชี้แจงให้ชัดเจนที่สุดเกี่ยวกับสิ่งที่คุณขอให้นักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศและพลเมืองทั่วไปพิจารณา คุณโต้แย้งว่าชนชั้นปกครองก็จะไม่ทำสิ่งที่จำเป็น คุณโต้แย้งว่าการเคลื่อนไหวควรเป็นอย่างไร และฉันจะพูดตอนนี้ว่า “สร้างความเสียหายและทำลายอุปกรณ์ปล่อย CO2 ใหม่ ไล่พวกมันออกจากงาน แยกพวกมันออกจากกัน รื้อถอน เผาทิ้ง ระเบิดพวกมัน ให้นายทุนที่ลงทุนในไฟต่อไปรู้ว่าทรัพย์สินของพวกเขาจะถูกทิ้งร้าง”

ตอนนี้ ฉันคิดว่ามันชัดเจนพอๆ กับข้อความใดๆ ที่อาจเป็นไปได้ ให้ฉันถามแค่ว่า ทำไมคุณถึงคิดว่าการไปในทิศทางนี้จะประสบความสำเร็จในเมื่อแนวทางสันติวิธีอื่นๆ ล้มเหลว

อันเดรียส มาล์ม
อย่างแรกเลย ฉันไม่รู้ว่ามันจะสำเร็จ ไม่ใช่ว่าฉันมีลูกแก้วที่เห็นว่าเราจะชนะถ้าเราเริ่มทำเช่นนี้ แต่ฉันคิดว่าสถานการณ์เลวร้ายมาก รุนแรงมาก จนเราต้องทดลอง ต้องลอง สิ่งที่เราพยายามจนถึงตอนนี้ได้นำเราไปไกลแล้วเท่านั้น มันทำให้เราประสบความสำเร็จอย่างจำกัด แต่เราก็ยังไม่สามารถจัดการส่วนโค้งและลดการปล่อยมลพิษและเริ่มต้นการเปลี่ยนแปลงได้

ฉันหมายความว่าหลังจากฤดูร้อนเช่นนี้และหลังจากภัยพิบัติทั้งหมดที่ฝนตกลงมาที่เราทำให้ฉันรู้สึกว่าขัดแย้งกันที่ผู้คนปล่อยให้เครื่องจักรเหล่านี้คุณสมบัติเหล่านี้ที่ทำลายโลกยังคงทำงานต่อไปโดยไม่ต้องเข้าไปในโรงงานและปิด ลงและทำลายพวกเขา

ฉันคิดว่าประสบการณ์การต่อสู้ทางสังคมในอดีตแสดงให้เห็นว่า หากคุณกำลังต่อสู้กับศัตรูที่มีอำนาจมาก คุณต้องมีส่วนร่วมในกลยุทธ์ที่สามารถกำหนดต้นทุนให้กับศัตรูตัวนั้น ซึ่งมักจะรวมถึงรูปแบบของการทำลายทรัพย์สินและการเผชิญหน้ากับคำสั่งปกครองที่นอกเหนือไปจากการไม่เชื่อฟังทางแพ่งอย่างสันติ ฉันไม่รู้ถึงความคล้ายคลึงที่เกี่ยวข้องหรือการต่อสู้แบบคู่ขนานในอดีตที่ประสบความสำเร็จโดยไม่มีองค์ประกอบของวิธีการทำสงคราม ฉันไม่เห็นว่าเราจะจินตนาการได้อย่างไรว่าเราจะชนะการต่อสู้ครั้งนี้ในขณะที่ยังคงสุภาพอ่อนโยนและสุภาพเหมือนที่เรามีในการเคลื่อนไหวของสภาพอากาศจนถึงตอนนี้

ฌอน อิลลิง คุณสนับสนุนการก่อการร้ายหรือไม่?

อันเดรียส มาล์ม บางคนจะเรียกมันว่า แต่นั่นไม่ใช่คำจำกัดความของการก่อการร้ายที่ฉันเห็นว่าสมเหตุสมผล หากคำว่า “การก่อการร้าย” จะมีความหมายใดๆ ก็ตาม นั่นก็คือการฆ่าพลเรือนโดยไม่เลือกปฏิบัติเพื่อจุดประสงค์ในการปลูกฝังความกลัว นั่นอยู่ไกลจากสิ่งที่ฉันสนับสนุน

ฌอน อิลลิง แน่นอนว่าการฆ่าพลเรือนโดยไม่เลือกปฏิบัติเป็นการก่อการร้าย แต่ฉันจะปรับเปลี่ยนคำจำกัดความนั้นเล็กน้อยเพื่อบอกว่าจุดสิ้นสุดของการก่อการร้ายไม่ใช่เพื่อปลูกฝังความกลัว แต่เพื่อกระตุ้นการตอบสนองทางการเมือง และนั่นคือสิ่งที่เรากำลังพูดถึงที่นี่อย่างแน่นอน

อันเดรียส มาล์ม หากคุณสนับสนุนให้ทำลายทรัพย์สิน และในกรณีนี้ ทรัพย์สินที่เป็นแก่นแท้ของปัญหา ทรัพย์สินที่นำไปสู่การเสียชีวิตของผู้คนจากภัยพิบัติทางสภาพอากาศ หากคุณสนับสนุนให้เลิกกิจการเครื่องจักรเหล่านี้ ฉันไม่เห็นว่าอย่างไร อาจอยู่ภายใต้คำจำกัดความที่สมเหตุสมผลว่าการก่อการร้ายคืออะไร บางคนจะเรียกมันว่าการก่อการร้าย เหมือนกับที่บางคนเรียกว่าผู้ก่อการร้าย BLM เมื่อปีที่แล้ว แต่นั่นก็เป็นอีกปัญหาหนึ่ง

ฌอน อิลลิง ดังนั้น ดูเหมือนว่าคุณจะแยกแยะความแตกต่างทางศีลธรรมระหว่างการก่อวินาศกรรมในทรัพย์สินและความรุนแรง [กับมนุษย์]

อันเดรียส มาล์ม บางคนบอกว่า รวมทั้งคนงานคาทอลิกที่ฉันเขียนถึงในหนังสือ เจสสิก้า เรซนิเซกและรูบี มอนโตยา ผู้ซึ่งทำลายทรัพย์สินอย่างเป็นระบบตามท่อส่ง Dakota Accessเมื่อมันถูกสร้าง พวกเขามาจากประเพณีคาทอลิกที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ซึ่งพวกเขามองว่าสิ่งนี้อยู่ภายใต้คำจำกัดความของอหิงสา ดังนั้นพวกเขาจะทำลายอุปกรณ์จำนวนมาก เผาทิ้ง ระเบิด และจัดว่าเป็นอหิงสา

ตัวฉันเองไม่มีปัญหากับตรรกะนั้น แต่นักปรัชญาส่วนใหญ่ เท่าที่ฉันบอกได้ จะบอกว่านี่เป็นรูปแบบหนึ่งของความรุนแรง เพราะเจ้าของสิ่งเหล่านี้รับรู้ว่าตนเองได้รับอันตราย ผลประโยชน์ของพวกเขาถูกทำร้าย แม้ว่าร่างกายของพวกเขาจะไม่ได้รับอันตรายก็ตาม ดังนั้นการโต้แย้งก็คือว่านี่เป็นความรุนแรงชนิดหนึ่ง แต่นักปรัชญาทุกคนที่ฉันรู้จักมองว่านี่เป็นรูปแบบหนึ่งของความรุนแรง ซึ่งแตกต่างไปจากที่มุ่งเป้าไปที่ร่างของคนที่มีปัญหาจริงๆ

มีความแตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น ระหว่างการกรีดยางและฟันปอดของเจ้าของรถ นี่เป็นความรุนแรงสองประเภทที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง และความแตกต่างระหว่างความรุนแรงทั้งสองประเภทนี้ก็ชัดเจน แต่ฉันยังคิดว่ามันยากที่จะโต้แย้งการรับรู้ทั่วไปที่ว่า ถ้าผู้คนเดินไปตามถนนและทุบหน้าต่างร้านทั้งหมด สิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่นั้นไม่รุนแรง นั่นไม่ใช่วิธีที่ผู้คนเห็นมัน โดยทั่วไปแล้วการจลาจลจะถูกมองว่าเป็นสิ่งที่รุนแรงแม้ว่าจะไม่เป็นอันตรายต่อมนุษย์ก็ตาม

ในหนังสือของฉัน ฉันยอมรับว่าคำจำกัดความเชิงปรัชญาและการใช้คำทั่วไปในที่นี้ การทำลายทรัพย์สินเป็นรูปแบบหนึ่งของความรุนแรง แต่เป็นรูปแบบความรุนแรงน้อยกว่า แตกต่างจากการทำร้ายมนุษย์ในเชิงคุณภาพ

ฌอน อิลลิง ฉันสงสัยว่าถ้าคุณคิดว่ามีจุดที่วิกฤตนี้ยิ่งใหญ่นักและภัยคุกคามต่อชีวิตมนุษย์ในอนาคตนั้นยิ่งใหญ่มากจนเราต้องประเมินขอบเขตของความรุนแรงในปัจจุบันอีกครั้ง โดยส่วนตัวแล้ว ฉันไม่คิดว่าตรรกะนั้นสมเหตุสมผลตามหลักศีลธรรม และฉันไม่แน่ใจด้วยซ้ำว่าจะมีเหตุผลให้คิดว่าความรุนแรงมากกว่านี้จะได้ผลตั้งแต่แรก แต่อย่างน้อยฉันก็อยากถาม

อันเดรียส มาล์ม การต่อสู้กับการผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลไม่จำเป็นต้องมีการฆ่า และการกระทำดังกล่าวจะไม่เป็นประโยชน์ต่อสาเหตุดังกล่าว ไม่ว่าความเสี่ยงในอนาคตจะเกิดความหายนะเพียงใด ดังนั้นฉันคิดว่าการเคารพบรรทัดนี้เป็นสิ่งสำคัญ ที่กล่าวว่าฉันไม่ใช่คนสงบในแง่ที่ฉันแยกแยะการใช้ชีวิตในทุกบริบทบนพื้นฐานทางศีลธรรมหรือเชิงกลยุทธ์ เมื่อมองย้อนกลับไป ฉันสนับสนุนฝ่ายเหนืออย่างเต็มที่ในสงครามกลางเมืองสหรัฐฯ และการต่อสู้ของพรรคพวกที่ต่อต้านลัทธิฟาสซิสต์ในยุโรป ให้ยกตัวอย่างที่ชัดเจนเพียงสองตัวอย่างเท่านั้น

แต่ฉันไม่เห็นแคลคูลัสทางศีลธรรมที่เปลี่ยนแปลงในลักษณะนี้ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะฉันไม่เห็นว่าผู้คนที่ทำร้ายร่างกาย – ในฐานะมนุษย์ – ในปัจจุบันสามารถช่วยชีวิตในอนาคตได้ตามสมมุติฐาน

ฌอน อิลลิง มันเป็นความจริงไม่มากก็น้อยในวรรณคดีเกี่ยวกับการไม่เชื่อฟังและการไม่ใช้ความรุนแรงที่ขบวนการประท้วงประสบความสำเร็จหรือล้มเหลวบนพื้นฐานของการมีส่วนร่วมของมวลชน และวิธีที่ง่ายที่สุดในการยับยั้งการมีส่วนร่วมของมวลชนคือการหันไปใช้ความรุนแรง คุณมีปัญหามากมายกับการโต้แย้งนั้น คุณคิดว่าพลาดอะไร? คุณคิดว่าอะไรผิดเกี่ยวกับเรื่องนี้?

อันเดรียส มาล์ม แทบทุกกรณีในประวัติศาสตร์ที่ก้าวหน้าเพื่อสนับสนุนการโต้แย้งนี้แสดงให้เห็นสิ่งที่ตรงกันข้าม แต่เราไม่จำเป็นต้องจมปลักอยู่กับอดีตอันไกลโพ้น เราสามารถดูสิ่งที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาในปี 2020 ได้

หลังจากการฆาตกรรมของจอร์จ ฟลอยด์ ผู้คนได้ก่อการจลาจลในมินนิอาโปลิส และสามวันหลังจากการฆาตกรรม พวกเขาบุกโจมตีสถานีตำรวจในเขตที่ 3 และเผาทำลายทิ้งให้หมด เท่าที่ฉันสามารถบอกได้ อย่างน้อย ทำหน้าที่เป็นตัวเร่งให้ผู้คนมีส่วนร่วมในการประท้วง BLM ในระดับที่ไม่เคยเห็นมาก่อน แน่นอนว่าการประท้วงส่วนใหญ่เป็นไปอย่างสันติ แต่องค์ประกอบของการทำลายทรัพย์สินไม่สามารถลดหย่อนได้ว่าเป็นการต่อต้าน

ฉันคิดว่าในทางตรงกันข้าม การบุกโจมตีสถานีตำรวจนั้นส่งสัญญาณให้ผู้คนรู้ว่าการใช้ความรุนแรงอย่างเป็นระบบซึ่งกระทำโดยกองกำลังตำรวจต่อชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันอเมริกันนั้นไม่ใช่ชะตากรรมของเรา มันไม่ได้เป็นกฎของธรรมชาติเป็นสิ่งที่เราก็ต้องลาออกจากตำแหน่งตัวเอง ไป เป็นสิ่งที่เราสามารถขัดขวางและยุติทางร่างกายได้ ซึ่งเป็นแรงบันดาลใจให้ผู้คนมีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหวในระดับที่ไม่เคยมีมาก่อนในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ เท่าที่ฉันรู้การเคลื่อนไหวทางสังคมที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกาถ้าคุณนับด้วยจำนวนผู้คนบนท้องถนน

การเคลื่อนไหวของสภาพอากาศต้องการบางสิ่งที่คล้ายคลึงกัน เพราะผู้คนมักจะมองว่าโครงสร้างพื้นฐานของเชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นความจริงของธรรมชาติ บางสิ่งที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของเรา เป็นสิ่งที่เราไม่สามารถหยุดยั้งได้ ดังนั้นภัยพิบัติที่ทำลายชีวิตเราจึงเป็นสิ่งที่เราสามารถพยายามอยู่ด้วยเพื่อปรับตัวให้ดีที่สุดเท่าที่จะทำได้

สิ่งที่ผู้คนมักจะลืมไปก็คือภัยพิบัติที่เราเห็นในฤดูร้อนนี้ทั่วโลก นั่นไม่ใช่ลักษณะของความร้อนทั่วโลก ฉันหมายถึง ผู้คนประสบกับสิ่งเหล่านี้และพูดว่า “โอ้ นี่คือความปกติใหม่” แต่ไม่มีพื้นฐานในภาวะโลกร้อน มันแย่ลงตลอดเวลา ยิ่งคุณปล่อย CO2 ต่อไปนานเท่าไร ก็ยิ่งเพิ่มสิ่งที่สะสมอยู่ในชั้นบรรยากาศเข้าไปมากเท่านั้น มันก็จะยิ่งแย่ลงไปอีก ทุกๆ รสชาติของภาวะโลกร้อนมักเป็นการทำนายล่วงหน้า ซึ่งหมายความว่าอีก 10 ปีข้างหน้า สิ่งที่เกิดขึ้นในฤดูร้อนนี้อาจดูมีเมตตาอย่างยิ่ง

ฌอน อิลลิง แม้แต่ในกรณีของการประท้วง BLM เมื่อฤดูร้อนที่แล้ว ฉันไม่คิดว่าการเผาเขตตำรวจช่วยการเคลื่อนไหว การเคลื่อนไหวจะบรรลุผลสำเร็จโดยปราศจากสิ่งนั้น ผมคิดว่าเสี่ยงเปลี่ยนความคิดเห็นของประชาชนกับมัน แต่ฉันไม่คิดว่ามันประสบความสำเร็จเพราะเหตุนั้น ฉันคิดว่ามันไม่มีประโยชน์ที่จะพูดอย่างอ่อนโยน

ฉันสงสัยว่าคุณกังวลแค่ไหนกับการปลดปล่อยกองกำลังประเภทนี้ ฉันหมายถึงในหนังสือที่คุณเรียกมันว่า “ศิลปะการควบคุมความรุนแรงทางการเมือง” แต่ฉันไม่คิดว่าความรุนแรงทางการเมืองสามารถควบคุมได้ อย่างน้อยก็ไม่น่าเชื่อถือ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อจุดจบ ในกรณีนี้ การเอาชีวิตรอดที่แท้จริงของเรานั้นสุดโต่งมาก

มันทำให้คุณกังวลมากแค่ไหน อันเดรียส มาล์ม ไม่ แน่นอน แน่นอน มีหลุมพราง อันตราย และความเสี่ยงทุกประเภท และเราก็มาถึงช้าจนไม่มีหนทางใดที่จะก้าวไปข้างหน้าโดยปราศจากความเสี่ยง หากคุณทำธุรกิจต่อไปตามปกติ ย่อมมีความเสี่ยงมหาศาล

การไม่เชื่อฟังทางแพ่งอย่างสันติซึ่งเป็นกลยุทธ์เฉพาะสำหรับการเคลื่อนไหวของสภาพอากาศมีความเสี่ยงที่จะไร้ประสิทธิภาพ การยกระดับในลักษณะที่ฉันสนับสนุนมีความเสี่ยงที่จะปลดปล่อยพลังทางการเมืองและความรุนแรงที่ไม่สามารถควบคุมได้ ใช่ ความเสี่ยงนั้นมีอยู่จริง ฉันคิดว่าความรุนแรงทางการเมืองสามารถควบคุมได้ ฉันพบว่ามันยากที่จะรับรองความคิดที่ว่าทันทีที่คุณมีส่วนร่วมในความรุนแรงใดๆ มันจะวนเวียนอยู่เหนือการควบคุมโดยอัตโนมัติ ฉันไม่รู้ ความอาฆาตแค้นหรือความรุนแรงหรืออะไรทำนองนั้น

อีกครั้งที่การลุกฮือของจอร์จ ฟลอยด์ในปีที่แล้วเป็นตัวอย่างที่ดี เพราะฉันคิดว่ามีระเบียบวินัยร่วมกันเกี่ยวกับระดับความรุนแรงที่กลุ่มหัวรุนแรงของขบวนการนั้นมีส่วนร่วม

มีความตระหนักโดยทั่วไปว่าหากการเคลื่อนไหวเกินขอบเขตนั้น ขอบเขตที่สำคัญมาก และเริ่มฆ่าผู้คน ฟันเฟืองจะรุนแรงมาก มีอีกหลายกรณีที่คุณมีขบวนการของกลุ่มติดอาวุธตัดสินใจว่า “เรากำลังมีส่วนร่วมในความรุนแรงประเภทนี้ เราจะไม่ทำร้ายบุคคล เราจะไม่ฆ่าผู้คน แต่เราจะทำร้ายทรัพย์สิน” และได้รักษาขอบเขตและขอบเขตนั้นไว้ได้สำเร็จ ฉันไม่คิดว่ามันเป็นไปไม่ได้

สหรัฐอเมริกาสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมติประวัติศาสตร์ที่จะอนุญาตให้ลงคะแนนเสียงระยะไกลชั่วคราวในช่วงการระบาดใหญ่ของ coronavirus

มติดังกล่าว ซึ่งนำเสนอโดยประธานคณะกรรมการกฎของสภา จิม แมคโกเวิร์น (D-MA) อนุญาตให้ลงคะแนนเสียงโดยผู้รับมอบฉันทะที่สภาผู้แทนราษฎร เช่นเดียวกับการพิจารณาของคณะกรรมการจากระยะไกลและมาร์กอัปใบเรียกเก็บเงิน ความละเอียดดังกล่าวยังจัดให้มีการลงคะแนนเสียงระยะไกลในอนาคตระหว่างการระบาดใหญ่โดยใช้เทคโนโลยี “หลังจากที่ระบบได้รับการพัฒนาและรับรองแล้ว”

นับเป็นครั้งแรกในรอบหลายศตวรรษที่สภาได้เปลี่ยนกฎเกณฑ์ส่วนหนึ่งที่ระบุว่า “สมาชิกทุกคนจะต้องอยู่ในห้องโถงของสภาในระหว่างการประชุม” เมื่อถึงเวลาลงคะแนน

ผู้นำเสียงข้างมากในสภาผู้แทนราษฎร Steny Hoyer (D-MD) และผู้นำประชาธิปไตยคนอื่น ๆ ได้เน้นว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะเกิดขึ้นชั่วคราวและจะหายไปหลังจากภัยคุกคามจากการระบาดใหญ่ของ Covid-19 วอชิงตัน ดี.ซี. ต่างจากส่วนอื่นๆ ของประเทศ ที่ยังไม่เห็นจำนวนเคสที่ลดลงอย่างมีความหมาย นายกเทศมนตรี ดี.ซี. มูเรียล บาวเซอร์ ขยายเวลาคำสั่งอยู่แต่บ้านทั่วทั้งเมืองจนถึงวันที่ 8 มิถุนายน

แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรเคยกล่าวไว้ก่อนหน้านี้ว่าควรใช้การลงคะแนนแบบพร็อกซี่ในลักษณะจำกัด และเกี่ยวข้องกับกฎหมายว่าด้วยโรคโคโรนาไวรัส จนกว่าสภาคองเกรสจะสามารถกลับไปลงคะแนนเสียงแบบตัวต่อตัวได้อย่างปลอดภัย

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Hoyer เป็นผู้เสนอการลงคะแนนแบบมอบฉันทะ โดยอ้างถึงรัฐบาลอื่นๆ ทั่วโลกที่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงที่คล้ายกัน เช่นเดียวกับรัฐต่างๆ ทั่วสหรัฐอเมริกา รวมถึงไอโอวา เคนตักกี้ ยูทาห์ และเวอร์มอนต์

“เราเห็นสภานิติบัญญัติทั่วโลกและทั่วประเทศของเราทำงานจากระยะไกล เช่นเดียวกับศาลฎีกา ไม่มีเหตุผลใดที่เราไม่สามารถหาวิธีทำเช่นนั้นได้เช่นกัน” Hoyer บอกกับJen Kirby แห่ง Vox ในการสัมภาษณ์เมื่อเร็ว ๆนี้

ในขณะที่ Hoyer เน้นว่าการลงคะแนนเสียงทางไกลระหว่างการระบาดใหญ่ควรเป็นปัญหาสองฝ่าย แต่ House Republicans ยังไม่ได้เข้าร่วม การลงคะแนนเสียงในวันศุกร์ผ่าน 217-189 ส่วนใหญ่ตามแนวพรรค

Why you don’t hear about the ozone layer anymore
“ข้อเสนอของพรรคเดโมแครตเรียกร้องให้สภาผู้แทนราษฎรละทิ้งเรือ — อาจเป็นช่วงเวลาที่เหลือของเซสชั่น” เควินแม็กคาร์ธีผู้นำเสียงข้างน้อยของสภา (R-CA) กล่าวในแถลงการณ์ที่แสดงความขัดแย้งต่อมาตรการนี้ “ดังที่เราได้กล่าวไว้ตั้งแต่ต้น การเปลี่ยนแปลงใดๆ ต่อกฎเก่าแก่หลายศตวรรษของสภาควรทำในลักษณะของพรรคสองฝ่ายที่บรรลุฉันทามติเท่านั้น ข้อเสนอนี้ล้มเหลวในการทดสอบที่สำคัญ และจะเปลี่ยนแปลงสถาบันประชาธิปไตยของเราให้แย่ลงไปอีกตลอดไป”

การลงคะแนนและการพิจารณาของผู้รับมอบฉันทะจะเป็นอย่างไร
มติใหม่นี้จะทำให้สภาผู้แทนราษฎรมีอำนาจดำเนินการลงคะแนนเสียงจากพร็อกซีระยะไกลเป็นการชั่วคราวและดำเนินการตามขั้นตอนของคณะกรรมการทางไกลเป็นเวลา 45 วัน ซึ่งสามารถขยายหรือต่ออายุได้

มติดังกล่าวระบุว่าการลงคะแนนแบบมอบฉันทะจะเกิดขึ้นโดยปรึกษาหารือกับผู้นำชนกลุ่มน้อย จ่าสภาผู้แทนราษฎร และแพทย์ประจำรัฐสภา และจะมีความเกี่ยวข้องอย่างชัดเจนกับเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขอันเนื่องมาจากไวรัสโคโรน่า โฆษกสภาอาจยุติระยะเวลาในการลงคะแนนเสียงล่วงหน้าก่อนกำหนด

วิธีการลงคะแนนโดยใช้ตัวแทน: สมาชิกที่ไม่สามารถอยู่ด้วยได้จะส่งจดหมายลงนาม (ซึ่งสามารถส่งทางอิเล็กทรอนิกส์ได้ด้วย) ไปยังเสมียนสภาเพื่อระบุว่าใครเป็นผู้รับมอบฉันทะ

ผู้รับมอบฉันทะจะใส่คะแนนเสียงของเพื่อนร่วมงานลงในบันทึกในระหว่างการลงคะแนน ไม่ว่าจะทำผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์หรือผ่านการโหวตแบบโรลคอล ผู้รับมอบฉันทะของสมาชิกจะระบุว่าพวกเขากำลังลงคะแนนในนามของเพื่อนร่วมงานคนอื่นในระหว่างการลงคะแนน และไม่ได้รับอนุญาตให้เปลี่ยนแปลงการลงคะแนนของเพื่อนร่วมงานอย่างชัดแจ้ง

แม้ว่าความละเอียดจะช่วยให้งานของคณะกรรมการและมาร์กอัปเกิดขึ้นได้ผ่านเทคโนโลยี เช่น Zoom หรือบริการการประชุมทางวิดีโอประเภทอื่น แต่จะไม่มีผลกับการลงคะแนนเสียงบนพื้น

ตามที่Jen Kirby แห่ง Vox เขียนไว้ การประชุมทางวิดีโอได้กลายเป็นรูปแบบใหม่ของการประชุม และบางครั้งก็มีการลงคะแนนเสียงให้กับองค์กรนิติบัญญัติหลายแห่งทั่วโลกในช่วงยุค Covid-19 รัฐสภาสหราชอาณาจักรได้ประชุมบางส่วนโดยมีสมาชิกจำนวนน้อยกว่าอยู่ในห้อง และจำนวนที่มากขึ้นกำลังชั่งน้ำหนักจากที่บ้าน

รัฐสภา “ไฮบริด” ของสหราชอาณาจักรใช้เวลาสองสามสัปดาห์ในโหมดนี้ โดยมีการพิจารณาและตั้งคำถาม สมาชิกรัฐสภาประมาณ 50 คนได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมในห้องนี้ ขณะที่อีก 120 คนสามารถฉายแสงจากหน้าจอคอมพิวเตอร์ได้ (จอห์นสัน ซึ่งเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเนื่องจากไวรัสโคโรนากลับมาที่สภาในวันพุธเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่มีนาคม) ขณะนี้รัฐสภากำลังทดสอบเทคโนโลยีที่จำเป็นสำหรับการลงคะแนนเสียงทางไกล ซึ่งอาจเกิดขึ้นเป็นครั้งแรกในครั้งต่อไป สัปดาห์.

แต่ความจำเป็นในการปฏิบัติตามแนวทางการเว้นระยะห่างทางสังคมนั้นมาพร้อมกับการยอมรับว่ารัฐสภามีงานหนักมากที่ต้องทำเพื่อเผชิญหน้ากับโรคระบาด และตอนนี้รัฐบาลจำเป็นต้องรับผิดชอบมากขึ้นกว่าเดิม ทั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรต่างต้องการเวทีในการตรวจสอบการตอบสนองของรัฐบาลต่อ Covid-19

เมื่อวันศุกร์ สภาได้เข้าร่วมกับกระแสโลกที่กำลังเติบโตนี้ วุฒิสภาซึ่งได้ดำเนินการไต่สวนทางไกลแล้ว แต่ยังคงลงคะแนนด้วยตนเอง จนถึงตอนนี้จะไม่ปฏิบัติตาม

วุฒิสภาสงสัยการลงคะแนนเสียงมากกว่า ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา Mitch McConnell ค่อนข้างแน่วแน่ในการนำวุฒิสมาชิกกลับไปที่ Capitol เพื่อทำงานและลงคะแนนเสียง

วุฒิสมาชิกของทั้งสองฝ่าย รวมถึง Rand Paul (R-KY), Dick Durbin (D-IL) และ Rob Portman (R-OH) ได้เสนอข้อเสนอของตนเองเกี่ยวกับวิธีการลงคะแนนเสียงระยะไกล มาตรการสองพรรคจาก Durbin และ Portman หากผ่าน จะมอบอำนาจให้ McConnell และผู้นำชนกลุ่มน้อยในวุฒิสภา Chuck Schumer ประกาศความจำเป็นในการลงคะแนนเสียงทางไกลเป็นระยะเวลา 30 วันในช่วงวิกฤตระดับชาติ

“การลงคะแนนเสียงระยะไกลแล้วจะได้รับอนุญาตได้ถึง 30 วันและวุฒิสภาจะต้องมีการลงคะแนนเสียงที่จะต่ออายุการออกเสียงลงคะแนนที่ห่างไกลทุกครั้งหลังจากระยะเวลา 30 วันหลังจากนั้น” พวกเขาเขียนไว้ในวอชิงตันโพสต์สหกรณ์ -ed “ข้อจำกัดนี้จะช่วยให้แน่ใจว่าการลงคะแนนเสียงจากระยะไกลจะไม่กลายเป็นบรรทัดฐานหากไม่มีฉันทามติเกี่ยวกับความต่อเนื่องของเหตุฉุกเฉิน”

วุฒิสภาได้ดำเนินการไต่สวนเรื่อง Zoom; คณะกรรมการวุฒิสภาด้านสุขภาพ การศึกษา แรงงาน และเงินบำนาญ ได้ทำการไต่สวนระดับสูงเกี่ยวกับ coronavirus กับ Dr. Anthony Fauci และผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขอื่น ๆ จากระยะไกลในสัปดาห์นี้ เนื่องจากประธานคณะกรรมการ Lamar Alexander (R-TX) ถูกกักกันหลังจากพนักงานทดสอบในเชิงบวก สำหรับ Covid-19.

ถึงกระนั้นวุฒิสภายังได้แสดงขีด จำกัด ของการลงคะแนนด้วยตนเองในสัปดาห์นี้ การแก้ไขวุฒิสภาสองพรรคเพื่อป้องกันประวัติการท่องอินเทอร์เน็ตของชาวอเมริกันจากการเฝ้าระวังของรัฐบาลล้มเหลวในวันพุธด้วยการลงคะแนนหนึ่งครั้งเนื่องจากฝ่ายนิติบัญญัติบางคนทำงานจากที่บ้าน

McConnell ไม่ได้แสดงความสนใจในการสนับสนุนการแก้ปัญหาการลงคะแนนระยะไกลแม้ว่าพรรคเดโมแครตสามารถใช้อำนาจที่พวกเขามีในห้องชั้นบนเพื่อกดดันเขา เนื่องจากทุกร่างกฎหมายในวุฒิสภาต้องมีคะแนนเสียง 60 คะแนนจึงจะผ่านได้ ตัวอย่างเช่น พรรคเดโมแครตอาจระงับการสนับสนุนแพ็คเกจในอนาคตเพื่อพยายามบังคับให้มีการพิจารณาการลงคะแนนทางไกล

ก่อนออกเดินทางในช่วงพักก่อนหน้านี้ McConnell กล่าวว่าฝ่ายนิติบัญญัติจะใช้วิธีการอื่น เช่น พยายามเดินโซเซเมื่อพวกเขาลงคะแนน เพื่อรักษาระยะห่างทางสังคมในศาลากลาง

การแก้ไข:เวอร์ชันก่อนหน้าของเรื่องนี้ระบุว่า Steny Hoyer ผู้นำเสียงข้างมากในสภาผู้แทนราษฎรได้แนะนำการแก้ปัญหาการลงคะแนนแบบมอบฉันทะ ได้รับการแนะนำโดย Jim McGovern ประธานคณะกรรมการกฎของสภา

น้ำลดน้อยลงและถ่านคุลมก็เสียชีวิตจากภัยพิบัติหลายครั้งในสหรัฐอเมริกาในปีนี้ ทำให้บริษัทประกันภัยที่ดูแลน้ำท่วม ไฟไหม้ ลูกเห็บ และอากาศหนาวจัดต้องตกเป็นเหยื่อของการสูญเสียครั้งใหญ่ หากแนวโน้มในปัจจุบันยังคงดำเนินต่อไป พวกเขาอาจต้องทนทุกข์ทรมานกับช่วงเวลาหลายปีที่สูญเสียที่สุดในความทรงจำเมื่อไม่นานนี้

ในช่วงครึ่งแรกของปี 2564 ภัยพิบัติต่างๆ สร้างความสูญเสียมหาศาลถึง 42 พันล้านดอลลาร์จากการประกันภัย ซึ่งสูงที่สุดในรอบ 10 ปี จากนั้นในเดือนกันยายนพายุเฮอริเคนไอดาได้ตัดเส้นทางการทำลายล้างผ่านชายฝั่งกัลฟ์ และทำให้ย่านต่างๆ ท่วมท้นจากหลุยเซียน่าถึงนิวเจอร์ซีย์ ทำให้เกิดการสูญเสียผู้ประกันตนระหว่าง31 พันล้านดอลลาร์ถึง 44 พันล้านดอลลาร์ ตอนนี้ไอด้าติดอันดับหนึ่งในห้าพายุที่มีค่าใช้จ่ายสูงที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ

ฤดูพายุเฮอริเคนแอตแลนติกยังไม่สิ้นสุด และฤดูไฟฤดูใบไม้ร่วงของแคลิฟอร์เนียยังไม่ถึงจุดสูงสุด ดังนั้นความเสียหายทั้งหมดจึงมีแนวโน้มว่าจะสูงขึ้นไปอีก ผู้ประกันตนยังคงรับทราบความเสียหายทั้งหมดจากไฟป่าในภาคตะวันตกของสหรัฐในปีนี้ แต่ไฟปีที่ผ่านมาค่าใช้จ่ายผู้ประกันตน $ 13 พันล้าน

Facebook CEO Mark Zuckerberg speaking from in front of a virtual tropical background.
ค่าใช้จ่ายของมนุษย์จากภัยพิบัติเหล่านี้ในแง่ของการสูญเสียชีวิตและการดำรงชีวิตเป็นสิ่งที่ลึกซึ้งที่สุด แต่การสูญเสียมูลค่าเงินดอลลาร์มีผลกระทบอย่างมากต่อเศรษฐกิจที่สามารถคงอยู่ได้นานหลายปี พวกเขาเปิดเผยว่าที่ใดมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นและสามารถกำหนดการตัดสินใจเชิงนโยบายที่เปลี่ยนแปลงได้ เช่น สถานที่ที่จะสร้างใหม่ สถานที่ที่จะสร้างการป้องกัน และที่ที่ค่าใช้จ่ายในการอยู่อาจสูงเกินไปที่จะแบกรับ ที่นี่ อุตสาหกรรมประกันภัยมีบทบาทสำคัญ ไม่ใช่แค่ในการกู้คืนจากภัยพิบัติเท่านั้น แต่ยังอยู่ในการเตรียมการสำหรับอนาคตอีกด้วย

ฟิล เมอร์ฟี ผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ประกาศภาวะฉุกเฉินเนื่องจากพายุโซนร้อนไอดา ซึ่งทำให้เกิดน้ำท่วมและไฟฟ้าดับทั่วทั้งรัฐในเดือนกันยายน รูปภาพ Michael M. Santiago / Getty

ผู้อยู่อาศัยในควีนส์ นิวยอร์ก จัดเรียงเฟอร์นิเจอร์ที่มีน้ำขังอยู่นอกบ้านหลังจากพายุโซนร้อนไอดาพัดผ่านภาคตะวันออกเฉียงเหนือ Wang Ying / Xinhua ผ่าน Getty Images

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลงความเสี่ยงเหล่านี้ อุณหภูมิเฉลี่ยที่เพิ่มสูงขึ้นทำให้สภาพอากาศเลวร้ายยิ่งขึ้นทำให้น้ำท่วม ไฟไหม้ และคลื่นความร้อนทำลายล้างมากขึ้นเมื่อเกิดขึ้น ประชากรในพื้นที่ที่มีความเสี่ยงสูงก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน ทำให้ผู้คนและทรัพย์สินตกอยู่ในอันตรายมากขึ้น

แนวโน้มเหล่านี้เป็นอันตรายต่อธุรกิจประกันภัย “การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศเป็นความเสี่ยงระยะยาวอันดับ 1” Jerome Haegeliซึ่งเป็นหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของกลุ่มบริษัท Swiss Re ซึ่งเป็นบริษัทระหว่างประเทศที่ขายประกันต่อ (ประเภทของประกันที่ปกป้องบริษัทประกันภัยจากการถูกครอบงำโดยความสูญเสียระหว่างภัยพิบัติกล่าว ). “ภาคการประกันภัยเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาภัยคุกคามด้านอัตถิภาวนิยม ซึ่งเป็นความเสี่ยงระยะยาวอันดับ 1 มีหลายสิ่งที่เราสามารถทำได้ในฐานะอุตสาหกรรม”

แต่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนบอก Vox ว่าแม้ในขณะที่ภาคส่วนมุ่งเน้นไปที่การคาดการณ์ความเสี่ยง แต่การประกันภัยยังไม่พร้อมสำหรับผลที่ตามมาจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่รออยู่ข้างหน้า ซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อทั้งผู้ประกันตนและลูกค้าของพวกเขา “อันที่จริง ภัยคุกคามเหล่านี้กำลังเกิดขึ้นในตลาดประกันภัยท้องถิ่นบางแห่งในภูมิภาคต่างๆ ของสหรัฐอเมริกาที่ได้รับผลกระทบจากพายุเฮอริเคนและไฟป่า” การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและแผนงานเศรษฐกิจที่เผยแพร่โดยทำเนียบขาวเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม ระบุ

บริษัทประกันบางรายติดอยู่ระหว่างการปรับสมดุลหนังสือกับการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่กำหนดให้ครอบคลุมผู้คน เมื่อสภาพอากาศเปลี่ยนแปลง ผู้คนและทรัพย์สินจำนวนมากขึ้นมีความเสี่ยง คำถามมากมายยังคงไม่ได้รับคำตอบ: ท้ายที่สุดแล้วใครจะเป็นผู้จ่ายค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นในการปกป้อง การย้ายถิ่นฐาน และสร้างชุมชนขึ้นใหม่หลังภัยพิบัติ

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังสั่นคลอนรากฐานของอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ระดับโลก
การประกันภัยเป็นธุรกิจขนาดใหญ่ และเป็นหนึ่งในอุตสาหกรรมที่ทรงอิทธิพลที่สุดในการกำหนดการดำเนินการเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ภาคการประกันภัยทั่วโลกมีมูลค่าสูงถึง 5 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2564ตามรายงานของ Research and Markets ซึ่งอยู่ในสนามเบสบอลเดียวกันกับงบประมาณของรัฐบาลกลางสหรัฐทั้งหมด รูปแบบที่เกี่ยวข้องมากที่สุดของการประกันภัยที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศคือทรัพย์สินและอุบัติเหตุ ซึ่งครอบคลุมบ้าน รถยนต์ และของใช้ส่วนตัว ในปี 2020 กลุ่มนี้ได้รับเบี้ยประกัน 1.6 ล้านล้านดอลลาร์หรือการชำระเงินจากผู้ถือกรมธรรม์ที่ซื้อประกัน

จุดของการประกันคือการกระจายความเสี่ยงเพื่อไม่ให้บุคคลใดต้องแบกรับความสูญเสียอย่างเต็มที่ด้วยตนเอง นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้ให้กู้เช่นธนาคารมักต้องการให้ลูกค้าของพวกเขาซื้อความคุ้มครองเมื่อกู้ยืมเพื่อที่อยู่อาศัยและทรัพย์สินอื่น ๆ รูปแบบธุรกิจสำหรับผู้ประกันตนคือการเรียกเก็บเบี้ยประกันมากกว่าที่จ่ายในการเรียกร้อง ฟังดูง่ายพอสมควร แต่อุตสาหกรรมนี้ต้องพึ่งพาวิทยาศาสตร์คณิตศาสตร์ประกันภัยทั้งสาขาที่ดำเนินการประเมินความเสี่ยงที่ซับซ้อน เพื่อให้ผู้ประกันตนสามารถอยู่ดำมืดได้

ราคาเป็นตัวกำหนดพฤติกรรมของมนุษย์ หากบริษัทประกันภัยเรียกเก็บเบี้ยประกันภัยสูงบนชายฝั่งที่มีน้ำท่วมขังหรือในละแวกใกล้เคียงในเขตที่เกิดเพลิงไหม้ อาจทำให้ผู้ซื้อที่มีแนวโน้มว่าจะย้ายเข้ามาไม่ได้

โมเดลนี้ใช้งานได้ดีเมื่อมีผู้คนจำนวนมากซื้อประกันและมีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ได้รับความเสียหายที่ต้องจ่ายเงินจำนวนมาก เพื่อกระจายความเสี่ยง บริษัทประกันภัยมักจะขายนโยบายที่หลากหลายในตลาดต่างๆ เช่น บ้านในพื้นที่ชนบท ธุรกิจในพื้นที่ชายฝั่งทะเล รถยนต์ในรัฐที่กำหนด และอื่นๆ

เจ้าหน้าที่ของรัฐแคลิฟอร์เนียใช้เงินมากกว่า 610 ล้านดอลลาร์ในระยะเวลาสามเดือนเพื่อควบคุมไฟ Dixie Fire ให้อยู่ภายใต้การควบคุม ซึ่งเป็นการรณรงค์ปราบปรามที่แพงที่สุดในประวัติศาสตร์ของรัฐแคลิฟอร์เนีย ตามที่หัวหน้า Cal Fire กล่าว Josh Edelson / AFP ผ่าน Getty Images

กรีนวิลล์ แคลิฟอร์เนีย เมืองประวัติศาสตร์เล็กๆ ใกล้จะถูกทำลายหลังจากไฟดิ๊กซี Josh Edelson / AFP ผ่าน Getty Images
อย่างไรก็ตาม ภัยพิบัติที่สำคัญ เช่น พายุเฮอริเคนและไฟที่รุนแรงสามารถกวาดล้างทั้งเมืองและนำไปสู่ความสูญเสียที่เกี่ยวข้อง หรือการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจำนวนมากที่ต้องจ่ายพร้อมกันในผลิตภัณฑ์ประกันภัยที่หลากหลาย การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเชื่อมโยงภัยพิบัติหลายอย่างและทำให้เลวร้ายยิ่งขึ้นในแบบที่ผู้ประกันตนจำนวนมากยังไม่รับรู้

“สิ่งที่อุตสาหกรรมไม่สามารถจับต้องได้คือความเกี่ยวข้องกันของเหตุการณ์ทั้งหมดเหล่านี้อย่างไร” Kia Javanmardianหุ้นส่วนของ McKinsey & Company ผู้ศึกษาด้านการประกันภัยกล่าว “ในอดีต พวกมันไม่เกี่ยวข้องกัน – น้ำท่วมในฟลอริดาอาจไม่เกี่ยวข้องกับไฟในแคลิฟอร์เนีย – แต่ถ้ามีตัวขับเคลื่อนที่เรียกว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ขับเคลื่อนทั้งสองอย่าง พวกมันก็จะมีความเกี่ยวข้องกัน”

การรวมกันของภัยพิบัติที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งและรุนแรงขึ้นสามารถสร้างสถานการณ์ที่กรมธรรม์ประกันภัยมีราคาแพงเกินไปสำหรับลูกค้าส่วนใหญ่ หรือทำให้บริษัทไม่สามารถให้ความคุ้มครองได้

เช่นเดียวกับธนาคาร บริษัทประกันภัยไม่ได้มีเงินสดในมือเสมอไปเพื่อจ่ายค่าสินไหมทดแทนจำนวนมากในเวลาเดียวกัน เพื่อรองรับภัยพิบัติ บริษัทประกันภัยมักจะซื้อความคุ้มครองจากบริษัทประกันภัยของตนเอง หรือที่เรียกว่า บริษัทประกันต่อ

แต่เมื่อเกิดภัยพิบัติ เช่น พายุเฮอริเคนขนาดใหญ่หรือฝนตกหนัก แม้แต่บริษัทรับประกันภัยต่อก็สามารถเผชิญกับวิกฤติได้ ในปีที่ผ่านมาค่าใช้จ่ายของนโยบายการรับประกันภัยเพิ่มขึ้น Swiss Re คาดว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะขยายแหล่งรวมทรัพย์สินที่มีความเสี่ยง33 เป็น 41% ภายในปี 2583สร้างรายได้ 149 พันล้านดอลลาร์ถึง 183 พันล้านดอลลาร์ในเบี้ยประกันใหม่ แต่ยังเพิ่มศักยภาพในการจ่ายเงินอีกด้วย

ความกลัวที่ใหญ่ที่สุดคือภัยพิบัติจากสภาพอากาศขนาดใหญ่หรือภัยพิบัติหลายครั้งติดต่อกัน อาจสร้างความสูญเสียแบบทบต้นซึ่งไม่ได้ขยายเป็นเส้นตรงที่เรียบร้อย “มันไม่ได้แย่ลงเรื่อยๆ มันแย่ลงเรื่อย ๆ เมื่อเวลาผ่านไป” Javamardian กล่าว

ความสมดุลระหว่างประกันกับกรมธรรม์มักจะพังทลาย
ในปี 2012 คณะกรรมการทรัพยากรอร์ทแคโรไลนาชายฝั่งศึกษาความเสี่ยงของการเพิ่มขึ้นของระดับน้ำทะเลกว่าศตวรรษถัดไปและมีรายงานว่าระดับน้ำตามแนวชายฝั่งที่อาจเพิ่มขึ้นโดยเท่า 39 นิ้ว หลังจากที่ผู้พัฒนาอสังหาริมทรัพย์ชายฝั่งตระหนักว่าการถือครองของพวกเขาอาจสูญเสียมูลค่าและกลายเป็นไม่มีประกันในสถานการณ์เช่นนี้ พวกเขากดดันรัฐบาลของรัฐซึ่งออกนโยบายที่ผิดกฎหมายซึ่งรวมเอาการคาดการณ์ของหน่วยงาน ย้ายแรงบันดาลใจการเยาะเย้ยอย่างกว้างขวาง

“ถ้าวิทยาศาสตร์ของคุณให้ผลที่คุณไม่ชอบให้ผ่านกฎหมายบอกว่าผลที่ได้คือผิดกฎหมาย” ตลกนักแสดงตลกสตีเฟ่นฌ็องในเวลาบนที่ฌ็องรายงาน “แก้ไขปัญหา.”

คณะกรรมการในปี 2015 กลับมาพร้อมกับการคาดการณ์อีกคนหนึ่งมานี้มองเพียง 30 ปีข้างหน้าและการหาน้ำที่อาจจะเพิ่มขึ้น6-8 นิ้ว ผลที่ได้นั้นดูน่ารับประทานมากกว่าสำหรับชาวนอร์ทแคโรไลนา

ตอนนี้แสดงให้เห็นว่ามีความยากลำบากเพียงใดในการแยกปัจจัยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นการคาดการณ์ความเสี่ยง หลายปีที่ผ่านมา ความสนใจของสาธารณชนต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพิ่มขึ้น นักเคลื่อนไหวได้ผลักดันให้รัฐบาลและภาคธุรกิจดำเนินการมากขึ้นเพื่อลดการปล่อยมลพิษและจัดการกับผลที่ตามมาของภาวะโลกร้อน ทว่าผู้ประกันตนและผู้กำหนดนโยบายยังคงต่อสู้ดิ้นรนเพื่อให้ผลิตภัณฑ์ประกันภัยสะท้อนถึงความเสี่ยงที่แท้จริง

“การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศเป็นส่วนหนึ่งของมัน แต่ไม่ใช่เรื่องราวทั้งหมด …ยังเป็นการพัฒนาเศรษฐกิจอีกด้วย” —เจอโรม เฮเกลี

ความแตกต่างระหว่างแนวทางการทำประกันอุทกภัยและการประกันอัคคีภัยของสหรัฐฯ เป็นกรณีศึกษาว่าการเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศและผลประโยชน์สาธารณะสามารถบีบคั้นผู้ให้บริการประกันภัย หรือสร้างแรงจูงใจที่แปลกประหลาดให้กับลูกค้าได้อย่างไร

มีบริษัทไม่กี่แห่งที่ยินดีประกันบ้านจากน้ำท่วม เนื่องจากน้ำท่วมเป็นวงกว้างมีความเสี่ยงที่จะสร้างความเสียหายต่อพื้นที่ใกล้เคียงทั้งหมดและทำให้เกิดความสูญเสียที่เกี่ยวข้อง เพื่อเติมเต็มช่องว่าง รัฐบาลกลางสร้างโครงการประกันอุทกภัยแห่งชาติ (NFIP) เป็นแบ็คสต็อป ในพื้นที่ที่มีความเสี่ยงสูงจากน้ำท่วม บ้านและธุรกิจที่มีเงินกู้จากรัฐบาลจำเป็นต้องทำประกันจากน้ำท่วมตามกฎหมาย และ NFIP จะต้องให้ความคุ้มครอง

ซึ่งนำไปสู่สถานการณ์ที่แม้แต่บ้านที่มีความเสี่ยงสูงสุด ซึ่งอาจน้ำท่วมซ้ำแล้วซ้ำเล่าและก่อให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวง นอกจากนี้ยังมีข้อจำกัดว่าเบี้ยประกันจะสูงแค่ไหน ดังนั้น โครงการนี้จึงจบลงด้วยการสูญเสียเงินจำนวนมหาศาลในขณะที่ให้เงินอุดหนุนการสร้างบ้านขึ้นใหม่ในพื้นที่อันตราย

NPR podcast Planet Moneyเน้นกรณีของบ้านฮูสตันที่ได้รับการจ่ายเงินรางวัลจาก NFIP ห้าครั้งสังเกตว่าร้อยละ 1 ของบ้านร้อยละ 25 ของการเรียกร้องมาตั้งแต่เริ่มก่อตั้งของโปรแกรมในปี 1968 NFIP อยู่ในขณะนี้มากกว่า $ 20 พันล้านในตราสารหนี้ , นอกเหนือจากหนี้จำนวน 16 พันล้านดอลลาร์ที่รัฐสภายกเลิกในปี 2560

นอกจากนี้ยังมีบ้านและธุรกิจที่มีความเสี่ยงจำนวนมากที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลที่ไม่ได้ซื้อประกันน้ำท่วม นั่นเป็นเพราะสำนักงานจัดการเหตุฉุกเฉินกลาง (FEMA) ซึ่งดูแล NFIP กำลังใช้แผนที่ของเขตน้ำท่วมที่ล้าสมัยซึ่งไม่ได้คำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในปัจจุบันและในอนาคตสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาล (GAO) รายงานช่วงฤดูร้อนนี้

บ้านเรือนเสียหายจากน้ำท่วมหลังพายุเฮอริเคน Ida ใน Pointe-Aux-Chenes รัฐลุยเซียนา Mark Felix / Bloomberg ผ่าน Getty Images

“โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ผู้คนที่อยู่นอกพื้นที่เสี่ยงภัยน้ำท่วมก็มีความเสี่ยงที่จะเกิดน้ำท่วมเช่นกัน และพวกเขามีความตระหนักน้อยกว่ามากว่าความเสี่ยงของพวกเขาคืออะไร” Alicia Puente Cackleyผู้อำนวยการตลาดการเงินและการลงทุนชุมชนที่ GAO กล่าวว่าPuente Cackley กล่าวว่าเส้นแสงที่วาดเส้นเขตน้ำท่วมที่ล้าสมัย “ทำให้ผู้คนเข้าใจผิดว่าพวกเขาไม่ได้มีความเสี่ยง”

การเปลี่ยนแปลงนี้จำเป็นต้องมีกฎหมายของรัฐบาลกลางใหม่ ซึ่งหมายความว่ารัฐสภาจะต้องดำเนินการ ขณะนี้ NFIP กำลังอยู่ในขั้นตอนการเพิ่มอัตราการประกันน้ำท่วมเพื่อรองรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่นั่นกำลังสร้างปัญหาใหม่: ความครอบคลุมอาจแพงเกินไปสำหรับบางครัวเรือน และผู้อยู่อาศัยจำนวนมากไม่สามารถที่จะย้ายได้

ในทางกลับกันการประกันอัคคีภัยไม่มีอาณัติความคุ้มครองของรัฐบาลกลาง ผู้ประกันตนสามารถเพิ่มอัตราและแม้กระทั่งปล่อยให้นโยบายสิ้นสุดลงหากพวกเขาตัดสินใจว่าความเสี่ยงจากอัคคีภัยสูงเกินไปสำหรับทรัพย์สินที่กำหนด แต่บริษัทเหล่านี้ยังคงอยู่ภายใต้การควบคุม: ทุกรัฐมีกรรมาธิการประกันภัยซึ่งมีหน้าที่คอยจับตาดูบริษัทประกันภัย และหลายๆ แห่งก็จำกัดว่าผู้ประกันตนสามารถเรียกเก็บเงินได้เท่าใดและกำหนดว่าใครต้องรับผิดชอบ

เช่นเดียวกับน้ำท่วม บริษัทประกันอาจยังประเมินความเสี่ยงจากไฟป่าต่ำเกินไป ประมาณการแสดงให้เห็นว่า 1 ใน 12 ของบ้านในแคลิฟอร์เนียมีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดการลุกไหม้ และแผนที่การประเมินความเสี่ยงยังไม่ได้รับการปรับปรุงตั้งแต่ปี 2550 ตามผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในฤดูร้อนนี้จาก Think Tank Next 10 และ University of California Berkeley

ทว่าผู้คนยังคงสร้างพื้นที่ที่มีความเสี่ยงสูงต่อภัยพิบัติจากสภาพอากาศ ประมาณ40 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐฯอาศัยอยู่ในเขตชายฝั่งทะเล และประชากรในหลายภูมิภาคเหล่านี้เติบโตขึ้นแม้ในขณะที่ระดับน้ำทะเลสูงขึ้นการประมาณการหนึ่งแสดงให้เห็นว่าภายในปี 2050 บ้าน 645,000 หลังในแคลิฟอร์เนียจะถูกสร้างขึ้นในเขตความรุนแรงจากไฟป่าที่ “สูงมาก” มูลค่าของทรัพย์สินเหล่านี้ก็มีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นเช่นกัน ซึ่งจะส่งผลให้การเรียกเก็บเงินเพิ่มขึ้นเมื่อเกิดภัยพิบัติขึ้น

ดังนั้นในขณะที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นภัยพิบัติที่เลวร้ายลง ผู้คนต่างก็สร้างบ้าน สำนักงาน และโครงสร้างพื้นฐานที่มีคุณค่ามากขึ้นในภูมิภาคที่ถูกคุกคาม ส่งผลให้จำนวนผู้เสียชีวิตเพิ่มขึ้นเมื่อมีเหตุการณ์ก่อกวนครั้งใหญ่เกิดขึ้น “การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศเป็นส่วนหนึ่งของมัน แต่มันไม่ใช่เรื่องราวทั้งหมด” เฮเกลีกล่าว “ยังเป็นการพัฒนาเศรษฐกิจอีกด้วย”

หน่วยงานกำกับดูแลสามารถพยายามปกป้องเจ้าของบ้านโดยผ่านเอกสารประกันท้องถิ่นหรือป้องกันไม่ให้ลูกค้าสูญเสียความคุ้มครอง ในแคลิฟอร์เนีย กรรมาธิการประกันของรัฐได้สั่งพักการประกันอัคคีภัยเป็นเวลาหนึ่งปีสำหรับเจ้าของบ้านและผู้เช่า 325,000 รายใน 22 มณฑลจากเหตุไฟไหม้ครั้งใหญ่ในปีนี้ แต่นโยบายประเภทนี้เป็นการหยุดช่องว่าง ซึ่งสามารถสร้างสถานการณ์ที่ผู้ประกันตนไม่ได้รวบรวมเบี้ยประกันเพียงพอที่จะชดเชยความสูญเสียของพวกเขา — หรือเมื่อการเลื่อนการชำระหนี้สิ้นสุดลง ผู้ถือทรัพย์สินจะถูกปล่อยทิ้งไว้ตามลำพังเมื่อไฟลุกโชน

กรีนวิลล์ แคลิฟอร์เนีย ซึ่งเป็นบ้านของผู้อยู่อาศัย 1,000 คน ถูกลดขนาดเหลือเพียงซากปรักหักพังเป็นส่วนใหญ่หลังไฟดิกซีในเดือนสิงหาคม รูปภาพของ Barbara Davidson / Getty

แม้ว่าราคาประกันจะกระตุ้นให้ผู้คน ผู้พัฒนาอสังหาริมทรัพย์ และผู้กำหนดนโยบายมุ่งไปสู่แนวทางปฏิบัติที่มีความเสี่ยงน้อยกว่า แต่หลายคนไม่มีทรัพยากรที่จะตอบสนองต่อสัญญาณเหล่านี้ ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกอยู่ในนั้น: การให้ประกันสำหรับทรัพย์สินที่เผชิญกับภัยพิบัติจากสภาพอากาศสามารถสร้างสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่าอันตรายทางศีลธรรม ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่ผู้คนมีแนวโน้มน้อยที่จะเตรียมรับภัยพิบัติอย่างเพียงพอเพราะพวกเขาถูกหุ้มฉนวนจากผลที่ตามมา ทว่าการลดความคุ้มครองหรือการกำหนดราคาผู้คนออกจากนโยบายทำให้พวกเขาต้องตกอยู่ในความโกลาหลเมื่อเกิดภัยพิบัติ

ตลาดประกันภัยที่ไม่ได้รับการควบคุมอาจทำให้ความไม่เท่าเทียมกันที่มีอยู่แย่ลง: เจ้าของทรัพย์สินที่ร่ำรวยอาจได้รับการคุ้มครองด้วยการประกันภัยในขณะที่คนที่ร่ำรวยน้อยกว่าไม่สามารถหาความคุ้มครองที่เหมาะสมได้ Sean Hechtกรรมการบริหารร่วมของ Emmett Institute on Climate Change and the Environment ของ UCLA School of Law กล่าวว่า “ฉันคิดว่าพลวัตนั้นเป็นไปได้ยากมาก” “ไม่มีใครคิดคำตอบที่ดีสำหรับคำถามเหล่านั้นได้จริงๆ”

และในขณะที่การประกันภัยสามารถเป็นเครื่องมืออันมีค่าในการจัดการกับภัยพิบัติ แต่ก็มีข้อจำกัดในการปกป้องสังคมในวงกว้างจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ “ถ้าเรากำลังพูดถึงจำนวนความสูญเสียที่เพิ่มขึ้น การประกันภัยไม่สามารถแก้ไขปัญหานั้นได้” Hecht กล่าวต่อ “มันสามารถแจกจ่ายและจัดเรียงทุนใหม่เพื่อให้ง่ายต่อการแก้ไขปัญหา”

การควบคุมผลกระทบทางเศรษฐกิจจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างแท้จริงจะต้องใช้แนวทางที่ครอบคลุมทั่วทั้งเศรษฐกิจมากขึ้น นั่นอาจหมายถึงการตรวจสอบกฎหมายการแบ่งเขตอีกครั้ง การซื้ออสังหาริมทรัพย์ที่ไม่มีประกัน การจ่ายเงินสำหรับการย้ายถิ่นฐาน หรือการสร้างโครงการโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะ เช่น กำแพงทะเล เพื่อลดความเสี่ยงจากสภาพอากาศ

สมาชิกสภานิติบัญญัติกำลังพิจารณาข้อเสนอเพื่อให้บริษัทต่างๆเปิดเผยความเสี่ยงจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่พวกเขาเผชิญและเพื่อให้ธนาคารและผู้ประกันตนรวมเอาการพยากรณ์สภาพอากาศเข้ากับงานของพวกเขา กลวิธีเหล่านี้ยังต้องคำนึงถึงความไม่สมดุลของความมั่งคั่งและความเสี่ยงในสังคมด้วย มิฉะนั้น “การลดลงเพิ่มเติมในการประกันที่มีราคาไม่แพงอาจทำให้ความเหลื่อมล้ำที่ชุมชนเหล่านี้เผชิญอยู่แย่ลงไปอีก” เตือนแผนงานของทำเนียบขาวสำหรับเศรษฐกิจที่ยืดหยุ่นต่อสภาพอากาศ

สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่งานง่ายๆ และหลายมาตรการเหล่านี้จะใช้เวลาหลายปีในการดำเนินการ แต่หากไม่มีขั้นตอนในการลดอันตรายทางเศรษฐกิจจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ปัญหาก็จะยิ่งเพิ่มมากขึ้นและผู้คนที่พร้อมจะจัดการกับปัญหาน้อยที่สุดก็จะได้รับผลกระทบมากที่สุด

บริษัทประกันภัยไม่เพียงแต่เตรียมพร้อมสำหรับภัยพิบัติจากสภาพอากาศ แต่ยังหวังว่าจะสามารถป้องกันได้
อุตสาหกรรมประกันภัย โดยเฉพาะบริษัทประกันภัยต่อ กำลังใช้เวลาและพลังงานอย่างมากในการศึกษาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และพยายามทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้

“บริษัทประกันรายใหญ่ที่สุดของโลกก็มองว่าตนเองมีส่วนได้ส่วนเสียในการลดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศด้วย” Hecht กล่าว “พวกเขาทราบดีว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่แย่ลงคือ ยิ่งโลกร้อนโดยเฉลี่ยมากขึ้น [และ] เมื่อเวลาผ่านไป [และ] เหตุการณ์ที่รุนแรงก็มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นมากขึ้น”

การประเมินอย่างตรงไปตรงมาว่าความเสี่ยงอยู่ที่ใดเป็นขั้นตอนสำคัญในการทำให้แน่ใจว่าจะไม่ท่วมท้นเมื่อเกิดไฟป่าครั้งใหญ่ครั้งต่อไปหรือเมื่อพายุโซนร้อนพัดขึ้นฝั่ง บริษัทประกันยังมีแรงจูงใจในการป้องกันและบรรเทาความสูญเสีย ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงได้ผลักดันนโยบายต่างๆ เช่น มาตรฐานความปลอดภัยจากอัคคีภัยและรหัสอาคารที่สามารถลดความเสี่ยงจากอุทกภัยได้

บางบริษัทกำลังพัฒนาเครื่องมือทางการเงินใหม่ๆ เพื่อรับมือกับภัยพิบัติครั้งใหญ่ เช่นพันธบัตรภัยพิบัติสำหรับบริษัทประกันภัย เหล่านี้เป็นพันธบัตรที่ให้ผลตอบแทนสูงซึ่งจะจ่ายเฉพาะเมื่อเกิดภัยพิบัติขึ้นเท่านั้น

ในกรณีที่บริษัทประกันภัยไม่เต็มใจหรือไม่สามารถเสนอกรมธรรม์ได้ รัฐบาลก็กำลังก้าวเข้ามาเพื่อพยายามเคลื่อนย้ายผู้คนให้พ้นจากอันตราย ตัวอย่างเช่น แคลิฟอร์เนียกำลังทำงานในโครงการที่จะซื้ออสังหาริมทรัพย์ที่เสี่ยงต่อการเกิดน้ำท่วมชายฝั่งและปล่อยให้เช่าจนกว่าจะไม่สามารถอยู่อาศัยได้อีกต่อไป

อุตสาหกรรมประกันภัยก็เริ่มที่จะยืดหยุ่นอำนาจของตนด้วยเครื่องมืออีกชิ้นหนึ่งที่มักไม่มีคุณค่าในชุดของตน นั่นคือสินทรัพย์หลายล้านล้านเหรียญ

บริษัทประกันภัยและประกันภัยต่อมีส่วนรับผิดชอบในการลงทุนเกือบหนึ่งในห้าของเงินลงทุนทั่วโลก และบางบริษัทก็กำลังคิดอย่างใกล้ชิดเกี่ยวกับตำแหน่งที่จะวางเดิมพัน หลาย บริษัท ประกันตัวอย่างเช่นมีการยุติการหุ้นของพวกเขาใน บริษัท พวกเขายังปฏิเสธที่จะให้การคุ้มครองการประกันภัยแก่โครงการเชื้อเพลิงฟอสซิล

ผู้ประกันตนหวังว่าการเคลื่อนไหวเหล่านี้จะมีอิทธิพลต่อนักลงทุนรายอื่นให้ปฏิบัติตามและทำให้ภาคที่ก่อมลพิษมีโอกาสเสี่ยงและน่าสนใจน้อยลง

บางบริษัทสนับสนุนให้มีการดำเนินการเชิงรุกมากขึ้นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เช่น ผ่านนโยบายต่างๆ เช่น ราคาคาร์บอนที่คำนึงถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากอุณหภูมิที่สูงขึ้นได้ดีขึ้น พวกเขากำลังเรียกร้องให้มีการดำเนินการระหว่างประเทศที่ก้าวร้าวมากขึ้นเพื่อควบคุมภาวะโลกร้อน ประเทศต่างๆ ที่ลงนามในข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีสปี 2015 ตั้งเป้าหมายที่จะจำกัดภาวะโลกร้อนในศตวรรษนี้ไว้ที่ 2 องศาเซลเซียส โดยมีเป้าหมายที่ทะเยอทะยานสูงที่จะรักษาอุณหภูมิให้ต่ำกว่า 1.5 องศาเซลเซียส

“ขณะนี้อยู่ในความสนใจของเราที่จะเพิ่มอุณหภูมิ 1.5°C” Haegeli จาก Swiss Re กล่าว “ผมคิดว่าไม่มีภาคส่วนอื่นที่สามารถให้ผลกระทบเชิงบวกมากมายในการแก้ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ”

ไปรษณีย์สหรัฐเริ่มชะลอตัวของการส่งจดหมายในวันศุกร์ที่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามโดยไปรษณีย์ทั่วไปหลุยส์ DeJoy ที่จะลดค่าใช้จ่ายในช่วง 10 ปีข้างหน้า

การเปลี่ยนแปลงที่แพร่หลายและสำคัญที่สุดจะส่งผลต่อจดหมายชั้นหนึ่งเช่น จดหมาย พัสดุขนาดเล็ก ใบเรียกเก็บเงิน และเอกสารภาษี ก่อนการเปลี่ยนแปลง ลูกค้าทั่วสหรัฐอเมริกาสามารถคาดหวังว่าจดหมายชั้นหนึ่งจะไปถึงปลายทางภายในหนึ่งถึงสามวัน ตอนนี้กรอบเวลานั้นจะขยายออกไประหว่างหนึ่งถึงห้าวัน

ที่ว่า“การจัดส่งจดหมายหมายถึงจะช้ากว่าในปี 1970” เป็นประมาณร้อยละ 40 ของอีเมลชั้นแรกพอล Steidler ผู้เชี่ยวชาญด้านบริการไปรษณีย์และห่วงโซ่อุปทานที่เล็กซิงตันสถาบัน , บอกซีบีเอส

นั่นเป็นเพราะว่าUSPSถูกกำหนดให้ลดการพึ่งพาเครื่องบินในการขนส่งจดหมาย ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในการประหยัดต้นทุนที่กว้างขึ้น แทนที่จะเปลี่ยนการจัดส่งบางส่วนภายในทวีปอเมริกาเป็นการขนส่งภาคพื้นดิน ตามรายงานของ Washington Postบริการไปรษณีย์จะลดจำนวนจดหมายที่ขนส่งทางเครื่องบินจาก 20 เปอร์เซ็นต์เป็น 12 เปอร์เซ็นต์

ตามประกาศในเดือนสิงหาคมจาก USPS ในFederal Register การใช้เครื่องบินขนส่งสินค้าและเครื่องบินโดยสารในการขนส่งจดหมายมีราคาแพงกว่าและเชื่อถือได้น้อยกว่าเนื่องจาก “สภาพอากาศล่าช้า ความแออัดของเครือข่าย และการปิดภาคพื้นดินของการควบคุมการจราจรทางอากาศ”

ใครจะได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงนี้ และอย่างไร?
USPS กล่าวใน Federal Registerว่าประมาณ 61 เปอร์เซ็นต์ของจดหมายชั้นหนึ่งจะยังคงจัดส่งตามมาตรฐานปัจจุบัน ซึ่งหมายความว่าในทางทฤษฎี ลูกค้าจำนวนมากจะไม่สังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงในกำหนดการจัดส่งมากนัก

แต่ในทางปฏิบัติ ตาม Steidler นโยบายใหม่จะ “หายนะ” โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับประชากรบางกลุ่ม เช่น ผู้สูงอายุ ผู้ทุพพลภาพ และผู้ที่อยู่ในชนบทที่การจัดส่งทางไปรษณีย์มีความสำคัญต่อการดูแลสุขภาพ ความมั่นคงทางการเงิน และการเชื่อมต่อ สู่โลกกว้าง

People behind a barricade shout and raise their right fists.
“มันเป็นโชคดีอย่างน้อยคนที่จะเจ็บยากโดยนี้” Steidler บอกซีบีเอส “ทุกอย่างในสังคมอเมริกันเริ่มเร็วขึ้น ดูเหมือนว่า ยกเว้นการส่งจดหมาย ซึ่งตอนนี้จะช้าลง”

ดังที่ Catherine Kim อธิบายสำหรับ Voxเมื่อเดือนเมษายนที่แล้ว การส่งจดหมายเป็นเส้นชีวิตที่สำคัญสำหรับชาวอเมริกันหลายล้านคนในพื้นที่ชนบท เนื่องจาก USPS ได้รับคำสั่งให้จัดส่งไปยังที่อยู่ไปรษณีย์ใดๆ ในสหรัฐอเมริกา ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น — บริษัทเอกชนอย่าง FedEx และ UPS ไม่จำเป็นต้องทำ — บริการไปรษณีย์โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีบทบาทสำคัญในการรับรองชุมชนในชนบท รวมถึงพื้นที่ชนเผ่า มีการเข้าถึงบริการอีเมลที่เชื่อถือได้

“USPS ไม่ได้เป็นเพียงการบริการสาธารณะ” Twyla เบเกอร์เป็นสมาชิกของชนเผ่า Mandan-Hidatsa ในนอร์ทดาโคตาบอก Vox “มันเป็นเส้นชีวิต”

อีกแง่มุมที่สำคัญของบริการ USPS คือความสามารถในการจ่ายได้ ซึ่งขณะนี้กำลังถูกลดราคาจากการขึ้นราคาสำหรับผลิตภัณฑ์อีเมลชั้นหนึ่งจำนวนมาก ตามที่ USPS ชี้ให้เห็นการจัดส่งแบบอัตราคงที่ยังคงเป็นหนึ่งในราคาที่ต่ำที่สุดในโลกอุตสาหกรรม และการเพิ่มขึ้นของราคาตราประทับ Forever ที่เพิ่มขึ้นสามเปอร์เซ็นต์ดูเหมือนจะไม่มากนัก

แต่ heftier – แม้ว่าชั่วคราว – การเพิ่มขึ้นของราคาที่มีการกำหนดให้มีผลบังคับใช้ระหว่างวันที่ 3 เดือนตุลาคมและวันที่ 26 ธันวาคมในช่วงฤดูการจัดส่ง USPS วันหยุดสูงสุดด้วยราคาแพคเกจที่เพิ่มขึ้นมากที่สุดเท่าที่ $ 1

บริการไปรษณีย์จะแก้ไขอัตราให้บ่อยขึ้นในอนาคตตามรายงานของ Washington Post : ราคาอาจเพิ่มขึ้นปีละสองครั้ง ในเดือนมกราคมและในเดือนกรกฎาคม เนื่องจากหน่วยงานต้องการจำกัดการขาดแคลนงบประมาณ

เหตุใด USPS จึงทำการเปลี่ยนแปลง DeJoy ผู้บริจาครายใหญ่ให้กับอดีตประธานาธิบดี Donald Trump ซึ่งเริ่มดำรงตำแหน่งเป็นนายพลไปรษณีย์ในเดือนมิถุนายน 2020ได้สรุปแผนบริการไปรษณีย์ในเดือนมีนาคมของปีนี้ โดยอ้างว่าจำเป็นต้องชดเชยสิ่งที่เขาคาดการณ์ว่าจะขาดแคลนถึง 160,000 ล้านดอลลาร์ ในทศวรรษหน้า DeJoy คาดการณ์ในเดือนมีนาคมว่าการปรับขึ้นอัตราค่าจัดส่งไปรษณีย์จะทำได้ประมาณ 44 พันล้านดอลลาร์จากการขาดแคลนที่คาดหวัง และการปรับขึ้นอัตราค่าพัสดุภัณฑ์จะมีมูลค่าประมาณ 24 พันล้านดอลลาร์

แต่แผนดังกล่าว — เช่นเดียวกับตัว DeJoy — มีส่วนในการวิพากษ์วิจารณ์ รวมถึงSen. Gary Peters (D-MI) ประธานคณะกรรมาธิการวุฒิสภาด้านความมั่นคงแห่งมาตุภูมิและกิจการของรัฐ ซึ่งดูแลบริการไปรษณีย์

“ในขณะที่ฉันเข้าใจความปรารถนาของผู้นำบริการไปรษณีย์ในการกำหนดเป้าหมายระยะยาว ฉันกังวลว่าความคิดริเริ่มหลายอย่างในแผนนี้จะเป็นอันตรายต่อบริการสำหรับคนทั่วประเทศที่พึ่งพาบริการไปรษณีย์สำหรับยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ เอกสารทางการเงิน ธุรกิจและอื่น ๆ” ปีเตอร์สกล่าวเมื่อ DeJoy เปิดตัวแผนในเดือนมีนาคม

ปีเตอร์สยังแสดงความกังวลว่าการปรับลดที่เสนอ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความล่าช้าในการจัดส่งและชั่วโมงที่ลดลง ณ สถานที่ขายปลีก จะมีผลกระทบในทางลบโดยเฉพาะในชนบทและชุมชนที่มีทรัพยากรไม่เพียงพอ

ตัวแทน Gerry Connolly (D-VA) วิจารณ์อย่างรุนแรงยิ่งขึ้นไปอีกโดยกล่าวว่าแผนของ DeJoy “รับประกันความตายของบริการไปรษณีย์ของสหรัฐอเมริกา”

อิสระไปรษณีย์คณะกรรมการกำกับดูแลหรือสาธารณรัฐประชาชนจีนซึ่งทำหน้าที่เป็นองค์กรกำกับดูแลสำหรับ USPS ยังได้ส่งสัญญาณว่าการชะลอตัวของ USPS อาจจะไม่ได้มีผลกระทบที่ตั้งใจไว้ หน่วยงานเตือนในเดือนกรกฎาคมว่าในขณะที่การขึ้นราคาสำหรับจดหมายและพัสดุภัณฑ์ชั้นหนึ่งนั้นสมเหตุสมผล แผนการที่จะชะลอการจัดส่งนั้นขึ้นอยู่กับ “ข้อสันนิษฐานที่ไม่ได้รับการพิสูจน์” และบริการไปรษณีย์จะประหยัดได้เพียง “เพียงเล็กน้อย” จากแผนเท่านั้น

ในอนาคตบริการไปรษณีย์จะมีอะไรรออยู่บ้าง ตามที่Adam Clark Estes แห่ง Recode อธิบายในเดือนมกราคม USPS ได้จัดการกับปัญหาทางการเงินมาหลายปีแล้ว

ตามคำกล่าวของคลาร์ก เอสเตส: สิ่งเหล่านี้สามารถสืบย้อนไปถึงปี 2006เมื่อรัฐสภาที่นำโดยพรรครีพับลิกันผ่านกฎหมาย Postal Accountability and Enhancement Act สิ่งนี้ต้องการให้ USPS เบิกจ่ายผลประโยชน์ด้านการดูแลสุขภาพล่วงหน้า โดยสัญญาว่าในอนาคตจะมีพนักงานที่เกษียณอายุด้วยเงินประมาณ 5.5 พันล้านดอลลาร์ต่อปี ซึ่งหมายความว่าแม้ในขณะที่หน่วยงานมีกำไร มันก็ดูเหมือนหายนะทางการเงินบนกระดาษ จากนั้นเกิดภาวะถดถอยครั้งใหญ่ในปี 2551 ทำให้ปริมาณจดหมายชั้นหนึ่งลดลงและทำให้รายได้ของบริการไปรษณีย์ลดลง

แม้ว่าสภาผู้แทนราษฎรจะย้ายเพื่อเปลี่ยนอาณัติการเบิกเงินล่วงหน้าในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 แต่การระบาดใหญ่ของโควิด-19 ได้เกิดขึ้นหลังจากนั้นไม่นาน ปล่อยให้กฎหมายต้องดิ้นรนในวุฒิสภา และทำให้บริการไปรษณีย์ล่าช้ามากขึ้น

คณะกรรมการผู้ว่าการUSPSได้แต่งตั้ง DeJoy ซึ่งเป็น CEO ด้านโลจิสติกส์ที่ไม่มีพื้นฐานที่บริการไปรษณีย์ เป็นนายไปรษณีย์ทั่วไปในเดือนมิถุนายน ภายใต้ทรัมป์ บริการไปรษณีย์ได้รับความเดือดร้อนแล้ว ในการพยายามดำเนินการเหมือนธุรกิจ ตรงข้ามกับบริการสาธารณะ ทรัมป์แนะนำให้ขึ้นราคามากถึงสี่เท่าและขู่ว่าจะยับยั้งแพ็คเกจมูลค่า 25,000 ล้านดอลลาร์ ซึ่งผ่านสภาด้วยการสนับสนุนจากพรรคสองฝ่าย สำหรับหน่วยงานที่ประสบปัญหา ความล่าช้าเนื่องจาก Covid-19 และการเปลี่ยนแปลงการดำเนินงานในช่วงก่อนการเลือกตั้งปี 2020

สภาคองเกรสเดโมแครตเห็นว่าการแต่งตั้งของ DeJoy เว็บคาสิโนออนไลน์ เป็นการระเบิดอีกครั้งต่อ USPS และนโยบายของเขา — เช่น การลบเครื่องคัดแยกความเร็วสูงออกจากสถานที่ไปรษณีย์บางแห่ง รื้อถอนตู้ไปรษณีย์ และการตัดชั่วโมงที่ร้านค้าปลีก — ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางในช่วงสุดท้ายของการเลือกตั้งในปี 2020 ซึ่งอาศัย การลงคะแนนทางไปรษณีย์อย่างหนัก ท่ามกลางการระบาดใหญ่ของ Covid-19

DeJoy หยุดการดำเนินการตามการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020 เพื่อตอบสนองต่อเสียงโวยวายของสาธารณชน แต่เขากำลังเผชิญกับการตอบโต้อีกครั้งเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงบริการ USPS ในเดือนนี้

ฝ่ายตรงข้ามเรียกร้องให้ขับไล่ DeJoy ในทางปฏิบัติตั้งแต่เขาเข้ารับตำแหน่งนายไปรษณีย์โดยอ้างถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์และการเปลี่ยนแปลงเชิงลบในประสิทธิภาพของ USPS ภายใต้การนำของเขา แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่ DeJoy จะถูกถอดออกจากตำแหน่งของเขา แต่นั่นเป็นการส่งเงินของคณะกรรมการผู้ว่าการ USPS ซึ่งทำให้ไม่น่าจะเกิดขึ้นกับคณะกรรมการชุดปัจจุบัน พรรคเดโมแครตบางคน ยังเรียกร้องให้ประธานาธิบดี โจ ไบเดน ถอดสมาชิกคณะกรรมการที่ทรัมป์แต่งตั้งโดยตรง เพื่อเคลียร์ทางให้เดอจอยถูกไล่ออก

“พลังของคุณให้ลบราชการไปรษณีย์ ‘สาเหตุ’ เป็นแน่นอน” Rep. พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ บิลพาสเครลล์ (D-NJ) เขียนไว้ในจดหมายสิงหาคมไบเดน “เป็นการยากที่จะระบุสาเหตุที่ชัดเจนกว่าการปฏิเสธสมาชิกคณะกรรมการเพื่อปกป้อง USPS จากความโกลาหลและความพินาศ” Neil Gorsuch พร้อมที่จะระเบิดตลาดที่อยู่อาศัยของสหรัฐจากการ ละเมิดกฎหมายเล็กน้อย

คดีต่อหน้าศาลฎีกาคือCollins v. Yellen (2021) ซึ่งมีสำนักงานการเงินการเคหะแห่งชาติ (FHFA) เป็นศูนย์กลางซึ่งเป็นหน่วยงานที่คลุมเครือซึ่งดูแลธุรกรรมมูลค่าหลายแสนล้านดอลลาร์เพื่อสร้างเสถียรภาพให้กับที่อยู่อาศัย ตลาดหลังภาวะถดถอยในปี 2551 FHFA นำโดยกรรมการเพียงคนเดียวซึ่งมีเพียงประธานาธิบดีเท่านั้นที่สามารถไล่ออก ” ด้วยเหตุ ” โจทก์ในCollins v. Yellenโต้แย้งว่าประธานาธิบดีต้องมีอำนาจไม่จำกัดในการไล่หัวหน้าหน่วยงานออก โดยอ้างคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2020 ในSeila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (CFPB)

แต่ภายใต้ข้อโต้แย้งของโจทก์คอลลินส์มันก็ตามมาด้วยว่าหากหัวหน้า FHFA ถูกไล่ออก ทุกการกระทำที่หน่วยงานดำเนินการตั้งแต่ก่อตั้งในปี 2551 ควรจะถือเป็นโมฆะ – โอกาสที่รุนแรงอย่างแท้จริง การโต้เถียงนั้นได้รับความโปรดปรานจากผู้พิพากษาเพียงเล็กน้อย ในเดือนมิถุนายน ศาลได้แสดงความเห็นที่ค่อนข้างสุภาพซึ่งทำให้ประธานาธิบดีโจ ไบเดน (และประธานาธิบดีทุกคนในอนาคต) มีอำนาจในการไล่ผู้อำนวยการ FHFA ออกโดยไม่ย้อนกลับงานที่ผ่านมาของหน่วย งาน

แต่กอร์ซัชจะไม่มีอะไรเลย ในการคัดค้านบางส่วน Gorsuch บ่นว่าเพื่อนร่วมงานของเขารู้สึกหวาดกลัวเกินไปโดยโอกาสที่จะ “คลี่คลายหรือคลายเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์ที่เปลี่ยนมือไปแล้ว” (ดูถูกดูแคลนจำนวนเงินเดิมพันด้วยลำดับความสำคัญหลายระดับ) แนวทางที่ถูกต้อง Gorsuch ให้ความเห็นในCollinsคือการประกาศว่าการกระทำของ FHFA เป็น “โมฆะ”

หากกอร์ซัชเข้า มาทำงาน 13 ปีแห่งการทำงานและธุรกรรมมูลค่าหลายแสนล้านดอลลาร์คงจะคลี่คลายลงได้ ซึ่งอาจสร้างความตกใจให้กับอุตสาหกรรมสินเชื่อที่อยู่อาศัยเช่นเดียวกับวิกฤตปี 2551 หรือแม้แต่ส่งเศรษฐกิจโลก เข้าหางเครื่อง และสำหรับ Gorsuch ผลที่อาจเกิดขึ้นไม่เกี่ยวข้องกับวิธีที่ศาลควรปกครอง