แอพแทงบอล เว็บแทงไฮโล ยี่กีออนไลน์ สล็อต Holiday

แอพแทงบอล เว็บแทงไฮโล ไม่มีส่วนใดของช่วงทศวรรษบวกของฉันในฐานะนักวิจารณ์ทีวีที่ฉันพบว่าอารมณ์เสียมากกว่าการให้ความสนใจSaturday Night Live มันไม่ใช่โปรแกรมที่ฉันเคยรู้สึกว่ามีความสัมพันธ์ส่วนตัว และถึงแม้ว่ามันจะมีภาพสเก็ตช์ตลกๆ และฉันก็รู้สึกขอบคุณที่แฟน ๆ ส่วนใหญ่รู้ว่าพวกเขากำลังเอาเรื่องแย่ๆ มากับสิ่งที่ดี ความจริงที่ว่าทุกๆ สองสามเดือนรายการกลายเป็นรายการมากที่สุด เรื่องสำคัญทางทีวีในข่าวทำให้ผมแทบคลั่ง

ส่วนที่แย่ที่สุดคือมักจะมีการโต้เถียงกันเกือบทุกครั้ง SNLทำสิ่งที่แสดงความคิดเห็น (หรือดูเหมือนว่าจะแสดงความคิดเห็น) อย่างเอียง ๆ เกี่ยวกับวัฒนธรรมทางการเมืองของเรา มีหัวข้อข่าวมากมายเกี่ยวกับวิธีการที่เป็นตัวหนาและความขัดแย้งที่มีการถ่ายทอดสดคือ หลังจากนั้นสองสามวันก็ไม่มีใครสนใจอีกต่อไป

ฉันเดาว่าเราสามารถมองย้อนกลับไปเมื่อต้นปี 2560เมื่อประธานนั่งดูเหมือนจะทำสงครามกับSNLเพื่อเยาะเย้ยเขาและโต้แย้งว่าโปรแกรม “มีความสำคัญ” แต่ความสำคัญใด ๆ ที่เกิดขึ้นในขณะนั้นเป็นสิ่งที่ส่วนใหญ่ผลักดัน มันโดยประธานาธิบดี เรื่องนี้เป็นเรื่องไม่จริงเกี่ยวกับการถ่ายทอดสด มันเป็นเรื่องของโดนัลด์ ทรัมป์ และการแก้แค้นเล็กๆ น้อยๆ ของเขา

แต่SNLนั้นยอดเยี่ยมมากในการแทรกตัวเองเข้าไปใน แอพแทงบอล วาทกรรมระดับชาติเมื่อใดก็ตามที่รู้สึกเช่นนั้น เมื่อใดก็ตามที่แสดงดุจคนเป็นผู้สมัครประธานาธิบดีหรือรองประธานาธิบดีผู้สมัครย้ายจะกลายเป็นหัวข้อข่าว และใช้เวลาส่วนใหญ่ในการบริหารของทรัมป์ในการเปิดฉากข่าวการเมืองล่าสุดซึ่งได้รับการออกแบบมาเป็นหลักเพื่อ

ให้มั่นใจว่าผู้ฟังนั้นใช่ว่าทรัมป์นั้นงี่เง่ามาก แต่การเมืองโดยรวมก็เช่นกัน เรายังหัวเราะเยาะเขาได้! สิ่งเหล่านี้ก็สร้างข่าวเช่นกัน และ “นี่คือสิ่งที่SNL cold open ในสัปดาห์นี้ต้องพูดถึงเกี่ยวกับทรัมป์!” กลายเป็นแกนนำสำหรับไซต์มากมาย รวมทั้งไซต์นี้ด้วย (คุณผู้อ่านที่รักไม่ได้รับการยกเว้น “นี่คือสิ่งที่SNL .ของสัปดาห์นี้Cold Open ต้องพูดถึงทรัมป์!” บทความถูกอ่านอย่างกว้างขวาง)

Saturday Night Liveยังคงเป็นรายการที่น่าจับตามอง (แม้ว่าจะไม่ใช่รายการที่มีผู้ชมมากที่สุดทางโทรทัศน์ก็ตาม) และฉันจะไม่เถียงว่าสถานะเป็นสถาบันระดับชาติ ดำเนินมาอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี พ.ศ. 2518 และนั่นก็น่าประทับใจ แต่เปรียบเทียบกับThe Simpsonsซึ่งเป็นสถาบันตลกระดับชาติอีกแห่งที่ทำงานมานานหลาย

ทศวรรษ (ตั้งแต่ปี 1989 ให้แม่นยำ) และคุณจะเห็นได้ว่าSNLมีระดับของศูนย์กลางทางวัฒนธรรมที่The Simpsonsไม่มี แน่นอนว่าเมื่อเดอะซิมป์สันส์เรียกร้องให้สร้าง Apu และตัวละครที่มีสีสันอื่น ๆ กับนักแสดงที่สะท้อนตัวตนเหล่านั้นเมื่อฤดูร้อนที่แล้วมันเป็นเรื่องราว แต่ตอนของมันไม่เคยสร้างข่าวในลักษณะเดียวกับที่ร่างถ่ายทอดสดสามารถทำได้

Saturday Night Live จะไม่ช่วยคุณ
การโต้เถียงของ Musk แตกสลายไปตามสายเลือดที่คุ้นเคย – Boomers: “เด็ก ๆ ของคุณโกรธใครก็ตามที่คุณไม่เห็นด้วย!” Millennials/Gen Z: “การสะสมความมั่งคั่งทำลายโลก!” Gen X: “ทำไมไม่มีใครสนใจเรื่องThe Simpsons ถึงขนาดนี้? – ที่ฉันคิดว่ามันส่องสว่างถึงเหตุผลหลักSNLยังสามารถครองหัวข้อข่าวได้ ทารกรุ่นเบบี้บูมเมอร์ยังคงควบคุมอำนาจสถาบันของเราส่วนใหญ่ และSNLเป็นหนึ่งในสถาบันทางวัฒนธรรมที่พวกเขาชื่นชอบมากที่สุด

นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีคนหนุ่มสาวดูSNL ; การแสดงมีผู้ชมทั่วประชากรทั้งหมด แต่เป็นการบอกว่าความชอบของSNLสำหรับการทำข่าวอย่างกะทันหันนั้นไม่เกี่ยวข้องกับSNLมากกว่าการรับรู้ถึงความสำคัญต่อวัฒนธรรมโดยรวม และความสำคัญที่รับรู้นั้นเชื่อได้ง่ายกว่ามากถ้าคุณไปที่นั่นเพื่อชมต้นฤดูกาลในตำนานในช่วงกลางทศวรรษที่ 70 มากกว่าที่คุณเริ่มดู (เหมือนที่ฉันทำ) ในช่วงปลายยุค 90

อาร์กิวเมนต์Saturday Night Liveเป็นข้อโต้แย้งแบบพร็อกซี่เกี่ยวกับช่องว่างของรุ่นมหาศาล
เทปรายการ “Saturday Night Live” – 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519

Saturday Night Liveเคยมีการแสดง Chevy Chase ซึ่งเคยพูดว่า “ฉันชื่อ Chevy Chase และคุณไม่ใช่” และผู้คนพบว่าการปฏิวัติตลกด้วยเหตุผลบางอย่าง Ron Galella / Ron Galella Collection ผ่าน Getty Images
การแบ่งแยกระหว่างรุ่นที่ค่อนข้างชัดเจนเกิดขึ้นในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตที่มีอายุมากกว่า 50

ปีและผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตที่อายุน้อยกว่า 50 ปีในการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรค ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้ล้วนเป็นคนที่มีมุมมองในทางทฤษฎีที่คล้ายคลึงกันว่าอเมริกาควรดำเนินการอย่างไร ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะรวมกันเป็นหนึ่งภายใต้ผู้สมัครคนใดก็กลายเป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตในที่สุด

แต่การสำรวจส่วนใหญ่สนับสนุนแนวคิดที่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุมากกว่ามองว่าความขัดแย้งทางการเมือง โลก และเศรษฐกิจของศตวรรษที่ 21 เป็นความคลาดเคลื่อนแปลก ๆ จากชีวิตที่ดีและเชื่อว่าด้วยองค์ประกอบที่ลงตัว ชีวิตที่ดีก็อาจกลับมา ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงสนับสนุนผู้ชนะในที่สุด Joe Biden ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อายุ

น้อยกว่าเห็นว่าความขัดแย้งในศตวรรษที่ 21 เป็นความจริงทั้งหมดของพวกเขาและด้วยเหตุนี้จึงสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงของ Sens Bernie Sanders และ Elizabeth Warren และแน่นอนว่าความขัดแย้งในศตวรรษที่ 21 เป็นความจริงของฉัน การเลือกตั้งครั้งแรกที่ฉันสามารถลงคะแนนได้ เช่น การเลือกตั้งปี 2000 ที่แข่งขันกันอย่างขมขื่น ฉันไม่เคยรู้จักโลกที่ “ปกติ” มาก่อน

แต่เรามีจุดข้อมูลทางเศรษฐกิจทุกประเภทที่เน้นว่าความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่งในยุคนั้นได้กลายเป็นหนึ่งในปัจจัยที่กำหนดชีวิตชาวอเมริกันอย่างไร ทฤษฎี Generational มักถูกต้มลงในจิตสำนึกทางวัฒนธรรมในปัจจุบันว่า “คนรุ่นบูมขับรถแบบนี้ แต่คนรุ่นมิลเลนเนียลไม่มีเงินซื้อรถ!” แต่โดยพื้นฐานแล้ว แนวคิดนี้ขับเคลื่อนโดยแนวคิดที่ว่าผู้ที่ประสบเหตุการณ์คล้ายคลึงกันในประเด็นสำคัญๆ ในชีวิต จะได้รับการกำหนดโดยความเข้าใจในเหตุการณ์เหล่านั้น

หากคุณเติบโตในทศวรรษ 1950 และโตเต็มที่ในยุค 60 คุณจะมีความเข้าใจโลกที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงจากคนที่เติบโตขึ้นมาในยุค 90 และโตเต็มที่ในยุค 2000 (และนั่นก็ไม่ได้หมายความว่าความเข้าใจของพลเมืองสหรัฐฯ อย่างสุ่มๆ เกี่ยวกับโลกนั้นเกิดจากการเป็นคนอเมริกันอย่างไร!)

ยุคที่คุณเติบโตขึ้นมาจะเป็นตัวกำหนดว่าวัฒนธรรมใดที่คุณเห็นว่ามีความสำคัญ ฉันเพิ่งพยายามอธิบายให้เด็กอายุ 6 ขวบฟังว่าทำไมฉันถึงรักเดอะซิมป์สันส์และถูกบอกอย่างโหดเหี้ยมว่า “พ่อแม่ของฉันชอบรายการนี้ ฉันไม่.” เอาล่ะลูก! มอบความเท่ตลอดกาลและไม่รู้จบให้กับฉันซึ่งจะไม่มีวันตกยุค! Boomers (เกิดระหว่างปี 1946 ถึงกลางทศวรรษ 60) อาศัยอยู่ผ่านจุดสูงสุดของSNLในฐานะสถาบันทางวัฒนธรรมและเป็นมาตรฐานที่สำคัญในการปฏิวัติวัฒนธรรมโลกจากพ่อแม่ของพวกเขา

ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขาอาศัยอยู่บนจุดสูงสุดของวัฒนธรรมเชิงเดี่ยว เมื่อทุกคนใส่ใจกับสิ่งที่หยิบจับเหมือนกันตลอดเวลา (โดยปกติ สิ่งที่ถูกเข้ารหัสอย่างหนัก สีขาว ชาย คนแก่ และตรงไปตรงมา อย่าลืม) และถ้าคุณไม่ ไม่สนใจสิ่งเหล่านั้นที่กลายเป็นคำสั่งในตัวของมันเอง นั่นคือ … ไม่จริงในวันนี้

เราอยู่ในวัยชรา บูมเมอร์ยังไม่ปล่อยคันโยกอำนาจ หลังจากประสบความสำเร็จในการแย่งชิงจากพ่อแม่ของพวกเขา พวกเขาส่วนใหญ่เพิกเฉยต่อความพยายามของ Gen X ที่จะเข้ายึดครองและจนถึงขณะนี้ได้ประสบความสำเร็จในการป้องกันคนรุ่นมิลเลนเนียลจากการบังคับให้ทุกคนสนใจเกี่ยวกับการโต้เถียงเรื่องโปเกมอนหรืออะไรก็ตาม ชาวอเมริกันถูกคาดหวังให้สนใจSNLเพราะมีกลุ่มคนสูงอายุอยู่ในการควบคุม และสำหรับพวกเขาSNLยังคงเป็นหนึ่งในดาวเด่นของนภาวัฒนธรรม

ฉันจะพูดว่า “ตอนนี้ฉันจะไม่เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้อีก” แต่เราทุกคนรู้ว่าในฤดูใบไม้ร่วงSNLจะกลายเป็นหัวข้อข่าวอีกครั้งเมื่อ George Clooney เป็นอัยการสูงสุด Merrick Garland หรืออะไรก็ตามและฉันจะกลับมา หลังจากที่ทางเลือกนั้นทำให้เกิดการโต้เถียง งั้นไว้เจอกันใหม่!

วันที่ฉันได้ช็อต Moderna ครั้งที่สองก็เป็นวันวาเลนไทน์ด้วย ฉันคาดว่าจะรู้สึกได้ถึงผลข้างเคียง ดังนั้นฉันจึงวางแผนกิจกรรมที่สนุกแต่ไม่สำคัญไว้ล่วงหน้าในเย็นวันนั้น ไม่ใช่ว่าฉันมีทางเลือกมากนัก ต้องขอบคุณโรคระบาด

สองสามนาทีก่อน 19:30 น. ฉันกับสามีนั่งหน้าคอมพิวเตอร์พร้อมกับทานอาหารเย็นและไวน์สักแก้ว แล้วคลิกลิงก์ Zoom ที่ส่งไปเมื่อตอนบ่ายของวันนั้นเอง เมื่อเราเข้าสู่ระบบ เราทักทายผู้ร่วมสมรู้ร่วมคิดในตอนเย็น อีกสองคู่ที่เราเชิญให้เข้าร่วม เราทุกคนอยู่ห่างกันไม่กี่ไมล์ แต่เราไม่ได้เจอกันในปีเดียวยกเว้นในจอ และเรากำลังจะออกไปผจญภัย

ในไม่ช้า บุคคลลึกลับก็ปรากฏตัวขึ้นในหน้าต่าง Zoom ซึ่งเป็นผู้หญิงที่มีสำเนียงอังกฤษซึ่งเล่าเรื่องแปลก ๆ เกี่ยวกับหญิงสาวในอพาร์ตเมนต์ของเธอที่ดูเหมือนจะหายตัวไปอย่างกะทันหัน คำแนะนำปรากฏขึ้นในกล่องสนทนา เราต้องติดตามเบาะแสบางอย่าง ภารกิจของเราคือตามหาหญิงสาวที่หายตัวไป

จากนั้นเราก็ออกไป พวกเราสี่ในหกคนเป็นนักข่าว และอีกสองคนเป็นคนฉลาด ดังนั้นเราจึงมีอาวุธและอุปกรณ์ครบครัน เรามีเบราว์เซอร์ของเราเปิดอยู่ สมุดจดของเราพร้อมแล้ว และตัวพิมพ์ใหญ่การหลอกลวงเชิงเปรียบเทียบของเราเปิดอยู่

เรากระโจนลงไปในโพรงกระต่ายอย่างหวุดหวิด เราค้นหาหน้า Facebook สาธารณะเพื่อหาเบาะแส เราฟังการบันทึกที่รั่วโดยแหล่งข่าวลึกลับ เราแฮ็คเข้าไปในไซต์อินทราเน็ตขององค์กรและดูวิดีโอเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่แปลกประหลาดที่กองทุนเฮดจ์ฟันด์ในเงามืด หากเราเริ่มมุ่งหน้าไปยังจุดสิ้นสุดมากเกินไป การปรากฏตัวของผีก็ส่งผ่านไปยังแชท Zoom เพื่อเปลี่ยนเส้นทางความสนใจของเรา

และทุกอย่างก็จบลงภายในเวลาไม่ถึงชั่วโมง เราหัวเราะเกี่ยวกับจุดจบของเรา อวยพรให้กันและกันในวันวาเลนไทน์ และเซ็นต์ชื่อเพื่อใช้เวลาที่เหลือในตอนเย็นในบ้านของเรา แต่ในช่วงเวลาสั้นๆ เรารู้สึกเหมือนกำลังวิ่งเล่นไปทั่วลอนดอน ร้อนแรงบนเส้นทางแห่งความลึกลับ

New Yorkers on a city street and inside a restaurant.
สิ่งที่เราทำจริง ๆ คือประสบกับพลีมัธ พอยท์ครั้งแรกในไตรภาคของ — จริงๆ แล้ว ฉันยังไม่รู้ว่าจะเรียกมันว่าอะไร โรงละครที่ดื่มด่ำ? ห้องหลบหนีเสมือน? กล่องปริศนา? การรวมกันของสาม?

Plymouth Pointเป็นผลงานการผลิตของSwamp Motelบริษัทโรงละครที่ดื่มด่ำซึ่งนำโดย Ollie Jones และ Clem Garrity สองเพื่อนร่วมงานที่สร้างสรรค์ของ Punchdrunk บริษัทโรงละครที่สร้างการแสดงที่สมจริง (และภาพยนตร์ฮิต) Sleep No More in New ยอร์ค. Plymouth Pointได้รับการออกแบบมาให้สัมผัส

ประสบการณ์ทั้งหมดผ่าน Zoom ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมชาวนิวยอร์กจำนวนมากจึงสามารถเข้าร่วมใน “การแสดง” ในสหราชอาณาจักรได้ การใช้องค์ประกอบที่อัดไว้ล่วงหน้าและชุดคำใบ้ที่ออกแบบอย่างชำนาญซึ่งกระจายไปทั่วอินเทอร์เน็ตบนทั้งไซต์สาธารณะและไซต์ส่วนตัว ศิลปิน Swamp Motel ได้สร้างปริศนาที่น่าสนใจสำหรับกลุ่มที่จะได้สัมผัสในช่วงการแพร่ระบาด

พลีมัธ พอยท์ยังเป็นภาคแรกของไตรภาคของประสบการณ์การรับชมละครในยุคการระบาดใหญ่ (อีก 2 เรื่องคือThe Mermaid’s TongueและThe Kindling Hour ) ซึ่งทั้งหมดนี้ออกแบบมาสำหรับกลุ่มเล็กๆ ในการชม

และมีส่วนร่วมจากด้านหลังหน้าจอคอมพิวเตอร์ต่างๆ ฉันคิดว่าคุณสามารถทำคนเดียวได้ แต่Plymouth Pointตั้งใจให้เล่นโดยกลุ่มอย่างน้อยสี่คน และวิธีนี้สนุกกว่ามาก ไม่มีอะไรจะดีไปกว่าการตะโกนว่า “I’ve Got it!” ถึงเพื่อนของคุณในขณะที่คุณเลื่อนดูคลังจดหมายข่าวของบริษัทเพื่อค้นหาผู้นำ (ฉันคิดว่าแมวของคุณจะไม่ตอบสนองด้วยความกระตือรือร้นแบบเดียวกัน)

คืนของเรากับPlymouth Pointเมื่อไม่กี่เดือนก่อน ทุกคนในกลุ่มได้รับวัคซีนครบตามเกณฑ์แล้ว ดังนั้นถ้าเราต้องการไปเที่ยวด้วยกันแบบตัวต่อตัว เราก็ทำได้ และตอนนี้ ฉันอยากเจอเพื่อนด้วยตัวเองมากกว่าอยู่ในกล่องบนหน้าจอคอมพิวเตอร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฉันเบื่อที่จะดูหน้าจอนี้และเบื่อกับคำว่า “ซูม” แทบตาย

แต่เมื่อเราใกล้ถึงจุดกลับแล้ว ฉันก็คิดแต่เรื่องสนุกที่จะทำต่อไปทั้งๆ ที่เรามีตัวเลือกว่าจะออกไปหรืออยู่ต่อ เมื่อฉันไม่ได้ถูกบังคับให้ทำทุกอย่างบนหน้าจอแล้ว อะไรจะยังสมควรได้รับหมั้นเช่นนั้น?

และคำตอบหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับฉันคือโรงละครที่ใช้การซูม

ไม่มีจักรวาลไหนที่ฉัน (หรือใครก็ตามที่ทำงาน เขียนเกี่ยวกับ หรือรักการละคร) อยากดูละครและการแสดงเสมือนจริงมาแทนที่การแสดงแบบตัวต่อตัว อย่างไรก็ตาม มีข้อดีบางประการในการสัมผัสประสบการณ์การเล่นหรือการแสดงผ่านสื่อ เช่น ซูม สามารถเข้าถึงได้สำหรับผู้ที่อาจไม่สามารถ (หรือไม่ต้องการ) ในการเดินทางไปยังโรงละครและนั่งในที่นั่งที่ลั่นดังเอี๊ยดเป็นเวลาสองชั่วโมง ทำให้กรรมการมีโอกาสสร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ ภายในพันธนาการที่สื่อสร้างขึ้น

และในกรณีของประสบการณ์แบบอินเทอร์แอคทีฟ เช่นPlymouth Pointมันเสนอวิธีที่แตกต่างในการติดต่อกับเพื่อนๆ ที่ไม่ได้อยู่ใกล้ ๆ ฉันไม่สามารถให้บัตรเข้าชมการแสดงนอกบรอดเวย์แก่เพื่อนจากบัณฑิตวิทยาลัยได้ พวกเขาทั้งหมดอาศัยอยู่อีกฟากหนึ่งของประเทศ ไม่มีครอบครัวใดอาศัยอยู่ใกล้ฉัน หลายคนที่มีลูกเล็กๆ หรือความรับผิดชอบอื่นๆ ที่ทำให้การพบปะพูดคุยกันแบบตัวต่อตัวยากขึ้น

แน่นอน เราสามารถคุยโทรศัพท์ได้ (หรือส่งข้อความ เราก็เป็นรุ่นมิลเลนเนียลด้วย) แต่วิธีหนึ่งที่ผู้คนสร้างมิตรภาพคือการทำสิ่งต่างๆ ร่วมกัน ไม่ใช่แค่การพูดคุยกันเท่านั้น มีกิจกรรมจำนวนน้อยอย่างน่าประหลาดใจสำหรับเพื่อนทางไกล และนั่นสามารถทำให้มิตรภาพเหล่านั้นคงอยู่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเวลาหรือเงินมีน้อย ค่อนข้างยุ่งยาก

พรที่ซ่อนเร้นแปลกประหลาดอย่างหนึ่งของปีอันเลวร้ายนี้ก็คือ เราถูกบังคับให้ต้องคิดใหม่ว่ามิตรภาพทางไกลจะเป็นอย่างไร เพราะสำหรับผู้ที่ใช้มาตรการป้องกันโควิด-19 มิตรภาพทั้งหมดกลับกลายเป็นความห่างไกล องค์ประกอบทางไกลนั้นจะลดลงอย่างเมตตาเมื่อการระบาดใหญ่ลดน้อยลง โดยส่วนตัวแล้วฉันหวังว่าจะไม่ได้ยินคำว่า “Zoom happy Hour” อีกเลย และต้องการเข้าร่วมงานแต่งงานและงานเลี้ยงเด็กด้วยตัวเองแทนการดูบนหน้าจอ

อย่างไรก็ตาม ประสบการณ์ศิลปะและการอยู่ร่วมกันผ่านอินเทอร์เน็ตบางรุ่นอาจคุ้มค่าที่จะรักษาไว้ ฉันจะตั้งอย่างมีความสุขขึ้นหนึ่งชั่วโมงในการออกไปเที่ยวกับเพื่อนที่ห่างไกลในอนาคตที่จะเล่นเกมชมการแสดงสด

หรือประสบการณ์การทำงานเหมือนพลีมั ธ พอยต์ ฉันต้องการเห็นความสัมพันธ์ของฉันเจริญรุ่งเรืองผ่านการมีความสนุกสนานร่วมกัน นอกเหนือจากการแบ่งปันมีมและพูดคุยในกลุ่มแชท ฉันไม่สามารถพูดได้ว่ามีตัวเลือกเหล่านี้เป็นของขวัญจากเวลานี้ เนื่องจากการระบาดใหญ่ที่ร้ายแรงไม่ได้ทิ้งของขวัญไว้เบื้องหลัง

แต่ถ้าเป็นวิธีฉวยความสุขจากปากแห่งความทุกข์ยาก เพื่อพิสูจน์ว่าความเฉลียวฉลาดของมนุษย์พบหนทางที่จะให้ชีวิตท่ามกลางความคับข้องใจและความโศกเศร้า ลงชื่อฉันด้วย

ตั๋วสำหรับPlymouth Point , The Mermaid’s TongueและThe Kindling Hourมีจำหน่ายที่เว็บไซต์ที่เกี่ยวข้องสำหรับคำแนะนำเพิ่มเติมจากโลกของวัฒนธรรมตรวจสอบหนึ่งสิ่งที่ดีที่เก็บ

นวนิยายเรื่องใหม่ของ Rachel Cusk เรื่องSecond Place – ครั้งแรกของเธอนับตั้งแต่ความสำเร็จที่แตกสลายของตอนจบ Outlineของเธอ- เป็นงานที่น่ารักและเลวทราม มันเป็นเรื่องที่วุ่นวายและแสวงหา ในการค้นหาชิ้นส่วนที่หายไป วัตถุบางอย่างที่จะนำความหมายมาสู่โลก แต่ไม่สามารถเข้าถึงได้โดยสิ้นเชิง มันค่อนข้างจะเดือดพล่านด้วยความไม่พอใจ

Cusk ได้ออกแบบSecond Placeอย่างหลวม ๆ หลังจากLorenzo ใน Taosซึ่งเป็นไดอารี่ของผู้อุปถัมภ์ของ Mabel Dodge Luhan เกี่ยวกับเวลาที่ DH Lawrence มาพักในอาณานิคมของศิลปินใน Taos มลรัฐนิวเม็กซิโก “เวอร์ชันของฉัน” Cusk เขียนในบันทึกย่อของผู้เขียนสั้นๆ “มีจุดประสงค์เพื่อเป็นเครื่องบรรณาการ

แด่วิญญาณของเธอ” เช่นเดียวกับลอเรนโซในเทาส์Second Placeถูกจ่าหน้าถึงร่างที่ชื่อว่าเจฟเฟอร์ส เจฟเฟอร์ของลู่หานเป็นกวีของโรบินสัน เจฟเฟอร์ ในขณะที่คัสค์ยังคงเป็นปริศนา และเกี่ยวข้องกับผู้หญิงคนหนึ่งที่เรารู้จักในนาม M เท่านั้น ซึ่งเล่าให้เราฟังและกับเจฟเฟอร์สที่ไม่รู้จักว่าเธอบังเอิญพาจิตรกรชื่อดัง L มาอยู่กับเธอในปี 2020 ได้อย่างไร ในขณะที่การระบาดใหญ่แพร่กระจายไป

เอ็มเป็นนักเขียนวัยกลางคนที่อาศัยอยู่กับโทนี่สามีของเธอบนบึงในชนบทของฝรั่งเศส เอ็มต้องทนทุกข์ทรมานกับความเจ็บปวดอย่างใหญ่หลวงในชีวิตของเธอ เธอเขียนถึงมารดาที่อดกลั้นและสามีคนแรกที่โหดร้ายอย่างเฉียบขาด ดังนั้นเธอจึงอยู่ในสภาวะที่ไม่แน่นอนอย่างต่อเนื่อง สร้างความหายนะให้กับทุกความพ่าย

แพ้เล็กๆ น้อยๆ หากเธออายุน้อยกว่า 20 ปี เธอจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรควิตกกังวลและต้องได้รับยา SSRI “ถ้าคุณเคยถูกวิพากษ์วิจารณ์มาตลอด ตั้งแต่ก่อนหน้านี้คุณจะจำมันได้ มันแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะค้นหาตัวเองในเวลาหรือพื้นที่ก่อนที่จะมีการวิจารณ์” Cusk เขียนด้วยความเรียบง่ายทำลายล้าง: “เชื่ออีกนัยหนึ่ง ว่าคุณเองก็มีอยู่”

เรตติ้ง: 4.5 จาก 5 เอ็มมองเห็นความเงียบและความสงบในชีวิตของเธอด้วยความสงบและไม่ยอมให้โทนี่เป็นยาแก้พิษต่อโลกภายนอกที่ส่องประกายระยิบระยับ เธอไม่เคยแน่ใจว่าตัวเองมีตัวตนอยู่จริง แต่เธอมั่นใจว่าโทนี่มี ดังนั้นเธอจึงสามารถยึดตัวเองไว้กับเขาได้ เช่นเดียวกัน เธอปรารถนางานศิลปะ M อธิบาย และมองจากภายนอก ดังนั้นเธอจึงมีนิสัยที่จะเชิญศิลปินมาพักในกระท่อมหลังเล็กๆ ที่เธอและโทนี่ได้ตั้งรกรากบนที่ดินของพวกเขา ซึ่งเป็นที่ที่สองของพวกเขา

New Yorkers on a city street and inside a restaurant.
เอ็มชวนแอลไปอยู่ที่ที่สองด้วยความหวังสูง โดยบอกเขาว่าเธออยากเห็นหนองน้ำอันเป็นที่รักผ่านสายตาของเขา เธอเห็นบางส่วนของภาพวาดของเขาก่อนและเธอได้พบว่าเมื่อเธอมองไปที่พวกเขาเป็น reverberates วลีผ่านใจของเธอเป็นวลีที่เธอมีปัญหาการถือครองไปหรือเชื่อในกรณีอื่น ๆ : ฉันอยู่ที่นี่

สิ่งที่เอ็มต้องการจริงๆ คือการมองตัวเองผ่านสายตาของแอล เธออยากให้เขาวาดของเธอเพื่อให้ที่สุดท้ายที่เธอจะเชื่อว่าเธออย่างแท้จริงที่มีอยู่เพื่อให้เธอสามารถมองเห็นตัวเองและคิดว่าฉันอยู่ที่นี่ แต่เมื่อแอลมาถึงที่ 2 ของเอ็ม ดูเหมือนเขาจะอยากวาดรูปให้ทุกคน ยกเว้น เอ็ม: โทนี่ ลูกสาวของเอ็ม แฟนที่เขาพามาด้วย และในที่สุดเมื่อ M เผชิญหน้ากับ L ว่าทำไมเขาถึงไม่วาดภาพเธอ เขาก็บอกเธออย่างไร้ความปราณีว่า “แต่ฉันมองไม่เห็นคุณจริงๆ”

ช่วงเวลานั้นทั้งตลกหยาบคายและทำลายล้าง ซึ่งเป็นน้ำเสียงส่วนใหญ่ของการนัดหยุดงานThe Second Place และมันทำลายล้างเป็นพิเศษเพราะ M ดูมั่นใจว่าเธอและ L มีความเชื่อมโยงทางศิลปะอย่างลึกซึ้ง เมื่อ

ครู่ก่อนหน้านี้ เธอได้บอกความลับที่ใกล้ชิดกับ L เกี่ยวกับประสบการณ์จิตวิเคราะห์ของเธอ เธอได้แจ้งให้เราทราบถึง “ความรู้สึกคุ้นเคยอย่างใกล้ชิดที่ฉันรู้สึกกับแอลจากการสนทนาครั้งแรกนั้น ความสนิทสนมที่เกือบจะเป็นเครือญาติ ราวกับว่าเราเป็นพี่น้องกัน” และตอนนี้เราพบว่าความสนิทสนมนี้เป็นเพียงด้านเดียวทั้งหมด

ความสัมพันธ์ของ M กับ L คือความสัมพันธ์ของผู้ดูต่อหน้าศิลปิน หรือผู้อ่านก่อนผู้แต่ง เธอดูงานศิลปะของเขาและรู้สึกเป็นที่ยอมรับ และตอนนี้เธอต้องการที่จะรู้สึกถึงการจดจำหรือการยืนยันแบบเดียวกันสำหรับตัวเธอ

เอง แต่ L ไม่มีประโยชน์อะไรเป็นพิเศษสำหรับ M แม้ว่าเขาจะเต็มใจที่จะอยู่ที่ที่สองของเธอและใช้ประโยชน์จากการต้อนรับของเธอในช่วงเวลาแห่งความโกลาหลทั่วโลก อันที่จริงเขามีความดูถูกเธอ การดูถูกที่ดูเหมือนจะจบลงด้วยความเป็นจริงของความเป็นผู้หญิงและวัยกลางคนของเธอ

ดังนั้นทุกครั้งที่ M ขว้างตัวเองต่อหน้า L เธอพบว่าตัวเองกำลังแสดงความรู้สึกผิดหวังแบบแปลกประหลาดที่ผู้หญิงรู้สึกเมื่อพวกเขาค้นหาตัวเองในนวนิยายของนักเขียนชายผู้ยิ่งใหญ่และพบกับความเกลียดชังเท่านั้น เธอตกหลุมรักกับวิธีที่เขามองโลก แต่กลับพบว่าไม่มีที่สำหรับเธอในนิมิตนั้น เหมือนอ่าน Philip Roth ซ้ำๆ

ถึงกระนั้น M ยังคงไล่ตาม L ต่อไป โดยมั่นใจว่าในที่สุดเธอก็สามารถหาวิธีทำให้เขาพบเธอได้ จนกระทั่งความพยายามนี้ดูเหมือนจะกลายเป็นโครงการของเธอสำหรับช่วงกักตัวในฤดูร้อน ตัวละครทั้งหมดดูเหมือนจะมีโครงการดังกล่าวอยู่ในระหว่างดำเนินการ และ Cusk มักจะตลกมากเกี่ยวกับพวกเขา จนถึงจุดหนึ่ง แฟนของลูกสาวของ M ทำการอ่านนิยายแฟนตาซีของเขาอย่างกะทันหันเป็นเวลาสองชั่วโมงโดยไม่ได้ตั้งใจ จนกระทั่ง 1 โมงเช้า. (“มันยาวเกินไปจริงๆ” แอลบอกเขา)

แต่ M ไม่หยุดหย่อนความปรารถนาอันแรงกล้าที่ทำให้นวนิยายเรื่องนี้เคลื่อนไหว หมุนวนอยู่ใต้พื้นผิวของประโยคที่ไร้ที่ติทุกประโยค Dwight Garnerเรียกร้อยแก้วของ Cusk ว่า “hot-but-cold” ซึ่งใกล้เคียงกับคำอธิบายใด ๆ ที่สามารถสรุปคุณภาพที่แน่นอนของประโยคของเธอได้: พวกเขาแยกจากกัน แต่ยังหลงใหล; พวกเขาโกลาหลด้วยความโกรธเกรี้ยวกราดเกรี้ยวกราด พวกเขาวิเคราะห์ความต้องการทั้งหมดด้วยความหวาดระแวงอย่างรุนแรง

เมื่อ M เขียนถึง L เพื่อขอให้เขามาอยู่กับเธอ เธอใส่คำอธิบายของบึงที่เธอต้องการให้เขาวาด เธอกล่าวว่าศิลปินส่วนใหญ่ “พลาดประเด็นไปอย่างสิ้นเชิง” ดังนั้นเมื่อใดก็ตามที่พวกเขาพยายามวาดภาพนั้น “สิ่งที่พวกเขาลงเอยด้วยการวาดภาพก็คือเนื้อหาในใจของพวกเขาเอง” ตัวเธอเองคิดว่าบึงเป็น “อกขนแกะอันกว้างใหญ่ของเทพเจ้าหรือสัตว์ที่หลับใหล ซึ่งการเคลื่อนไหวนั้นเป็นการเคลื่อนไหวที่ลึกและช้าๆ ของการหายใจแบบหลับใหล”

M เช่นเดียวกับศิลปินที่เธอดูถูกเหยียดหยาม ได้วาดเนื้อหาในใจของเธอเอง การหายใจลึก ๆ ช้า ๆ ไม่หยุดหย่อนใต้คำบรรยายทั้งหมดของเธอ มันคือการเคลื่อนไหวของความปรารถนาของเธอ: ของจิตใจที่มุ่งมั่น, ไม่มีที่สิ้นสุด, ที่จะพูดถึงตัวเอง, ฉันอยู่ที่นี่

“ยกเลิกวัฒนธรรม” เป็นแนวคิดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ วลีนี้เป็นข่าวทั่วๆ ไป ถูกโยนทิ้งไปในการสนทนาทางโซเชียลมีเดียทั่วไป จะได้รับการเชื่อมโยงกับทุกอย่างจากการอภิปรายพูดฟรีเพื่อนายหัวมันฝรั่ง

บางครั้งดูเหมือนว่าจะครอบคลุมทุกอย่าง ราวกับว่าวาทกรรมร่วมสมัยทุกรูปแบบต้องนำไปสู่ความพยายามที่จะ “ยกเลิก” ใครก็ตามที่ความคิดเห็นก่อให้เกิดการโต้เถียงหรือกล่าวหาว่ายกเลิกวัฒนธรรมในทางปฏิบัติ ไม่ว่าจะไม่มีเหตุสมควร

ในความโกรธแค้นเชิงโวหาร ปรากฏการณ์ใหม่ได้เกิดขึ้น: อาวุธของวัฒนธรรมการยกเลิกโดยขวา

นักการเมืองหัวโบราณทั่วสหรัฐฯ ได้ออกกฎหมายเพื่อแสวงหาสิ่งที่พวกเขากลัว: ยกเลิกธุรกิจ องค์กร และสถาบันฝ่ายซ้ายที่ถูกกล่าวหา ดู ตัวอย่างเช่น ตัวเลข GOP ระดับชาติที่ขู่ว่าจะลงโทษเมเจอร์ลีกเบสบอลเนื่องจากยืนหยัดต่อต้านกฎหมายข้อ จำกัด การลงคะแนนเสียงของจอร์เจียโดยลบการยกเว้นการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของ MLB

ในขณะเดียวกัน Fox News ได้จุดชนวนความขุ่นเคืองและความตื่นตระหนกเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิก รวมถึงการพยายามปลุกระดม Gen Xให้ดำเนินการกับปัญหาที่คลุมเครือ ทักเคอร์คาร์ลสันซึ่งเป็นหนึ่งในเครือข่ายของคนที่มีบุคลิกที่โดดเด่นที่สุดได้นำเอากึกก้องต่อต้านยกเลิกวาทกรรมวัฒนธรรมอ้างเสรีนิยมกำลังพยายามที่จะยกเลิกทุกอย่างจากช่องการจราจรติดขัดไปสี่ของเดือนกรกฎาคม

Visitors to the Ferry Building in San Francisco wear masks as they walk around indoors.
แนวคิดในการยกเลิกเริ่มต้นจากการเป็นเครื่องมือสำหรับชุมชนชายขอบในการยืนยันค่านิยมของพวกเขาต่อบุคคลสาธารณะที่ยังคงอำนาจและอำนาจไว้แม้จะกระทำความผิดก็ตาม แต่ในรูปแบบปัจจุบัน เราจะเห็นว่าพลวัตของอำนาจของการสนทนาบิดเบี้ยวและไม่สมดุลเพียงใด

ตลอดมา การอภิปรายเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิกได้บดบังรากเหง้าของมันในการแสวงหาความรับผิดชอบที่มีความหมายบางรูปแบบสำหรับบุคคลสาธารณะที่ปกติแล้วไม่มีใครตอบได้ แต่หลังจากหลายศตวรรษของการถกเถียงเชิงอุดมการณ์พลิกคำถามเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด การเซ็นเซอร์ และในทศวรรษที่ผ่านมา “ความถูกต้องทางการเมือง” อาจหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่การหลอมรวมวัฒนธรรมการยกเลิกจะบดบังข้อกังวลเดิมที่การยกเลิกมีขึ้นเพื่อแก้ไข ตอนนี้เป็นอีกช่วงที่เกินความจริงของสงครามวัฒนธรรมที่ใหญ่กว่า

ความกังวลหลักของวัฒนธรรมการยกเลิก — ความรับผิดชอบ — ยังคงเป็นหัวข้อที่สำคัญเช่นเคย แต่มากขึ้นเรื่อยๆ การอภิปรายเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิกได้กลายเป็นวิธีที่เรา สื่อสารกันภายในกรอบงานไบนารี ถูกกับผิด และคำถามสำคัญไม่ใช่ว่าเราจะสามารถรับผิดชอบซึ่งกันและกันได้หรือไม่ แต่เราจะให้อภัยได้อย่างไร

วัฒนธรรมการยกเลิกได้พัฒนาไปอย่างรวดเร็วเพื่อหมายถึงสิ่งที่แตกต่างอย่างมากสำหรับคนที่แตกต่างกัน
ประมาณหกปีแล้วที่แนวคิด “ยกเลิกวัฒนธรรม” เริ่มไหลเข้าสู่กระแสหลัก วลีนี้แพร่หลายในวัฒนธรรมของคนผิวดำมาอย่างยาวนาน บางทีอาจเป็นการแสดงความเคารพต่อซิงเกิ้ลปี 1981 ของ Nile Rodgers เรื่อง “Your

Love Is Cancelled” ตามที่ฉันเขียนไว้ในตัวอธิบายก่อนหน้าของฉันเกี่ยวกับต้นกำเนิดของวัฒนธรรมการยกเลิกแนวคิดในการยกเลิกทั้งบุคคลมีต้นกำเนิดมาจากภาพยนตร์เรื่องNew Jack Cityปี 1991 และแพร่กระจายไปหลายปีก่อนจะปรากฏตัวทางออนไลน์ในหมู่Black Twitterในปี 2014 ด้วยตอนของLove and Hip – ฮอป: นิวยอร์ก ตั้งแต่นั้นมา คำนี้ก็ได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากในด้านความหมายและการทำงาน

ในช่วงแรกๆ มักปรากฏบนโซเชียลมีเดีย เนื่องจากผู้คนพยายาม “ยกเลิก” หรือคว่ำบาตรดาราดังที่พวกเขาพบว่ามีปัญหาร่วมกัน ในฐานะที่เป็นคำที่มีรากในวัฒนธรรมดำก็มีการกำทอนบางคนที่มีสีดำเคลื่อนไหวเพิ่มขีดความสามารถเท่าที่กลับเป็นคว่ำบาตรสิทธิมนุษยชนของปี 1950 และ ’60s การใช้งานดั้งเดิมนี้ยังส่งเสริม

แนวคิดที่ว่าคนผิวดำควรได้รับอำนาจในการปฏิเสธบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรมหรือผลงานที่เผยแพร่ความคิดที่เป็นอันตราย ดังที่ Anne Charity Hudley หัวหน้าฝ่ายภาษาศาสตร์ของ African America แห่ง

University of California Santa Barbara บอกกับฉันในปี 2019“เมื่อคุณเห็นคนยกเลิกคานนี่ ยกเลิกคนอื่น มันเป็นวิธีรวมกลุ่มว่า ‘เรายกระดับสถานะทางสังคมของคุณ ความสามารถทางเศรษฐกิจของคุณ [และ] เราจะไม่สนใจคุณในแบบที่เราเคยทำ ทำ. … ‘ฉันอาจไม่มีพลัง แต่พลังที่ฉันมีคือการ [ละเลย] คุณ’”

ในฐานะที่เป็นตรรกะที่อยู่เบื้องหลังที่ต้องการที่จะ“ยกเลิก” ข้อความที่เฉพาะเจาะจงและพฤติกรรมติดบนสมาชิกหลายคนของประชาชนเช่นเดียวกับสื่อที่แฟทต์มันมีแนวโน้มที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ติดกันบัดสีสาธารณะ

ไฮไลต์และรูปแบบอื่น ๆ ของประชาชนฟันเฟือง (บางครั้งสื่อเรียกแนวคิดเหล่านี้โดยรวมว่า ” วัฒนธรรมการข่มขืน “) แต่ในขณะที่การยกเลิกวัฒนธรรมทับซ้อนกันและสอดคล้องกับแนวคิดที่เกี่ยวข้องมากมาย แต่ก็ยังเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับการเรียกร้องให้รับผิดชอบ

ตามแนวคิด วัฒนธรรมการยกเลิกได้เข้าสู่กระแสหลักควบคู่ไปกับการเคลื่อนไหวเพื่อความยุติธรรมทางสังคมที่เน้นแฮชแท็ก เช่น #BlackLivesMatter และ #MeToo ซึ่งเป็นคลื่นโซเชียลขนาดยักษ์ที่มีประสิทธิภาพในการเปลี่ยนการเล่าเรื่องที่มีมายาวนานเกี่ยวกับเหยื่อและอาชญากร และนำไปสู่การดำเนินคดีจริงในกรณี

เช่นBill คอสบีและฮาร์วีย์ ไวน์สตีน . นอกจากนี้ยังมักใช้แทนกันได้กับวาทศาสตร์ทางการเมืองที่ “ตื่น”ซึ่งเป็นแนวคิดที่เชื่อมโยงกับการประท้วงของ Black Lives Matter ในปี 2014 ในทำนองเดียวกัน ทั้ง “ความตื่นตัว” และ “การยกเลิก” เชื่อมโยงกับความต้องการร่วมกันเพื่อให้มีความรับผิดชอบมากขึ้นจากระบบสังคมที่ล้มเหลวกับคนชายขอบและชุมชนมาเป็นเวลานาน

แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พรรคอนุรักษ์นิยมฝ่ายขวาจำนวนมาก รวมทั้งพวกเสรีนิยมที่คัดค้านการใช้วาทศิลป์ที่รุนแรงมากขึ้น ได้พัฒนาทัศนะที่ว่า “ยกเลิกวัฒนธรรม” เป็นรูปแบบหนึ่งของการล่วงละเมิดที่มีเจตนาปิดปากใครก็ตามที่ก้าวออกจากแถว ภายใต้ความเชื่อที่คลุมเครือของ“ตื่น” การเมือง ดังนั้น แนวคิดนี้จึงแสดงถึงวัตถุประสงค์ที่หลากหลาย และสามารถสื่อความหมายได้หลากหลาย ขึ้นอยู่กับว่าคุณกำลังพูดกับใคร

“ความตื่นตัวเป็นปัญหาและเราทุกคนต่างก็รู้ดี”

โดยสุจริต แนวคิดของ “การยกเลิก” บุคคลนั้นเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับความรับผิดชอบ – เกี่ยวกับวิธีการนำทางในสังคมและสังคมที่ดารา นักการเมือง และบุคคลสาธารณะอื่น ๆ ที่พูดหรือทำสิ่งเลวร้ายยังคงมีแพลตฟอร์มที่สำคัญ และอิทธิพล อันที่จริง นักแสดง LeVar Burton เพิ่งแนะนำว่าควรปรับปรุงแนวคิดทั้งหมดใหม่เป็น “วัฒนธรรมที่เป็นผลสืบเนื่อง”

“ผมคิดว่ามันเรียกไม่ถูก” เบอร์ตันบอกโฮสต์ของมุมมอง “ฉันคิดว่าเรามีวัฒนธรรมที่เป็นผลสืบเนื่อง และผลที่ตามมาก็ครอบคลุมทุกคนในสังคมในที่สุด ในขณะที่พวกเขาไม่เคยอยู่ในประเทศนี้”

ภายในขอบเขตของความเชื่อที่ดี การสนทนาในวงกว้างเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้สามารถขยายออกไปเพื่อให้มีการพิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วนว่าผลที่ตามมาจากพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมในที่สาธารณะควรเป็นอย่างไร วิธีและเวลาในการฟื้นฟูชื่อเสียงของผู้ที่ถูก “ยกเลิก” และใครจะเป็นผู้ตัดสินใจ สิ่งเหล่านั้น.

อย่างไรก็ตาม ด้วยความสุจริตใจ “ยกเลิกวัฒนธรรม” กลายเป็นภาพหลอนที่รอบรู้และอันตราย: กลุ่มคนความยุติธรรมทางสังคมออนไลน์ที่ตื่นขึ้นซึ่งพร้อมที่จะลุกขึ้นและโจมตีใครก็ตาม แม้แต่ผู้ก้าวหน้าคนอื่น ๆ ด้วยสัญญาณที่ชัดเจนที่สุดของความขัดแย้ง และนี่คือความกลัวของกลุ่มผู้ปลุกระดมที่มีความสุขและยกเลิกที่คลุมเครือซึ่งพวกอนุรักษ์นิยมใช้เพื่อประโยชน์ทางการเมืองของพวกเขา

พรรคอนุรักษ์นิยมใช้ความกลัวที่จะยกเลิกวัฒนธรรมเป็นกระบอง
การวิพากษ์วิจารณ์วัฒนธรรมการยกเลิกมักจะวาดภาพว่าใครก็ตามที่ยกเลิกการกระทำดังกล่าวโดยใช้อำนาจกับเหยื่อผู้บริสุทธิ์จากความโกรธแค้นของพวกเขา ตั้งแต่ปี 2015 เป็นต้นไป สำนักข่าวต่างๆ ไม่ว่าจะผ่านบทความความคิดเห็น หรือการรายงานทั่วไปมักกำหนดกรอบวัฒนธรรมการยกเลิกว่าเป็น ” กฎของกลุ่มคน ”

ในปี 2019 Osita Nwanevu แห่งสาธารณรัฐใหม่สังเกตว่าสื่อบางแห่งเปรียบเทียบวัฒนธรรมการยกเลิกกับการลุกฮือทางการเมืองที่รุนแรงเพียงใด ตั้งแต่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ไปจนถึงการทรมานภายใต้ระบอบเผด็จการ กรอบการทำงานที่เกินจริงดังกล่าวทำให้สื่ออนุรักษ์นิยมสามารถพรรณนาถึงวัฒนธรรมการยกเลิกเป็นปัญหา

ทางสังคมที่เร่งด่วน เกจิข่าวฟ็อกซ์เช่นได้ทำ ยกเลิกวัฒนธรรมส่วนโฟกัสของความคุ้มครอง ในการสำรวจเมื่อเร็วๆนี้ ผู้ที่ลงคะแนนให้พรรครีพับลิกันมีแนวโน้มที่จะรู้ว่า “วัฒนธรรมการยกเลิก” คืออะไร เมื่อเทียบกับพรรคเดโมแครตและผู้มีสิทธิเลือกตั้งอื่นๆ มากกว่าสองเท่า ถึงแม้ว่าในปัจจุบันความเข้าใจที่ชัดเจนของวัฒนธรรมการยกเลิก พรรคเดโมแครตมักจะเป็นผู้ยกเลิก .

“ความคิดที่ว่าสิทธิอนุรักษ์นิยมทำให้ผู้คนจำนวนมากยอมรับนอกเหนือจากการหย่าวลีจากต้นกำเนิดในชุมชนคนผิวดำที่เป็นเกย์แล้ว ยังทำให้ความสัมพันธ์เชิงอำนาจของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องสับสน” นักข่าว ชามิรา อิบราฮิม บอกกับ Vox ในอีเมล “มันกลายเป็นความตื่นตระหนกทางศีลธรรมที่คล้ายกับสามารถทำลายพลังที่ไม่อาจเพิกถอนได้ด้วยการกดแป้นเพียงปุ่มเดียว ในเมื่อความจริงแล้วมันไม่ได้ใช้พลังเกือบเท่ากับที่ชนชั้นสูงที่สุดบอกเป็นนัย”

คุณคงไม่รู้หรอกว่าการฟังผู้ร่างกฎหมายฝ่ายขวาและบุคคลสื่อที่ยึดติดอยู่กับสถานการณ์สันทรายที่บุคคลหรือหัวข้อที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ตกอยู่ในอันตรายที่จะถูกเซ็นเซอร์ ตกงาน หรือถูกลบออกจากประวัติศาสตร์ — มักเป็นเพราะ ของม็อบปีกซ้ายที่รับรู้

นี่คือความกลัวว่าสิทธิมีอาวุธ ในการประชุมแห่งชาติของพรรครีพับลิกันปี 2020วิทยากร GOP อย่างน้อย 11 คน — ประมาณหนึ่งในสามของผู้ที่อยู่บนเวทีในงานสำคัญ — กล่าวถึงวัฒนธรรมการยกเลิกว่าเป็นปรากฏการณ์ทางการเมือง ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ประกาศว่า “เป้าหมายของการยกเลิกวัฒนธรรมคือการ

ทำให้คนอเมริกันที่ดีมีชีวิตอยู่ด้วยความกลัวที่จะถูกไล่ออก ถูกไล่ออก อับอายขายหน้า และถูกขับไล่ออกจากสังคมอย่างที่เรารู้ๆ กัน” มติของผู้แทนคนหนึ่งที่ RNC กำหนดเป้าหมายเฉพาะวัฒนธรรมการยกเลิกโดยอธิบายถึงแนวโน้มที่มีต่อ “การลบประวัติศาสตร์ การส่งเสริมความไร้ระเบียบ การปิดปากพลเมือง และการละเมิดการแลกเปลี่ยนความคิด ความคิด และคำพูดโดยเสรี”

อิบราฮิมชี้ให้เห็นว่านอกเหนือจากการทำสงครามเพื่อความถูกต้องทางการเมืองอีกครั้งซึ่งครอบงำทศวรรษ 1990 โดยการบรรจุใหม่เป็นสงครามเพื่อยกเลิกวัฒนธรรม พรรคอนุรักษ์นิยมฝ่ายขวายัง “พยายามเปิดการต่อสู้เชิงวาทศิลป์แบบเดียวกัน” ในหลาย ๆ ด้านโดยพยายาม รีแบรนด์แบบเดียวกันเรียกร้องให้มีความรับผิดชอบและผลที่ตามมาเช่น อันที่จริง เป็นเพราะอำนาจขององค์กรโดยรวมที่พื้นที่ออนไลน์มอบให้กับชุมชนชายขอบ เธอแย้งว่า วาทศิลป์ต่อต้านการยกเลิกเน้นไปที่การทำลายล้างพวกเขา

“การอภิปรายอย่างเสรี” ไม่ได้เกี่ยวกับการพูดอย่างอิสระ

สื่อสังคมออนไลน์เป็น “พื้นที่ไม่กี่แห่งที่มีอยู่สำหรับการตอบรับโดยรวมและที่ซึ่งการจัดระเบียบการเคลื่อนไหวที่คุกคามสถานะทางสังคมของ [อนุรักษ์นิยม] ได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว” อิบราฮิมกล่าว “ด้วยเหตุนี้จึงทำให้พวกเขาต้องแปลงเป็นข้อโต้แย้งเชิงปรัชญาที่ไม่ส่งผลกระทบเพียง แต่อาจส่งผลเสียต่อการเซ็นเซอร์แม้กระทั่งชนชั้นแรงงาน”

ศักยภาพนี้เกือบจะกลายเป็นความจริงแล้วผ่านรูปแบบล่าสุดของกฎหมายที่ขับเคลื่อนโดยพรรครีพับลิกันทั่วประเทศ คลื่นลูกแรกเกี่ยวข้องกับการเซ็นเซอร์อย่างเปิดเผยโดยฝ่ายนิติบัญญัติได้ผลักดันให้แบนข้อความ

อย่างเช่น โครงการ 1619 ของ New York Times จากการใช้การศึกษาในโรงเรียนและมหาวิทยาลัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากสาธารณะ การเซ็นเซอร์ดังกล่าวสามารถลดการแสดงความคิดเห็นอย่างจริงจังในสถาบันเหล่านี้ได้ ซึ่งเป็นตัวอย่างที่น่าขันของการเซ็นเซอร์ที่กว้างขึ้นซึ่งดูเหมือนจะเป็นความกลัวหลักเกี่ยวกับการยกเลิกวัฒนธรรม

การออกกฎหมายฉบับล่าสุดได้มุ่งเป้าไปที่บริษัทต่างๆ ในรูปแบบของการลงโทษสำหรับการข้ามพรรครีพับลิกัน หลังจากที่ทั้งเดลต้าแอร์ไลน์และเมเจอร์ลีกเบสบอลพูดต่อต้านการร่างกฎหมายสิทธิในการออกเสียงที่เข้มงวดของผู้ร่างกฎหมายของจอร์เจีย ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันพยายามที่จะกำหนดเป้าหมาย

บริษัทต่างๆ โดยผูกข้อความสาธารณะของพวกเขาเพื่อยกเลิกวัฒนธรรม ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐพยายามและล้มเหลวที่จะผ่านการเรียกเก็บเงินปอกเดลต้าได้รับการยกเว้นภาษี และตัวเลข GOP ระดับชาติบางส่วนได้ขู่ว่าจะลงโทษ MLBโดยยกเลิกการยกเว้นจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง มิทช์ แมคคอนเนลล์ ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา กล่าวว่า “บริษัทต่างๆ จะเชิญผลกระทบร้ายแรงหากพวกเขากลายเป็นพาหนะสำหรับกลุ่มคนร้ายที่อยู่ห่างไกลออกไป”

แต่สำหรับฮิสทีเรียทั้งหมดและความพยายามปราบปรามที่เกิดขึ้นจริงที่ฝ่ายนิติบัญญัติได้ประกาศใช้ แม้แต่พวกอนุรักษ์นิยมก็รู้ว่าการโบกมือเหนือการยกเลิกนั้นได้ผล AJ Willingham ของ CNN ชี้ให้เห็นว่าความกระตือรือร้นในการต่อต้านการยกเลิกวัฒนธรรมสามารถพังทลายได้ง่ายเพียงใด โดยสังเกตว่าแม้ว่าการประชุม

Conservative Political Action Conference (CPAC) ปี 2564 จะถูกเรียกว่า “America Uncanceled” องค์กรก็ถอนตัวผู้บรรยายตามกำหนดการซึ่งแสดงมุมมองต่อต้านกลุ่มเซมิติกออกไป . และ Fox News ได้ไล่นักเขียนออกเมื่อปีที่แล้ว หลังจากที่เขาถูกพบว่ามีประวัติในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติ เหยียดเพศ และเหยียดเพศทางออนไลน์

การเคลื่อนไหวเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าพวกเขาจะประณาม “ตื่น” ฮิสทีเรีย แต่บางครั้งพวกอนุรักษ์นิยมก็ต้องการผลที่ตามมาสำหรับความคลั่งไคล้และพฤติกรรมที่เป็นอันตรายอื่น ๆ – อย่างน้อยก็เมื่อความอับอายอาจตกอยู่กับพวกเขาเช่นกัน

“ความไม่ลงรอยกันนี้เผยให้เห็นวัฒนธรรมการยกเลิกในสิ่งที่มันเป็น” วิลลิงแฮมเขียน “ความรับผิดชอบต่อการกระทำของตน”

การเรียกเก็บผลที่ตามมาอย่างรวดเร็วของ CPAC ในกรณีของผู้พูดที่อาจต่อต้านกลุ่มเซมิติกกำลังเปิดเผยในหลายระดับ ไม่เพียงเพราะเป็นการโกหกภายใต้ความกังวลว่า “การยกเลิกวัฒนธรรม” เป็นสิ่งใหม่และอันตรายอย่างยิ่ง แต่ยังเป็นเพราะการประชุม จริง ๆ แล้วมีอำนาจในการดำเนินการและให้ผู้พูดรับผิดชอบ โดยปกติ

“กลุ่มความยุติธรรมทางสังคม” ที่ไม่มีหลักฐานไม่มีความสามารถดังกล่าว ที่จริงแล้วการยกเลิกทั้งบุคคลนั้นทำได้ยากกว่าฝ่ายตรงข้ามของวัฒนธรรมการยกเลิกอาจทำให้ดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ อันที่จริงแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย

บุคคลสาธารณะที่ “ยกเลิก” น้อยมากประสบปัญหาความ ล้มเหลวในอาชีพการงานที่สำคัญ
เป็นความจริงที่คนดังบางคนถูกยกเลิกอย่างมีประสิทธิภาพ ในแง่ที่ว่าการกระทำของพวกเขาส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่สำคัญ รวมถึงการตกงานและชื่อเสียงที่ตกต่ำลง หากยังไม่ยุติอาชีพการงานโดยสมบูรณ์

พิจารณาHarvey Weinstein , Bill Cosby , R. KellyและKevin Spaceyผู้ถูกกล่าวหาว่าข่มขืนและล่วงละเมิดทางเพศซึ่งไม่สามารถเพิกเฉยได้ และผู้ที่ถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมในความผิดของพวกเขา พวกเขาทั้งหมด “ถูกยกเลิก” อย่างมีประสิทธิภาพ — Weinstein และ Cosby เพราะตอนนี้พวกเขาถูกตัดสินว่าเป็นอาชญากร, Kelly เพราะเขาอยู่ในคุกเพื่อรอการพิจารณาคดีและ Spacey เพราะในขณะที่ข้อกล่าวหาทั้งหมดที่มีต่อเขาจนถึงปัจจุบันถูกยกเลิกแล้ว เขาก็สกปรกเกินกว่าจะจ้าง

ร่วมกับ Roseanne Barr ที่แพ้รายการทีวียอดฮิตหลังจากทวีตเหยียดผิวและ Louis CK ผู้ซึ่งพบกับความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่ในอาชีพการงานหลังจากที่เขายอมรับการประพฤติผิดทางเพศต่อเพื่อนร่วมงานหญิงมาหลายปี ความผิดของพวกเขาร้ายแรงพอที่จะทำลายอาชีพการงานของพวกเขาอย่างไม่สามารถแก้ไขได้ ผลักดันเพื่อลดอิทธิพลทางวัฒนธรรมของพวกเขา

แต่โดยปกติ การยกเลิกบุคคลสาธารณะอย่างมีประสิทธิภาพนั้นยากกว่ามาก ในกรณีทั่วไปที่ใช้ “ยกเลิกวัฒนธรรม” กับบุคคลที่มีชื่อเสียงซึ่งทำสิ่งที่ก่อให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ บุคคลนั้นมักไม่ค่อยเผชิญกับผลร้าย

แรงในระยะยาว ในช่วงปีที่ผ่านมาเพียงปีเดียว บุคคลและสถาบันจำนวนหนึ่งต้องเผชิญกับการฟันเฟืองของสาธารณชนสำหรับพฤติกรรมหรือคำกล่าวที่เป็นปัญหา และจนถึงขณะนี้จำนวนหนึ่งได้ฝ่าฟันพายุออกไปแล้ว หรือไม่ก็ออกจากงานหรือปรับโครงสร้างการดำเนินงานตามความตั้งใจของตนเอง

ตัวอย่างเช่น พิธีกรรายการทอล์คโชว์อันเป็นที่รัก Ellen DeGeneres ถูกวิจารณ์อย่างหนักในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาด้วยเหตุผลหลายประการ ตั้งแต่การพูดคุยกับจอร์จ ดับเบิลยู บุชไปจนถึงการกล่าวหานักแสดงสาว ดาโกตา จอห์นสัน ที่ไม่เชิญเธอไปงานปาร์ตี้ ที่จริงจังที่สุดคือถูกกล่าวหาว่าอุปถัมภ์ สถานที่ทำงานที่ไม่เหมาะสมและ

เป็นพิษ ข้อกล่าวหาในสถานที่ทำงานที่เป็นพิษมีผลกระทบต่อการจัดอันดับของ DeGeneres อย่างปฏิเสธไม่ได้ โดยรายการ The Ellen DeGeneres Show สูญเสียผู้ชมมากกว่า 40 เปอร์เซ็นต์ในฤดูกาลทีวี 2020–’21 แต่ DeGeneres ไม่ได้ถูกยกเลิกอย่างแท้จริง ของเธอในเวลากลางวันทอล์คโชว์ได้รับการยืนยันในฤดูกาลที่ 19 และเธอยังคงที่จะเป็นเจ้าภาพทีวีซีรีส์อื่น ๆ เช่นเอชบีโอแม็กซ์ของเอลเลนนักออกแบบที่ดีต่อไป

เมื่อเร็วๆ นี้ผู้จัดรายการโทรทัศน์รายอื่นรู้สึกร้อนเหมือนกันแต่ยังคงทำงานต่อไป: ในเดือนกุมภาพันธ์แฟรนไชส์The Bachelorได้รับการพิจารณาเนื่องจากประวัติอันยาวนานของความไม่อ่อนไหวทางเชื้อชาติและการขาดความหลากหลาย ส่งผลให้ Chris Harrison พิธีกรรายการเก่า “ ก้าวกระโดด ” กันสักระยะหนึ่ง” แต่ใน

ขณะที่แฮร์ริสันจะไม่เป็นเจ้าภาพในซีซันที่กำลังจะมาถึงของThe Bacheloretteแต่ ABC ยังคงระบุว่าเขาเป็นเจ้าภาพแฟรนไชส์ ​​และศิษย์เก่าของแฟรนไชส์บางคนก็ออกมาปกป้องเขา (ยังไม่ชัดเจนว่าแฮร์ริสันจะกลับมาเป็นเจ้าบ้านในอนาคตหรือไม่ แม้ว่าเขาบอกว่าเขาวางแผนที่จะทำเช่นนั้นและได้ทำงานร่วมกับนักการศึกษาด้านการแข่งขันและมีส่วนร่วมในโปรแกรมความรับผิดชอบส่วนบุคคลของ “คำแนะนำ ไม่ใช่การยกเลิก”)

ในหลายกรณี แทนที่จะต้องเสียค่าใช้จ่ายในอาชีพการงาน การกล่าวหาว่า “ยกเลิก” กลับเป็นการสนับสนุนความเห็นอกเห็นใจผู้กระทำความผิด โดยเรียกร้องการสนับสนุนจากทั้งสื่อฝ่ายขวาและสาธารณชน ในเดือนมีนาคม 2021 ความกังวลว่าดร. Seuss ถูก“ยกเลิก”การตัดสินใจโดยสำนักพิมพ์ผู้เขียนปลายปีที่จะหยุดพิมพ์

เลือกขนาดของผลงานที่มีภาพชนชั้นนำไปสู่การทำงานในหนังสือ Seuss ที่ที่ดินเขาในรายการหนังสือที่ขายดี และแม้ว่าเจเค โรว์ลิ่งจะจุดชนวนให้เกิดความโกรธเคืองครั้งใหญ่และเรียกร้องให้คว่ำบาตรทุกสิ่งที่แฮร์รี่ พอตเตอร์ หลังจากที่เธอออกอากาศมุมมองข้ามเพศในแถลงการณ์ปี 2020 ยอดขายหนังสือแฮร์รี่ พอตเตอร์ก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก ในประเทศบ้านเกิดของเธอในบริเตนใหญ่

ไม่กี่เดือนต่อมา บุคคลสาธารณะชาวอังกฤษ 58 คน รวมทั้งนักเขียนบทละคร ทอม สต็อปพาร์ดได้ลงนามในจดหมายเปิดผนึกที่สนับสนุนมุมมองของโรว์ลิ่ง และเรียกเธอว่าเป้าหมายของ “กระแสสังคมออนไลน์ที่ร้ายกาจ เผด็จการ และเกลียดผู้หญิง” และในเดือนธันวาคม หนังสือพิมพ์ New York Times ไม่เพียงแต่ทบทวนชื่อล่าสุดของผู้เขียนเท่านั้นซึ่งเป็นหนังสือสำหรับเด็กเล่มใหม่ชื่อThe Ickabogแต่ยังยกย่อง “ความชอบธรรมทางศีลธรรม” ของเรื่องนี้ โดยมี Sarah Lyall นักวิจารณ์สรุปว่า “มันทำให้ฉันร้องไห้ด้วยความปิติยินดี” มันเป็นหนังสือที่ขายดีทันที

ในแง่ของความขัดแย้งเหล่านี้ การประกาศว่าแนวคิดในการ “ยกเลิก” ใครบางคนได้สูญเสียความหมายที่เคยมีไปแล้ว แต่สำหรับผู้ว่าหลายคน ผลกระทบ “ที่แท้จริง” ของวัฒนธรรมการยกเลิกไม่เกี่ยวกับคนดังอยู่แล้ว

แต่พวกเขากังวลว่า “ยกเลิกวัฒนธรรม” และวาทศาสตร์โพลาไรซ์ที่ส่งผลกระทบอย่างแท้จริงต่อสมาชิกที่ไม่มีชื่อเสียงของสังคมที่ได้รับผลกระทบจากผลกระทบที่เห็นได้ชัดเจน – และในวงกว้างยิ่งขึ้นอาจคุกคามความสามารถของเราที่จะมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันเลย .

การอภิปรายเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิกเริ่มต้นจากการค้นหาความรับผิดชอบ ในที่สุดมันอาจจะเกี่ยวกับการส่งเสริมการเอาใจใส่

ไม่ใช่แค่พวกอนุรักษ์นิยมฝ่ายขวาเท่านั้นที่ระมัดระวังเรื่องการยกเลิกวัฒนธรรม ในปี 2019 อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาประณามยกเลิกวัฒนธรรมและ “ปลุก” การเมือง โดยกำหนดกรอบปรากฏการณ์นี้ว่าผู้คน “[กำลัง] ใช้วิจารณญาณให้มากที่สุดเกี่ยวกับคนอื่น” และเสริมว่า “นั่นไม่ใช่การเคลื่อนไหว”

ที่แผงเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่อุทิศให้กับการสร้าง ” กรณีต่อต้านการยกเลิกวัฒนธรรม ” ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอดีตประธาน ACLU นาดีน สตรอสเซนแสดงความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับผลกระทบอันหนาวเหน็บของวัฒนธรรมที่ยกเลิกต่อผู้ที่ไม่มีชื่อเสียง “ฉันมักจะพบกับนักเรียนที่กลัวว่าจะถูกกลุ่ม Twitter มากจนพวกเขามีส่วนร่วมในการเซ็นเซอร์ตัวเอง” เธอกล่าว Strossen อ้างว่าเป็นผลกระทบที่หนาวเหน็บเช่นนี้กับกรณีที่โดดเดี่ยวของนักเรียนที่ถูกเพิกถอนการรับเข้าเรียนในวิทยาลัยบนพื้นฐานของการโพสต์โซเชียลมีเดียที่เหยียดผิว

ในหนังสือเล่มล่าสุดของเขาCancel This Book: The Progressive Case Against Cancel Cultureแดน โควาลิก นักกฎหมายด้านสิทธิมนุษยชนและผู้ให้การสนับสนุนเสรีภาพในการพูด ให้เหตุผลว่าวัฒนธรรมการยกเลิกนั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นตัวของตัวเองขนาดมหึมา ซึ่งเป็นผลผลิตของความหมายที่ก้าวหน้าซึ่งทำให้ฝ่ายซ้ายกินเนื้อคนกันเอง

“แต่น่าเสียดายที่มากเกินไปทางด้านซ้ายกวัดแกว่งกระบองของ ‘ยกเลิกวัฒนธรรม’ ได้ตัดสินใจว่าบางรูปแบบของการเซ็นเซอร์และการพูดและความคิดปราบปรามเป็นสิ่งที่ดีที่จะก้าวไปสู่ความยุติธรรมทางสังคม” Kovalik เขียน “ฉันกลัวว่าผู้ที่มีทัศนคติเช่นนี้จะตื่นขึ้นอย่างหยาบคาย”

ความกังวลของ Kovalik ส่วนหนึ่งมาจากความปรารถนาที่จะรักษาเสรีภาพในการพูดและประณามการเซ็นเซอร์ แต่พวกเขายังมีเหตุผลในการเอาใจใส่ ในขณะที่ความแตกแยกทางอุดมการณ์ของอเมริกากว้างขึ้น ความอดทนของเรากับมุมมองที่เป็นปฏิปักษ์ดูเหมือนจะลดน้อยลงไปเพราะชอบแนวทาง “ยกเลิกและก้าวต่อ

ไป” ทั่วทั้งสังคม แม้ว่าการศึกษาแนะนำว่าวิธีการดังกล่าวไม่ได้ผลที่จะเปลี่ยนความคิดและจิตใจ Kovalik ชี้ไปที่การสำรวจที่ตีพิมพ์ในปี 2020ซึ่งพบว่าในการโต้ตอบ 700 ครั้ง “การฟังอย่างลึกซึ้ง” รวมถึง “การสนทนาที่เคารพและไม่ใช้วิจารณญาณ” มีประสิทธิภาพมากกว่าการโต้ตอบสั้นๆ ในการรณรงค์หาเสียงสำหรับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden ถึง 102 เท่า

ความระแวดระวังต่อแนวคิดเรื่อง “ยกเลิกวัฒนธรรม” ได้เพิ่มขึ้นทั่วทั้งกลุ่มการเมือง แต่นอกเหนือจากการเมืองฝ่ายขวาแล้ว ความระแวดระวังนั้นไม่ได้มุ่งไปที่ภัยคุกคามเฉพาะเจาะจงมากเกินไปที่จะสูญเสียงานหรืออาชีพเนื่องจากการฟันเฟืองในที่สาธารณะ ในทางกลับกัน คำว่า “ยกเลิกวัฒนธรรม” ทำหน้าที่เป็นชวเลขสำหรับโหมดทั้งหมดของการมีส่วนร่วมทางสังคมแบบโพลาไรซ์และก้าวร้าว

นักข่าว (และผู้สนับสนุน Vox) Zeeshan Aleem แย้งว่าโซเชียลมีเดียร่วมสมัยก่อให้เกิดรูปแบบการสื่อสารที่เขาเรียกว่า “การบิดเบือน” ซึ่งผู้เข้าร่วมจำนวนมากมีแรงจูงใจที่จะเข้าร่วมการสนทนาไม่ใช่เพราะพวกเขาต้องการส่งเสริมการสื่อสาร หรือแม้แต่มีส่วนร่วมกับต้นฉบับ แต่เพราะพวกเขาพยายามบิดเบือนวาทกรรมโดยเจตนา

ในการโต้ตอบประเภทนี้ ตามที่ Aleem สังเกตในโพสต์ Substack ล่าสุด “ผู้แสดงความคิดเห็นมักถูกมองว่าเชื่อในสิ่งที่พวกเขาไม่เชื่อ และตำแหน่งทางปัญญาทั้งหมดจะถูกตีตราตามการเชื่อมโยงที่คลุมเครือกับแนวคิดที่พวกเขาไม่มีสาระสำคัญ สังกัด” เขาแย้งว่าเป้าหมายของการตีความผิดโดยจงใจดังกล่าวคือความสอดคล้อง ซึ่งถูกมองว่าสอดคล้องกับจุดยืนทางอุดมการณ์ที่ “ถูกต้อง” ในโลกที่การก้าวออกจากการจัดตำแหน่งส่งผลให้เกิดการฟันเฟือง การเยาะเย้ย และการยกเลิกอย่างรวดเร็ว

แนวทางที่เป็นปฏิปักษ์ดังกล่าว “ถือว่าการโต้วาทีในที่สาธารณะเป็นสนามรบอย่างมีประสิทธิภาพ” เขาเขียน เขาพูดต่อ:

เป็นตัวอย่างของสภาพอากาศที่ไม่มีอะไรไม่ถูกแตะต้องโดยโพลาไรเซชัน ซึ่งทุกอย่างเป็นตัวแทนสำหรับการวางแนวที่กว้างขึ้นซึ่งจะต้องถูกจัดเรียงลงในถังขยะแห่งความดี/ไม่ดี การรับรู้ทางสังคม/ปัญหา ความเข้าใจ/ไม่ติดต่อ ทีมของฉัน/ ศัตรู. … เรากำลังเอียงไปสู่จักรวาลที่วาทกรรมทั้งหมดอยู่ภายใต้การเคลื่อนไหว ทุกอย่างเป็นเพียงการเล่าเรื่อง และถ้าคุณไม่อยู่ในข้อความ แสดงว่าคุณมีส่วนสนับสนุนให้ทีมอื่นในประเด็นใดก็ตาม สิ่งนี้ทำคือขจัดความเป็นไปได้ของความคลุมเครือในที่สาธารณะ ความคลุมเครือ ความแปลกประหลาด การสอบสวนตนเอง

ปัญหาเกี่ยวกับรูปแบบการสื่อสารนี้คือ ในโลกที่การโต้แย้งทุกข้อถูกทำให้แบนเป็นเลขฐานสอง ซึ่งทุกความคิดเห็นและทุกคนที่แบ่งปันความคิดของตนต่อสาธารณะจะต้องได้รับการยกย่องหรือยกเลิก มีเพียงไม่กี่คนที่ชอบธรรมทางศีลธรรมเพียงพอที่จะท้าทายเลขฐานสองนั้นโดยปราศจาก แรงจูงใจและอคติของตนเองจึงถูกตั้งคำถาม คำถามจะกลายเป็นเมื่อ Aleem กำหนดกรอบใหม่ให้ฉัน: “มีคนหลีกเลี่ยงความจริงที่ว่าการอ้างสิทธิ์ของพวกเขาถูกตีความจะไม่ถูกตีความได้อย่างไร”

“เมื่อผู้คนต้องการการมีส่วนร่วมโดยสุจริต มักถูกมองว่าเป็นกลวิธีเบี่ยงเบนความสนใจหรือบ่นว่าถูกเรียกตัว” เขาอธิบาย โดยสังเกตว่าการตอบกลับบางส่วนในหัวข้อ Twitter ดั้งเดิมของเขาในหัวข้อนี้สันนิษฐานว่าเขาต้องบ่นเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว โทรออก.

ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ อาจเกิดขึ้นได้ เช่น เมื่อคนที่ประท้วงต่อต้านวาทกรรมที่ไม่สุจริตประเภทนี้ ถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงข้อความหรือพฤติกรรมที่เป็นปัญหาหรือถูกมองว่ามีสิทธิพิเศษมากเกินไปที่จะเข้าใจสถานการณ์ทั้งหมด โปรดจำไว้ว่า ต้นกำเนิดของวัฒนธรรมการยกเลิกมีรากฐานมาจากการให้สมาชิกชายขอบของสังคมสามารถแสวงหาความรับผิดชอบและการเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากผู้ที่มีความมั่งคั่ง อำนาจ และสิทธิพิเศษในปริมาณที่ไม่สมส่วน

“[W]hat ผู้คนทำเมื่อพวกเขาเรียกสุนัขผิวปากเช่น ‘ยกเลิกวัฒนธรรม’ และ ‘สงครามวัฒนธรรม’” แดเนียลบัตเลอร์เขียนถึงรูตในปี 2561“ แสดงให้เห็นถึงความรู้สึกไม่สบายใจกับคนประเภทที่ตอนนี้มีเสียงและ ความกล้าที่จะนำมันไปสู่ร่างที่มีทัศนวิสัยและพลังที่มากขึ้น”

แต่บ่อยครั้งที่ผู้คนที่เรียกร้องความรับผิดชอบบนโซเชียลมีเดีย ดูเหมือนจะเลื่อนลอยไปอย่างรวดเร็วเพื่อต้องการลงโทษแทน ในบางกรณี กระบวนการนี้เกิดขึ้นจริงกับความคิดของกลุ่มคนกลุ่มหนึ่ง ซึ่งดูเหมือนจะมุ่งสร้างความเจ็บปวดและความเจ็บปวด ในขณะที่ปล่อยให้ไม่มีที่ว่างสำหรับการเติบโตและการเปลี่ยนแปลง ไม่แสดงความเมตตา และไม่มีการให้อภัยอย่างแท้จริง นับประสาให้เป็นไปได้ว่า ม็อบเองอาจไม่ยุติธรรมโดยสิ้นเชิง

ดูตัวอย่าง นักเขียนทรานส์ อิซาเบล ฟอลล์ ซึ่งเขียนเรื่องสั้นในปี 2020 ซึ่งทำให้ผู้อ่านหลายคนไม่พอใจด้วยการพรรณนาถึงความผิดปกติทางเพศผ่านเลนส์ของการทำสงครามทางทหาร (ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเรื่องราวได้กลายเป็นผู้เข้ารอบสุดท้ายสำหรับรางวัล Hugo) เนื่องจาก Fall ตีพิมพ์โดยใช้นามแฝง ผู้คนที่ไม่ชอบเรื่องนี้จึงสันนิษฐานว่าเธอต้องเป็นคนข้ามเพศมากกว่าที่จะเป็นสาวประเภทสองที่ต่อสู้กับความผิดปกติของเธอเอง ฤดูใบไม้ร่วงถูกคุกคาม doxed, โดนบังคับและขับเคลื่อนแบบออฟไลน์ “การยกเลิก” ประเภทนี้สามารถเกิดขึ้นได้โดยไม่ต้องคำนึงถึงบุคคลที่จะถูกยกเลิก แม้ว่าบุคคลนั้นจะขอโทษ — หรือในกรณีของ Fall แม้ว่าพวกเขาจะมีอะไรให้เสียใจเพียงเล็กน้อยก็ตาม

การรวมกลุ่มของการโต้วาทีทางโซเชียลมีเดียที่เป็นปฏิปักษ์โดยมีจุดมุ่งหมายที่จริงจังมากขึ้นในการทำให้ผู้มีอำนาจต้องเผชิญกับผลที่ตามมานั้นเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา “ฉันคิดว่าวิวัฒนาการของบรรทัดฐานคำพูดที่ยุ่งเหยิงและวุ่นวายทางออนไลน์นั้นมีอิทธิพลต่อการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่าวัฒนธรรมการยกเลิก” Aleem กล่าว เขาเสริมว่าเขาเติบโตขึ้น “ต่อต้านการใช้คำว่า [ยกเลิกวัฒนธรรม] เพราะมันยากที่จะปักหมุด”

“ผู้คนเชื่อมโยงการคว่ำบาตรกับวิทยากรที่ทำลายแพลตฟอร์มในวิทยาเขตของวิทยาลัย” เขาตั้งข้อสังเกต “ด้วยการล่วงละเมิดทางโซเชียลมีเดีย โดยมีคนถูกไล่ออกทันทีเนื่องจากละเมิดข้อห้ามในวิดีโอไวรัส” ผลที่ได้คือสภาพแวดล้อมที่โซเชียลมีเดียเปรียบเสมือนดาบสองคม “ใครๆ ก็เถียงได้” อาลีมกล่าว “ว่าขณะนี้มีความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ [ที่ไม่สามารถใช้ได้] มาก่อน ซึ่งเป็นสิ่งที่ดีสำหรับภาคประชาสังคม แต่นั่น ยานพาหนะที่ป้อนข้อมูลนั้นก่อให้เกิดวิธีการแสดงออกที่ไม่ดีต่อสุขภาพของพลเมือง”

ความสับสนเกี่ยวกับการยกเลิกวัฒนธรรมไม่ได้หยุดไม่ให้วัฒนธรรมและการเมืองถูกยึดครอง
หากการสนทนาเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิกนั้นไม่ดีต่อสุขภาพ เราอาจโต้แย้งว่าระบบสังคมที่ยกเลิกวัฒนธรรมนั้นพยายามกำหนดเป้าหมายนั้นไม่ดีต่อสุขภาพมากกว่า — และสำหรับหลายๆ คนแล้ว สิ่งที่สำคัญที่สุดคือสิ่งสำคัญ

แนวคิดของการยกเลิกใครสักคนถูกสร้างขึ้นโดยชุมชนของผู้ที่ไม่เคยมีอำนาจมากในการเริ่มต้น เมื่อผู้คนในชุมชนเหล่านั้นพยายามที่จะเรียกร้องความรับผิดชอบโดยการยกเลิกใครบางคน อัตราต่อรองก็ยังคงซ้อนกับพวกเขา พวกเขายังคงเป็นคนที่ไม่มีอำนาจทางสังคม การเมือง หรือทางวิชาชีพในการบังคับให้ใครซักคนทำการชดใช้ที่มีความหมาย แต่อย่างน้อยพวกเขาก็สามารถเปล่งเสียงได้โดยการเรียกร้องให้คว่ำบาตรโดยรวม

อิบราฮิมบอกฉันว่าการผลักดันโดยฝ่ายนิติบัญญัติและผู้เชี่ยวชาญฝ่ายขวาให้ใช้แนวคิดนี้เป็นเครื่องมือในการใส่ร้ายฝ่ายซ้าย เสรีนิยม และผู้ไม่มีอำนาจ ทำให้ตรรกะดั้งเดิมของวัฒนธรรมการยกเลิกนั้นสูงขึ้น “มันถูกใช้เพื่อปิดบังเสียงคนชายขอบโดยการพลิกเหยื่อและผู้กระทำความผิด และทำให้ส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อการเข้าถึงของเสียงเดียว – ซึ่งในอดีตถูกปิดปากไว้นานแล้ว – จนถึงตอนนี้เป็นผู้เก็บเสียงของพลเมืองชายและคนร่ำรวย ,” เธอพูด.

และแนวทางนั้นทั้งขยายและเติบโตขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ยิ่งไปกว่านั้น มันไม่ใช่แค่ความแตกแยกระหว่างอุดมการณ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงแนวทางยุทธวิธีในการนำทางความแตกต่างทางอุดมการณ์เหล่านั้นและการจัดการกับการกระทำผิดด้วย

อิบราฮิมกล่าวว่า “มันทำให้เกิดการโต้เถียงที่ลื่นไถลโดยการใช้สถานการณ์เชิงโวหารและผลักดันให้อยู่ในระดับที่ไร้สาระจริงๆ และขอให้ผู้คนระงับความเข้าใจโดยปริยายเกี่ยวกับโครงสร้างทางสังคมของอำนาจและชนชั้น” อิบราฮิมกล่าว “มันกลายพันธุ์เป็น ‘ถ้าฉันถูกยกเลิก ทุกคนก็ถูกยกเลิกได้’” เธอชี้ให้เห็นว่าโดยปกติ บุคคลที่ถูกกล่าวหาว่า “ยกเลิก” ไม่ได้รับอันตรายระยะยาวอย่างแท้จริง – “โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณให้เวลาเพิ่มขึ้นสำหรับบุคคล จัดกลุ่มใหม่จากเรื่องอื้อฉาว วัฏจักรสื่อวนซ้ำเร็วกว่าที่เคยในยุคปัจจุบัน”

เธอแนะนำว่าบางทีวิธีที่ดีที่สุดในการต่อสู้กับการเพิ่มระดับของการยกเลิกฮิสทีเรียในวัฒนธรรมให้เป็นอาวุธทางการเมืองคือการปฏิเสธที่จะปล่อยให้ผู้ที่มีอำนาจกำหนดรูปแบบการสนทนา

“ฉันคิดว่าการส่งเงินของเรา หากมี เป็นการท้าทายการปรับโครงสร้างใหม่ และขอให้ผู้คนกำหนดเดิมพันว่าคุณภาพชีวิตและเสรีภาพทางวัตถุที่สูญเสียไปจริง ๆ เป็นอย่างไร” เธอกล่าว

กล่าวอีกนัยหนึ่ง วิธีที่สื่อกล่าวถึงวัฒนธรรมการยกเลิกอาจทำให้ เว็บแทงไฮโล ดูเหมือนเป็นสิ่งที่ต้องกลัวและหลีกเลี่ยงในทุกกรณี ซึ่งเป็นเหตุการณ์สันทรายที่จะทำลายชีวิตและการดำรงชีวิตนับไม่ถ้วน แต่ในกรณีส่วนใหญ่ ไม่น่าจะเป็นเช่นนั้น นั่นไม่ได้หมายความว่าจะไม่มีใครรับผิดชอบ หรือคนที่มีอำนาจจะไม่ถูกขอให้ตอบสำหรับการล่วงละเมิดของพวกเขาต่อไป แต่สิ่งที่น่ากังวลยิ่งกว่านั้นก็คือคนที่มีอำนาจมากเกินไปอาจใช้มันเพื่อจุดจบที่ไม่ดี

อย่างดีที่สุด วัฒนธรรมการยกเลิกคือการแก้ไขความไม่สมดุลของพลังงานและการกระจายพลังงานให้กับผู้ที่มีน้อย ดูเหมือนว่าแนวคิดนี้อาจกลายเป็นอาวุธสำหรับผู้ที่มีอำนาจเพื่อใช้กับผู้ที่ตั้งใจจะช่วย

เมื่อคุณหยุดคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ รายการเรียลลิตี้ทีวีและสารคดีจะเป็นลูกพี่ลูกน้องกัน ถ้าไม่ใช่พี่น้องกัน ความคล้ายคลึงกันในครอบครัวอาจดูไม่น่าเป็นไปได้ แต่ก็มีอยู่ ทั้งสารคดีและรายการเรียลลิตี้ใช้วัตถุดิบของ “ชีวิตจริง” จากนั้นจึงคัดเลือกแก้ไขและสร้างการเล่าเรื่องที่ตลกหรือน่าตื่นเต้นหรือน่าทึ่ง โดยมีตัวละคร เดิมพัน และบางสิ่งที่จะบอกเราเกี่ยวกับตัวเรา คุณอาจบอกว่าสารคดีนั้นเดินเพื่อให้ทีวีเรียลลิตี้สามารถบินได้ – หรือในทางกลับกัน?

ลิงก์นั้นเป็นสิ่งที่นักเขียน นักวิจารณ์ เว็บแทงไฮโล และนักแสดงตลก Ashley Ray-Harris คิดเกี่ยวกับเรื่องนี้มาก นักเลงของเรียลลิตี้ทีวีทุกชนิดเธอเขียนสำหรับร้านเหมือนอีแร้งและสโมสร – รวมมากเกี่ยวกับเอาใจใส่แสดง90 วันคู่หมั้น – เช่นเดียวกับจดหมายข่าวของเธอเอง และรายการทีวีพอดคาสต์รายสัปดาห์ของเธอI Say with Ashley Rayเป็นการสำรวจสื่อที่หลากหลาย ซึ่งมักจะมาพร้อมกับแขกรับเชิญพิเศษที่สนุกสนาน (เมื่อมันเป็นเวลาที่จะพูดคุย90 วันคู่หมั้น , เธอพูดคุยกับเซ ธ โรเกนและร็อกแซนเวป .)

ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่ Ray-Harris ถูกถามโดยเทศกาลภาพยนตร์ True/Falseซึ่งเป็นหนึ่งในเทศกาลภาพยนตร์สารคดีชั้นนำในสหรัฐฯ ให้จัดหมวดหมู่ “Neither/Nor” ของปีนี้ ซึ่งเป็นการสำรวจขอบของสารคดี โปรแกรมจะให้บริการฟรีออนไลน์ตั้งแต่วันที่ 5 พฤษภาคมถึง 9 พฤษภาคม และจะมุ่งเน้นไปที่การเปลี่ยนแปลงในทีวีเรียลลิตี้และการทำงานของ “ความเป็นจริงที่สร้างขึ้น” ในยุคของทรัมป์ ผู้ชมสามารถชมตอนของ90 วันคู่หมั้นมีส่วนร่วมในงานปาร์ตี้นาฬิกากระตุก, และอ่านหนังสือเรย์แฮร์ริสในเรื่องทั้งหมดที่รวบรวมไว้ในเว็บไซต์ทรู / เท็จ

ฉันเป็นแฟนพันธุ์แท้/เท็จมานานและเป็นคนที่คิดเกี่ยวกับการสร้างภาพยนตร์สารคดีเป็นอย่างมาก ดังนั้นฉันจึงรู้สึกทึ่งเมื่อได้ยินเกี่ยวกับรายการในปีนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะฉันเพิ่งจุ่มนิ้วลงในเรียลลิตี้ทีวี ดังนั้นฉันจึงดู90 วันคู่หมั้น (ซึ่งตอบสนองความคาดหวังของฉันในทางที่ดี) จากนั้นจึงโทรหา Ray-Harris เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับสาเหตุที่เธอรักอาณาจักรแห่งความเป็นจริง90 วันคู่หมั้นได้ถือกำเนิดขึ้น วิธีที่ Donald Trump เปลี่ยนทีวีเรียลลิตี้ ความสัมพันธ์ระหว่างเรียลลิตี้ทีวีกับการสร้างภาพยนตร์สารคดี และอื่นๆคุณได้ดูทีวีเรียลลิตี้และสารคดีมากมาย ทำไมคุณถึงคิดว่าคู่หมั้น 90 วันมีความสำคัญมาก