แทงไฮโลออนไลน์ เว็บสล็อต สมัครเล่นหัวก้อย ทางเข้า GClub

แทงไฮโลออนไลน์ เว็บสล็อต นอกจากนี้ ความเป็นผู้นำของพรรครีพับลิกันของรัฐยังแสดงให้เห็นชัดเจนว่ายินดีที่จะใช้กฎหมายอาญาอย่างรุนแรงเพื่อลงโทษผู้ละเมิดที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งเพียงเล็กน้อย Ken Paxton อัยการสูงสุดของพรรครีพับลิกันของรัฐเท็กซัสกำลังดำเนินคดีกับชายวัย 62 ปีที่ลงคะแนนผิดพลาดเมื่อไม่กี่เดือนก่อนสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนของเขาได้รับการฟื้นฟู – ชาย Hervis Rogers ใกล้จะสิ้นสุดระยะเวลาทัณฑ์บนหลังจากถูกตัดสินว่ากระทำความผิดสอง

ครั้ง . หากโรเจอร์สถูกตัดสินว่ามีความผิด เขาอาจต้องโทษจำคุกสูงสุด 20 ปีในความผิดฐานลงคะแนนเสียง หากร่างกฎหมายของ GOP ผ่าน กล่าวอีกนัยหนึ่ง เท็กซัสอาจทำได้มากกว่าแค่ทำให้การลงคะแนนเสียงยากขึ้น พวกเขาสามารถมอบอำนาจให้เจ้าหน้าที่อย่างแพกซ์ตันในวงกว้างเพื่อฟ้องร้องบุคคลที่กระทำความผิดเล็กน้อยซึ่งไม่ร้ายแรงไปกว่าที่โรเจอร์สทำ

แล้วอะไรอยู่ในใบเรียกเก็บเงินของ Texas GOP ล่ะ เมื่อเทียบกับข้อเสนอทางกฎหมายของพรรครีพับลิกันอื่นๆ ที่พยายามจำกัดสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียง ร่างกฎหมายของเท็กซัส – และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในฉบับสภา – ค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัว ร่างกฎหมายฉบับนี้ไม่มีสิ่งใดที่เข้าใกล้บทบัญญัติที่เป็นปัญหาที่สุดของกฎหมายการเลือกตั้งใหม่ของจอร์เจียซึ่งทำให้พรรครีพับลิกันของรัฐเข้ารับตำแหน่งคณะกรรมการการเลือกตั้งท้องถิ่นอย่างมีประสิทธิภาพ ปิดหน่วยเลือกตั้งแต่ละแห่ง และอาจตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นรายบุคคล

พรรครีพับลิกันเท็กซัสได้ถอยห่างจาก แทงไฮโลออนไลน์ บทบัญญัติที่วิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางซึ่งรวมอยู่ในร่างกฎหมายฉบับก่อน ๆ รวมถึงบทบัญญัติที่จะปิดเขตเลือกตั้งในเมืองหลายแห่งและอีกบทหนึ่งที่จะสิ้นสุดการลงคะแนนก่อนเวลาในเช้าวันอาทิตย์ – เวลาที่หลาย ๆ คน คริสตจักรสีดำสนับสนุนการขับเคลื่อน “จิตวิญญาณสู่โพล”

ถึงแม้ว่าพรรครีพับลิกันในรัฐเท็กซัสจะมีความสุดโต่งน้อยกว่าพรรคพวกในจอร์เจีย ร่างพระราชบัญญัติการเลือกตั้งเท็กซัสทั้งฉบับของสภาและวุฒิสภาก็มีบทบัญญัติหลายประการที่อาจขัดขวางการเลือกตั้งที่ยุติธรรม ในขณะที่กำหนดโทษมากเกินไปต่อผู้ที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมการเลือกตั้งอย่างเป็นธรรม หรือ ซึ่งกระทำการละเมิดกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐอย่างเป็นธรรมเล็กน้อย

สิ่งที่น่ากังวลที่สุดคือข้อเสนอของทั้งสองเวอร์ชันเกี่ยวกับผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นของพรรคพวก

เป็นเรื่องปกติที่รัฐจะอนุญาตให้พรรคการเมืองส่งผู้สังเกตการณ์พรรคพวกไปยังสถานที่เลือกตั้ง เพื่อติดตามการเลือกตั้งและดูแลให้มีพยานในกรณีที่มีการละเมิดกฎการเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการเลือกตั้งในปี 2020 การรณรงค์ของทรัมป์ได้ส่งผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นบางคนที่มีพฤติกรรมก่อกวน ซึ่งเรียกร้องให้เข้าถึงกระบวนการนับคะแนนอย่างพิเศษ หรือผู้ที่อ้างสิทธิ์ทางกฎหมายเล็กน้อยต่อเจ้าหน้าที่การเลือกตั้ง

บุคคลหนึ่งถือป้ายที่เขียนว่า “VOTE BLUE UP & DOWN THE BALLOT, VOTE” ข้างคนโบกธงเพื่อสนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ ด้านนอกสถานที่เลือกตั้งสำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 เมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2020 ที่เมืองฮุสตัน เท็กซัส ชารอนสไตน์มันน์ / บลูมเบิร์กผ่าน Getty Images

ทั้งร่างกฎหมายของสภาและวุฒิสภาจะทำให้เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งขจัดผู้ดูการเลือกตั้งที่ก่อกวนได้ยากขึ้น บ้านบิลตัวอย่างเช่นห้ามรัฐจากการเอานักดูโพลพรรคเว้นแต่แรงงานเลือกตั้งบางอย่างเป็นสักขีพยานในการสำรวจความคิดเห็นเฝ้าผิดกฎหมายและการสำรวจความคิดเห็นเฝ้าดูจะได้รับการแจ้งเตือนเป็นครั้งแรก – แม้ว่าผู้พิพากษาอาจขอให้ตำรวจเพื่อลบเฝ้าดูการสำรวจความคิดเห็นที่ กระทำการ “ฝ่าฝืนสันติภาพหรือการละเมิดกฎหมาย”

อย่างไรก็ตาม ตามความเป็นจริงแล้ว เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งอาจไม่เต็มใจที่จะกำจัดแม้แต่บุคคลที่ก่อกวนที่สุด เพราะร่างกฎหมายของสภายังทำให้เป็นความผิดทางอาญาที่ “จงใจหรือรู้เท่าทันปฏิเสธที่จะรับผู้เฝ้าดูแลเมื่อต้องยอมรับผู้สังเกตการณ์ในส่วนนี้” ดังนั้นผู้ปฏิบัติงานเลือกตั้งที่ผลักดันยากเกินไปที่จะให้เป็นผู้เฝ้าดูการสำรวจความคิดเห็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งออกมาจากสถานที่เลือกตั้งความเสี่ยงที่จะถูกตัดสินจำคุกนานถึง 180 วัน

ร่างพระราชบัญญัติวุฒิสภาไปไกลกว่านี้ นอกจากนี้ยังกำหนดโทษจำคุกสูงสุด 180 วันสำหรับเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งที่ “จงใจหรือรู้เท่าทัน” ที่ปฏิเสธการเข้าถึงผู้ดูการสำรวจความคิดเห็น แต่ไม่มีคำกล่าวของสภาผู้แทนราษฎรที่อนุญาตให้ผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นถูกลบออกหลังจากที่เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งเห็นพวกเขาทำผิดกฎหมายสองอย่างแยกจากกัน

ร่างพระราชบัญญัติของสภายังอาจนำไปสู่การดำเนินคดีกับผู้ที่กระทำผิดเกี่ยวกับเอกสารเล็กน้อย บทบัญญัติที่เป็นประเด็นกำหนดให้เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งต้องรายงานใครก็ตามที่ลงทะเบียนอย่างผิดกฎหมายเพื่อลงคะแนนให้อัยการสูงสุดของรัฐ นั่นอาจเป็นการขัดขวางไม่ให้ใครบางคนจงใจลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนอย่างผิดกฎหมาย แต่ความเป็นไปได้ที่น่าจะเป็นไปได้มากกว่าคือผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะถูกดำเนินคดีอาญาในความผิดที่ไร้เดียงสา

เท็กซัสภายใต้แห่งชาติผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนพระราชบัญญัติของปี 1993 จะต้องให้คนที่จะลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเมื่อพวกเขาใช้สำหรับใบอนุญาตขับรถ ดังนั้น คนที่ไม่ใช่พลเมืองที่บังเอิญเลือกช่องลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแบบฟอร์มใบสมัครใบขับขี่ของรัฐเท็กซัสอาจถูกตั้งข้อหาทางอาญา

ในขณะเดียวกันร่างกฎหมายของวุฒิสภากำหนดให้รัฐเปรียบเทียบผู้มีสิทธิเลือกตั้ง “กับข้อมูลในฐานข้อมูลของกระทรวงความปลอดภัยสาธารณะทุกเดือนเพื่อตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลสถานะการเป็นพลเมืองที่ให้ไว้ก่อนหน้านี้ในใบสมัครลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ตั้งใจจะไม่เป็นพลเมือง แม้ว่าการตัดสินใจนี้จะไม่ถูกต้อง ต้องพิสูจน์ว่าพวกเขาเป็นพลเมืองหรือถูกยกเลิกการลงทะเบียนเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ประเภทนี้กวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งนอกจากนี้ยังมีความไม่น่าเชื่อถือฉาวโฉ่ ในปีพ.ศ. 2543 ฟลอริดาใช้กลยุทธ์ที่คล้ายกันอย่างน่าอับอายเพื่อล้างชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เสียชีวิตและถูกตัดสินว่ากระทำผิดจากการลงคะแนนเสียง แต่รายชื่อ 100,000 ชื่อมีข้อบกพร่อง

อย่างลึกซึ้ง ผู้ควบคุมการเลือกตั้งท้องถิ่นคนหนึ่งตระหนักว่ามีข้อบกพร่องเพียงใดเมื่อเขาจำชื่อสามชื่อที่ระบุว่าไม่มีสิทธิ์อย่างไม่ถูกต้อง: หนึ่งในเพื่อนร่วมงานของเขา สามีของเพื่อนร่วมงานคนอื่นและพ่อของเขาเอง . (จากการนับอย่างเป็นทางการ George W. Bush ชนะตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2000 ด้วยคะแนนนำ 537 คะแนนในฟลอริดา)

ร่างกฎหมายทั้งสองฉบับกำหนดบทลงโทษที่ไร้สาระอย่างแท้จริงแก่บุคคลที่กระทำการละเมิดกฎหมายอย่างไม่ร้ายแรง ยกตัวอย่างเช่น ใบเรียกเก็บเงินของสภาผู้แทนราษฎรทำให้เป็นความผิดทางอาญาสำหรับเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ส่งใบสมัครลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์ให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากทางไปรษณีย์ หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ได้ร้องขอใบสมัครดังกล่าว

ในขณะเดียวกัน ร่างพระราชบัญญัติของวุฒิสภาทำให้เป็นความผิดทางอาญาสำหรับคนจำนวนมากที่มีส่วนร่วมในการ “เก็บเกี่ยวคะแนนเสียง” ซึ่งเป็นคำที่ดูถูกสำหรับการไปรับบัตรลงคะแนนของบุคคลอื่นที่ขาดไปและนำไปที่หน่วยเลือกตั้ง และยอมให้รัฐฟ้องเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งผู้ใดกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ บุคคลที่ถูกฟ้องร้องภายใต้บทบัญญัตินี้อาจต้องเผชิญกับ “การเลิกจ้างของบุคคลนั้นและการสูญเสียผลประโยชน์ในการจ้างงานของบุคคลนั้น”

หน้าที่หลักของร่างกฎหมายประการหนึ่ง กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การกำหนดผลที่ตามมาที่อาจเกิดหายนะต่อเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งที่ออกห่างจากกฎระเบียบที่ซับซ้อนเพียงเล็กน้อย มีแนวโน้มว่าจะกีดกันคนจำนวนมากจากการหางานดังกล่าวตั้งแต่แรก

พรรคเดโมแครตจะสามารถปิดกั้นร่างกฎหมายเหล่านี้ได้จริงหรือ พรรคเดโมแครตเท็กซัสอาศัยบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของรัฐซึ่งกล่าวว่า ” สองในสามของแต่ละสภาจะเป็นองค์ประชุมในการทำธุรกิจ ” เพื่อป้องกันไม่ให้ร่างกฎหมายการเลือกตั้งของ GOP ผ่าน (บทบัญญัติดังกล่าวเป็นเรื่องปกติธรรมดาในกระบวนการทางกฎหมาย ตัวอย่างเช่น รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ระบุว่า สมาชิกส่วนใหญ่ของแต่ละสภา ” จะเป็นองค์ประชุมเพื่อทำธุรกิจ “)

แต่ในขณะที่รัฐธรรมนูญเท็กซัสไม่จำเป็นต้องครบองค์ประชุมสองในสามที่จะออกกฎหมายก็ยังอนุญาตให้สมาชิกสภานิติบัญญัติที่เหลือจะ“ บังคับให้เข้าร่วมประชุมของสมาชิกขาด .” ดังนั้น กลอุบายของพรรคเดโมแครตจึงต้องอาศัยสมาชิกอย่างน้อย 51 คนจากสภาผู้แทนราษฎร 150 คนของรัฐ ซึ่งหลบเลี่ยงการบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งอาจบังคับให้ผู้ร่างกฎหมายที่หายไปกลับมาที่สภา

นั่นน่าจะอธิบายได้ อย่างน้อยก็ในบางส่วนว่าทำไมพรรคเดโมแครตที่หายไปจึงออกจากรัฐ — โดยทั่วไปแล้วหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของเท็กซัสไม่มีเขตอำนาจศาลในวอชิงตัน ดี.ซี. — แม้ว่าพรรคเดโมแครตที่หลบหนีหลายคนยังบอกว่าพวกเขาเลือกที่จะลี้ภัยในเมืองหลวงของประเทศ เพื่อกดดันให้รัฐสภาเดโมแครตออกกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง

มันยากที่จะรู้ว่าเรื่องนี้จะจบลงอย่างไร มีเหตุผลสองประการที่คิดว่าพรรคเดโมแครตอาจประสบความสำเร็จในการปิดกั้นร่างกฎหมายเลือกตั้งนี้มากกว่าที่พวกเขาพยายามปิดกั้นพรรครีพับลิกันในปี 2546

อย่างแรกคือพืชผลในปัจจุบันของพรรคเดโมแครตพลัดถิ่นมีขอบของข้อผิดพลาดมากกว่าคู่หูของพวกเขาในปี 2546 ความขัดแย้งในปี 2546 สิ้นสุดลงหลังจากวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตเพียงคนเดียวเลือกที่จะกลับไปเท็กซัสซึ่งทำให้พรรครีพับลิกันเป็นองค์ประชุม ในทางกลับกันมีรายงานว่าพรรคเดโมแครตของสภาผู้แทนราษฎรในเท็กซัส 58 คนตกลงที่จะหลบหนี — ทำให้พรรคเดโมแครตมีบัฟเฟอร์เล็กน้อยหากจำนวนของพวกเขากลับมาที่ออสติน

อีกปัจจัยที่ตัดทอนความโปรดปรานของพรรคเดโมแครตก็คือฝ่ายนิติบัญญัติที่หลบหนีอาจยังคงสามารถทำงานได้แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในเท็กซัสก็ตาม

ผู้ร่างกฎหมายเท็กซัสทำงานนอกเวลาและพวกเขาได้รับเงินจำนวนเล็กน้อย – 7,200 เหรียญต่อปีบวก 221 เหรียญสหรัฐต่อวันเมื่อสภานิติบัญญัติอยู่ในเซสชั่น – ดังนั้นฝ่ายนิติบัญญัติส่วนใหญ่จึงต้องมีงานอื่นเพื่อให้ได้รับผลตอบแทน ในปี 2546 นั่นเป็นภาระที่หนักหนา เพราะผู้ร่างกฎหมายที่ใช้เวลาหลายสัปดาห์นอกรัฐอาจไม่สามารถทำงานอื่นได้ แต่ในโลกหลังเกิดโรคระบาดที่คนงานจำนวนมากคุ้นเคยกับการทำธุรกิจผ่าน Zoom พรรคเดโมแครตจำนวนมากในรัฐเท็กซัสอาจสามารถอยู่นอกรัฐได้โดยไม่มีกำหนด

ถึงกระนั้นเท็กซัสเดโมแครตอาจต้องอยู่ห่างจากรัฐเป็นเวลานานหากพวกเขาต้องการป้องกันไม่ให้ร่างกฎหมายต่อต้านประชาธิปไตยของ GOP กลายเป็นกฎหมาย แม้ว่ารัฐธรรมนูญของรัฐจะอนุญาตให้รัฐบาลแอ๊บบอตเรียกประชุมสภาพิเศษ “ ในโอกาสพิเศษ ” เท่านั้น” ศาลฎีกาที่รัฐควบคุมโดยพรรครีพับลิกันไม่น่าจะจำกัดความสามารถของแอ๊บบอตในการเรียกประชุมครั้งใหม่ต่อไปจนกว่าพรรคเดโมแครตที่หายไปจะกลับมา (และ ในความเป็นธรรม สถานการณ์ที่รัฐไม่สามารถออกกฎหมายได้เนื่องจากขาดสมาชิกสภานิติบัญญัตินั้นเป็นเรื่องพิเศษ)

แม้แต่ในกรณีที่ดีที่สุดสำหรับพรรคเดโมแครตที่จากไป กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ พวกเขาอาจต้องอยู่ห่างจากรัฐตลอดการเลือกตั้งปี 2022 ชนะการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติแห่งรัฐหรือคฤหาสน์ของผู้ว่าการรัฐส่วนใหญ่ แล้วรอจนกระทั่ง สมาชิกสภานิติบัญญัติคนใหม่เข้ารับตำแหน่งในต้นปี 2566 ก่อนที่พรรคเดโมแครตจะกลับบ้านได้อย่างปลอดภัยโดยไม่ต้องเสี่ยงที่จะถูกจับกุมและลากไปที่พื้นสภา

ไม่ว่าในกรณีใด ๆ ควรไปโดยไม่บอกว่าพรรคที่ควบคุมที่นั่งส่วนน้อยในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐไม่ควรได้รับอนุญาตให้ปิดกิจการทั้งหมดโดยหลบหนีออกจากรัฐ แต่ควรดำเนินไปโดยไม่ได้บอกว่าพรรคที่ควบคุมเสียงข้างมากไม่ควรได้รับอนุญาตให้ผ่านกฎหมายการเลือกตั้งที่พยายามยึดถือเสียงข้างมากนั้น

ทำไมมันจึงยากที่จะให้อภัย?

ในทางสติปัญญาแล้ว ฉันสามารถสร้างกรณีการให้อภัยที่ดีได้ และฉันรู้จากประสบการณ์ว่าฉันรู้สึกดีขึ้นเมื่อทำได้ และบ่อยกว่านั้นฉันไม่ทำ ฉันยึดมั่นในความโกรธ ฉันยึดมั่นในความขุ่นเคือง – และมันกินฉัน

พวกเราหลายคน บางทีพวกเราส่วนใหญ่ก็เป็นเช่นนี้ การให้อภัยไม่เคยง่ายเลย แต่ฉันคิดว่ามีบางอย่างเกี่ยวกับช่วงเวลานี้ในประวัติศาสตร์ที่ทำให้การให้อภัยยากขึ้นหรืออย่างน้อยก็ยากที่จะพูดถึง เห็นได้ชัดว่าโซเชียลมีเดียเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องนี้ แต่ซับซ้อนกว่านั้น

ทวีตล่าสุดโดยนักเขียนชาวมหาสมุทรแอตแลนติก อลิซาเบธ บรูนิก ทำให้ฉันคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ในทางที่ต่างออกไป “ในฐานะสังคม” เธอเขียน “เราไม่มีเรื่องราวที่สอดคล้องกันเลย — ไม่มีเลย — เกี่ยวกับวิธีที่คนที่ทำผิดสามารถชดใช้ ชดใช้ และรักษาความต่อเนื่องระหว่างชีวิตของพวกเขาก่อนและหลังความผิดพลาด”

ฉันคิดว่าเธอพูดถูก เราไม่มีเรื่องราวที่สอดคล้องกันเกี่ยวกับวิธีที่บุคคลที่กระทำความผิดในที่สาธารณะ หรือผู้ที่ “ยกเลิก” ด้วยเหตุผลใดก็ตามสามารถได้รับการให้อภัยได้ นั่นเป็นปัญหาและเราไม่ได้พูดถึงมันมากพอ

ดังนั้นฉันจึงเอื้อมมือออกไปที่ Bruenig เพื่อทำเช่นนั้น เธอเขียนเรื่องโทษประหารชีวิตในอเมริกาได้อย่างทรงพลังดังนั้นเธอจึงคิดมากเกี่ยวกับการให้อภัยและการไม่ให้อภัย เราคุยกันถึงความหมายว่าทำไมการให้อภัยในยุคดิจิทัลจึงเป็นเรื่องยาก และเราจะปรับปรุงให้ดีขึ้นได้อย่างไร

คุณสามารถได้ยินการสนทนาทั้งหมดของเรา (และมีมากขึ้นไป) ในตอนนี้สัปดาห์ของการสนทนา Vox การถอดเสียงที่แก้ไขสำหรับความยาวและความชัดเจนมีดังต่อไปนี้

สมัครรับVox ConversationsบนApple Podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcherหรือทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์

ฌอน อิลลิง
ฉันต้องการเริ่มต้นด้วยโทษประหารชีวิต ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่หนักหน่วง แต่ฉันคิดว่ามันเป็นสถานที่ที่จำเป็น เนื่องจากการฆ่ามนุษย์เป็นการแสดงออกถึงขั้นสุดท้ายของการไม่ให้อภัย งานของคุณเกี่ยวกับการลงโทษประหารชีวิตได้หล่อหลอมความเข้าใจในการให้อภัยของคุณอย่างไร

Elizabeth Bruenig
มันพัฒนาวิธีที่ฉันคิดเกี่ยวกับการให้อภัยอย่างแน่นอน ฉันเป็นคริสเตียน และการถูกเลี้ยงดูมาแบบคริสเตียน เราทุกคนรู้ดีว่าการให้อภัยเป็นสิ่งสำคัญ มันอยู่ในคำอธิษฐานของพระเจ้า และความรู้สึกนั้นก็ปรากฏซ้ำแล้วซ้ำเล่าในพระคัมภีร์ แต่หายากมากที่คนเราจะเจาะลึกลงไปถึงความหมายของการให้อภัยใครสักคน และราคาของการให้อภัยคืออะไร และความจำเป็นของการให้อภัยคืออะไร นั่นคือสิ่งที่ฉันรู้ว่าฉันไม่ได้สำรวจอย่างสมบูรณ์แม้ว่าฉันจะคิดเกี่ยวกับพวกเขา

Senate Majority Leader Chuck Schumer points at a group of reporters following a lunch with Senate Democrats on November 16, 2021.

การครอบคลุมการลงโทษประหารชีวิตได้ให้ความสำคัญกับเรื่องนี้เป็นอย่างมาก เพราะเมื่อพูดถึงการให้อภัย คุณต้องชั่งน้ำหนักสองสามสิ่ง: ความดีของผู้กระทำความผิดที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเรื่องสำคัญ และความผิดต่อสังคม ข้อเท็จจริงของอาชญากรรมเอง ซึ่งไม่สามารถยกเลิกได้ ฉันคิดว่าสิ่งเหล่านั้นทั้งหมดถูกนำไปข้างหน้าอย่างสุดโต่งในคดีโทษประหารชีวิต

ฌอน อิลลิง
แนวความคิดอย่าง “การยกโทษ” หรือ “การแก้ตัว” เป็นเรื่องง่าย และเรารู้ว่ามันหมายถึงอะไร: มีคนถูกยกโทษให้ พ้นจากความผิด เป็นอิสระ แต่การให้อภัยไม่ใช่การอภัยโทษ แม้ว่าจะสับสนกับสิ่งนั้นก็ตาม ถ้าไม่ใช่อย่างนั้น มันคืออะไรกันแน่?

Elizabeth Bruenig
ใช่ การให้อภัยไม่ได้แก้ไขข้อเท็จจริงของความผิด และการให้อภัยก็ไม่ได้หมายความว่าความผิดนั้นไม่ได้เลวร้ายขนาดนั้นจริงๆ หลายครั้งที่คุณอ่านคนที่คิดผ่านการให้อภัย สิ่งที่คุณเห็นจริงๆ ว่าพวกเขาทำคือการพยายามหาวิธีบรรเทาความผิด ผู้คนจะพูดว่า “ฉันอยากจะให้อภัยคนๆ นี้ ดังนั้นฉันจึงคำนึงว่าพวกเขาไม่ได้ตั้งใจจริงๆ พวกเขายังเด็ก ป่วย” ฯลฯ เป็นต้น และสิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นปัจจัยสำคัญในการนึกถึงวิธีตอบสนองต่อการกระทำความผิด

แต่ความจริงก็คือการให้อภัยเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่บุคคลนั้นมีความผิดและต้องโทษ นั่นคือเมื่อคำถามของการให้อภัยเปิดขึ้นจริง ไม่เปิดเผยเมื่อคุณมีสถานการณ์ที่ใครบางคนไม่รับผิดชอบต่อการกระทำความผิด นั่นไม่ใช่การให้อภัย การให้อภัยคือเมื่อคุณตัดสินใจที่จะละทิ้งการแสวงหาการชดใช้หรือการแก้แค้นอย่างถาวร — หรือคุณต้องการคิดอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ — สำหรับความผิดที่มีคนทำจริงๆ

“คน ๆ หนึ่งไม่สามารถขจัดคุณค่าของชีวิตตนเองได้อย่างแท้จริง ไม่ว่าเขาจะทำสิ่งใด”

ฌอน อิลลิง
เราชอบความรับผิดชอบ เราชอบผลที่ตามมา เราชอบความเข้มแข็ง แต่การให้อภัยเป็นสิ่งที่แตกต่างและแปลกมาก และต้องใช้เจตจำนงและความกล้าหาญอย่างมาก คุณคิดว่ามันยากสำหรับเราที่จะเอาแขนของเราไปไว้รอบๆ เพราะมันขัดต่อความเข้าใจตามสัญชาตญาณของเราในเรื่องความยุติธรรมว่าเป็นการแก้แค้นหรือไม่?

Elizabeth Bruenig
อย่างแน่นอน. เทววิทยาคริสเตียนค่อนข้างน้อยพยายามที่จะทำข้อตกลงกับสิ่งนี้ เป็นไปได้อย่างไรที่พระเจ้าทั้งยุติธรรมและเมตตา? เพราะพวกเขาดูเหมือนจะตัดกัน ฉันคิดว่านักศาสนศาสตร์คริสเตียนได้ทำงานที่ดีทีเดียว ในการทำให้สองสิ่งนี้คืนดีกันในช่วงสองสามพันปีที่ผ่านมา แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าคนส่วนใหญ่จะมองเห็นได้ชัดเจน และฉันคิดว่าเมื่อคนได้ยินเกี่ยวกับการให้อภัยหรือเมื่อพวกเขาถูกบอกว่าการให้อภัยเป็นคุณธรรม พวกเขาสงสัยว่า “เอาล่ะ แล้วอะไรเป็นแรงจูงใจให้คนที่ไม่ทำสิ่งเลวร้ายในตอนนี้ หากพวกเขารู้ว่าพวกเขาจะได้รับการอภัย อะไรจะขัดขวางไม่ให้พวกเขาทำผิด”

ฌอน อิลลิง
เป็นคำถามที่ยุติธรรม ฉันหมายความว่าคุณคิดว่าความเมตตาและความยุติธรรมเป็นสิ่งเดียวกันหรือไม่?

Elizabeth Bruenig
ใช่ ฉันคิดว่าความเมตตามีความสำคัญสูงสุดในด้านความยุติธรรม โทษประหารชีวิตคือการละทิ้งความยุติธรรมแบบไร้ความปราณี และมีคนจำนวนมากที่พูดว่า “ฉันไม่ชอบการลงโทษที่รุนแรง ฉันเป็นผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกการจำคุก” แต่เมื่อพูดถึงความผิดบางอย่าง ทั้งหมดนั้นก็จะหายไป และฉันไม่ได้พูดเพื่อเยาะเย้ยใครเพราะความหน้าซื่อใจคด ฉันกำลังบอกว่านี่เป็นตำแหน่งที่ยากมากที่จะยึดถือ ว่าความเมตตาเป็นศูนย์กลางของความยุติธรรม ความเมตตาและการให้อภัยเป็นเรื่องยากมาก

ฌอน อิลลิง
ฉันคิดมากเกี่ยวกับการให้อภัยที่แท้จริงเพื่อใคร และฉันไม่มีคำตอบที่ดี สำหรับผู้กระทำความผิดหรือไม่? โกรธเคือง? เราควรมองว่าเป็นการปฏิบัติส่วนบุคคลน้อยลงและเป็นคุณธรรมทางสังคมมากขึ้นหรือไม่?

Elizabeth Bruenig
นั่นเป็นคำถามที่สำคัญจริงๆ เพราะการต่อต้านแนวคิดเรื่องการให้อภัยมักเกิดขึ้นจากการที่มักขายเป็นแนวทางปฏิบัติเพื่อช่วยเหลือตนเอง “โอ้ มีคนทำร้ายคุณ และคุณยังคงชอกช้ำกับมัน … สิ่งที่คุณต้องทำคือให้อภัยพวกเขา แล้วคุณจะรู้สึกดีกับมัน แล้วปล่อยวางและเดินหน้าต่อไปได้” นั่นไม่เป็นความจริง และฉันไม่คิดว่ามันต้องใช้ประสบการณ์มากนักในอาณาจักรนั้นที่จะตระหนักว่าการให้อภัยใครสักคนและปล่อยสิทธิ์ของคุณเพื่อแสวงหาสิ่งตอบแทนจากพวกเขานั้นไม่น่าแปลกใจเลย บ่อยครั้งมันอาจเป็นความเจ็บปวดอีกชั้นในแบบของมันเอง

ดังนั้น ไม่ว่าการให้อภัยคืออะไร และฉันคิดว่ามันเป็นคุณธรรมส่วนบุคคลและคุณธรรมทางสังคม มันไม่ใช่สิ่งที่คุณทำเพื่อความสุขของคุณเองหรือสุขภาพของคุณเองอย่างแน่นอน คนที่ให้อภัยไม่ได้รับผลตอบแทนมากมายจากเงินที่จ่ายไป ผู้ที่ได้ประโยชน์ไม่สมส่วนกับสิ่งที่พวกเขาทำคือผู้กระทำความผิด

แต่นั่นทำให้เกิดประเด็นสำคัญ: การให้อภัยไม่สมควรได้รับตามคำจำกัดความ มันไม่ใช่สิ่งที่ใครบางคนได้รับ เป็นสิ่งที่ให้มาโดยเสรี คุณมอบให้ใครซักคนด้วยเหตุผลหลายประการ ด้วยเหตุผลด้านคุณธรรมส่วนตัว เหตุผลแห่งความเมตตาและความห่วงใยต่อผู้กระทำความผิด ซึ่งเป็นเรื่องแปลกที่จะจินตนาการได้ในสมัยของเรา

ฌอน อิลลิง
ปรัชญาการให้อภัยของคุณแตกสลายโดยปราศจากโลกทัศน์ทางศาสนาของคุณที่จะยึดมันหรือไม่?

Elizabeth Bruenig
ฉันไม่รู้ นั่นเป็นคำถามที่ยากสำหรับฉันที่จะตอบ เพราะฉันไม่สามารถแยกตัวเองออกจากศาสนาของฉันได้ สิ่งที่ฉันเชื่อจากการเป็นคริสเตียนเป็นสิ่งที่จริงที่สุดสำหรับฉัน สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่ฉันเชื่อมากที่สุด ซึ่งเป็นหลักการพื้นฐานที่ใช้สร้างทุกสิ่งทุกอย่าง ดังนั้นจึงคล้ายกับการถามใครสักคนว่า “ทฤษฎีความยุติธรรมของคุณมีเหตุผลไหม ถ้าไม่มีแรงโน้มถ่วง” นั่นเป็นข้อเสนอที่แตกสลาย แต่มีหลายศาสนานอกเหนือจากฉัน และอุดมการณ์ทางโลกมากมายเช่นกัน ที่นำเสนอทฤษฎีการให้อภัยที่เทียบได้กับศาสนาคริสต์

ฌอน อิลลิง
มีหลายสิ่งหลายอย่างเกี่ยวกับช่วงเวลานี้ที่จะแนะนำว่าถึงเวลาแล้วที่จะได้รับการให้อภัย ตัวอย่างเช่น คุณได้ชี้ไปที่พลังงานทั้งหมดเกี่ยวกับการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา แต่กลับตรงกันข้าม ดูเหมือนจะไม่มีที่สำหรับมัน ไม่สนใจมัน คุณจะอธิบายสิ่งนั้นได้อย่างไร?

Elizabeth Bruenig
ผู้คนมักโกรธจัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณมีการกดขี่อย่างเป็นระบบซึ่งดำเนินการมาเป็นเวลานาน และในที่สุดคุณมีโอกาสที่จะนึกถึงสิ่งเหล่านั้น ฉันคิดว่ามันยากมากสำหรับคนจำนวนมากที่จะพูดว่า “โอเค เป็นครั้งแรกที่เรามีโอกาสแสดงความรับผิดชอบที่นี่ และคุณกำลังขอให้เราเดินจากไปและพูดว่าไม่เป็นไร” นั่นไม่จำเป็นว่าการให้อภัยคืออะไร แต่มันหมายถึงการขอให้บุคคลหนึ่งปฏิเสธที่จะดำเนินคดีในขอบเขตสูงสุดแห่งสิทธิของตน ซึ่งเป็นความผิด และนั่นเป็นยาเม็ดที่กลืนยาก

การให้อภัยสับสนกับหลายสิ่งหลายอย่าง มันสับสนกับการบรรเทา หรือการยกโทษ หรือกับความคิดนี้ที่เราต้องแสร้งทำเป็นว่าสิ่งที่เกิดขึ้นไม่ได้แย่ขนาดนั้น ซึ่งในความเห็นของฉันมันผิด แต่ที่สำคัญกว่านั้น การให้อภัยเป็นการปฏิบัติทางศีลธรรมที่ยากมาก ดังนั้น เมื่อคุณตก

อยู่ในสถานการณ์ที่คุณขอให้ใครสักคนให้อภัย คำตอบมักจะมาจากที่ที่ “ดูสิ ฉันตกเป็นเหยื่อ ฉันไม่ได้ทำอะไรผิด ฉันเอาแต่สนใจเรื่องธุรกิจและมีคนทำร้ายฉันและฉัน” จะไม่มีวันได้สิ่งนั้นกลับมา ตอนนี้คุณกำลังบอกฉันว่าฉันต้องทำงานพิเศษนี้หรือไม่? ฉันต้องเพิ่มแรงงานทางอารมณ์และคนที่ก่อให้เกิดอันตรายนี้ออกจากเบ็ด? และช่างเถอะ นั่นไม่ใช่ความรู้สึกที่ไม่สมควรที่จะมีที่นั่น ฉันเข้าใจแล้ว

“อินเทอร์เน็ตสามารถจุดประกายแนวโน้มที่เลวร้ายที่สุดของเราได้ดีมาก และหนึ่งในนั้นคือแนวโน้มที่จะลงโทษทางวินัย ลงโทษและดำเนินคดี ไม่ใช่เพื่อความปลอดภัย ไม่ใช่เพื่อรักษาชุมชน แต่เพียงเพื่อความสนุกสนาน”

ฌอน อิลลิง
อินเทอร์เน็ตทำให้เราอึดขึ้นและให้อภัยคนน้อยลงหรือไม่? โลกที่เราสร้างขึ้น โลกดิจิทัล ได้เติมพลังให้กับความเศร้าโศกของเรามากมาย เช่น ความตั้งใจที่จะลงโทษและทำให้อับอาย ว่าการให้อภัยในที่สาธารณะต้องใช้ความพยายามอย่างกล้าหาญหรือไม่?

Elizabeth Bruenig
ฉันคิดว่าอินเทอร์เน็ตสามารถจุดประกายแนวโน้มที่เลวร้ายที่สุดของเราได้ดีมาก และหนึ่งในนั้นคือแนวโน้มที่จะมีวินัย ลงโทษ และดำเนินคดี ไม่ใช่เพื่อความปลอดภัย ไม่ใช่เพื่อรักษาชุมชน แต่เพียงเพื่อความสนุกสนาน มีใครบางคนที่โดนด่าว่าทวีตแย่ๆ หรืออะไรซักอย่างแล้วเอามันไปติดที่คาง และจากนั้นเราก็เห็นทวีตห่วยๆ อีกครั้งในอีกหนึ่งปีต่อมาและเราก็แบบว่า “อืม กลับกันเถอะ เรื่องนี้!” สิ่งนี้เกิดขึ้นตลอดเวลา และมันเป็นหน้าที่ของความสามารถของอินเทอร์เน็ตในการอนุรักษ์ และสิ่งจูงใจสำหรับผู้คนที่จะรื้อฟื้นความล้มเหลวของผู้อื่นเพื่อจุดประสงค์ของตนเอง

ในเวลาเดียวกัน ฉันคิดว่าคนไม่เคยให้อภัยเป็นพิเศษ ฉันไม่คิดว่าเราต้องหมกมุ่นอยู่กับตัวเองมากเกินไป เพราะฉันคิดว่ามันเป็นเรื่องยากตลอดกาล ฉันมองย้อนกลับไปในสมัยโบราณตอนปลายและยุคกลางตอนต้นและสิ่งต่างๆ ที่ฉันเรียนในโรงเรียนระดับบัณฑิตศึกษา และนั่นไม่ใช่สิ่งที่ฉันเรียกว่าเป็นช่วงเวลาแห่งความเมตตาโดยเฉพาะหรือการให้อภัยผู้คนอย่างแน่นอน พวกเขารู้ว่ามันสำคัญ พวกเขาคิดเกี่ยวกับมัน พวกเขาเขียนเกี่ยวกับมัน มันเป็นคุณธรรมในจิตใจของพวกเขา แต่เมื่อมองดูสังคมว่าเป็นอย่างไร การขอยืมเงินจาก Updike นั้นเป็นสิ่งที่อยู่ในความคิดของพวกเขามากกว่าเรื่องตารางงาน

ฌอน อิลลิง
ดูเหมือนว่าจะมีกลุ่มคนทั้งกลุ่มที่ความสุขสูงสุดเท่าที่จะจินตนาการได้คือการได้ค้นพบความผิดพลาดของอีกคนหนึ่งและทุบตีพวกเขาอย่างเปิดเผย มนุษย์มีสายใยสำหรับการแก้แค้น และฉันคิดว่าความสามารถในการจัดการกับมันโดยไม่ต้องใช้ความพยายามหรือความเสี่ยงอย่างแท้จริงนั้นเป็นหายนะทางสังคม

Elizabeth Bruenig
ถูกต้องแล้ว เช่นเดียวกับที่คุณพูด ความจริงที่ว่าอินเทอร์เน็ตได้รับแรงจูงใจ และข้อเท็จจริงที่ว่ามันมีผลที่ตามมาค่อนข้างน้อย เป็นปัญหาใหญ่ หากคุณเห็นใครบางคนออนไลน์ทำอะไรที่โง่จริงๆ หรือแม้แต่ทำชั่ว และคุณก็แค่แกล้งทำเป็นว่าทำอย่างนั้นใช่ไหม ฉันหมายความว่าคุณแค่ตัดพวกเขาลง คุณจะไม่มีวันเห็นผลที่ตามมา พวกเขาเพิ่งหายไปจากอินเทอร์เน็ต และมันเหมือนกับวิดีโอเกม

แต่คุณไม่เคยรู้เลยว่าอาจมีใครสักคนที่เจอวันที่แย่ หรือบางที พวกเขากำลังประสบกับความยากลำบาก หรือพวกเขาเคยผ่านเรื่องยากมาแล้ว และพระเจ้ารู้ว่าพวกเราได้ผ่านเรื่องยากมามากมายในปีที่ผ่านมา หรือบางทีพวกเขาอาจมีปัญหาเรื่องสาร หรือบางทีพวกเขาอาจทำผิดพลาดและโพสต์สิ่งที่ไร้สาระ

แต่ก็ไม่มีอะไรสำคัญ เราเห็นบางสิ่งบางอย่างและเราลากคน แล้วก็กลายเป็นเรื่องใหญ่ พวกเขาตกงานและนั่นแหล่ะ ยุติธรรมแล้ว คนไม่ดีถูกลงโทษ คุณลืมเกี่ยวกับมัน พวกเขาทำไม่ได้ พวกเขายังคงมีครอบครัว พวกเขายังคงมีเพื่อน พวกเขายังคงมีอารมณ์ และตอนนี้พวกเขาตกงานแล้ว และเหตุผลที่พวกเขาถูกไล่ออกก็ยังคงอยู่ในอำพันสำหรับประวัติศาสตร์ที่เหลือของมนุษย์ เช่นว่าทุกครั้งที่พวกเขาพยายามที่จะได้งานใหม่หรือทำได้ดีกว่าสิ่งที่พวกเขาทำและอะไร เกิดขึ้นกับพวกเขาได้ทันทีใน Google และจะถูกลงโทษพวกเขาต่อไปอีกหลายปีและหลายปี คุณไม่เคยเห็นส่วนนั้น คุณเพียงแค่เห็นส่วนที่สนุก

ฌอน อิลลิง
เมื่อพิจารณาถึงค่านิยมหลักของฝ่ายซ้าย (และคุณและฉันต่างก็เป็นฝ่ายซ้าย) คุณคิดว่าการให้อภัยเป็นผลพลอยได้จากความก้าวหน้าตามธรรมชาติ แต่นั่นไม่ใช่กรณี หรืออย่างน้อยก็ซับซ้อน ในแง่หนึ่ง ความก้าวหน้าให้คุณค่ากับการให้อภัย และคุณจะเห็นได้ว่าในความเต็มใจที่จะให้อภัยผู้ที่ก่ออาชญากรรมรุนแรง เป็นต้น แต่ในทางกลับกัน ผู้ก้าวหน้าจำนวนมากดูเหมือนไม่เต็มใจที่จะให้อภัยความผิดพลาดที่มีเดิมพันต่ำ เช่น ความผิดเกี่ยวกับคำพูด คุณคิดอย่างไรกับสิ่งนั้น

Elizabeth Bruenig
ฉันคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้มาก ฉันมีเพื่อนที่เป็นนักปรัชญาและเพิ่งมาชี้ให้เห็นถึงเรื่องนี้ เขาจะสังเกตเห็นคนทางซ้ายบอกว่าเราต้องทำให้ง่ายกับคนที่อยู่ในคุก และเราต้องพิจารณาเรื่องการเลิกจ้างและรวมพวกเขากลับคืนสู่สังคม ซึ่งทั้งหมดนี้ผมเห็นด้วย แต่แล้วพวกเขาก็บอกว่า คุณรู้ไหม ถ้ามีคนทวีตไร้สาระหรือพอดคาสต์ห่วยๆ หรืออะไรซักอย่าง ไม่สำคัญหรอกว่าเขาจะเปลี่ยนแปลงระดับไหน หรือมุมมองปัจจุบันของพวกเขาจะไม่สะท้อนมุมมองเดิมของพวกเขาอีกต่อไป พวกเขาไม่สามารถให้อภัยได้เพราะสิ่งนั้นมีพิษ และมันทำให้เกิดปัญหาทั้งหมดในสังคม ฯลฯ

เพื่อนของฉันบอกว่ามันยากมากที่จะไม่รู้สึกว่าพวกเขาไม่สนใจมากนักเกี่ยวกับอันตรายที่เกิดจากอาชญากร เพราะโดยทั่วไปแล้ว กลุ่มผู้บริหารมืออาชีพที่มีผลงานดีจะไม่ได้รับผลกระทบจากอาชญากรรมรุนแรง เหยื่ออาชญากรรมรุนแรงส่วนใหญ่เป็นคนจน ดังนั้นจึงเป็นเรื่องง่ายสำหรับนักบริหารมืออาชีพที่จะพูดว่าเด็กอายุ 19 ปีที่มีส่วนร่วมในการฆาตกรรมสามครั้งที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงโคเคนที่หลุดออกจาก

รางรถไฟควรได้รับการอภัยเพราะการติดต่อที่สำคัญกับบุคคลประเภทนั้นหรือ ว่าจะมีความผิดทางอาญาคือดูกฎหมายและคำสั่งเอพ แต่คนคนเดียวกันนั้นไม่สามารถให้อภัยคนที่ทำให้พวกเขาขุ่นเคืองใน Twitter ได้อย่างแน่นอน เพราะการที่พวกเขาถูกล่วงละเมิดระหว่างบุคคลบน Twitter เป็นหนึ่งในความขัดแย้งสำคัญในชีวิตของพวกเขา

ตอนนี้อาจเป็นการอ่านที่ไม่คุ้นเคยอย่างซุกซน แต่มันหมายถึงการกระตุ้นให้เกิดการไตร่ตรองที่แท้จริง นั่นคือเหตุผลที่เราไม่สามารถพูดถึงความต่อเนื่องระหว่างจุดที่เราอยู่ในการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญากับจุดที่เรากระทำความผิดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลได้ และฉันคิดว่าคุณได้ยินคำอธิบายมากมาย คนทางซ้ายจะพูดว่า “ความผิดระหว่างบุคคลเหล่านี้เป็นต้นน้ำของความผิดทาง

อาญาเหล่านั้นที่ปลายน้ำ ดังนั้นเมื่อเราปล่อยให้ความคิดแย่ๆ เหล่านี้แพร่กระจายในสังคมโดยไม่มีการลงโทษ มันจะนำไปสู่การแสดงออกที่รุนแรง” ฉันคิดว่ามันเป็นไปได้ แต่ฉันยังคงคิดว่ามันค่อนข้างชัดเจนว่าความผิดทั้งหมดที่ผู้คน “ถูกยกเลิก” นั้นไม่เกี่ยวข้องกันอย่างมีนัยสำคัญในทางใดทางหนึ่งกับอาชญากรรมรุนแรง

“การให้อภัยไม่สมควรได้รับตามคำจำกัดความ มันไม่ใช่สิ่งที่ใครบางคนได้รับ เป็นสิ่งที่ให้มาโดยเสรี”
ฌอน อิลลิง
คุณฝึกฝนการให้อภัยในชีวิตของคุณเองอย่างไร?

Elizabeth Bruenig
ฉันบอกว่าฉันมีสี่คนที่ฉันให้อภัยในสิ่งที่พวกเขาทำกับฉัน และมันเป็นการตัดสินใจที่เหมือนกับโปรแกรม 12 ขั้นตอน: คุณสร้างใหม่ทุกวัน และคุณทำมันทุกวัน เพราะบางครั้งมันก็มาถึงคุณ สิ่งที่เกิดขึ้น คุณกำลังยืนอยู่ที่อ่างล้างจานหรือมองออกไปนอกหน้าต่างที่เครื่องให้อาหารนก ความโกรธก็กลับมาหาคุณและคุณต้องการระเบิดอีกครั้ง เมื่อถึงจุดนั้น คุณต้องตัดสินใจให้อภัยใหม่ การให้อภัยอย่างมากมาย อย่างน้อยก็ดังที่ปรากฏในชีวิตของฉัน คือการเอื้อมมือออกไป อยู่ตรงนั้น เป็นมิตร อบอุ่น และเปิดกว้างสำหรับการฟื้นฟูความสัมพันธ์กับคนที่ทำร้ายฉันและพูดว่า “ฉันยังอยู่ที่นี่ ฉันไม่ไปไหนทั้งนั้น”

แต่คุณก็รู้ และบางทีนี่อาจเป็นการสนทนาอีกครั้ง เป็นการยากที่จะให้อภัย มีปัญหามากมายเกี่ยวกับความเย่อหยิ่งและอัตตาและการยอมรับความผิด มีความรู้สึกประชดประชันและความสงสัยในบางสิ่งที่ครอบงำคุณ ส่วนหนึ่งของการให้อภัยคือการยืนอย่างนอบน้อมและพูดว่า “ฉันไม่ได้ล้อเล่น ฉันจริงจัง ได้รับการอภัยแล้ว”

ฌอน อิลลิง
คุณคิดมากว่าจะวาดเส้นไหน? มีอะไรยกโทษให้ไม่ได้จริงหรือ?

Elizabeth Bruenig ฉันคิดว่ามีบางสิ่งที่บุคคลหนึ่งสามารถทำได้กับบุคคลอื่นที่ทำให้มีโอกาสที่พวกเขาจะได้รับการอภัยเป็นศูนย์เปอร์เซ็นต์ แต่ในความคิดของฉัน คนๆ หนึ่งไม่สามารถขจัดคุณค่าของชีวิตตนเองได้อย่างแท้จริง ไม่ว่าพวกเขาจะทำอะไรก็ตาม มันจะเป็นสิ่งที่ถูกต้องเสมอที่ต้องทำเพื่อให้บุคคลนั้นมีชีวิตอยู่ ฉันเข้าใจความรู้สึกที่ไม่สามารถให้อภัยได้ มีบางสิ่งที่เกินความสามารถทางศีลธรรมของแม้แต่วีรบุรุษผู้กล้าหาญทางศีลธรรมที่สุด แต่ฉันคิดว่าเราควรจำไว้เสมอว่าสิ่งเหล่านี้เป็นกรณีที่หายากมาก

ส.ว. Amy Klobuchar (D-MN) ออกกฎหมายใหม่ในวันนี้ โดยมีเป้าหมายเพื่อควบคุมบริษัทเทคโนโลยีที่รับผิดชอบในการปล่อยให้ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับวัคซีนและปัญหาสุขภาพอื่นๆ แพร่กระจายทางออนไลน์

ร่างกฎหมายนี้เรียกว่า Health Misinformation Act และร่วมสนับสนุนโดย Sen. Ray Luján (D-NM) จะสร้างข้อยกเว้นให้กับกฎหมายอินเทอร์เน็ตที่สำคัญมาตรา 230ซึ่งได้ปกป้องบริษัทเทคโนโลยีอย่าง Facebook, Google และ Twitter มาโดยตลอด ฟ้องเนื้อหาเกือบทั้งหมดที่ผู้คนโพสต์บนแพลตฟอร์มของพวกเขา

ใบเรียกเก็บเงินของ Klobuchar จะเปลี่ยนสิ่งนั้น – แต่เมื่ออัลกอริทึมของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียส่งเสริมข้อมูลที่ผิดด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับ “เหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขที่มีอยู่” กฎหมายกำหนดให้กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ (HHS) กำหนดข้อมูลที่ผิดด้านสุขภาพในสถานการณ์เหล่านี้

“คุณสมบัติที่สร้างขึ้นในแพลตฟอร์มเทคโนโลยีมีส่วนทำให้เกิดการแพร่กระจายของข้อมูลที่ผิดและการบิดเบือน” อ่านร่างกฎหมายที่เห็นโดย Recode “ด้วยแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียที่จูงใจให้บุคคลแบ่งปันเนื้อหาเพื่อรับไลค์ แสดงความคิดเห็น และสัญญาณเชิงบวกอื่น ๆ ของ การมีส่วนร่วมซึ่งให้รางวัลแก่การมีส่วนร่วมมากกว่าความแม่นยำ”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

กฎหมายจะไม่มีผลบังคับใช้ในกรณีที่แพลตฟอร์มแสดงผู้คนโพสต์โดยใช้ “กลไกที่เป็นกลาง” เช่น ฟีดโซเชียลมีเดียที่จัดอันดับโพสต์ตามลำดับเวลา มากกว่าตามอัลกอริทึม นี่จะเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่สำหรับแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตที่สำคัญ ขณะนี้ แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักเกือบทั้งหมดใช้อัลกอริทึมในการพิจารณาเนื้อหาที่พวกเขาแสดงให้ผู้ใช้เห็นในฟีดของตน และอัลกอริทึมการจัดอันดับเหล่านี้ได้รับการออกแบบโดยทั่วไปเพื่อแสดงให้ผู้ใช้เห็นเนื้อหาที่พวกเขามีส่วนร่วมมากที่สุด นั่นคือโพสต์ที่สร้างการตอบสนองทางอารมณ์ซึ่งสามารถจัดลำดับความสำคัญของข้อมูลที่ไม่ถูกต้องได้

Senate Majority Leader Chuck Schumer points at a group of reporters following a lunch with Senate Democrats on November 16, 2021.

ร่างกฎหมายใหม่นี้มีขึ้นในช่วงเวลาที่บริษัทโซเชียลมีเดียตกอยู่ภายใต้การวิจารณ์ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับโควิด-19 ที่แพร่กระจายบนแพลตฟอร์มของพวกเขา แม้ว่าจะพยายามตรวจสอบข้อเท็จจริงหรือลบข้อมูลด้านสุขภาพที่ร้ายแรงที่สุดบางส่วนก็ตาม เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ขณะที่ผู้ติดเชื้อโควิด-19 เริ่มเพิ่มขึ้นในหมู่ชาวอเมริกันที่ไม่ได้รับวัคซีนประธานาธิบดีไบเดนกล่าวหาเฟซบุ๊กว่า “ฆ่าคน ” ด้วยข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับวัคซีน

ในเวลาเดียวกัน บริษัทสื่อสังคมออนไลน์รายใหญ่ยังคงเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์จากพรรครีพับลิกันบางคนซึ่งคัดค้านการให้คำปรึกษาด้านสุขภาพล่าสุดของนายพลศัลยแพทย์ที่เน้นไปที่การต่อสู้กับการคุกคามของข้อมูลที่ผิดด้านสุขภาพ พรรคอนุรักษ์นิยมและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ส.ว. Josh Hawley (R-MO) ได้ออกมาต่อต้านงานของทำเนียบขาวที่แจ้งข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสุขภาพที่เป็นปัญหาบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย โดยเรียกการทำงานร่วมกันว่า “ สิ่งที่น่ากลัว”และ “การเซ็นเซอร์”

แม้ว่ายักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีกำลังเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์จากพรรคสองฝ่าย แต่แผนการของ Klobuchar ที่จะยกเลิกมาตรา 230 – แม้เพียงบางส่วน – มีแนวโน้มที่จะท้าทาย การกำหนดและระบุข้อมูลที่ผิดด้านสาธารณสุขมักจะซับซ้อน และการให้หน่วยงานของรัฐตัดสินใจว่าจะดึงขอบเขตนั้นไปที่ใดอาจเผชิญกับความท้าทาย ในขณะเดียวกันศาลก็จะมีการตรวจสอบว่าอัลกอริทึมแพลตฟอร์มที่เป็น“เป็นกลาง” และไม่ว่าข้อมูลที่ผิดสุขภาพได้รับการเลื่อน – คำถามที่ไม่มีคำตอบง่ายๆ

นอกจากนี้ ผู้ใช้แต่ละรายก็สามารถฟ้องร้อง Facebook ได้สำเร็จ แม้ว่ามาตรา 230 จะถูกยกเลิกบางส่วนก็ตาม เนื่องจากไม่ผิดกฎหมายในการโพสต์ข้อมูลด้านสุขภาพที่ผิด (ไม่เหมือน พูด โพสต์ภาพอนาจารเด็ก หรือข้อความหมิ่นประมาท)

และผู้สนับสนุนการพูดโดยเสรีได้เตือนว่าการยกเลิกมาตรา 230 แม้เพียงบางส่วน อาจจำกัดเสรีภาพในการพูดบนอินเทอร์เน็ตอย่างที่เราทราบ เพราะจะกดดันบริษัทเทคโนโลยีให้ควบคุมสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์ทางออนไลน์เข้มงวดยิ่งขึ้น

ในที่สุด Facebook ก็ปราบปรามเนื้อหาต่อต้านวัคซีนอย่างหนัก มันกำลังเผชิญกับการต่อสู้ขึ้นเนิน บทนำของร่างกฎหมายดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึงเจตจำนงทางการเมืองของ Capitol Hill ท่ามกลางพรรคเดโมแครตที่จะบังคับให้บริษัทเทคโนโลยีต่อสู้กับข้อมูลที่ผิดบนแพลตฟอร์มของตนอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น

“นานเกินไปแล้วที่แพลตฟอร์มออนไลน์ไม่ได้ทำเพียงพอที่จะปกป้องสุขภาพของชาวอเมริกัน” Sen. Klobuchar กล่าวในแถลงการณ์ “บริษัทเหล่านี้เป็นบริษัทที่ใหญ่ที่สุดและร่ำรวยที่สุดในโลก และต้องทำมากกว่านี้เพื่อป้องกันการแพร่กระจายของข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับวัคซีน”

ปีก่อนหน้านี้ ส.ว. Klobuchar เขียนจดหมายกับ ส.ว. Lujánให้ซีอีโอของ Twitter และ Facebook เรียกร้องที่พวกเขาได้มากขึ้นจะลงข้อมูลที่ผิดบนแพลตฟอร์มของพวกเขาเป็นคนแรกที่รายงาน Recode จดหมายดังกล่าวอ้างถึงการวิจัยโดยองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร Center for Countering Digital Hate ซึ่งพบว่าผู้มีอิทธิพลในการต่อต้านวัคซีน 12 ราย – “Disinformation Dozen” – มีส่วนรับผิดชอบต่อเนื้อหาต่อต้านวัคซีน 65 เปอร์เซ็นต์บน Facebook และ Twitter

ในการตอบสนองต่อจดหมายเหล่านั้น ซึ่ง Recode เห็น ทั้งสองแพลตฟอร์มได้ปกป้องการเข้าถึงอินฟลูเอนเซอร์เหล่านี้เป็นส่วนใหญ่ โดยสังเกตว่าพวกเขาได้ดำเนินการบางอย่างกับบัญชีของตน ในทั้งสองแพลตฟอร์ม มีหลายบัญชีที่ยังเปิดอยู่ ในขณะที่ข้อมูลที่เปิดเผยว่า

ข้อมูลที่ผิดบน Facebook ได้ทำให้ความลังเลของวัคซีนรุนแรงขึ้น แต่ผู้สนับสนุนวัคซีนออนไลน์ที่รู้จักกันมานานบอกกับ Recodeเมื่อต้นปีนี้ว่าแนวทางของ Facebook ในด้านเนื้อหาวัคซีนทำให้งานของพวกเขาหนักขึ้น และเนื้อหาในกลุ่ม Facebook โดยเฉพาะมี ทำให้บางคนต่อต้านวัคซีนมากขึ้น

นอกจากนี้ยังไม่ใช่ครั้งแรกที่สภาคองเกรสพยายามยกเลิกส่วนต่างๆ ของมาตรา 230 ล่าสุดสภาคองเกรสได้เปิดตัวพระราชบัญญัติ EARN IT Actซึ่งจะนำมาตรา 230 ออกจากบริษัทเทคโนโลยี หากพวกเขาไม่จัดการกับภาพอนาจารเด็กบนแพลตฟอร์มของตนอย่างเพียงพอ ร่างกฎหมายนั้นซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสองฝ่ายเมื่อนำมาใช้ยังคงอยู่ในสภาคองเกรส เมื่อต้นปีนี้ ตัวแทน Tom Malinowski

(D-NJ) และ Anna Eshoo (D-CA) ยังได้แนะนำข้อเสนอของพวกเขาอีกครั้ง นั่นคือ Protecting Americans from Dangerous Algorithms Actซึ่งจะลบการป้องกันมาตรา 230 ของแพลตฟอร์มในกรณีที่อัลกอริทึมของพวกเขาขยายโพสต์ที่ เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายระหว่างประเทศหรือแทรกแซงสิทธิพลเมือง

ประธานาธิบดีทรัมป์ยังพยายามที่จะยกเลิกมาตรา 230ผ่านคำสั่งผู้บริหารที่ไม่สามารถบังคับใช้ได้ตามกฎหมาย ไม่กี่วันหลังจากที่ Twitter เริ่มตรวจสอบข้อเท็จจริงในโพสต์ที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับการลงคะแนนทางไปรษณีย์ในการเลือกตั้งปี 2020

แม้จะมีอุปสรรคต่อข้อเสนอของพวกเขา Sens. Klobuchar และร่างกฎหมายของ Luján ก็เป็นเครื่องเตือนใจว่าฝ่ายนิติบัญญัติที่กังวลเกี่ยวกับข้อมูลที่ผิดกำลังคิดมากขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับอัลกอริทึมและระบบการจัดอันดับที่ขับเคลื่อนการมีส่วนร่วมกับเนื้อหาประเภทนี้

“ยักษ์ใหญ่ของโซเชียลมีเดียรู้เรื่องนี้ดี: อัลกอริทึมสนับสนุนให้ผู้คนบริโภคข้อมูลที่ผิดมากขึ้นเรื่อยๆ” Imran Ahmed ซีอีโอของ Center for Countering Digital Hate กล่าวกับ Recode ในเดือนกุมภาพันธ์ “บริษัทโซเชียลมีเดียไม่เพียงแต่สนับสนุนการเติบโตของตลาดนี้ อดทนต่อมัน และหล่อเลี้ยงมัน แต่ยังกลายเป็นแหล่งหลักของข้อมูลที่ผิด”

เมื่อวันอังคารที่ ส.ว. Tina สมิ ธ (D-MN) ให้บัญชีที่น่ากลัวที่เกิดเพลิงไหม้ 2019 ที่ฆ่าคนห้าคนอยู่ในอาคารที่อยู่อาศัยของประชาชนนนิอาโปลิส

“ในขณะที่ไฟลุกลาม ชาวบ้านต่างโห่ร้องให้ออกไป บันไดและทางเดินเต็มไปด้วยควันและความร้อน และผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อลงบันไดสูง” เธอเล่าโดยชี้ว่าการขาดสปริงเกอร์ดับเพลิงเป็น “สาเหตุหลัก” ของความหายนะ ข้อสังเกตของสมิ ธ มาเป็นเธอนำไปสู่การได้ยินเกี่ยวกับสุขภาพและความปลอดภัยความเสี่ยงที่ ครอบครัวที่อาศัยอยู่ในความช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางใบหน้าที่อยู่อาศัยรวมทั้งการสัมผัสสีตะกั่วซึ่งมีความเป็นพิษและเปลี่ยนแปลงไม่ได้

สำหรับบางคน การแก้ไขปัญหานี้หมายถึงการมุ่งเน้นที่กรมการเคหะและการพัฒนาเมือง (HUD) และการกำกับดูแลของหน่วยงานการเคหะในท้องถิ่นของอาคารเหล่านี้ อาคารอยู่อาศัยของประชาชนมินนิอาขาด“หัวฉีดกว้างขวาง” และ“การออกแบบบันไดเก่า” ตามที่นนิอาโปลิสสตาร์ทริบูน HUD มีส่วนร่วมในกระบวนการหลายปีในการปรับปรุงและสร้างมาตรฐานการตรวจสอบทั่วทั้งหน่วยที่อยู่อาศัยภายใต้ขอบเขต

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว NBC News รายงานเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่เสนอโดย HUD ซึ่งรวมถึง “การขยาย [ing] จำนวนอันตรายร้ายแรงที่เจ้าของบ้านต้องแก้ไขอย่างรวดเร็ว” และ “ผ่อนคลาย [ing] มาตรฐานการตรวจสอบที่เสนอให้เข้มงวดยิ่งขึ้น” กระบวนการกำหนดกฎเกณฑ์ขั้นสุดท้ายยังคงดำเนินอยู่ แต่ไม่ว่าจะจบลงอย่างเข้มงวดหรือไม่ก็ตาม ไม่น่าจะแก้ปัญหาด้านความปลอดภัยในอาคารสาธารณะของอเมริกาได้

เนื่องจาก สิ่งกีดขวางบนถนนที่ใหญ่ที่สุดในบ้านที่ได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางที่ปลอดภัยและยุติธรรมนั้นไม่ได้เกี่ยวกับมาตรฐานความปลอดภัย แต่เป็นการย้อนกลับทศวรรษของการลงทุนที่ไม่เพียงพอในที่สาธารณะและการยุติการใช้อาวุธของข้อบังคับการแบ่งเขตในท้องถิ่นเพื่อขัดขวางการพัฒนาที่อยู่อาศัยราคาไม่แพง

ใช้เหตุไฟไหม้ในมินนิอาโปลิส: การเคหะแห่งมินนิอาโปลิส (MPHA) กล่าวว่ามีจุดมุ่งหมายที่จะติดตั้งสปริงเกอร์ในทุกอาคาร แต่จะใช้เวลาหนึ่งทศวรรษ และหากได้รับ “เงินทุนที่เพียงพอ”

A dark unicorn snail “ ทศวรรษของการขาดเงินทุนของรัฐบาลกลางทำให้ MPHA มีความต้องการซ่อมแซมและปรับปรุงที่จำเป็นมากกว่า 150 ล้านดอลลาร์สำหรับหน่วยที่อยู่อาศัยสาธารณะ 6,000 แห่ง” MPHA กล่าวในแถลงการณ์ต่อ Star Tribune “ด้วยเหตุนี้ หน่วยงานได้รับเงินประมาณ 15 ล้านดอลลาร์ต่อปีสำหรับการซ่อมแซมเงินทุนจากรัฐสภา”

ที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงเก่ามาก ตาม 2019 ข้อมูล“ร้อยละ 42 ของคุณสมบัติที่อยู่อาศัยของประชาชนก่อสร้างเสร็จสุดท้ายของพวกเขาก่อนที่จะปี 1975” นักวิจัยเขียนที่เมืองสถาบัน

เนื่องจากทรัพย์สินที่เก่ากว่านั้นมีขนาดใหญ่กว่าค่าเฉลี่ย สิ่งเหล่านี้จึงเป็นตัวแทนของหน่วยที่อยู่อาศัยส่วนใหญ่ นักวิจัยพบว่ามีเพียง 22 เปอร์เซ็นต์ของอาคารสาธารณะหรือ 17 เปอร์เซ็นต์ของหน่วยที่อยู่อาศัยที่สร้างขึ้นตั้งแต่ปี 1997

สิ่งนี้มีผลกระทบ ประการหนึ่ง: สีที่มีสารตะกั่วถูกห้ามใช้ในที่อยู่อาศัยในปี 1978 เท่านั้นตามรายงานของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคดังนั้นอาคารที่สร้างก่อนเวลานั้นจึง “น่าจะมีสีที่มีสารตะกั่วอยู่บ้าง” แต่โดยรวมแล้ว อาคารเก่าจำเป็นต้องซ่อมแซมและปรับปรุงเพื่อที่จะนำมาใช้เป็นรหัส ปัญหาบางอย่างคือมันถูกสร้างขึ้นโดยไม่มีมาตรฐานที่เรามีในปัจจุบัน แต่ปัญหาส่วนใหญ่ก็คือว่ามันพังทลาย

“เราไม่ได้สร้างอาคารสาธารณะขนาดใหญ่ใดๆ เลยตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1970 ดังนั้น คุณมีอาคารเก่าแก่เหล่านี้ ซึ่งหลังจาก 40 ปี คุณจะต้องเปลี่ยนหลังคาและลิฟต์ และจำเป็นต้องได้รับการยกระดับให้เป็นมาตรฐานที่ทันสมัย” Susan J. Popkin ผู้อำนวยการโครงการ Housing Opportunities and Services Together (HOST) ของ Urban Institute อธิบาย

เหตุผลนี้ค่อนข้างตรงไปตรงมา: รัฐบาลกลางไม่ได้จัดสรรทรัพยากรเพื่อให้ทันกับการลงทุนที่จำเป็น ตามรายงานของสหพันธ์การเคหะแห่งชาติที่มีรายได้ต่ำ “กองทุนเงินทุนเพื่อการเคหะสาธารณะซึ่งรัฐสภาเป็นผู้จ่ายค่าซ่อมแซม ได้รับเงินทุนไม่เพียงพอมาเป็นเวลานาน

จนตอนนี้เราสูญเสียอพาร์ตเมนต์ที่อยู่อาศัยสาธารณะมากกว่า 10,000 ห้องในแต่ละปี เนื่องจากไม่สามารถอยู่อาศัยได้อีกต่อไป” ในปี 2010 การประเมินระดับชาติได้ข้อสรุปว่า$ 26 พันล้านดอลลาร์ในการซ่อมแซมทุนเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการอยู่อาศัยของประชาชน

แต่ตัวเลขนั้นน่าจะนับน้อยเกินไป นิวยอร์กประมาณการเพียงอย่างเดียวว่าต้อง $ 40 พันล้าน“ยู้อาคารอพาร์ทเม้นส่วนใหญ่สร้างขึ้นระหว่างปี 1945 และ 1970 และตอนนี้เต็มไปด้วยเชื้อราสีตะกั่ว, บุคคลที่น่ารังเกียจและลิฟท์และขาดความร้อน” เขียนบลูมเบิร์ก CityLab ศูนย์งบประมาณและลำดับความสำคัญของนโยบายแนะนำให้จัดสรรเงิน 70 พันล้านดอลลาร์เพื่อตอบสนองความต้องการที่มีอยู่ ซึ่ง Popkin เรียกว่า “ค่าประมาณมาตรฐาน” สำหรับสิ่งที่จำเป็นในปัจจุบัน

แผนโครงสร้างพื้นฐานดั้งเดิมของประธานาธิบดีโจ ไบเดนเรียกร้องเงิน 4 หมื่นล้านดอลลาร์ “เพื่อปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐานของระบบการเคหะในอเมริกา” แม้ว่าจะมีขนาดใหญ่กว่าที่ประธานาธิบดีเคยจัดสรรให้กับอาคารสงเคราะห์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาผู้เชี่ยวชาญและสมาชิกสภานิติบัญญัติบางคนกล่าวว่ายังคงไม่น่าจะตอบสนองความต้องการดังกล่าว

เจ้าหน้าที่อาวุโสของ HUD ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าข้อเสนอของ Biden นั้นเล็กเกินไปเมื่อเผชิญกับสิ่งที่จำเป็น “วิธีที่อาคารสงเคราะห์ได้รับการพัฒนาขื้นใหม่รวมถึงความสามารถในการนำทรัพยากรการลงทุน เครดิตภาษีที่อยู่อาศัยที่มีรายได้ต่ำ และความช่วยเหลือตามโครงการเพื่อให้สามารถใช้ประโยชน์จากเงินจำนวน 40 พันล้านดอลลาร์นั้นได้” เจ้าหน้าที่อธิบาย

แต่นี่ไม่ใช่แค่เกี่ยวกับที่อยู่อาศัยของประชาชนเท่านั้น สต็อกที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงในตลาดเอกชนนั้นเก่าเช่นกัน นำไปสู่ปัญหาด้านความปลอดภัยในอาคารเหล่านั้น

Pew Trusts เขียนว่า “ตามโครงการกฎหมายการเคหะแห่งชาติ เด็กกว่า 90,000 คนในโครงการ Housing Choice Voucher (ส่วนที่ 8) [โครงการของรัฐบาลกลางที่อุดหนุนค่าเช่าสำหรับผู้เช่าที่มีรายได้ต่ำ] มีสารตะกั่วเป็นพิษ” ในขณะที่รัฐบาลไม่ได้สร้างหรือจัดการทรัพย์สินเหล่านี้โดยตรง กฎหมายและระเบียบข้อบังคับของท้องถิ่นส่วนใหญ่มีส่วนรับผิดชอบต่อการเสื่อมอายุของสต็อกที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงของอเมริกาส่วนใหญ่

ที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงของอเมริกาส่วนใหญ่ถูกสร้างขึ้นผ่านกระบวนการที่เรียกว่า “การกรอง ” ซึ่งหมายความว่าบ้านใหม่จะกลายเป็นบ้านเก่าและจากนั้นก็กลายเป็น ที่ต้องการน้อยลงและมีราคาไม่แพงมากขึ้น แต่ในภูมิภาคที่มีความต้องการสูง เจ้าของบ้านที่มีอำนาจได้ขัดขวางการพัฒนาที่อยู่อาศัยใหม่และราคาไม่แพง ทำให้เกิดผลกระทบร้ายแรงที่ปลายน้ำเนื่องจากการไหลของหน่วยที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงเริ่มแห้งเหือด

งานวิจัยชิ้นหนึ่งโดยนักเศรษฐศาสตร์ Evan Mast ระบุ 52,000 คนที่อาศัยอยู่ใน “อาคารหลายครอบครัวใหม่ในเมืองใหญ่ ที่อยู่เดิม [และ] ผู้อยู่อาศัยปัจจุบันของที่อยู่เหล่านั้น” จากนั้นจึงพิจารณาว่าผู้คนเหล่านั้นย้ายมาจากที่ใด เขาทำเช่นนี้สำหรับการเคลื่อนไหวหกรอบและพบว่า “ลำดับนี้เพิ่มย่านที่มีรายได้ต่ำอย่างรวดเร็ว ชี้ให้เห็นว่าการเชื่อมโยงการอพยพย้ายถิ่นที่แข็งแกร่งเชื่อมโยงตลาดที่มีราย

ได้ต่ำกับการก่อสร้างใหม่” โดยพื้นฐานแล้ว เมื่อผู้คนย้ายเข้าไปอยู่ในอาคารที่ใหม่กว่าและสวยงามกว่า บ้านที่พวกเขาทิ้งไว้จะถูกครอบครองโดยผู้ที่มาจากละแวกใกล้เคียงที่มีรายได้น้อย เกม “เก้าอี้ดนตรีในบ้าน” ตามที่นักวิจัย Todd Litman เรียกมันว่าเป็นภาพประกอบว่าที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงมีการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการพัฒนาที่อยู่อาศัยใหม่

การคาดหวังมาตรฐานระดับสูงสำหรับที่อยู่อาศัยของรัฐและที่มีรายได้ต่ำเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง และเป็นเรื่องที่ยอมรับไม่ได้ที่สหรัฐฯ จะดูแลผู้คนในสภาพที่เป็นอันตราย แต่การมุ่งเน้นที่มาตรฐานเพียงอย่างเดียวละเลยปัญหาที่ใหญ่ที่สุด: ทางเลือกนโยบายที่อยู่อาศัยที่มีอยู่ของคนส่วนใหญ่ในอเมริกาปฏิเสธที่จะอนุญาตให้มีการสร้างที่อยู่อาศัยใหม่และล้มเหลวในการจัดสรรทรัพยากรที่เพียงพอสำหรับการบำรุงรักษา

การปฏิบัติตามหลักจริยธรรมและความเป็นส่วนตัวทางออนไลน์เป็นเรื่องยาก และจะยิ่งแย่ลงเมื่อมีเงินเข้ามาเกี่ยวข้อง ด้วยข้อมูลประจำตัวของเราที่มีอยู่มากมายทางออนไลน์ หลายคนจึงตระหนักดีว่ากระเป๋าเงินของพวกเขาเป็นขอบเขตความเป็นส่วนตัวที่พวกเขาไม่ต้องการข้าม

ในระหว่างการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีเมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว ชาวอเมริกันบางคนได้ข้ามเขตแดนนี้โดยไม่รู้ตัวในขณะที่บริจาคเงินโดยใช้บริการระดมทุนออนไลน์ และอัยการสูงสุดของรัฐสี่คนกำลังพยายามเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติม ในช่วงปลายเดือนเมษายน อัยการ

สูงสุดในนิวยอร์ก มินนิโซตา แมริแลนด์ และคอนเนตทิคัตได้ส่งจดหมายถึงบริการระดมทุนออนไลน์สองแห่งเพื่อขอข้อมูลเกี่ยวกับการใช้กล่องที่ทำเครื่องหมายไว้ล่วงหน้าซึ่งเลือกผู้ร่วมให้ข้อมูลในตารางการบริจาคที่เกิดซ้ำ สององค์กรได้รับจดหมายเหล่านี้: WinRed ซึ่งยอมรับการบริจาคสำหรับผู้สมัครของพรรครีพับลิกัน และ ActBlue ซึ่งเทียบเท่ากับประชาธิปไตย

แคมเปญหนึ่งบริจาคเป็นเงินหลายพัน การสืบสวนของNew York Timesในเดือนเมษายนแสดงให้เห็นว่า WinRed ใช้ช่องทำเครื่องหมายล่วงหน้าในแบบฟอร์มการบริจาคออนไลน์ของพวกเขาอย่างไร ซึ่งเลือกผู้บริจาคให้เข้าร่วมการบริจาครายเดือนหรือราย

สัปดาห์โดยอัตโนมัติ หลังจากที่พวกเขาบริจาคเงินเริ่มต้นโดยสมัครใจ คล้ายกับบริการสมัครสมาชิก ในสถานการณ์เช่นนี้ ผู้ใช้มีหน้าที่ยกเลิกการเลือกบริการแทนที่จะเลือกเข้าร่วมอย่างแข็งขัน อย่างไรก็ตาม มีผู้ใช้จำนวนมากที่พลาดกรอบสำหรับโครงการนี้เพื่อให้ประสบความสำเร็จในการระดมทุน

นิวยอร์กไทม์สพบว่า“รูปแบบที่ชัดเจนโผล่ออกมา โดยทั่วไปแล้วผู้บริจาคกล่าวว่าพวกเขาตั้งใจที่จะให้ครั้งเดียวหรือสองครั้งและต่อมาพบว่าในใบแจ้งยอดธนาคารและใบเรียกเก็บเงินบัตรเครดิตของพวกเขาว่าพวกเขาบริจาคซ้ำแล้วซ้ำอีก”

ทั้ง ActBlue และ WinRed ใช้ช่องทำเครื่องหมายล่วงหน้าโดยไม่แจ้งให้ผู้ใช้ทราบอย่างชัดแจ้งตลอดการเลือกตั้งปี 2020 แต่ไม่ใช่ในระดับเดียวกัน ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่แสดงโดยการ เปรียบเทียบขนาดของการคืนเงินบริจาค WinRed ซึ่งเป็นบริการบริจาคเพื่อแสวงหาผล

กำไร ถูกทำ เครื่องหมายซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่ามีการฉ้อโกง และแคมเปญของทรัมป์จบลงด้วยการคืนเงินจำนวน 122 ล้านดอลลาร์มากกว่าร้อยละ 10 ของสิ่งที่ได้รับจาก WinRed ในปี 2020 แคมเปญ Biden ผ่าน ActBlue ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร , คืนเงิน 2.2% ของการบริจาคออนไลน์

Senate Majority Leader Chuck Schumer points at a group of reporters following a lunch with Senate Democrats on November 16, 2021.

ตลอดการเลือกตั้งอื่น ๆ กลุ่มยัง ใช้เครื่องมือ PreCheck รวมทั้งคณะกรรมการรณรงค์ประชาธิปไตยรัฐสภา อย่างไรก็ตาม DCCC ระบุว่าผู้ใช้จะได้รับการแจ้งเตือนโดยตรงหลังจากประมวลผลการบริจาคเพื่อแจ้งเตือนการตัดสินใจของพวกเขา

หลังจากได้รับจดหมายขอข้อมูลจากอัยการสูงสุด ActBlue กล่าวในเดือนพฤษภาคมว่ากำลังยุติการใช้เครื่องมือนี้ และเริ่มในวันที่ 1 กรกฎาคม ActBlue กำหนดให้กองทุนใด ๆ ที่ยังคงใช้ช่องทำเครื่องหมายล่วงหน้าเพื่อขอให้ผู้ใช้บริจาคบน พื้นฐานที่เกิดซ้ำ ในทางกลับ

กัน WinRed ได้รับการผลักดันกลับ ในความเป็นจริง บริษัท ได้ฟ้องมินนิโซตาให้หยุดการพิจารณาโดยกล่าวว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางดูแลกิจกรรมและกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของรัฐไม่ควรเกี่ยวข้องกับพวกเขา ในคำแถลงบนเว็บไซต์ WinRed กล่าวหาอัยการทั่วไปว่า “ใช้ตำแหน่งของตนเพื่อผลประโยชน์ของพรรคพวก” และเรียกการสอบสวนนั้นว่า “ผิดกฎหมาย เข้าข้าง และหน้าซื่อใจคด”

น่าสังเกตว่าชาวอเมริกันจำนวนมากที่ใช้แพลตฟอร์มออนไลน์เพื่อบริจาคเป็นชนชั้นแรงงานชายและหญิงผู้เกษียณอายุ และทหารผ่านศึกที่ไม่สามารถให้เงินเป็นงวดๆ ทางการเงินได้ การสืบสวนของ New York Times พบว่าผู้บริจาคบางรายที่บริจาคและต่อมาถูกจับในกับดักการบริจาคเพียงตระหนักถึงขอบเขตของความเสียหายเมื่อค่าเช่าของพวกเขาถูกตีกลับหรือบัตรเครดิตของพวกเขาถูกปฏิเสธ และคน

ส่วนใหญ่ที่ถูกจับได้ว่าใช้กลยุทธ์หลอกลวงในการบริจาคนั้นมีอายุมาก ซึ่งเป็นเทรนด์ที่คงเส้นคงวากัน ทั้งสองฝ่าย ข้อมูลที่วิเคราะห์โดย Times แสดงให้เห็นว่าอายุเฉลี่ยของผู้บริจาคที่ได้รับการคืนเงินคือประมาณ 65 ปีสำหรับ ActBlue และเกือบ 66 ปีจาก WinRed นอกจากนี้ ตามบันทึกของรัฐบาลกลาง56 เปอร์เซ็นต์ เงินบริจาคออนไลน์ของ WinRed มาจากชาวอเมริกันที่เกษียณอายุแล้ว ซึ่งหมายความว่าชาวอเมริกันที่มีอายุมากกว่าบริจาคมากขึ้น และได้รับเงินคืนมากขึ้นเนื่องจากความไม่พอใจ

ตั้งแต่เดือนพฤษภาคม ได้มีการออกกฎหมายในสภาและวุฒิสภาเพื่อห้ามการใช้ช่องทำเครื่องหมายล่วงหน้าในระดับรัฐบาลกลาง แต่Sara Morrison แห่ง Voxเขียนว่า เมื่อความสามารถทางออนไลน์เติบโตขึ้น การออกกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายความเป็นส่วนตัวออนไลน์จะไม่ง่ายที่จะกำหนด: “เส้นแบ่งระหว่างการหลอกลวงโดยเจตนาและการกระตุ้นให้ผู้ใช้ตัดสินใจเลือกที่เป็นประโยชน์อย่างมากต่อบริษัทอาจไม่ชัดเจน”

การเลือกออนไลน์ไม่ได้ตรงไปตรงมาอย่างที่คุณคิด ไม่ว่า WinRed จะร่วมมือกับคำขอข้อมูลของรัฐหรือไม่ก็ตาม ความจริงก็คือพวกเขาสามารถรับเงินกว่า 100 ล้านดอลลาร์จากชาวอเมริกันทั่วประเทศด้วยการคลิกเพียงไม่กี่ครั้ง สิ่งนี้ไม่เพียงบ่งชี้ถึงความไว้วางใจที่หายไปในพื้นที่ดิจิทัลเท่านั้น แต่ยังแสดงให้เห็นว่าเว็บไซต์ยินดีที่จะใช้ประโยชน์จากความไว้วางใจนี้เพื่อผลประโยชน์ของพวกเขา และผู้คนจำนวนมากเพิ่งเริ่มตระหนักว่าพื้นที่ดิจิทัลที่พวกเขามักจะหลบเลี่ยงได้บ่อยเพียงใด ส่วนใหญ่เป็นการใช้ลวดลายสีเข้ม

Sara Morrison ให้คำจำกัดความรูปแบบสีเข้มว่า “การออกแบบที่จัดการหรือมีอิทธิพลอย่างมากต่อผู้ใช้ในการตัดสินใจเลือกบางอย่าง” ในขณะที่ Harry Brignull ผู้สร้างคำนี้ เขียนว่ารูปแบบที่มืดคือ “ส่วนต่อประสานผู้ใช้ที่สร้างขึ้นมาอย่างพิถีพิถันเพื่อหลอกล่อให้ผู้ใช้ทำสิ่งที่พวกเขาอาจไม่ อย่างอื่นทำ”

ปัญหาคือเราไม่รู้ว่า เราถูกหลอกเมื่อไหร่ เมื่อความเชื่อถือถูกละเมิด เช่นเดียวกับในกรณีของช่องที่ทำเครื่องหมายไว้ล่วงหน้า การสูญเสียที่เกิดขึ้นจะเป็นตัวเงิน และมีวิธีในการวัดจำนวน เช่น การอ้างอิงบัญชีธนาคาร เมื่อการสูญเสียเป็นข้อมูลส่วนบุคคล จะสังเกตเห็นได้ยากขึ้น และในหลายกรณี ก็ยิ่งยากที่จะเข้าใจว่าทำไมเราจึงควร ใส่ใจ

ตามรายงานของมอร์ริสัน ตัวอย่างหนึ่งคือการเลือกคำอย่างระมัดระวัง: เช่น Instagram ที่ต้องการ “กิจกรรม” และ “ส่วนบุคคล” มากกว่า “การติดตาม” หรือ “เป้าหมาย” สิ่งนี้บดบัง ความหมายที่แท้จริงของสิ่งที่ผู้ใช้ตกลงและนำไปสู่ผู้คนจำนวนมากขึ้นที่อนุญาตการอนุญาตแอพ เนื่องจากผู้ใช้มักไม่ ทราบว่าตนยอมรับอะไร และผลลัพธ์ของการคลิกปุ่ม “อนุญาต” มักจะไม่ล่วงล้ำ การทำเช่นนี้จึงง่ายกว่าการถูกขัดขวางโดยคำขอติดตามผลอย่างต่อเนื่อง

นอกเหนือจากการซ่อนข้อมูลในการพิมพ์ที่ละเอียด เช่นเดียวกับ WinRed ที่ทำกับช่องทำเครื่องหมายล่วงหน้าแล้ว บางเว็บไซต์ยังใช้การจัดการทางอารมณ์เพื่อรับข้อมูลที่ต้องการ ปุ่มสมัครรับจดหมายข่าวแฟชั่นอาจระบุว่า “ฉันชอบใส่เสื้อผ้าที่ดูดี” ในขณะที่ปุ่มเลือกไม่รับอาจพูดว่า “ฉันไม่มีเครื่องซักผ้า ”

WinRed ใช้กลยุทธ์นี้ในหน้าการบริจาคในข้อความเช่น: “หากคุณยกเลิกการเลือกช่องนี้ เราจะต้องบอก Trump ว่าคุณเป็นผู้พลิกผันและเข้าข้าง Dems” ไม่ว่าผู้ใช้ประเภทนี้จะสร้างความอับอายร่วมกับการปฏิเสธจดหมายข่าวหรือปฏิเสธผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี รูปแบบที่มืดมิดได้รับการออกแบบมาเพื่อให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นตอบตกลงทางออนไลน์

ณ ตอนนี้ อัยการสูงสุดกำลังรอข้อมูลเพิ่มเติมจากทั้ง WinRed และ ActBlue เกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติด้านความโปร่งใสของพวกเขา WinRed แย้งว่าผู้เล่นของรัฐไม่ควรมีส่วนร่วมในเรื่องนี้ แต่อัยการสูงสุดใช้มุมมองอื่นโดยระบุว่านโยบายการบริจาคออนไลน์ส่งผลกระทบต่อบุคคลในระดับรัฐและด้วยเหตุนี้ปัญหาจึงตกอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของพวกเขา

“ทุกมินเนโซได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายจากการฉ้อโกงและหลอกลวง” จอห์นกั้นรองเสนาธิการมินนิโซตาอัยการสูงสุดคี ธ เอลลิสันบอกซีเอ็นเอ็น “เป็นหน้าที่ของอัยการสูงสุดในการปกป้องมินนิโซตันและบังคับใช้กฎหมายเหล่านั้น ไม่ว่าใครจะเป็นผู้ฝ่าฝืนก็ตาม”

เรายังไม่ทราบอีกมากเกี่ยวกับกรณีของประธานาธิบดีทรัมป์เรื่อง Covid-19เริ่มจากพื้นฐาน: เขามีปัญหาในการหายใจหรือไม่? เขาประสบผลข้างเคียง เช่น เพ้อหรือสับสน จากยาทดลองหลายตัวสำหรับโควิด-19 ที่เขากินเข้าไปหรือไม่? การทดสอบ coronavirus เชิงลบครั้งล่าสุดของเขาคือเมื่อใด

มีคำถามอีกข้อหนึ่งเกี่ยวกับสุขภาพของทรัมป์ที่มีความสำคัญต่อผู้คนรอบๆ ตัวเขามากกว่า รวมถึงสมาชิกในครอบครัวและเจ้าหน้าที่ของเขาที่ทำเนียบขาวซึ่งยังไม่ได้ผลตรวจในเชิงบวก: ประธานาธิบดียังแพร่เชื้ออยู่หรือไม่

ผู้ป่วยที่ได้รับการวินิจฉัยว่าติดเชื้อโควิด-19 ควรแยกตัวอย่างน้อย10 วันตามแนวทางของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคนับตั้งแต่สังเกตเห็นว่าป่วยหรือมีผลตรวจเป็นบวกและจนกว่าอาการจะดีขึ้น ซึ่งรวมถึงไม่มีไข้ใน อย่างน้อย 24 ชั่วโมง

ในกรณีของทรัมป์ที่ต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล ระยะเวลาการแยกตัวนั้นอาจยาวนานกว่านั้นอีก “สำหรับผู้ป่วยที่มีอาการรุนแรงหรือป่วยหนัก เรารอถึง 20 วันเพื่อระบุว่าพวกเขาไม่ติดเชื้อ” ซิกัล ยาเวตซ์ แพทย์ประจำโรงพยาบาลบริกแฮมและโรงพยาบาลสตรีในบอสตัน ซึ่งดูแลผู้ป่วยโควิด-19 กล่าว

แพทย์ต้องพึ่งพาอาการทางคลินิกเนื่องจากไม่มีวิธีตรวจสอบทางคลินิกที่จะตรวจสอบว่าผู้ป่วยยังคงติดเชื้ออยู่หรือไม่ แม้ว่าผู้ป่วยจะเป็นประธานาธิบดีก็ตาม

แต่เราไม่รู้แน่ชัดว่าเมื่อใดที่ทรัมป์มีอาการ — หนึ่งในข้อเท็จจริงพื้นฐานมากมายเกี่ยวกับคดีของเขาที่สับสนโดยรายงานที่สับสน ถ้าเราไปจากสิ่งที่แพทย์และเพื่อนร่วมงานของเขาได้แนะนำเขาเริ่มมีอาการในวันพฤหัสบดีที่วันก่อนที่จะเข้าโรงพยาบาล

นั่นหมายความว่าทรัมป์น่าจะยังคงแยกตัวออกไปอีกอย่างน้อยสองวัน หรืออาจจะนานกว่านั้น

เขานั่งรถร่วมกับคนอื่นๆในวันที่สี่ของอาการของเขา และในวันที่ห้าเขาถอดหน้ากากออกเมื่อเขาเข้าไปในทำเนียบขาว เมื่อวันพุธ เขากลับไปที่สำนักงานรูปไข่เพื่อทำงาน โดยกำหนดให้คนรอบข้างต้องสวมหน้ากาก N95 เสื้อคลุม และถุงมือ

Travelers stand with their luggage in an airport terminal in Johannesburg, South Africa, on November 27, 2021.
การสวมใส่และถอดอุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคลอย่างปลอดภัยต้องได้รับการฝึกอบรมและอาจเป็นเรื่องยากสำหรับแพทย์ที่มีประสบการณ์

สูง เมื่อพิจารณาความล้มเหลวอย่างใหญ่หลวงของทำเนียบขาวในด้านมาตรการป้องกัน coronavirus ขั้นพื้นฐาน เช่น การเว้นระยะห่างทางสังคม การสวมหน้ากาก และการติดตามการสัมผัส เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าพวกเขาจะประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนที่อยู่อาศัยและสำนักงาน Oval ให้กลายเป็นแบบจำลองของการควบคุมการติดเชื้อ

แต่ถ้าทำเนียบขาวต้องการป้องกันกรณี coronavirus มากขึ้น พวกเขาจะต้องทำเพราะข้อเท็จจริงง่ายๆ นี้: ทรัมป์อาจยังติดต่อได้

ไม่มีวิธีการทดสอบทางคลินิกสำหรับการติดเชื้อ Covid-19 การวิจัยที่ดีที่สุดที่เรามีเพื่อให้ห่างไกลใน Covid-19 transmissibility แสดงให้เห็นว่าผู้คนสามารถหลั่งติดเชื้อไวรัสได้ถึงเก้าวันหลังจากที่ได้รับป่วย โดยทั่วไป โรคนี้ติดต่อได้มากที่สุดเมื่อสองวันก่อนเริ่มมีอาการ และในห้าวันแรกหลังจากนั้น ตามที่กราฟในทวีตด้านล่าง จากการศึกษาของสำนักพิมพ์ Oxford University Pressแสดงให้เห็น

แต่สิ่งเหล่านี้เป็นค่าเฉลี่ย และซ่อนความแปรปรวนของผู้ป่วยไว้มากมาย บางคนติดเชื้อในระยะเวลาอันสั้น ในขณะที่คนอื่นแพร่เชื้อไวรัสนานถึง20 วันหลังจากเริ่มมีอาการ

แพทย์และเจ้าหน้าที่สาธารณสุขจึงขอให้ผู้ป่วยแยกตัวอย่างน้อย 10 วันหลังจากแสดงอาการ หรืออาจนานกว่านั้นในบางกรณี

สำหรับทรัมป์ “เขาอาจผ่านระยะแพร่ระบาดมากที่สุดแล้ว” มูเก เซวิค นักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยเซนต์แอนดรูว์กล่าว อาจเป็นไปได้ว่ายาที่เขาใช้อยู่ ซึ่งรวมถึงยาต้านไวรัสเรมเดซิเวียร์ สามารถลดปริมาณไวรัสลงอย่างรวดเร็ว “แต่เขาอาจจะยังแพร่เชื้อได้ขึ้นอยู่กับอาการของเขา”

แพทย์อาศัยวันที่มีอาการ หรือผลตรวจในเชิงบวกครั้งแรกในกรณีที่ผู้ป่วยไม่สังเกตเห็นอาการ เนื่องจากไม่มีวิธีพิสูจน์แล้วว่าบุคคลนั้นไม่ติดเชื้อแล้ว Ilan Schwartzแพทย์ด้านโรคติดเชื้อและศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยอัลเบอร์ตา บอกกับ Vox ว่าการวินิจฉัยที่มีอยู่เพื่อตรวจหาการติดเชื้อ — การทดสอบ PCR “ไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างไวรัสที่ติดเชื้อและสารพันธุกรรมของไวรัสที่เสื่อมโทรมได้

แพทย์สามารถใช้สิ่งที่เรียกว่า CT หรือเกณฑ์รอบซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการทดสอบ PCR เป็นการวัดปริมาณไวรัสของบุคคล และหากจำนวนดังกล่าวสูงขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ปริมาณไวรัสในกลุ่มตัวอย่างก็จะน้อยลง แต่ความเชื่อมโยงระหว่างหมายเลข CT ของบุคคลกับการแพร่เชื้อยังไม่เป็นที่เข้าใจอย่างถ่องแท้เควิน เกร็กแพทย์โรคติดเชื้อจากมหาวิทยาลัยมิชิแกนกล่าว

“ยังไม่มีแนวทางที่กำหนดไว้อย่างสมบูรณ์สำหรับ [ใช้ค่า CT]” เขากล่าวเสริม ดังนั้นจึงไม่ใช่สิ่งที่แพทย์มักจะพึ่งพาในการพิจารณาว่าผู้ป่วยควรแยกตัวออกไปนานแค่ไหน

นั่นเป็นเหตุผล — เพื่อเป็นการป้องกันไว้ก่อน — “[ทรัมป์] ควรแยกตัว” เกร็กก์กล่าว “เพื่อไม่ให้แพร่เชื้อให้สมาชิกในครอบครัวของเขา เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาว และคนอื่น ๆ”

“เราไม่ได้บอกว่า ’10 วันแล้ว ถอดหน้ากากได้’” มีอีกวิธีหนึ่งในการตรวจสอบการแพร่เชื้อของบุคคลซึ่งล้ำหน้ากว่านั้น นั่นคือ การเพาะเลี้ยงเซลล์ นักวิทยาศาสตร์ใช้เทคนิคนี้ในการศึกษาจำนวนมากที่แจ้งช่วงเวลากักกัน มันเกี่ยวข้องกับการติดเชื้อในเซลล์สัตว์ในจานเพาะเชื้อด้วยไวรัส SARS-CoV-2 รอให้พวกมันฟักตัว และดูว่าไวรัสยังสามารถเติบโตในตัวพวกมันได้หรือไม่

เจสัน เบลย์ล็อค หนึ่งในแพทย์ของทรัมป์ จากศูนย์การแพทย์ทหารแห่งชาติวอลเตอร์ รีดกล่าวว่าทีมแพทย์ของประธานาธิบดีกำลังทำงานร่วมกับ “ห้องปฏิบัติการต่างๆ ในพื้นที่ สิ่งอำนวยความสะดวกล้ำสมัย … ในการได้รับการทดสอบวินิจฉัยขั้นสูงเพื่อแจ้งให้แพทย์ทำเนียบขาวทราบจริงๆ ของทีมทั้งสถานภาพประธานาธิบดีและความสามารถในการแพร่เชื้อไวรัสไปยังผู้อื่น”

เขาไม่ได้ระบุ แต่บางทีการเพาะเลี้ยงเซลล์อาจเป็นสิ่งที่เขาหมายถึง ถึงกระนั้นก็ไม่สามารถเข้าใจผิดได้สำหรับใช้ในผู้ป่วย “มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างไวรัสที่สามารถเพาะเลี้ยงได้ในจานเพาะเชื้อที่เต็มไปด้วยเซลล์ที่ได้จากไตของลิง และสามารถแพร่เชื้อไปยังเยื่อบุผิวทางเดินหายใจของคนที่มีชีวิตอยู่ได้” ชวาร์ตษ์กล่าว “การทดสอบนี้ยังไม่ได้รับการยืนยันสำหรับการวินิจฉัยการติดเชื้อ SARS-CoV-2 ในคน”

ยิ่งไปกว่านั้น มันต้องใช้เวลาหลายวันกว่าจะเติบโตไวรัสและได้ผลลัพธ์ที่น่าเชื่อถือ “ดังนั้นฉันจึงไม่คิดว่าพวกเขาจะมีข้อมูลนั้น” เกร็กก์กล่าว

แม้จะแยกจากกันแล้ว ผู้ป่วยก็ยังควรสวมหน้ากากอนามัย “ถ้ามีคนมี Covid หลังจากระยะเวลาติดต่อกันมากกว่าก็ไม่ได้หมายความว่าคุณจะออกไปและทำสิ่งที่ตามปกติ” กล่าวว่าPreeti Malani , บรรณาธิการJAMAและแพทย์โรคติดเชื้อที่ปฏิบัติต่อ Covid-19 ผู้ป่วย “เราไม่ได้พูดว่า ’10 วันแล้ว คุณถอดหน้ากากได้’ เรายังคงปฏิบัติต่อผู้คนราวกับว่าพวกเขาอาจติดเชื้อเพราะความจริงก็คือเราไม่รู้”

แทนที่จะสวมหน้ากากทำเนียบขาวได้อาศัยการทดสอบอย่างหนักเพื่อป้องกันการแพร่ระบาด นั่นก็เป็นปัญหาเช่นกัน “เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวหลายคนรู้สึกสบายใจหลังจากได้รับผลตรวจเป็นลบ” เซวิคกล่าว “แต่บางทีพวกเขาอาจไม่จำเป็นต้องเข้าใจหรือไม่ได้รับแจ้งว่าการทดสอบเชิงลบนั้นไม่ได้ผลตรวจ 100 เปอร์เซ็นต์”

ตามที่Brian Resnick ของ Voxรายงาน การทดสอบ coronavirus อาจล้มเหลวด้วยเหตุผลหลายประการ — รวมถึงการเช็ดหรือทำการทดสอบที่ไม่เหมาะสมก่อนที่จะมีคนมีไวรัสเพียงพอที่จะทดสอบในเชิงบวก ซึ่งหมายความว่าใครก็ตามที่พบกับทรัมป์ ซึ่งไม่ได้สวมอุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคลเต็มรูปแบบในขณะที่ทรัมป์ติดเชื้อ ก็สามารถเป็นพาหะของไวรัสได้ แม้ว่าพวกเขาจะมีผลตรวจเป็นลบก็ตาม ตามแนวทางคนเหล่านั้นควรกักตัว 14 วันเช่นกัน

หากทำเนียบขาวต้องการป้องกันการติดเชื้อ coronavirus เพิ่มเติม พวกเขาจะต้องเปลี่ยนเส้นทาง “การทดสอบด้วยตัวมันเองไม่ได้ช่วยป้องกันการส่งต่อ” Cevik กล่าว แต่การแยกจากกัน นอกเหนือจากหน้ากาก การติดตามผู้สัมผัส การเว้นระยะห่างทางสังคม และการทดสอบ ทำได้

เนื่องจากโลกได้เรียนรู้ในเวลาไม่นานหลังเที่ยงคืนของวันศุกร์ว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ตรวจพบเชื้อไวรัสโคโรนาสายพันธุ์ใหม่ชาวอเมริกันอีกกว่า 97,000 คนได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อไวรัส และ Covid-19 ของการเสียชีวิต 1,575 คนในสหรัฐอเมริกาได้รับการรายงานตามโครงการติดตาม Covid

สุขภาพของประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา หลังจากที่เขาติดเชื้อไวรัสที่ระบาดในประเทศตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ จะกลายเป็นข่าวที่ใหญ่ที่สุดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในอนาคตอันใกล้ ผู้คนต้องการทราบว่าผู้นำของประเทศมีท่าทีอย่างไร และความพยายามของทำเนียบขาวในการปิดบังสถานะสุขภาพของทรัมป์จะผลักดันให้นักข่าวพยายามค้นหาว่าประชาชนไม่ได้รับการบอกกล่าวอะไร

ทุกคนในกลุ่มทำเนียบขาวที่กล่าวว่าตนมีผลตรวจเป็นบวกสำหรับ coronavirus
แต่ทรัมป์ต้องจำไว้ ไม่ใช่ผู้ป่วยโควิด-19รายเดียวในสหรัฐฯ ในขณะนี้ เขาเป็นหนึ่งในชาวอเมริกันมากกว่า 30,000 คนที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลด้วยโรคนี้ ประเทศที่เขาเป็นผู้นำกำลังรายงาน โดยเฉลี่ยแล้ว มีผู้ป่วยรายใหม่มากกว่า 42,000 รายทุกวัน และเสียชีวิตมากกว่า 700 รายต่อวัน

ตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ถึงต้นเดือนตุลาคมเกือบ 7,400,000 ชาวอเมริกันได้มีกรณีที่ได้รับการยืนยันของ Covid-19 และอื่น ๆ กว่า 209,000 มีผู้เสียชีวิตตามที่Johns Hopkins University จำนวนผู้ติดเชื้อและผู้เสียชีวิตที่แท้จริงนั้นเกือบจะสูงขึ้นอย่างแน่นอน แต่การทดสอบที่ไม่เพียงพอในสหรัฐอเมริกาทำให้ไม่สามารถนับทุกกรณีและการเสียชีวิตได้ทั้งหมด

และมันอาจจะแย่ลงไปอีก ขณะนี้ผู้ป่วยเริ่มเพิ่มขึ้นอีกครั้ง โดยมีผู้ป่วยรายใหม่เฉลี่ย 7 วันต่อวันเพิ่มขึ้นจากประมาณ 34,000 รายในกลางเดือนกันยายนเป็น 42,328 ณ วันที่ 3 ตุลาคม และตามที่ German Lopez ของ Vox รายงานผู้เชี่ยวชาญกังวลว่าฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวจะเกิดอะไรขึ้น :

ส่วนหนึ่งของปัญหาคือ อเมริกาไม่เคยปราบปรามผู้ป่วยโควิด-19 ของตนจริงๆ ตั้งแต่แรก ลองนึกถึงการระบาดของโรคอย่างไฟป่า การควบคุมไวรัสเป็นเรื่องยากจริงๆ เมื่อยังคงมีเปลวไฟลุกโชนอยู่ในส่วนต่างๆ ของป่าไม้และถ่านไฟขนาดเล็กที่มีอยู่จริงทุกหนทุกแห่ง ประเทศมีความเสี่ยงที่จะเกิดเพลิงไหม้เต็มรูปแบบในแต่ละขั้นตอนในการเปิดใหม่ และความล้มเหลวในการดำเนินการป้องกันอย่างจริงจังในแต่ละครั้ง

พิจารณาฟลอริดา ในเดือนนี้ รัฐได้เปิดบาร์และร้านอาหารเมื่อเร็ว ๆ นี้แม้จะมีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดพื้นที่ในร่มเหล่านี้ ครั้งสุดท้ายที่ฟลอริดาเปิดบาร์ในเดือนมิถุนายนผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าสถานประกอบการส่วนใหญ่ต้องโทษสำหรับการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ของรัฐในช่วงฤดูร้อน ขณะที่ฟลอริดาเปิดทำการอีกครั้งในตอนนี้ มีผู้ป่วยโควิด-19 ประมาณสองถึงสามเท่าของจำนวนที่เคยมีในช่วงต้นเดือนมิถุนายน และอัตราผลการทดสอบที่เป็นบวกบ่งชี้ว่ายังคงมีเคสที่หายไปจำนวนมาก รัฐกำลังพ่นไฟในขณะที่ไฟครั้งล่าสุดไม่มีที่ไหนใกล้จะดับ

นี่คือสิ่งที่คนส่วนใหญ่ของประเทศกำลังทำอยู่ในขณะที่เร่งเปิดโรงเรียน โดยเฉพาะวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย และพื้นที่ในร่มที่เสี่ยงภัย ควบคู่ไปกับการเฉลิมฉลองวันแรงงานเมื่อเร็วๆ นี้ ผู้เชี่ยวชาญกังวลว่าจะนำไปสู่การเพิ่มจำนวนผู้ป่วยโควิด-19

ในส่วนของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้สนับสนุนให้มีการเปิดให้บริการอีกครั้งอย่างรวดเร็ว

ชาวอเมริกันมองว่าทรัมป์ต้องรับผิดชอบต่อสถานการณ์การระบาดใหญ่ของโควิด-19 ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นหนึ่งในสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดในโลก สหรัฐมีหนึ่งในตัวเลขที่สูงที่สุดของกรณีที่ได้รับการยืนยันต่อล้านคนและเป็นหนึ่งในตัวเลขที่สูงที่สุดของการเสียชีวิตได้รับการยืนยันต่อล้านคน หากสหรัฐมีอัตราการเสียชีวิตที่คล้ายกับของแคนาดากว่า 120,000 คนยังคงมีชีวิตอยู่

จากผลสำรวจใหม่ของ Ipsos/ABC News พบว่า 35 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันเห็นด้วยกับวิธีที่ทรัมป์จัดการกับวิกฤต coronavirus และไม่เห็นด้วย 64 เปอร์เซ็นต์ มีเพียง 27 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่คิดว่าประธานาธิบดีรับความเสี่ยงที่จะติดเชื้อไวรัสอย่างจริงจังเพียงพอ ในขณะที่ 72 เปอร์เซ็นต์คิดว่าเขาไม่ได้ทำ

ชัค ชูเมอร์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาชี้ไปที่กลุ่มนักข่าวหลังจากรับประทานอาหารกลางวันกับวุฒิสภาเดโมแครตเมื่อวันที่ 16 พฤศจิกายน พ.ศ. 2564

ตอนนี้ประธานาธิบดีได้รับการวินิจฉัยว่าติดเชื้อโควิด-19 และเขาพักอยู่ที่ศูนย์การแพทย์วอลเตอร์ รีดในขณะนี้ รีพับลิกันอาวุโสที่อยู่ในทำเนียบขาวเหตุการณ์วันหยุดสุดสัปดาห์ที่ผ่านมาเคารพศาลฎีกาได้รับการแต่งตั้งผู้พิพากษาเอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์ที่หน้ากากและปลีกตัวสังคมคาด, ให้ทดสอบในเชิงบวกสำหรับ coronavirus จาก

การปรากฏตัวทั้งหมด ประธานาธิบดีเป็นศูนย์กลางของกลุ่ม Covid-19 ที่ติดเชื้อจากชนชั้นสูงในพรรคของเขาหลายเดือนก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดี และอาจรวมถึงเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวและคนอื่นๆ ที่ติดต่อกับกลุ่มนี้

ในที่สุด ทรัมป์ก็เป็นผู้ป่วยรายหนึ่งในบรรดาผู้ป่วยจำนวนมาก แต่อเมริกายังคงเป็นประเทศที่ไม่เท่าเทียมกันอย่างสุดซึ้ง ซึ่งเป็นประเทศที่เชื้อชาติและรายได้สามารถกำหนดได้ว่าจะรอดหรือตายจากโควิด-19 หรือไม่ ประธานาธิบดีกำลังได้รับการดูแลทางการแพทย์ที่ดีที่สุด เขาพักสำหรับตอนนี้ในวอลเตอร์รีดของหกห้องสวีทที่โรงพยาบาลประธานาธิบดี

โดนัลด์ ทรัมป์ เป็นคนโกหก ก่อนเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี ทรัมป์โกหกทุกอย่างตั้งแต่ความมั่งคั่งส่วนตัวไปจนถึงเรตติ้งทีวีจนถึงจำนวนชั้นในอาคารคอนโดของเขา เมื่ออยู่ในทำเนียบขาว เขาเริ่มโกหกเกี่ยวกับขนาดของฝูงชนที่เข้ารับตำแหน่ง และขยายขนาดคำโกหกของเขาจากที่นั่น

ตอนนี้ ทรัมป์ มีผลตรวจเป็นบวกสำหรับcoronavirusเราจะเชื่อถือใครสำหรับข้อมูลเกี่ยวกับสถานะสุขภาพของเขา?

ในระยะเวลาอันใกล้นี้ เรากำลังวิเคราะห์หาตำแหน่ง: มีคำประกาศอย่างเป็นทางการจากทรัมป์และแวดวงทำเนียบขาวของเขา และมีรายงานจากร้านค้าต่างๆ ที่สามารถเข้าถึงวงโคจรของทรัมป์ได้ดี เราสามารถรวมสองสิ่งนี้เข้าด้วยกัน — และเพิ่มสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับ Covid-19 — และรับแนวคิดที่ดีเกี่ยวกับสิ่งที่อาจเกิดขึ้นจริงในขณะนั้น

เช้าวันศุกร์ NBC, New York Times และสื่ออื่น ๆ รายงานว่าทรัมป์กำลังประสบ “อาการไม่รุนแรง” จากโรคนี้ หลังจากนั้นไม่นาน Mark Meadows หัวหน้าเจ้าหน้าที่ของทำเนียบขาวก็พูดในสิ่งเดียวกันในบันทึก หลังจากที่ Meadows พูดแล้ว Melania ภรรยาของ Trump ได้ทวีตว่าเธอมีอาการเช่นเดียวกัน

ประธานาธิบดีทรัมป์ และสตรีหมายเลขหนึ่ง เมลาเนีย ทรัมป์ เดินไปหา Marine One เมื่อวันที่ 29 กันยายน Andrew Caballero-Reynolds / AFP ผ่าน Getty Images

แต่สถานะนั้น — ที่ซึ่งเราสามารถแบ่งปันความเป็นจริงร่วมกัน ซึ่งเกิดขึ้นจากคำประกาศอย่างเป็นทางการที่ผสมผสานกับการรายงานที่เป็นอิสระ — จะใช้เวลาไม่นานเลย

ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเราไม่มีความเป็นจริงร่วมกันมาระยะหนึ่งแล้ว ชาวอเมริกันที่ติดตามข่าวสารได้รับข่าวของพวกเขามาจากแหล่งที่แตกต่างกันที่รูปร่างการรับรู้ของข้อเท็จจริงพื้นฐาน ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ไม่ปฏิบัติตามข่าวที่ทุกคนและเป็นจำนวนที่น่ากลัวของผู้คนได้รับความเข้าใจของโลกจากอินเทอร์เน็ตที่คมชัดมาก ผู้เชี่ยวชาญเก้าอี้นั่งเคียงข้างกับวิกลจริตนักทฤษฎีสมคบคิด

และบางส่วนเป็นเพราะทรัมป์เองได้กำหนดเงื่อนไขให้เราไม่เชื่อในสิ่งเดียวที่เขาหรือใครก็ตามที่อยู่ในวงโคจรของเขากล่าว

นี่คือสถานการณ์ — หายนะที่เคลื่อนไหวรวดเร็วและอาจเกิดขึ้น ซึ่งเราต้องการศรัทธาที่แท้จริงในการเป็นผู้นำของรัฐบาลกลาง — ที่เรากังวลมาตั้งแต่วันแรกของตำแหน่งประธานาธิบดีทรัมป์ เมื่อฌอน สไปเซอร์ โฆษกทำเนียบขาวโจมตีนักข่าวและยืนกราน ว่าพวกเขาได้รายงานเท็จเกี่ยวกับขนาดของฝูงชนที่พิธีเปิดงานของทรัมป์

เป็นการอ้างสิทธิ์เล็กน้อยและเป็นเรื่องที่หนาวเหน็บเพราะง่ายต่อการหักล้าง หากคุณเริ่มดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีโดยโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นเท็จอย่างโปร่งใส การพูดเกี่ยวกับสิ่งที่เรามองไม่เห็นด้วยตาเปล่าหมายความว่าอย่างไร

นี่คือสิ่งที่ทรัมป์ทำในวันก่อนการทดสอบโคโรนาไวรัสในภาพถ่าย
และมันก็ดำเนินต่อไปเรื่อย ๆ ในอัตรารายวันไม่มากก็น้อย ทรัมป์และวงกลมของเขานอนสะท้อน พวกเขาโกหกเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นผลสืบเนื่องมหาศาล เช่น ทรัมป์ยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า coronavirus ไม่มีอะไรต้องกังวล แม้ว่าเขาจะรับรู้เป็นการส่วนตัวว่าเป็น “สิ่งร้ายแรง” ล่าสุด ประธานาธิบดีได้โกหกซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับการคุกคามของการฉ้อโกงการเลือกตั้งด้วยความพยายามอย่างโปร่งใสเพื่อสร้างความสงสัยเกี่ยวกับผลการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน

และพวกเขาโกหกเกี่ยวกับสิ่งเล็กน้อยที่สุด ในสัปดาห์นี้ Kayleigh McEnany เลขาธิการสื่อมวลชนของ Trump อ้างว่า Amy Coney Barrett ผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงในศาลฎีกาของ Trump เป็นนักวิชาการ Rhodes (เธอไม่ได้รับทุนการศึกษา Rhodes อันทรงเกียรติ แต่จบการศึกษาจาก Rhodes College)

ประธานาธิบดีทรัมป์จัดงานแถลงข่าวโดยมีข่าวว่านิวยอร์กไทม์สได้รับคืนภาษีเป็นเวลาหลายปี คริส คริสตี้ อดีตผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ที่นั่งอยู่เคียงข้างประธานาธิบดี รูดี้ จูเลียนี นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์ก และเคย์ลีห์ แมคเอนานี โฆษกทำเนียบขาวเมื่อวันที่ 27 กันยายน Brendan Smialowski / AFP ผ่าน Getty Images
การได้รับข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับสุขภาพของประธานาธิบดีสหรัฐฯ เป็นปัญหามาโดยตลอด เนื่องจากประธานาธิบดีและที่ปรึกษาของพวกเขาไม่กระตือรือร้นที่จะบอกใครๆ ว่าผู้นำของอเมริกาอาจไม่สบาย และเนื่องจากนักข่าวที่อยู่รอบๆ ตัวพวกเขามักจะนิ่งเงียบ

ตัวอย่างเช่น แฟรงคลิน เดลาโน รูสเวลต์ ขอให้ช่างภาพไม่เผยแพร่ภาพของเขาที่กำลังดิ้นรนเดินเพราะอัมพาตจากโรคโปลิโอ ผู้สื่อข่าวเช่นLesley Stahl เก็บไว้ความกังวลเกี่ยวกับการออกกำลังกายทางจิตโรนัลด์เรแกนของตัวเอง ; หลายปีหลังจากออกจากตำแหน่ง เรแกนประกาศว่าเขาเป็นโรคอัลไซเมอร์ แต่เขาไม่เคยระบุว่าอาการดังกล่าวส่งผลต่อเขาในขณะนั้นหรือไม่

คำถามประเภทนี้เกี่ยวกับสุขภาพของประธานาธิบดีแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะนิ่งเงียบในวันนี้ เราอยู่ในสภาพแวดล้อมของสื่อที่แตกต่างกันมาก มีสื่อที่ก้าวร้าวมากขึ้น และเข้าถึงข้อมูลได้มากขึ้น

แต่ถึงตอนนี้ เรารู้ว่าเรารู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับสุขภาพของทรัมป์ จำเช่นแพทย์ส่วนตัวตัวอักษรทรัมป์ได้รับการปล่อยตัวในปี 2015 ประกาศว่าถ้าได้รับเลือกตั้งเป็นคนที่กล้าหาญเขาจะ“เป็นคนที่ดีต่อสุขภาพของแต่ละบุคคลที่เคยได้รับการเลือกตั้งให้เป็นประธานาธิบดี” – ซึ่งเปิดออกมาจะบอก, คำพูดโดยคนที่กล้าหาญตัวเอง หรือมากกว่าเป็นลางไม่ดี, ทรัมป์เข้าชมไม่ได้วางแผนและยังคงไม่ได้อธิบายไปที่โรงพยาบาลวอลเตอร์รีดเกือบปีที่ผ่านมา

แต่ความกังวลด้านสุขภาพในอดีตของประธานาธิบดี ซึ่งรวมถึงทรัมป์ที่ล้อเลียนสถานะของตัวเอง เป็นปัญหาระยะยาวที่ไม่จำเป็นต้องรีบจัดการในทันที

แม้ว่าตอนนี้ เรามีวิกฤตตามเวลาจริง: เราทราบดีว่าทรัมป์มีโรคร้ายแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับชายสูงอายุที่มีน้ำหนักเกิน แต่เราไม่มีเหตุผลที่จะไว้วางใจสิ่งที่ทำเนียบขาวพูดถึงสถานะสุขภาพของเขา . จะเกิดอะไรขึ้นหากทรัมป์ไร้ความสามารถจริงๆ หรือแย่กว่านั้น เราจะไว้วางใจใครในการถ่ายทอดข้อมูลนั้น?

ประธานาธิบดีทรัมป์ขึ้นเครื่องบินแอร์ ฟอร์ซ วัน ระหว่างเดินทางไปเบดมินสเตอร์ รัฐนิวเจอร์ซีย์ เพื่อจัดงานระดมทุนในวันที่ 1 ตุลาคม Mandel Ngan / AFP ผ่าน Getty Images

ความสง่างามอย่างหนึ่งเกี่ยวกับความพยายามของรัฐบาลทรัมป์ในการปกปิดความจริงจากโลก เกี่ยวกับทุกสิ่ง ก็คือว่ามันแย่มากเกี่ยวกับเรื่องนี้ เรื่องโกหกบางเรื่อง เช่น นิยายขนาดฝูงชนของสไปเซอร์ สามารถหักล้างได้ทันที คนอื่น ๆ ปรากฏขึ้นอย่างรวดเร็วโดยผู้รั่วไหลจำนวนมากในและรอบ ๆ ทำเนียบขาวซึ่งถ่ายทอดเวอร์ชั่นที่แตกต่างจากความเป็นจริงที่ทรัมป์กำหนดให้กับนักข่าว และบางเล่มก็ชัดเจนขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป เช่น หนังสือเล่มล่าสุดของ Bob Woodward Rageซึ่งให้รายละเอียดเกี่ยวกับคำโกหกของทรัมป์อย่างพิถีพิถันในช่วงเดือนแรกๆ ของการระบาดใหญ่โดยใช้เทปบันทึกการสนทนากับทรัมป์เองเป็นแหล่งข้อมูลหลัก

แต่แม้กระทั่งผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ชั้นนำที่มีอุปกรณ์ล้ำสมัยและทรัพยากรที่ไม่จำกัด — คนที่จะดูแลทรัมป์ในตอนนี้ — ยังต้องเผชิญกับขีดจำกัดของความรู้เมื่อพยายามประเมินสุขภาพของใครบางคน และนั่นยิ่งเป็นความจริงมากขึ้นไปอีกกับไวรัสที่เรายังคงเรียนรู้อยู่ ไม่ถึงหนึ่งปีหลังจากที่มันแพร่ระบาดในประเทศจีน

และแน่นอนว่าไม่ใช่สิ่งที่ประชาชนทั่วไปสามารถประเมินได้ด้วยตนเอง แม้ว่าทรัมป์จะปรากฏตัวในที่สาธารณะในบางจุดเพื่อรับรองกับเรา เราจะไม่มีทางรู้เลยว่าอะไรเกิดขึ้นจริงหรือเกิดขึ้นกับเขา

ดังนั้นเราจึงหวังได้เพียงว่าทรัมป์บอกความจริงกับเรา แต่ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่ามันจะเกิดขึ้น นอกจากนี้เรายังสามารถหวังว่านักข่าวในและรอบ ๆ ทำเนียบขาวสามารถให้ความเข้าใจที่ถูกต้องมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้คนในและรอบ ๆ ทำเนียบขาวคิดว่ากำลังเกิดขึ้น แต่โดยพื้นฐานแล้ว เราจะอยู่ในความมืดมิด หวังว่าทุกอย่างจะออกมาดี เป็นสถานที่ที่แย่มาก

ประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญและผู้หญิงคนแรก Melania Trump ทดสอบบวกสำหรับCovid-19ซึ่งมีผู้เสียชีวิตมากกว่า 207,000 คนอเมริกันเดือนก่อนการเลือกตั้ง

สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามมากมายเกี่ยวกับสิ่งที่อาจเกิดขึ้นต่อไปในปี 2020 การวินิจฉัยจะส่งผลต่อการเลือกตั้งอย่างไร อดีตรองประธานาธิบดีJoe Bidenหรือคนอื่น ๆ ติดเชื้อในการอภิปรายประธานาธิบดีเมื่อวันอังคารหรือไม่? มีกลุ่มคดีที่ใหญ่กว่าในทำเนียบขาวหรือไม่?

แน่นอนว่ายังมีคำถามว่าประธานาธิบดีวัย 74 ปีจะรับมือกับการติดเชื้อโควิด-19 ได้อย่างไร

แม้ว่าทรัมป์จะใช้เวลาหลายเดือนในการประเมินความเสี่ยงของไวรัสสำหรับตัวเขาเองและคนอเมริกัน และมักจะปฏิเสธที่จะสวมหน้ากากแต่เขากลับตกอยู่ในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูงหลายกลุ่ม เช่น อายุมากกว่า 70 ปี เป็นผู้ชาย และอ้วน ปัจจัยเหล่านี้อาจทำให้เขามีโอกาสเป็นโรคร้ายแรงและเสียชีวิตจากไวรัสโคโรนา

รูปภาพ: ทรัมป์อยู่ที่ไหน — และเขาอยู่กับใคร — ก่อนการทดสอบในเชิงบวกสำหรับ coronavirus?
ในทางกลับกัน ทรัมป์มีข้อดีหลายประการที่อาจปกป้องเขาได้ เขาจับไวรัสในช่วงเวลาที่แม้กระทั่งคนที่มีความเสี่ยงสูงมีโอกาสที่ดีของการอยู่รอดเพราะแพทย์จะเริ่มดีขึ้นในการรักษาโรค นอกจากนี้เขายังมีการเข้าถึงการดูแลสุขภาพที่ดี – เป็นประโยชน์ชาวอเมริกันจำนวนมากไม่ได้ และเราทราบดีว่าผู้ป่วยโควิด-19 จำนวนมากไม่มีอาการหรือโรคไม่รุนแรง เป็นไปได้ว่าทรัมป์จะเป็นหนึ่งในนั้น

แม้ว่าไม่มีใครสามารถคาดเดาได้ว่าทรัมป์จะเป็นอย่างไร แต่เราไม่มีบันทึกสุขภาพที่สมบูรณ์ของเขาและไม่รู้ว่ามีการกลายพันธุ์ทางพันธุกรรมที่อาจส่งผลต่อการพยากรณ์โรคของเขา สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจความเสี่ยงที่ทราบและไม่ทราบที่เขามี ลองเดินผ่านพวกเขา

อายุของทรัมป์ทำให้เขาเสี่ยงต่อโรคโควิด-19 รุนแรงขึ้น นับตั้งแต่เริ่มมีการระบาดใหญ่ เป็นที่ชัดเจนว่าปัจจัยเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุดประการหนึ่งในการรักษาตัวในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตจากโควิด-19 คืออายุที่มากขึ้นการศึกษาหลังการศึกษาพบว่าในทุก ๆ ทศวรรษที่ผ่านไป โอกาสที่บุคคลจะเสียชีวิตจากโรคนี้จะเพิ่มขึ้น

ในรายงานปลายเดือนกุมภาพันธ์จากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคของจีน นักวิจัยได้ศึกษาผู้ป่วย 72,314 คนแรกที่ได้รับการยืนยันหรือสงสัยว่าติดเชื้อโควิด-19 และพบว่าอัตราการเสียชีวิตตามกลุ่มอายุแตกต่างกันอย่างมาก:

คริสตินา อนิมาชอน / Vox ในอิตาลี ประเทศที่มีประชากรเก่าแก่ที่สุดแห่งหนึ่งของโลกการวิเคราะห์โดยสถาบันสุขภาพแห่งชาติเมื่อวันที่ 4 มีนาคมพบว่าผู้ป่วย 105 รายที่เสียชีวิตจากไวรัสมีอายุเฉลี่ย 81 ปี ทำให้ช่องว่างระหว่างค่าเฉลี่ย 20 ปี อายุของผู้ป่วยที่ตรวจพบไวรัสและผู้เสียชีวิตเป็นบวก สถาบันกล่าว

แนวโน้มดังกล่าวมีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ในการวิเคราะห์ข้อมูลการตายจากโควิด-19 ในเดือนสิงหาคม รายงานในNatureว่า “สำหรับทุกๆ 1,000 คนที่ติดเชื้อ coronavirus ที่อายุต่ำกว่า 50 ปีแทบไม่มีใครตายเลย” จำนวนนั้นเพิ่มขึ้นเป็นเกือบห้าสำหรับคนในวัย 50 และต้นยุค 60 จากนั้น “สำหรับทุกๆ 1,000 คนในช่วงอายุเจ็ดสิบเศษขึ้นไปที่ติดเชื้อ ประมาณ 116 คนจะเสียชีวิต”

จนถึงขณะนี้ ทรัมป์กำลังประสบ “อาการไม่รุนแรง” มาร์ก มีโดวส์ เสนาธิการทำเนียบขาวกล่าว ในช่วงเช้าของวันแพทย์ประจำทำเนียบขาว ฌอน คอนลีย์กล่าวในบันทึกว่า “ประธานาธิบดีและสุภาพสตรีหมายเลขหนึ่งสบายดีในเวลานี้ และพวกเขาวางแผนที่จะอยู่บ้านภายในทำเนียบขาวในช่วงพักฟื้น” หากอาการของทรัมป์แย่ลง อายุเพียงอย่างเดียวทำให้เขาเสี่ยงมากขึ้น

ผู้ชายติดเชื้อโควิด-19 เสี่ยงตายมากกว่าผู้หญิง อายุไม่ได้ให้ภาพรวมของการพยากรณ์โรคที่อาจเกิดขึ้นของทรัมป์อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่เริ่มมีการระบาดใหญ่ เราได้เห็นเพศมีบทบาทค่อนข้างสม่ำเสมอเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ชายมีความเสี่ยงที่จะเกิดโรคแทรกซ้อนและการเสียชีวิตจากไวรัสโคโรน่ามากกว่าผู้หญิง

จากผลการศึกษาล่าสุดที่มีผู้คนมากกว่า 61,000 คนในสเปนตีพิมพ์เป็นงานพิมพ์ล่วงหน้าบนmedrxiv.org (ซึ่งหมายความว่ายังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อน) ผู้ชายต้องเผชิญกับความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากโควิด-19 ถึงสองเท่าเมื่อเทียบกับผู้หญิง — และความเสี่ยงนั้นเพิ่มขึ้นตามอายุ ตัวอย่างเช่น ความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากการติดเชื้อ (หรือสัดส่วนของการเสียชีวิตในผู้ติดเชื้อทั้งหมด) สำหรับผู้ชายอายุ 80 ปีขึ้นไปอยู่ระหว่าง 12 ถึง 16 เปอร์เซ็นต์ สำหรับผู้หญิงในกลุ่มอายุเดียวกันนั้น จะอยู่ที่ 5 ถึง 6 เปอร์เซ็นต์

การวิจัยจากสถานที่อื่น ๆ แต่ไม่ใช่ทั้งหมด เผยให้เห็นแนวโน้มเดียวกัน ร้อยละหกสิบของการเสียชีวิตในรัฐนิวยอร์กณ วันที่ 5 พฤษภาคม เป็นผู้ชาย ศึกษาก่อนหน้านี้จากประเทศจีนพบว่าผู้ชายเป็น 2.4 เท่าแนวโน้มที่จะตายมากกว่าผู้หญิงเช่นVox รายงาน

ยังไม่ชัดเจนว่าเหตุใดผู้ชายจึงมักประสบกับโรคร้ายแรงกว่าผู้หญิง แต่บางคนก็เดาว่าความแตกต่างทางชีววิทยาอาจมีบทบาท เช่น ผู้หญิงอาจมีภูมิคุ้มกันที่แข็งแรงและเร็วขึ้น เป็นต้น ช่องว่างทางเพศก็อาจจะอธิบายได้ด้วยปัจจัยที่ไม่ใช่ทางชีวภาพ ผู้ชายมีแนวโน้มที่จะมีพฤติกรรมด้านสุขภาพที่ทำให้พวกเขามีความเสี่ยงที่จะเกิดโรคแทรกซ้อนมากขึ้น เช่น การสูบบุหรี่

ทรัมป์อ้วน ตามรายงานของแพทย์ประจำเดือนมิถุนายนของทรัมป์ประธานาธิบดีคนนี้สูง 6 ฟุต 3 นิ้ว และหนัก 244 ปอนด์ นั่นทำให้ดัชนีมวลกายของเขา 30.5 ซึ่งจัดว่าทรัมป์เป็นโรคอ้วน

ค่าดัชนีมวลกายไม่ใช่ตัวชี้วัดสุขภาพที่สมบูรณ์แบบ มีความแตกต่างมากมายในวิธีที่น้ำหนักตัวส่งผลต่อสุขภาพ แต่จนถึงปัจจุบัน ค่าดัชนีมวลกายที่สูงขึ้นเชื่อมโยงกับผลลัพธ์ที่แย่ลงของ Covid-19 ในการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้ป่วย 399,000 รายทั่วโลกในเดือนสิงหาคมที่ตีพิมพ์ในวารสารObesity Reviewsนักวิจัยพบว่าผู้ที่เป็นโรคอ้วนมีโอกาสอยู่โรงพยาบาลมากกว่าคนที่มีน้ำหนักปกติถึง 113 เปอร์เซ็นต์ และมีแนวโน้มว่าจะเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลมากกว่า 74 เปอร์เซ็นต์ เข้าไอซียู และมีโอกาสเสียชีวิตมากกว่าร้อยละ 48

การติดเชื้อ coronavirus ของทรัมป์เป็นข้อกล่าวหาถึงแนวทางของเขาในการแพร่ระบาด เช่นเดียวกับการค้นพบทางเพศ ความเชื่อมโยงระหว่างโรคอ้วนกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่แย่จากโควิด-19 นั้นไม่เป็นที่เข้าใจกันดีนัก บางคนมีมหาเศรษฐีที่อาจจะมีปัจจัยทางสรีรวิทยาที่เล่นรวมทั้ง“ภูมิคุ้มกันบกพร่องอักเสบเรื้อรังและเลือดที่มีแนวโน้มที่จะจับตัวเป็นก้อนซึ่งทั้งหมดสามารถเลวลง COVID-19” ตามรายงานในนิตยสารวิทยาศาสตร์

เรายังทราบด้วยว่าผู้ที่เป็นโรคอ้วนมีแนวโน้มที่จะมีสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมต่ำ และปัญหาสุขภาพอื่นๆ เช่นโรคเบาหวานซึ่งเชื่อมโยงกับโรคโควิด-19 ที่รุนแรงขึ้นด้วย บางทีพวกเขาอาจมีแนวโน้มที่จะปรากฏตัวที่โรงพยาบาลสายและได้รับการดูแลสุขภาพไม่เพียงพอเนื่องจากความอัปยศของน้ำหนักที่รู้จักกันดีในการดูแลสุขภาพตามที่แพทย์โรคอ้วนYoni Freedhoffชี้ให้เห็น แต่สำหรับตอนนี้ เราทราบดีว่าความเสี่ยงของภาวะแทรกซ้อนและการเสียชีวิตจาก coronavirus นั้นเพิ่มสูงขึ้นในผู้ที่มีดัชนีมวลกายสูงกว่า

ทรัมป์ยังมีข้อดีที่อาจปกป้องเขาจาก Covid-19 ที่รุนแรง ในขณะเดียวกัน ทรัมป์ก็มีข้อดีหลายอย่างที่อาจปกป้องเขาจากไวรัสโควิด-19 ที่รุนแรง ถึงแม้ว่าเขาจะเสี่ยงหลายอย่างก็ตาม

จะทำอย่างไรถ้าคุณอายุเกิน 70 ปีและลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีในการระบาดของโคโรนาไวรัส เมื่อเวลาผ่านไป โรคระบาดนี้ได้เผยให้เห็นถึงการกระจายภาระของไวรัสอย่างไม่ยุติธรรมไปทั่วทั้งสังคม คนที่เป็นส่วนหนึ่งของชนกลุ่มน้อยมีความเสี่ยงมากกว่า — ไม่ใช่

เพราะความอ่อนไหวทางพันธุกรรมที่สูงขึ้น แต่เป็นเพราะการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบและปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมอื่นๆ ในฐานะที่เป็นเพื่อนร่วมงานของฉันดีแลนก็อตต์รายงานในสัปดาห์นี้ 1 ใน 1,000 ดำชาวอเมริกันเสียชีวิตในCovid-19 การแพร่ระบาด โดยรวมแล้ว คนผิวดำมีโอกาสเสียชีวิตจากโควิด-19 มากกว่าคนผิวขาว3.5 เท่า

ผู้มีรายได้น้อยและผู้ที่เข้าถึงบริการสุขภาพเป็นหย่อมหรือไม่มีเลย ก็เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มที่ประสบกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่แย่ที่สุด

ทรัมป์เป็นคนผิวขาวและมั่งคั่ง เขาสามารถเข้าถึงการดูแลสุขภาพระดับบน เขาจะไม่ตกงานหรือที่อยู่อาศัยเช่นเดียวกับที่ชาวอเมริกันจำนวนมากมีในช่วงการระบาดใหญ่ ดังนั้น แม้ว่าเขาจะจัดอยู่ในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูงหลายประการ ชีวิตอันเป็นอภิสิทธิ์ของเขาอาจเป็นการปกป้องสุขภาพที่ดีที่สุดสำหรับเขาทั้งหมด

เป็นวันธรรมดาในหลักสูตรประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ชั้นประถมศึกษาปีที่ 11 ของฉัน ระหว่างเรียน ตอนเด็กๆ ผมจะเรียกเขาว่าบิลลี่ แล้วถามว่า “ทำไมตำรวจถึงฆ่าคนถึงเป็นเรื่องใหญ่? ทำไมถึงมีเรื่องวุ่นวายมากมายเกี่ยวกับเรื่องนี้? เขาควรจะแค่ฟังตำรวจ”

ในขณะที่การสนทนานี้อาจเกิดขึ้นในปีนี้ แต่เกิดขึ้นในฤดูใบไม้ผลิปี 2015 ท่ามกลางความโกลาหลของสื่อรอบๆเฟรดดี้ เกรย์ชายหนุ่มผิวสีที่เสียชีวิตขณะอยู่ในการควบคุมตัวของตำรวจในบัลติมอร์ แต่บิลลี่ไม่เข้าใจว่าทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้น และตอนนี้ฉันซึ่งเป็นครูมัธยมปลาย ได้รับมอบหมายให้อธิบายเหตุการณ์ระดับชาตินี้ให้นักเรียนหนุ่มฟัง ดังนั้นฉันจึงสูดหายใจเข้าลึก ๆ และพูดถึงบริบททางประวัติศาสตร์โดยสังเขปเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของความโหดร้ายของตำรวจ การต่อต้านของแบล็กที่มีต่อมัน และเรื่องราวทั้งหมดนี้ย้อนกลับไปในยุคการสร้างใหม่ของอเมริกาได้อย่างไร

การสนทนาเหล่านี้มักเกิดขึ้นในชั้นเรียนของฉัน คนหนุ่มสาวต้องการเข้าใจโลกรอบตัวพวกเขา และมันเป็นงานของฉันที่จะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อช่วยให้พวกเขาเข้าใจสิ่งต่าง ๆ แม้ว่าจะเป็นเพียงการให้ความรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์ในอดีตที่สร้างความไม่เท่าเทียมกันที่พวกเขาพบเห็นอยู่เป็นประจำก็ตาม ไม่ว่าจะเป็นตำรวจฆ่าคนผิวดำที่ไม่มีอาวุธ, ต่อต้านความรุนแรงในเอเชียในช่วงการระบาดใหญ่ของ Covid-19, หรือวิดีโอไวรัสของคนโทร 911เหยียดผิวนักเรียนอยากรู้. ฉันภาคภูมิใจที่ได้ช่วยเด็กๆ สร้างความเชื่อมโยงระหว่างเหตุการณ์เหล่านี้กับประวัติศาสตร์ของประเทศเรา

นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่ทำให้ฉันหงุดหงิดกับเรื่องแย่ๆ ที่เกิดขึ้นในหมู่นักการเมือง โซเชียลมีเดีย และข่าวที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญและการสอนประวัติศาสตร์ทางเชื้อชาติของอเมริกาในห้องเรียน K-12 ความจริงก็คือ เด็กๆ กำลังพูดถึงเรื่องเชื้อชาติ ระบบการกดขี่

และอดีตที่น่าเกลียดของประเทศเราอยู่แล้ว ตั้งแต่การรายงานข่าวไปจนถึงการประท้วงเมื่อฤดูร้อนปีที่แล้ว ไปจนถึงการโต้เถียงกันครั้งนี้ นักเรียนของฉันกำลังซึมซับการสนทนาเหล่านี้และต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติม ฉันเป็นครูคนเดียว และไม่มีทางสรุปสิ่งที่เกิดขึ้นได้ทุกที่ แต่ฉันเชื่อว่านักเรียนของฉันฉลาดและโตพอที่จะรับมือกับความจริง

ส่วนใหญ่ของคนที่พูดคุยเกี่ยวกับทฤษฎีการแข่งขัน เว็บสล็อต ที่สำคัญไม่ได้จริงๆคุยกันเรื่องทฤษฎีของตัวเองซึ่งเป็นสิ่งที่สอนในโรงเรียนกฎหมายบางอย่าง แต่ไม่ได้ – เท่าที่ผมทราบ – ในส่วนใดหรือK-12 โรงเรียน สิ่งที่นักวิจารณ์เหล่านี้ดูเหมือนจะกำลังพูดถึงคือการทิ้งคำศัพท์ที่ไม่เกี่ยวข้องในสมองซึ่งเกี่ยวข้องกับหัวข้อที่ได้รับความนิยมในสังคม เช่น การเหยียดเชื้อชาติ สิทธิพิเศษ ความหลากหลาย ความเท่าเทียม และการรวม ไม่เป็นไรหรอกที่คนส่วนใหญ่ไม่เคยเรียนในห้องเรียนประวัติศาสตร์ K-12 ตั้งแต่ลงทะเบียนเรียน

ฉันได้สอนในห้องเรียนทั้งแบบส่วนใหญ่-ขาวดำ ลักษณะหนึ่งที่เหมือนกันในทั้งสองอย่างคือพ่อแม่ส่งลูกไปโรงเรียนด้วยความหวังว่าลูก ๆ ของพวกเขาจะพร้อมสำหรับชีวิตที่ดีขึ้นในอนาคต สมาชิกสภานิติบัญญัติและผู้เชี่ยวชาญของรัฐบางคนกำลังฉวยประโยชน์จากความปรารถนานั้นและได้ก่อให้เกิดวิกฤตรอบๆ CRT อย่างแม่นยำเพราะคนส่วนใหญ่ไม่รู้ว่ามันคืออะไร เป้าหมายคือเพื่อทำให้พ่อแม่ตกใจ ซึ่ง

จะทำให้ครูกลัวที่จะพูดถึงการนำเสนอเหตุการณ์ในอดีตที่ถูกต้องในสหรัฐอเมริกา แต่ความจริงก็คือ เราควรจะมีการสนทนาเหล่านี้เกี่ยวกับการเหยียดเชื้อชาติและความจริงที่ไม่คลุมเครือเกี่ยวกับอดีตของประเทศของเรากับนักเรียนของเรา บิดามารดาที่มีความหมายดีควรต้องการให้บุตรหลานของตนเข้าใจ CRT, ความโดดเด่นของอเมริกา ตลอดจนกรอบการทำงานอื่นๆ ที่พวกเขาสามารถใช้เพื่อทำความเข้าใจสังคมอเมริกัน

การสอนเด็กๆ ให้รู้จักความจริงอันน่ารังเกียจของประวัติศาสตร์ แทงไฮโลออนไลน์ เว็บสล็อต จะไม่สอนให้พวกเขาเกลียดชังประเทศนี้ ในฐานะผู้หญิงผิวสีและหลานสาวผู้ยิ่งใหญ่ของผู้ถูกกดขี่อย่างน้อยหนึ่งคน ฉันเติบโตขึ้นมาพร้อมกับความเข้าใจที่ชัดเจนว่าอดีตของประเทศของเราไม่ได้ดีไปเสียหมด สำหรับทุกคน ตลอดเวลา จริง ๆ แล้วเป็นเพราะเหตุนี้เองที่ฉันได้ทำงานในชีวิตของฉันเพื่อช่วยให้คนหนุ่มสาวเข้าใจประวัติศาสตร์เพื่อให้พวกเขาสามารถสร้างอนาคตที่ดีขึ้นได้ ฉันอาจจะยอมแพ้กับคนส่วนใหญ่ที่อายุเท่าฉันและแก่กว่า แต่ความฉลาดที่ฉันเห็นในห้องเรียนของฉันยังคงให้ความหวัง

ฉันยังเชื่อว่าเราไม่ได้ช่วยเด็กด้วยการโกหกพวกเขา การบอกความจริงกับพวกเขาเกี่ยวกับการสร้างประเทศของเราทำให้เด็กๆ ชื่นชมฉันมากขึ้น เป็นเรื่องหนึ่งที่จะหารือเกี่ยวกับข้อตกลงใหม่เพื่อแก้ปัญหาภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่จะแสดงแผนที่ที่อยู่อาศัยของ New Deal บอกพวกเขาว่าความช่วยเหลือด้านที่อยู่อาศัยไม่รวมคนผิวดำจำนวนมากอย่างไร และปัญหาเหล่านั้นเชื่อมโยงกับแผนที่เศรษฐกิจและเชื้อชาติในปัจจุบันในเมืองต่างๆ ของสหรัฐอเมริกาได้อย่างไร