แทงบอลเต็ง Royal V2 เว็บไฮโลออนไลน์ สล็อต Royal Online

แทงบอลเต็ง Royal V2 น่ายินดีที่สหรัฐฯ ยังคงผ่านการทดสอบขั้นพื้นฐานที่สุดว่าระบบใดเป็นประชาธิปไตยหรือไม่ นั่นคือ ประชาชนสามารถลงคะแนนเสียงให้ผู้นำของตนได้หรือไม่ แต่เป็นการยากที่จะปฏิเสธว่าพรรครีพับลิกันเริ่มบั่นทอนหลักการพื้นฐานดังกล่าว โดยใช้ข้อบกพร่องในระบบการเมืองของเราเพื่อยึดอำนาจของพวกเขา

รีพับลิกันแล้วมีข้อได้เปรียบที่มีโครงสร้างที่ไม่เป็นธรรมเนื่องจากเรารัฐธรรมนูญล้าสมัย ธรรมชาติของวิทยาลัยการเลือกตั้งหมายความว่าสนามรบที่สำคัญเช่นเพนซิลเป็นอย่างมากสีแดงมากขึ้นกว่าประเทศในภาพรวม วุฒิสภาจะลำเอียงเพื่อต่อต้านรัฐเมืองหนาแน่นว่าภายใต้ครึ่งหนึ่งของชาวอเมริกันที่ควบคุมร้อยละ 82 ของที่นั่งวุฒิสภา การรวมกันของอคติที่ต่อต้านเมืองและการสร้างเจตนาโดยเจตนาหมายความว่าGOP ได้มีส่วนร่วมในการเลือกตั้งสภาตั้งแต่ปี 2511 โดยมาตรการหนึ่ง

การรณรงค์ของพรรครีพับลิกันในปัจจุบันสร้างขึ้นจากแนวโน้มโดยธรรมชาติของระบบรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาที่มีต่อการปกครองของชนกลุ่มน้อยเพื่อผลักดันเราไปสู่สิ่งที่เรียกว่าเผด็จการอย่างเหมาะสมกว่า มันรวมเอาการจงใจโกงการเลือกตั้งระดับรัฐเข้ากับการใช้สถาบันต่อต้านพรรคพวกในระดับสหพันธรัฐในทางมิชอบ เพื่อให้แน่ใจว่า GOP จะควบคุมอำนาจของ GOP ทั่วประเทศ ในขณะเดียวกันก็ทำงานเพื่อมอบอำนาจให้สื่อมวลชนและสถาบันที่ไม่ใช่ของรัฐอื่น ๆ ที่อาจท้าทายได้

“ฉันกลัว ฉันคิดว่ารีพับลิกันกำลังจะขโมยการเลือก แทงบอลเต็ง ตั้งครั้งต่อไป” — สตีเวน เลวิตสกี้ การพัฒนาเหล่านี้บางส่วน เช่น การแสดงความเห็นอย่างสุดโต่งและความพยายามที่จะรักษาผู้สนับสนุนของพวกเขาให้อยู่ในฟองสบู่การโฆษณาชวนเชื่อที่หุ้มฉนวนจากสื่อที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอยู่เป็นเวลานาน แต่การพัฒนาที่เกี่ยวข้องมากที่สุดหลายประการ ซึ่งสะท้อนถึงแนวทางของระบอบเผด็จการที่มีการแข่งขันสูงในต่างประเทศโดยตรงนั้นเป็นเรื่องใหม่

ในฮังการี การเคลื่อนไหวที่สำคัญอย่างหนึ่งของนายกรัฐมนตรีวิกเตอร์ ออร์บาน คือการรวมหน่วยงานบริหารการเลือกตั้งของประเทศไว้กับพรรคพวกจากพรรค Fidesz ของเขา ทำให้พรรคสามารถจัดเกมได้ง่ายขึ้น

ในปี 2564 GOP ได้เริ่มล้มล้างหน่วยงานการเลือกตั้งอย่างจริงจัง รายงานใหม่จากกลุ่มสนับสนุนประชาธิปไตยสามกลุ่มพบว่า14 รัฐที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันได้ผ่านร่างกฎหมายทั้งหมด 24 ฉบับในปีนี้ซึ่งขัดขวางการบริหารการเลือกตั้ง SB 202 ของจอร์เจียอาจเป็นเรื่องที่เลวร้ายที่สุด ทำให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่ปกครองโดยพรรครีพับลิกันเข้าควบคุมกระบวนการนับคะแนนจากเจ้าหน้าที่ของเคาน์ตี

ที่สำคัญอีกประการหนึ่งชั้นเชิงOrbánได้รับการเหยียดหยามนโยบายการกำกับดูแลที่จะลงโทษธุรกิจที่คุกคามถือของพรรคในอำนาจทางการเมือง

ในปี พ.ศ. 2564 GOP ได้นำแนวคิดนี้ไปใช้ทั้งในระดับรัฐและระดับรัฐบาลกลาง ผู้ว่าการรัฐฟลอริดา Ron DeSantis ผู้ท้าชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2024 ได้ลงนามในร่างกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญอย่างโจ่งแจ้งซึ่งเรียกเก็บค่าปรับจำนวนมากบนแพลตฟอร์มที่ห้ามนักการเมืองอย่างโดนัลด์ ทรัมป์ ในเดือนเมษายน

มิทช์ แมคคอนเนลล์ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภาเตือนว่า “บริษัทต่างๆ จะเชิญผลกระทบที่ร้ายแรงหากพวกเขากลายเป็นพาหนะสำหรับกลุ่มคนร้ายที่อยู่ทางซ้ายสุด” วุฒิสมาชิก GOP สามคนเสนอร่างกฎหมายตัดสิทธิ์เมเจอร์ลีกเบสบอลของการยกเว้นการผูกขาดในฐานะการลงโทษที่ชัดเจนสำหรับการตัดสินใจที่จะดึงเกม All-Star ออกจากแอตแลนต้าเพื่อประท้วง SB 202

และแน่นอนว่า มีการจลาจลในวันที่ 6 มกราคม และพรรครีพับลิกันยอมรับหลักฐานพื้นฐานที่ว่า การเลือกตั้งในปี 2020 นั้นผิดกฎหมาย

ระบอบเผด็จการที่แข่งขันกันทั้งหมดต้องการเหตุผลเชิงอุดมการณ์บางอย่างสำหรับการเมืองที่ต่อต้านประชาธิปไตย บางสิ่งบางอย่างเพื่อชุมนุมผู้สนับสนุนต่อต้านศัตรูของพวกเขา ในฮังการีเป็นการผสมผสานระหว่างลัทธิชาตินิยม ความหวาดกลัวชาวต่างชาติ และการป้องกันบรรทัดฐานทางเพศแบบดั้งเดิม GOP ใช้

องค์ประกอบเหล่านี้มาเป็นเวลานาน แต่ตอนนี้ได้รวมตัวกันโดยมีสาเหตุที่ชัดเจนมากขึ้น: การเลือกตั้งในอเมริกานั้นทุจริต และความพยายามของพรรครีพับลิกันที่จะทำให้การเลือกตั้งไม่ยุติธรรมนั้นเป็นความพยายามที่จะแก้ไขปัญหาเหล่านี้

จุดที่นี่ไม่ได้ว่าจีโอโน้มเอียงต่อต้านประชาธิปไตยมีความสมบูรณ์ใหม่: ในความเป็นจริงพวกเขาได้พัฒนาในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา แต่เบ้าหลอมของตำแหน่งประธานาธิบดีทรัมป์และการเลือกตั้งเมื่อวันที่ 6 มกราคม ได้หลอมรวมแนวคิดที่น่ารังเกียจเหล่านี้ให้กลายเป็นวาระการแข่งขันแบบเผด็จการที่แท้จริง

ลัทธิเผด็จการก็เหมือนอเมริกันอย่างพายแอปเปิล แน่นอนว่าสหรัฐอเมริกามีความแตกต่างที่สำคัญหลายประการจากประเทศอย่างฮังการี ความแตกต่างที่สำคัญประการหนึ่ง: ระบบการเลือกตั้งแบบกระจายอำนาจของเรา

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาได้มอบอำนาจการบริหารการเลือกตั้งให้กับรัฐต่างๆ ทำให้สภานิติบัญญัติในท้องถิ่นควบคุมกฎเกณฑ์ต่างๆ เกี่ยวกับการเลือกตั้งและกระบวนการนับคะแนนเสียงจริง รัฐบาลของรัฐคือสิ่งที่นักรัฐศาสตร์ชื่อ Phil Rocco เรียกว่า ” โครงสร้างพื้นฐานของประชาธิปไตย ” ซึ่งเป็นสถานที่ที่มีการกำหนดเงื่อนไขการแข่งขันทางการเมืองในระดับชาติ

ตามทฤษฎีแล้ว สิ่งนี้ควรทำหน้าที่เป็นเกราะป้องกันการเกิดขึ้นของลัทธิเผด็จการที่แข่งขันกัน ป้องกันไม่ให้ฝ่ายหนึ่งเขียนกฎใหม่เพื่อประโยชน์ของพวกเขาในคราวเดียว ตามประวัติศาสตร์ Rocco ชี้ให้เห็น มันมักจะทำงานในทางตรงกันข้าม: ระบบกระจายอำนาจเปิดใช้งานการสร้าง Jim Crow ซึ่งทำให้รัฐทางใต้กลายเป็นเขตอำนาจที่ปกครองโดยระบอบประชาธิปไตยฝ่ายเดียวมานานหลายทศวรรษ

“การแบ่งแยกทางเชื้อชาติในภาคใต้สร้าง ‘Jim Crow Congress’; ฉนวนกันความร้อนจากการแข่งขันการเลือกตั้ง, เก้าอี้คณะกรรมการภาคใต้กลายเป็นศูนย์กลางของการกำหนดนโยบายแห่งชาติ – รื้อข้อตกลงใหม่ของแรงบันดาลใจของสังคมประชาธิปไตย” เขาเขียนใน2020 เรียงความ “ตอนของการล่มสลายของระบอบประชาธิปไตยในระดับรัฐได้ส่งเสียงก้องกังวานอย่างลึกซึ้งต่อการเมืองระดับชาติ”

ภัยคุกคามในสหรัฐอเมริกาคือการกลับมาของลัทธิอำนาจนิยมระดับรัฐจากล่างขึ้นบนซึ่งมีผลกระทบต่อการเลือกตั้งระดับชาติ มันเป็นภัยคุกคามที่ละเอียดอ่อน ภัยคุกคามที่เกิดขึ้นอย่างเงียบๆ และค่อยเป็นค่อยไป — ซึ่งมักจะเป็นกรณีที่ระบอบประชาธิปไตยตกสู่อำนาจเผด็จการที่แข่งขันกัน

Hadas Aron นักรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยนิวยอร์กที่ศึกษาเกี่ยวกับระบอบประชาธิปไตยที่อ่อนแอและล้มเหลวกล่าวว่า “ถ้าผู้คนคิดว่าวันหนึ่งคุณตื่นขึ้นและคุณอยู่ในระบบเผด็จการที่มีการแข่งขันสูง นั่นไม่ใช่กรณีนี้ “อันที่จริงมันซับซ้อนและเป็นกระบวนการที่ใช้เวลานานมาก”

ผู้เชี่ยวชาญไม่เห็นด้วยว่าเราใกล้จะข้ามเส้นแค่ไหน ตัวอย่างเช่น Levitsky คิดว่าพรรครีพับลิกันอาจบ่อนทำลายระบอบประชาธิปไตยอย่างร้ายแรงทันทีในปี 2024 โดยใช้การแทรกแซงระดับรัฐร่วมกับการนับคะแนนและการดำเนินการของรัฐสภาเพื่อสกัดกั้นชัยชนะของพรรคเดโมแครตโดยมิชอบด้วยกฎหมาย

ในทางตรงกันข้าม Aron คิดว่าเรายังห่างไกลจากจุดที่ไม่มีทางหวนกลับ — สถาบันประชาธิปไตยของอเมริกานั้นมีความสดใสมากกว่าเพื่อนชาวฮังการีที่พวกเขาเคยทำมาก่อนการล่มสลาย

การผสมผสานของอคติต่อต้านเมืองและการแสดงเจตนาโดยเจตนาหมายความว่า GOP มีความได้เปรียบในสภาตั้งแต่ปี 2511

แต่ถึงกระนั้น Aron ที่คลางแคลงความคิดมานานแล้วว่าอเมริกากำลังอยู่บนเส้นทางสู่อำนาจนิยม กำลังทบทวนมุมมองของเธอในแง่ของความมุ่งมั่นที่เพิ่มขึ้นของ GOP ในการเมืองต่อต้านประชาธิปไตยตั้งแต่วันที่ 6 มกราคม

“ฉันพูดอะไรดีๆ ไม่ได้” เกี่ยวกับพฤติกรรมของพรรครีพับลิกัน เธอบอกฉัน “พวกเขาต้องการอยู่ในอำนาจและต้องการเปลี่ยนระบบเพื่อให้เป็นประโยชน์กับพวกเขามากที่สุด”

มุมมองนี้กำลังเข้าใกล้ฉันทามติในหมู่ผู้เชี่ยวชาญ จดหมายฉบับล่าสุดจากนักวิชาการชั้นนำด้านประชาธิปไตย 100 คนเตือนว่า “ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา สภานิติบัญญัติของรัฐที่นำโดยพรรครีพับลิกันทั่วประเทศได้เสนอ

หรือดำเนินการในสิ่งที่เราพิจารณาถึงการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงต่อขั้นตอนการเลือกตั้งหลัก … โดยรวมแล้ว โครงการริเริ่มเหล่านี้กำลังเปลี่ยนรัฐต่างๆ ให้กลายเป็นระบบการเมืองที่ไม่เป็นไปตามเงื่อนไขขั้นต่ำสำหรับการเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรมอีกต่อไป ดังนั้นประชาธิปไตยทั้งหมดของเราจึงตกอยู่ในความเสี่ยง”

ทว่าเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งของเราหลายคน รวมถึงพรรคเดโมแครตคนสำคัญ ไม่รู้จักความเร่งด่วนของวิกฤตการณ์

Sen. Dianne Feinstein (D-CA) บอกกับ Forbes เมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่า “หากประชาธิปไตยตกอยู่ในอันตราย ฉันอยากจะปกป้องมัน [แต่] ฉันไม่เห็นว่าตอนนี้กำลังตกอยู่ในอันตราย” ส.ว. โจ มันชิน (D-WV) ในความเห็นสนับสนุนการตัดสินใจของเขาในการลงคะแนนเสียงคัดค้านร่างกฎหมายปฏิรูปประชาธิปไตย HR 1เท่ากับร่างพระราชบัญญัตินี้กับความพยายามของพรรครีพับลิกันที่จะบ่อนทำลายประชาธิปไตย

“การอภิปรายในวันนี้เกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการปกป้องสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนและจัดการเลือกตั้ง ไม่ได้เกี่ยวกับการหาจุดร่วม แต่เป็นการแสวงหาความได้เปรียบจากพรรคพวก” Manchin เขียน “ไม่ว่าจะเป็นกฎหมายของรัฐที่พยายามจำกัดการลงคะแนนเสียงโดยไม่จำเป็น หรือนักการเมืองที่เพิกเฉยต่อความจำเป็นในการรักษาการเลือกตั้งของเรา การกำหนดนโยบายของพรรคพวกจะไม่ทำให้เกิดความเชื่อมั่นในระบอบประชาธิปไตยของเรา แต่จะทำลายมัน”

นี่คือเหตุผลสำคัญที่ต้องเปิดเผยเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น — เพื่อปลุกกระแสอำนาจนิยม เนื่องจากความเหลื่อมล้ำไปสู่การแข่งขันแบบเผด็จการนั้นเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ จึงเป็นเรื่องง่ายที่จะตกอยู่ในความพึงพอใจ มองข้ามสิ่งที่เกิดขึ้นต่อหน้าต่อตาเรา

เมื่อฉันไปฮังการีเมื่อสามปีที่แล้ว ฉันได้พบกับ Zsuzsanna Szelényi อดีตสมาชิกรัฐสภาฮังการีจาก Fidesz ที่ทิ้งความรู้สึกรังเกียจกับสัญชาตญาณเผด็จการของOrbán เธอบอกฉันว่าสหภาพยุโรป ซึ่งมีอำนาจทางการเงินและการทูตอย่างมหาศาลเหนือรัฐบาลฮังการี ส่วนใหญ่เพิกเฉยต่อการเคลื่อนอำนาจของเผด็จการของประเทศหลังจากเริ่มดำเนินการในปี 2553

“ห้าปีต่อมา พวกเขาเข้าใจว่าคนนี้เป็นใคร” เธอบอกฉัน “แต่เมื่อถึงเวลานั้น ฮังการีก็เปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิง”

การตอบสนองของรัฐบาลกลางที่ใหญ่ที่สุดในไฟกระชากในการโจมตีชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียตั้งแต่เริ่มต้นของการแพร่ระบาดที่ได้รับของสภาคองเกรส Covid-19 เกลียดอาชญากรรมพระราชบัญญัติ กฎหมายที่ผ่านเมื่อเดือนที่แล้วได้กำหนดเจ้าหน้าที่กระทรวงยุติธรรมคนใดคนหนึ่งให้มุ่งเน้นที่การตรวจสอบเหตุการณ์ดังกล่าวและให้เงินช่วยเหลือแก่กรมตำรวจเพื่อให้พวกเขาสามารถจัดตั้งสายด่วนสำหรับการรายงานอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง

อย่างไรก็ตาม ตามที่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวว่า กฎหมายเกลียดชังอาชญากรรม เช่นเดียวกับที่รัฐสภาเพิ่งผ่าน มีจุดประสงค์เชิงสัญลักษณ์ แต่ไม่ได้ทำอะไรมากเพื่อยับยั้งผู้คนจากการก่ออาชญากรรมด้วยความเกลียดชัง

อันที่จริง การสนทนาส่วนใหญ่เกี่ยวกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังนั้นมีศูนย์กลางอยู่ที่สิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากการโจมตีได้เกิดขึ้นแล้ว มีการมุ่งเน้นไปที่การเก็บรวบรวมข้อมูลความเกลียดชังอาชญากรรม , สายสำหรับการรักษามากขึ้นหรือการรักษาความปลอดภัยในชุมชนต่าง ๆและการตรวจสอบของประเภทของการลงโทษผู้กระทำผิดที่ควรจะต้องเผชิญกับ

ในขณะเดียวกัน ฝ่ายนิติบัญญัติได้มองข้ามส่วนที่สำคัญที่สุด: การป้องกัน

“ไม่มีใครบอกว่าฉันจะไม่ทุบตีบุคคลนั้นเพราะฉันจะถูกจับกุมในข้อหาอาชญากรรมความเกลียดชัง สิ่งที่พวกเขาทำคือส่งข้อความว่าพฤติกรรมนี้ร้ายแรง” ศาสตราจารย์ Phyllis Gerstenfeld จาก California State University ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาซึ่งศึกษาเรื่องความเกลียดชังกล่าว “เป็นการประทับตราอย่างเป็นทางการว่าพฤติกรรมนี้เป็นอันตรายต่อชุมชนต่างๆ”

ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญทราบว่าข้อความดังกล่าวมีความสำคัญ และการรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัญหาอาจช่วยกำหนดเป้าหมายการตอบสนอง นักเคลื่อนไหวกังวลว่าข้อมูลที่รวบรวมจะสามารถนำมาใช้เพื่อเสริมสร้างระบบมะเร็งที่แสดงให้เห็นแล้วว่าไม่มีประสิทธิภาพและเลือกปฏิบัติโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ต่อชาวอเมริกันผิวดำ

“คำถามที่แท้จริงคือเราจะทำอย่างไรกับข้อมูลนั้น? เป็นการตอกย้ำการเล่าเรื่องบางอย่างที่เราต้องการตำรวจมากขึ้นหรือไม่” ถาม Jason Wu ประธานร่วมของ GAPIMNY-Empowering Queer & Trans Asian Pacific Islanders ซึ่งเป็นหนึ่งในกลุ่มผู้สนับสนุนชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและชาวเกาะแปซิฟิกกว่า 85 กลุ่มที่คัดค้านร่างกฎหมายล่าสุดของรัฐสภา “หากข้อมูลเป็นข้อมูลเรียกร้องให้มีความเท่าเทียมมากขึ้น มันจะไม่มีประโยชน์อะไรในการป้องกันความรุนแรงในอนาคต”

ที่จริงแล้ว การป้องกันอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังนั้นต้องการการจัดการที่ต้นเหตุแทน เป็นสิ่งที่ถูกละเลยโดยการตอบสนองของรัฐสภา

“การเสริมสร้างการฟ้องร้องทางอาญาของและต้องรายงานมากขึ้นในการก่ออาชญากรรมความเกลียดชังที่มีการแทรกแซงที่เกิดขึ้นหลังจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นทำให้มีความลำเอียงเกิดขึ้น” มหาวิทยาลัยโคลัมเบียกฎหมายศาสตราจารย์แคทเธอรี Franke บอกก่อนหน้านี้ Vox “การศึกษา การส่งข้อความในที่สาธารณะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง และโครงการอื่นๆ ในชุมชนที่มุ่งสร้างความปรองดองและซ่อมแซม มีแนวโน้มที่จะลดเหตุการณ์อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังได้มากกว่า”

การตอบโต้อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังต่อชาวเอเชียส่วนใหญ่ไม่ได้ระบุถึงสาเหตุที่แท้จริง
เหตุผลส่วนหนึ่งที่กฎหมายเกลียดชังอาชญากรรมหลายฉบับมุ่งเน้นไปที่การตอบสนองต่อเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น แทนที่จะพยายามกำหนดเป้าหมายที่ต้นเหตุ เป็นเพราะอาจเป็นเรื่องยากที่จะจัดการกับที่มาของอคติและพฤติกรรมรุนแรง — และเนื่องจากการค้นคว้าวิจัยที่มีอยู่น้อยนิด สิ่งที่ได้ผลจริง

“มันยากที่จะกำหนดปัญหา ความเกลียดชังคืออะไร? อคติคืออะไร? มันเปลี่ยนไปอย่างรวดเร็วมาก” Gerstenfeld ผู้ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าผู้คนที่เกี่ยวข้องกับการโจมตีเหล่านี้มักไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มความเกลียดชังที่จัดตั้งขึ้น “เป็นการยากที่จะวัดผลและทำการศึกษาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทัศนคติ มันเป็นเรื่องยากมากที่จะศึกษา”

ในการทบทวนงานวิจัยของHealth Affairsในปี 2020นำโดย Robert Cramer แห่ง UNC Charlotte ผู้เชี่ยวชาญตั้งข้อสังเกตซ้ำ ๆ ว่าข้อมูลมีน้อยเพียงใดเกี่ยวกับประสิทธิภาพของวิธีการป้องกันที่พยายามลดการกระทำที่มีอคติภายในชุมชน “ด้วยข้อยกเว้นบางประการ เช่น การติดต่อระหว่างกลุ่ม ความพยายามในการลดพฤติกรรมที่เกิดจากความเกลียดชังนั้นส่วนใหญ่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์จนถึงปัจจุบัน” พวกเขาเขียน

อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง ตามที่ระบุ เป็นอาชญากรรมที่เกิดจากอคติที่ผู้กระทำความผิดมีเกี่ยวกับกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งโดยพิจารณาจากคุณลักษณะต่างๆ เช่น เชื้อชาติ ศาสนา และรสนิยมทางเพศ ในอดีต พวกเขาได้รับการดำเนินคดีที่ฉาวโฉ่เพราะต้องการหลักฐานแสดงเจตนาของบุคคล และเนื่องจากตำรวจบังคับใช้กฎหมายอย่างไม่เท่าเทียมกัน

“ในระดับบุคคล มันเริ่มต้นด้วยอคติ” ศาสตราจารย์โรเบิร์ต แครมเมอร์ จากมหาวิทยาลัยนอร์ธแคโรไลนาชาร์ล็อตต์ นักวิจัยด้านสาธารณสุขกล่าว “อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังคือ … ตัวอย่างกรณีที่เลวร้ายที่สุดของการแสดงออกถึงอคติเหล่านี้ พวกเขาสามารถหุนหันพลันแล่นและมีอารมณ์ หรือมีความคิดที่ดี”

ในกรณีของอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังส่วนใหญ่ สาเหตุมีหลายแง่มุม และมักจะเลือกเหยื่อโดยพลการ Toni Bisconti ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัย Akron กล่าวว่า “อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังส่วนใหญ่เป็นการสุ่มบุคคลและอาชญากรรมแห่งโอกาส “มันเกี่ยวกับการส่งข้อความ ‘คนนี้ที่ฉันโจมตีเป็นภาชนะให้กับชุมชน’”

มีรูปแบบบางอย่างที่นักวิจัยสังเกตเห็นในการศึกษาการโจมตีดังกล่าว: ผู้กระทำผิดบางคนมีประวัติของปัญหาการกลั่นแกล้งหรือการจัดการความโกรธ และจากนั้นพวกเขาก็นำกรดกำมะถันนี้ไปยังกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเนื่องจากข้อมูลที่พวกเขาบริโภคซึ่งทำให้อคติที่มีอยู่แย่ลง ในหลายกรณี ผู้ที่ก่ออาชญากรรมด้วยความเกลียดชังกำลังเผชิญกับปัญหาอื่นๆ ซึ่งรวมถึงการใช้สารเสพติด

“พ่อแม่และโรงเรียนมองข้ามความสามารถในการก้าวร้าวเหมือนเด็กๆ” บิสคอนติกล่าว “ถ้าความก้าวร้าวนั้นไม่มีใครสังเกตเห็น ในฐานะที่เป็นผู้ใหญ่ มีความหวาดระแวงในอินเทอร์เน็ต โดยบอกชายหนุ่มผิวขาวที่ชอบธรรมของคุณว่ามีคนในโลกนี้กำลังจะแย่งชิงบางอย่างจากเขา”

การเปิดเผยคำกล่าวของนักการเมือง สื่อ และแหล่งข้อมูลอื่นๆ สามารถขยายหรือจุดไฟให้เกิดอคติที่ผู้คนอาจมีและนำพวกเขาให้ระบุว่ากลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเป็นภัยคุกคาม

เอ็ดเวิร์ด ดันบาร์ นักจิตวิทยาที่ศึกษาผู้ก่ออาชญากรรมที่เกลียดชังกล่าวว่า “หลายคนขับเคลื่อนด้วยการคุ้มครองแบบกลุ่ม ฉันกำลังตั้งค่าผิด การวิจัยที่ดำเนินการในบอสตันในปี 1990โดยนักวิทยาศาสตร์ทางสังคม แจ็ค เลวิน และแจ็ค แมคเดวิตต์ ระบุผู้กระทำความผิดอาชญากรรมที่สร้างความเกลียดชังสี่ประเภท ได้แก่ ผู้ที่

มองหาความตื่นเต้น ผู้ปกป้องสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นอาณาเขตของตน ผู้ตอบโต้ด้วยความผิดที่รับรู้ และผู้ที่รู้สึกว่า พวกเขากำลังปฏิบัติภารกิจต่อต้านกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง (เป็นที่น่าสังเกตว่าขนาดของกลุ่มตัวอย่างมีจำกัด และการวิจัยนี้ได้ดำเนินการมาระยะหนึ่งแล้ว)

ปัญหาที่ยากที่สุดประการหนึ่งในการป้องกันอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังคือการที่การคาดการณ์ล่วงหน้าได้ยากมากว่าใครจะเป็นผู้ก่อเหตุดังกล่าว เนื่องจากหลายคนไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มประสานงานและจำนวนหนึ่งไม่ได้วางแผนไว้โดยสมบูรณ์

“ศตวรรษนี้ คุณเห็นบางสิ่งที่อันตรายยิ่งกว่าเดิม คุณเห็นอาชญากรรมเชิงป้องกันที่เกลียดชังมากขึ้น” เลวินกล่าว “มีชาวอเมริกันผิวขาวจำนวนมากเกินไปที่รู้สึกถูกคุกคามหลายครั้ง ซึ่งรู้สึกเหมือนถูกคนผิวสีเข้ามาแทนที่”

เหตุการณ์และความเกลียดชังเพิ่มขึ้นระหว่างการบริหารของทรัมป์ในขณะที่เขาใช้วาทศิลป์เหยียดเชื้อชาติและจุดชนวนความรุนแรงต่อหลายกลุ่มรวมถึงชาวลาตินอเมริกันชาวอเมริกันผิวดำชาวอเมริกันมุสลิมและชาวอเมริกันเชื้อสายยิว ในการให้สัมภาษณ์กับ NBC Newsศาสตราจารย์ Karthick Ramakrishnan ด้านรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ริเวอร์ไซด์ ตั้งข้อสังเกตว่าความคิดเห็นเหยียดผิวของทรัมป์เกี่ยวกับชาวอเมริกันเชื้อสายลาตินส่งผลกระทบโดยตรงต่อพฤติกรรมของผู้คน:

เขากล่าวว่าการศึกษาในปี 2020 ที่ตรวจสอบความคิดเห็นของทรัมป์เกี่ยวกับผู้อพยพชาวเม็กซิกันในระหว่างการหาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของเขา – เมื่อเขาเรียกพวกเขาว่า “ผู้ข่มขืน” และประกาศว่า “เมื่อเม็กซิโกส่งคนไป พวกเขาไม่ได้ส่งสิ่งที่ดีที่สุด” – พบว่าคำพูดที่อักเสบ สร้างความกล้าให้กับสมาชิกบางคนของสาธารณชนชาวอเมริกันและให้สิทธิ์พวกเขาในการแสดงอคติที่ฝังรากลึก นักวิจัยเรียกสิ่งนี้ว่า “ผลกระทบจากทรัมป์” หรือ “ผลกระทบที่สร้างความเข้มแข็ง”

ในกรณีของเหตุการณ์ความเกลียดชังและอาชญากรรมต่อต้านชาวเอเชีย ผู้เชี่ยวชาญชี้ไปที่สำนวนการเลือกปฏิบัติที่ใช้โดยผู้นำ ซึ่งรวมถึงทรัมป์ ที่เชื่อมโยงชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียกับการแพร่กระจายของ coronavirus รวมกับอคติที่ฝังลึกเกี่ยวกับชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียในฐานะชาวต่างชาติ ปัจจัยที่ผลักดันการ

โจมตีดังกล่าว นอกจากนี้ เนื่องจากความแพร่หลายของตำนาน “ชนกลุ่มน้อยต้นแบบ” ที่ทำให้เข้าใจผิด บางคนเห็นความไม่พอใจต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย ซึ่งถูกมองว่าทำผลงานได้ดีในสหรัฐอเมริกา เป็นอีกเหตุผลหนึ่งที่ทำให้เกิดความเกลียดชังดังกล่าว

“แบบอย่างถูกกำหนดขึ้นทันทีที่ [ทรัมป์] กล่าวคำ ‘ไวรัสจีน’ นั้น สิ่งนั้นก็ยังคงอยู่ต่อไป ความคิดที่ว่า รอ รอ รอ รอ คุณสกปรก มันเข้าไปในความกลัวของชาวต่างชาติ ซึ่งเป็นวิธีที่เรามักจะรุกรานคนเอเชียมาโดยตลอด” บิสคอนติกล่าว

การลงโทษไม่ได้กล่าวถึงอคติที่ผู้คนรับรู้หรือความสัมพันธ์ของพวกเขากับความรุนแรง ซึ่งทั้งสองอย่างนี้เป็นแง่มุมสำคัญของอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง แม้ว่ากฎหมายอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังของรัฐสภาฉบับใหม่มีเป้าหมายที่จะรวมบริการชุมชนและความพยายามด้านการศึกษาให้เป็นส่วนหนึ่งของบทลงโทษที่ผู้กระทำความผิดต้องเผชิญ แต่ก็ยังเป็นการแก้ปัญหาเชิงรับหลังจากล้มเหลวในการติดต่อใครซักคนก่อนที่พวกเขาจะทำการโจมตีดังกล่าว

“เพื่อป้องกันอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังจำเป็นต้องมีบางสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง มันไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงกฎหมาย แต่ต้องใช้ความคิดของคนในประเทศนี้” เลวิน ซึ่งปัจจุบันเป็นศาสตราจารย์กิตติคุณของมหาวิทยาลัยภาคตะวันออกเฉียงเหนือกล่าว

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่านโยบายการศึกษาและบริการสังคมสามารถช่วยป้องกันอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังได้

ดังนั้นหากการลงโทษและการพิจารณาคดีไม่ป้องกันอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง แล้วอะไรล่ะ?

มีงานวิจัยบางชิ้นที่เห็นผลที่น่าพึงพอใจในการต่อสู้กับอคติ แต่ยังมีอีกมากที่เรายังไม่รู้

งานวิจัยที่แข็งแกร่งที่สุดบางชิ้นมุ่งเน้นไปที่ทฤษฎีการติดต่อ หรือแนวคิดที่ว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้คนที่มีภูมิหลังต่างกันสามารถลดความตึงเครียดระหว่างพวกเขาได้ ผลการศึกษายังแสดงให้เห็นว่าเมื่อผู้คนทำงานร่วมกันเพื่อบรรลุเป้าหมายร่วมกัน เช่น การสร้างสวนสาธารณะในท้องถิ่น พวกเขาจะพัฒนาความเข้าใจซึ่งกันและกันได้ดีขึ้น

“การวิจัยหลายทศวรรษแสดงให้เห็นว่ายิ่งคุณมีปฏิสัมพันธ์แบบตัวต่อตัวและเป็นส่วนตัวกับสมาชิกในกลุ่มอื่น ๆ มากขึ้น ไม่เพียงแต่ทัศนคติของคุณที่มีต่อพวกเขาในเชิงบวกมากขึ้นเท่านั้น คุณยินดีที่จะต้อนรับพวกเขาเข้าสู่ชุมชนของคุณมากขึ้นเท่านั้น คุณไว้วางใจพวกเขา ยิ่งคุณเห็นอกเห็นใจพวกเขามากเท่าไหร่ คุณก็ยิ่งเต็มใจที่จะมีส่วนร่วมในการดำเนินการร่วมกันเพื่อส่งเสริมความสนใจของพวกเขามากขึ้นเท่านั้น” ลินดา ทรอปป์ ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์แอมเฮิร์สต์กล่าว

อย่างไรก็ตาม การแทรกแซงดังกล่าวมีขอบเขตจำกัด และต้องการให้กลุ่มที่เปราะบางต้องมีส่วนร่วมกับผู้ที่อาจก้าวร้าวต่อพวกเขา ทำให้พวกเขาอยู่ในสถานะที่ยากลำบาก พวกเขายังถูกนำมาใช้อย่างเด่นชัดในกลุ่มเล็ก ๆ ภายในชุมชนเมื่อเทียบกับในระดับที่กว้างขึ้น

“มันเป็นการแทรกแซงในระดับบุคคลในความพยายามที่จะแก้ปัญหาระหว่างกลุ่ม” คลาร์ก แมคคอลีย์ ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาของไบรน์ มอว์ร์กล่าว

ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่า การตอบสนองที่มากขึ้น อาจรวมถึงความพยายามให้การศึกษาอย่างกว้างขวางมากขึ้นเกี่ยวกับเชื้อชาติที่เริ่มต้นตั้งแต่อายุยังน้อย ตลอดจนทรัพยากรด้านสุขภาพจิตที่ดีขึ้นในโรงเรียนและที่อื่นๆ นี่เป็นการแทรกแซงระยะยาว แม้ว่าจะสามารถต่อสู้กับอคติของผู้คนและแจ้งให้พวกเขาทราบเกี่ยวกับกลุ่มที่พวกเขาอาจไม่คุ้นเคยเป็นการส่วนตัว ในขณะที่ยังให้เครื่องมือที่ดีกว่าแก่เด็กในการแสดงอารมณ์

การแทรกแซงระดับโรงเรียนบางอย่างประสบความสำเร็จ รวมถึงกลยุทธ์ที่เกี่ยวข้องกับการให้คำปรึกษาและการเรียนรู้ทางอารมณ์ของนักเรียน โดยการปรับปรุงการศึกษาและการบริการด้านสุขภาพจิต ผู้กำหนดนโยบายสามารถช่วยต่อสู้กับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังอย่างเป็นระบบ แทนที่จะใช้การรักษาและการลงโทษเป็นหลัก

“เราแค่ไม่มีการเปิดเผยที่แท้จริง เราไม่ได้พูดถึงการแข่งขันในความหมายที่แท้จริง เราไม่ได้พูดถึงชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียอย่างแน่นอน เรากำลังพูดถึงเรื่องนี้” Bisconti กล่าว “เรามีคลาสยิม ทำไมเราไม่มีคลาสสุขภาพจิตล่ะ? เมื่อคุณมีคนคุยกับคุณเกี่ยวกับวิธีจัดการกับอารมณ์ของตัวเอง”

นอกเหนือจากการสนับสนุนด้านสุขภาพจิตแล้ว นักเคลื่อนไหวยังเน้นย้ำว่าการจัดการกับความต้องการด้านอื่นๆ ที่ผู้คนอาจกำลังเผชิญอยู่ ไม่ว่าจะเป็นการเข้าถึงที่อยู่อาศัยหรือการใช้สารเสพติด สามารถจัดการกับสาเหตุบางประการที่อยู่เบื้องหลังการโจมตีดังกล่าวได้

“หากคุณกำลังพยายามเปลี่ยนแปลงอันตรายและสร้างความรับผิดชอบ พวกเขาจะต้องอยู่ในที่ที่ตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐานของพวกเขา” เทิร์นเนอร์ วิลแมน ผู้จัดงานในกลุ่มผู้สนับสนุนชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย 18 ล้านไรซิ่งกล่าว ตามที่Rachel Ramirez และ Jerusalem Demsas ได้อธิบายให้ Vox ได้อธิบายไว้ว่าการแข่งขันเพื่อแย่งชิงทรัพยากรในละแวกใกล้เคียงที่มีรายได้น้อยเป็นที่มาของความขัดแย้งระหว่างกลุ่มต่างๆ ในอดีต และการปรับปรุงการเข้าถึงบริการเหล่านี้อาจช่วยลดความตึงเครียดระหว่างกลุ่มพร้อมกับความเป็นอยู่ที่ดีของแต่ละคน

ในระยะอันใกล้นี้ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าแถลงการณ์สาธารณะของผู้นำและบุคคลสำคัญอื่นๆ เพื่อประณามความรู้สึกต่อต้านเอเชียสามารถกำหนดบรรทัดฐานทางสังคมและบ่งชี้ต่อผู้คนว่าความรุนแรงดังกล่าวไม่เป็นที่ยอมรับ สิ่งเหล่านี้จะได้ผลดีที่สุดจากสมาชิกของกลุ่มต่างๆ เช่น ผู้ติดตามของทรัมป์ ที่ซื้อสำนวนการเหยียดผิวที่ใช้อธิบายไวรัสโคโรนาแล้ว ถ้อยแถลงของผู้นำพรรครีพับลิกันคนอื่นๆ และบุคคลสำคัญในชุมชน เช่น ผู้นำทางศาสนา ก็สามารถช่วยได้เช่นกัน

เจมส์ โคลแมน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ Duke กล่าวว่า “เป็นการยากที่จะคาดเดาได้ว่าใครคือผู้กระทำความผิด “คนในชุมชนจำเป็นต้องพูดต่อต้าน คนที่เห็นการกระทำเหล่านี้กำลังดำเนินการต่อต้าน มันต้องการการตอบสนองของชุมชนที่ทำให้ผู้คนต้องเสียค่าใช้จ่ายในการทำเช่นนี้”

ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรคประชาธิปัตย์เรียกร้องให้มีการสอบสวนกระทรวงยุติธรรม (DOJ) ของฝ่ายบริหารของทรัมป์ และการใช้หมายเรียกเพื่อรับข้อมูลเมตาของอุปกรณ์ที่เป็นของสมาชิกสภาคองเกรสอย่างน้อยสองคน พวกเขากล่าวว่ามันเป็นการโจมตีที่น่ารำคาญต่อการแยกอำนาจ หลักการของการรักษาการดำเนินงานของฝ่ายบริหาร ฝ่ายตุลาการ และฝ่ายนิติบัญญัติโดยทั่วไปแยกจากกัน

การเรียกร้องให้มีการกำกับดูแลเป็นไปตามรายงานของ New York Times ที่เปิดเผยว่า DOJ ทำให้ Apple พลิกบันทึกจากบุคคลหลายคนที่เกี่ยวข้องกับ House Intelligence Committee รวมถึงตัวแทน Adam Schiff ตัวแทน Eric Swalwell พนักงานและครอบครัวของพวกเขา ซึ่งหนึ่งในนั้นคือ ผู้เยาว์ – ในระหว่างการสอบสวน

บุคคลที่เปิดเผยข้อมูลลับ ในขณะที่การยึดข้อมูลนี้เกิดขึ้นในปี 2560 และ 2561 คำสั่งปิดปากของ DOJ ทำให้ Apple ไม่แจ้งให้ตัวแทนทราบจนกระทั่งเมื่อเดือนที่แล้วที่พวกเขาได้รับการแจ้งเตือนทางอีเมลจากบริษัท ขณะนี้ มีรายงานว่าสมาชิกต่างเร่งรีบเพื่อรวบรวมรายละเอียดเพิ่มเติมจาก Apple เกี่ยวกับขอบเขตของหมายเรียก DOJ และเจ้าหน้าที่ความมั่นคงแห่งชาติระดับสูงของ DOJ ซึ่งเป็นผู้รับแต่งตั้งให้ทรัมป์ได้ลาออก

ในเวลาเดียวกัน การแสวงหาข้อมูลโทรศัพท์ของ DOJ ทำได้มากกว่าผู้ร่างกฎหมายเหล่านั้น ในเดือนกุมภาพันธ์ 2018 กระทรวงฯ ยังค้นหาข้อมูลการสื่อสารเกี่ยวกับบัญชี Apple ของ Don McGahn อดีตที่ปรึกษาทำเนียบขาว ตามรายงานของNew York Times ที่เผยแพร่เมื่อวันอาทิตย์ ยังไม่ชัดเจนว่าเหตุใด DOJ จึงค้นหาข้อมูลดังกล่าว และ Apple แจ้ง McGahn เกี่ยวกับหมายเรียกเมื่อเดือนที่แล้วเท่านั้น

การที่กระทรวงยุติธรรมค้นหาข้อมูลโทรศัพท์ส่วนตัวของผู้ร่างกฎหมายของสหรัฐฯ โดยที่พวกเขาไม่รู้ เป็นเรื่องที่น่าทึ่งและน่าวิตก ในขณะที่รายละเอียดยังคงปรากฏอยู่ การแลกเปลี่ยนได้กำหนดแบบอย่างที่เกี่ยวข้อง

กับความสามารถของฝ่ายบริหารในการรับบันทึกดิจิทัลของผู้ร่างกฎหมายรวมถึงบทบาทของบริษัทเทคโนโลยีในการปฏิบัติตามคำสั่งดังกล่าว ตอนนี้ความสนใจได้เปลี่ยนไปเป็นทั้ง Apple และ DOJ และทำให้เกิดความกังวลว่าแต่ละแนวทางมีความต้องการข้อมูลที่ละเอียดอ่อนของรัฐบาลที่มีการโต้เถียงกันอย่างไร

ไม่ชัดเจนว่าข้อมูลใดที่ Apple มอบให้จริง Apple ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นของ Recode รายงานล่าสุดระบุว่าข้อมูลที่แบ่งปันกับ DOJ เกี่ยวกับสมาชิกสภาคองเกรสและพนักงานนั้นให้ผ่านขั้นตอนมาตรฐานของบริษัทในการร้องขอข้อมูลของรัฐบาล และApple ไม่ทราบว่ากำลังส่งข้อมูลที่เป็นของสมาชิกสภาคองเกรส

ถึงกระนั้น พรรคเดโมแครตก็ยังโกรธเคือง โดยเรียกการยึดข้อมูลนี้ว่าเป็น “ การจู่โจม ” เกี่ยวกับการแยกอำนาจ พวกเขากล่าวว่าหมายเรียกดังกล่าวเป็นการเฝ้าระวังของรัฐบาลในวงกว้างที่อันตรายซึ่งนำไปใช้เพื่อผลประโยชน์ทางการเมืองของประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ในขณะนั้น

“ประธานาธิบดีทรัมป์เรียกร้องซ้ำแล้วซ้ำเล่าอย่างโจ่งแจ้งว่ากระทรวงยุติธรรมดำเนินการตามเจตจำนงทางการเมืองของเขา และพยายามใช้กระทรวงนี้เป็นเครื่องมือในการต่อสู้กับฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองและสมาชิกของสื่อ” ตัวแทนชิฟฟ์กล่าวกับเรโคดในแถลงการณ์ “เห็นได้ชัดว่าข้อเรียกร้องเหล่านี้ไม่ตกเป็นเป้าของคนหูหนวก”

ตำรวจจะรับข้อมูลในโทรศัพท์ของคุณง่ายกว่าที่เคย Michael Horowitz ผู้ตรวจการของ DOJ ประกาศเมื่อวันศุกร์ว่าเขาจะเริ่มทบทวนการกระทำของหน่วยงานภายใต้การบริหารของ Trump และจะพิจารณาว่า “การใช้งานหรือการสอบสวนนั้นขึ้นอยู่กับการพิจารณาที่ไม่เหมาะสมหรือไม่” ส.ว. รอน ไวเดนยังให้คำมั่นที่จะเสนอ

กฎหมายที่มุ่งเป้าไปที่ “การปฏิรูป[ing] การใช้คำสั่งปิดปากในทางที่ผิด” และเพิ่มความโปร่งใสในการสอดส่องของรัฐบาล เมื่อวันจันทร์ หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สรายงานว่า John Demers หัวหน้าแผนกความมั่นคง

แห่งชาติของ DOJ และเป็นหนึ่งในผู้ได้รับแต่งตั้งให้เป็น Trump คนสุดท้ายที่แผนกนี้จะลาออกหลังจากเสียงโวยวาย ในขณะที่ Demers ไม่ได้เป็นเจ้าหน้าที่ด้านความมั่นคงแห่งชาติของ DOJ จนกระทั่งหลังจากส่งหมายเรียกสำหรับบันทึกของพรรคเดโมแครตแล้ว บางคนต้องการรู้ว่า Demers รู้อะไรเกี่ยวกับการสืบสวนที่กำลังดำเนินอยู่

บริษัทต่างๆ เช่น Apple มักมอบข้อมูลผู้ใช้เมื่อหน่วยงานของรัฐเรียกร้อง นี่คือวิธีที่ Sara Morrison แห่ง Recode อธิบายเมื่อปีที่แล้ว

ขึ้นอยู่กับสิ่งที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายกำลังมองหา อาจไม่จำเป็นต้องครอบครองอุปกรณ์ของคุณเลย ข้อมูลจำนวนมากในโทรศัพท์ของคุณถูกเก็บไว้ที่อื่นด้วย ตัวอย่างเช่น หากคุณสำรองข้อมูล iPhone ของคุณไปยัง iCloud ของ Apple รัฐบาลสามารถรับได้จาก Apple หากจำเป็นต้องดูว่าคุณเลื่อนไปที่ DM ของใคร หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถติดต่อ Twitter ได้ ตราบใดที่พวกเขาผ่านช่องทางทางกฎหมายที่เหมาะสมและเป็นที่ยอมรับ ตำรวจสามารถจับทุกอย่างที่คุณเก็บไว้นอกอุปกรณ์ของคุณได้

คุณมีสิทธิ์บางอย่างที่นี่ การแก้ไขครั้งที่สี่ปกป้องคุณจากการค้นหาและการยึดที่ผิดกฎหมาย และบทบัญญัติของElectronic Communications Privacy Act of 1986 (ECPA) กำหนดว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องได้รับอะไรบ้างจึงจะได้รับข้อมูล อาจเป็นหมายเรียก คำสั่งศาล หรือหมายศาล ขึ้นอยู่กับว่ากำลังมองหา

อะไร (WhatsApp อธิบายสิ่งนี้ในคำถามที่พบบ่อยได้ดีจริง ๆ ) ส่วนหนึ่งของ ECPA หรือที่เรียกว่า Stored Communications Act กล่าวว่าผู้ให้บริการต้องมีคำสั่งเหล่านั้นก่อนจึงจะสามารถให้ข้อมูลที่ร้องขอแก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายได้

แต่หากรัฐบาลมีเอกสารที่ถูกต้อง ข้อมูลของคุณก็หามาได้มาก

บนเว็บไซต์ความโปร่งใสที่มุ่งเน้นในสหรัฐอเมริกาของ Apple บริษัทกล่าวว่าสามารถรับคำขอของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับตัวระบุอุปกรณ์ของบุคคล ตัวระบุทางการเงิน ข้อมูลลูกค้าที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลบัญชี และข้อมูลลูกค้าที่ร้องขอในกรณีฉุกเฉิน ในกรณีของการสอบสวนของ DOJ เกี่ยวกับการรั่วไหล Apple ได้เปลี่ยนข้อมูลเมตาและข้อมูลบัญชีตามรายงานของ Times

“ในกรณีนี้ หมายเรียกซึ่งออกโดยคณะลูกขุนใหญ่ของรัฐบาลกลางและรวมถึงคำสั่งไม่เปิดเผยข้อมูลที่ลงนามโดยผู้พิพากษาผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง โดยไม่ได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของการสอบสวน และแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่ Apple จะเข้าใจ เจตนาของข้อมูลที่ต้องการโดยไม่ต้องขุดผ่านบัญชีผู้ใช้” โฆษกของ บริษัท เฟร็ด Sainz บอกนิวยอร์กไทม์ส “สอดคล้องกับคำขอ Apple จำกัดข้อมูลที่ให้ไว้กับข้อมูลสมาชิกบัญชีและไม่ได้ให้เนื้อหาใด ๆ เช่นอีเมลหรือรูปภาพ”

“ความต้องการข้อมูลส่วนตัวของสมาชิกสภานิติบัญญัติเป็นเรื่องน่าวิตกเป็นพิเศษ เพราะมันคุกคามการแยกอำนาจ แต่ปัญหานั้นยิ่งใหญ่กว่ามาก” Patrick Toomey ทนายความอาวุโสของ ACLU กล่าวกับ Recode ทางอีเมล “รัฐบาลยึดข้อมูลที่ละเอียดอ่อนของผู้คนจำนวนมากในแต่ละปี บ่อยครั้งโดยไม่ต้องแจ้งให้ทราบถึงผู้ที่ได้รับผลกระทบ”

บริษัทเทคโนโลยีมีอำนาจบางอย่างเมื่อพวกเขาได้รับคำขอประเภทนี้ พวกเขาสามารถพยายามปฏิเสธคำขอของรัฐบาลว่าไม่ถูกต้อง แม้ว่ามักจะไม่เป็นเช่นนั้น การท้าทายคำขอดังกล่าวอาจทำได้ยากหากบริษัทมีข้อมูลจำกัดว่าคำขอนั้นจริงๆ แล้วมีไว้เพื่ออะไร Apple กล่าวว่าระหว่างเดือนมกราคมถึงมิถุนายน 2020 บริษัทได้ให้ข้อมูลร้อยละ 82 ของเวลาที่หน่วยงานของรัฐร้องขอข้อมูลระบุตัวตนเกี่ยวกับอุปกรณ์เฉพาะ บริษัท เทคยังสามารถลองต่อสู้กับกฏระเบียบ ในกรณีนี้ คำสั่งปิดปากดูเหมือนจะยังคงอยู่

เรื่องนี้เป็นเรื่องที่น่ากังวล ในเวลาเดียวกัน การยึดข้อมูลประเภทนี้เป็นเครื่องเตือนใจที่มืดมนว่าบริษัทต่างๆ อย่าง Apple ยังคงเก็บข้อมูลผู้ใช้จำนวนมหาศาล และพวกเขาอาจถูกบังคับตามกฎหมายที่จะส่งมอบให้กับรัฐบาลโดยที่ผู้ใช้ไม่รู้ตัว

อัปเดต 14 มิถุนายน เวลา 12.00 น. ET:เรื่องราวนี้มีข้อมูลใหม่ที่รายงานเกี่ยวกับ Apple และการลาออกของเจ้าหน้าที่ DOJ

ในขณะที่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันทั่วประเทศยึดสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนน กระทรวงยุติธรรมไบเดนกำลังเตรียมที่จะผลักดันกลับ แต่ความพยายามของสภานิติบัญญัติซึ่งถูกขัดขวางโดยกฎหมายสิทธิออกเสียงของรัฐบาลกลางที่หยุดชะงัก อาจทำได้เพียงมากเท่านั้น

ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อวันศุกร์ อัยการสูงสุด Merrick Garland ได้วางแผน DOJ เพื่อปกป้องสิทธิในการออกเสียง และประกาศว่าแผนกสิทธิพลเมืองของแผนกจะเริ่มจัดหาพนักงานเพื่อช่วยในการบังคับใช้กฎหมาย

จากข้อมูลของ Garland ส่วนการลงคะแนนเสียงของแผนกสิทธิพลเมืองจะเพิ่มพนักงานเป็นสองเท่าของทนายความ “ภายในสามสิบวันข้างหน้า” และ DOJ จะต่ออายุความพยายามในการใช้กฎหมายที่มีอยู่ เช่น พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงของปี 1965 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแห่งชาติ พระราชบัญญัติการขึ้นทะเบียนและพระราชบัญญัติ Help America Vote เพื่อ “ทำให้แน่ใจว่าเราปกป้องชาวอเมริกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมทุกคนที่ต้องการมีส่วนร่วมในระบอบประชาธิปไตยของเรา”

“มีหลายสิ่งที่เปิดให้อภิปรายในอเมริกา” การ์แลนด์กล่าวเมื่อวันศุกร์ “แต่สิทธิของพลเมืองที่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงทั้งหมดไม่ใช่สิทธิ์หนึ่งในนั้น สิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเป็นรากฐานที่สำคัญของระบอบประชาธิปไตยของเรา ซึ่งสิทธิอื่นๆ ทั้งหมดจะไหลออกมาในที่สุด”

เพื่อปกป้องสิทธินั้น กรมฯ ได้ตัดการทำงานออกไปแล้ว: ในปีนี้ อย่างน้อย 14 รัฐ รวมถึงรัฐที่แกว่งไปมา เช่น แอริโซนา ฟลอริดา และจอร์เจียได้กำหนดข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงใหม่ตามรายงานของศูนย์ยุติธรรมเบรนแนนซึ่งติดตามประเด็นสิทธิในการออกเสียง

และสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา พรรคเดโมแครตเท็กซัส(และอาจเป็นเพียงชั่วคราว) ปิดกั้นมาตรการเพิ่มเติมในรัฐโลนสตาร์ ซึ่งจะทำให้เวลาในการลงคะแนนเสียงก่อนกำหนดและจำกัดการลงคะแนนทางไปรษณีย์ในรัฐ ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ ด้วยการเดินออกจากเท็กซัส หน่วยงานของรัฐที่จะปฏิเสธรัฐสภาเป็นองค์ประชุมที่จำเป็น

การ์แลนด์กล่าวเมื่อวันศุกร์ว่ากฎหมายใหม่เหล่านั้นจะได้รับการตรวจสอบโดยเป็นส่วนหนึ่งของการผลักดันสิทธิในการออกเสียงของ DOJ เช่นเดียวกับ “การตรวจสอบ” การเลือกตั้งระดับรัฐเช่นเดียวกับที่กำลังดำเนินการในรัฐแอริโซนา

นอกจากนี้ DOJ จะดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อแก้ไขข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับการเลือกตั้งตาม Garland และจะเผยแพร่คำแนะนำใหม่เกี่ยวกับการลงคะแนนล่วงหน้า การลงคะแนนทางไปรษณีย์ และกระบวนการกำหนดพื้นที่ใหม่ที่กำลังจะมีขึ้น

“ที่เราเห็นการละเมิด เราจะไม่ลังเลที่จะดำเนินการ” การ์แลนด์กล่าว

DOJ ไม่มีเครื่องมือในการปกป้องสิทธิในการออกเสียงเท่าที่เคยเป็นมา

แม้จะวางความพยายามครั้งสำคัญเพื่อต่อสู้กับการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งและปกป้องสิทธิในการออกเสียง แต่ Garland ก็ตรงไปตรงมาในวันศุกร์เกี่ยวกับข้อจำกัดของ DOJ อันเนื่องมาจากคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2013 ในShelby County v. Holderซึ่งทำให้ส่วนสำคัญของ พระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง

ตามที่ศาลพิจารณาคดีในShelbyสูตรแรนด์ที่ใช้ในการกระทำ – ซึ่งกำหนดไว้ที่รัฐและท้องถิ่นเป็นเรื่องที่แรนด์หรือได้รับอนุมัติจากรัฐบาลกลาง DOJ ก่อนที่จะเปลี่ยนกฎหมายการออกเสียงลงคะแนนของพวกเขา – เป็นออกจากวันที่และรัฐธรรมนูญ

ผลลัพธ์ดังที่Jenée Desmond-Harris อธิบายสำหรับ Vox ในปี 2559 ก็คือ “จนกว่ารัฐสภาจะผ่านกฎหมายด้วยสูตรใหม่สำหรับการอนุญาตล่วงหน้าภายใต้มาตรา 4 ซึ่งไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ในเร็วๆ นี้ — เขตอำนาจศาลที่อยู่ภายใต้สูตรก่อนหน้านี้ มีอิสระในการเปลี่ยนแปลงการเลือกตั้งโดยไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐบาลกลาง”

ก่อนหน้าShelby มีเก้ารัฐ — แอละแบมา, อลาสก้า, แอริโซนา, จอร์เจีย, ลุยเซียนา, มิสซิสซิปปี้, เซาท์แคโรไลนา, เท็กซัส และเวอร์จิเนีย — อยู่ภายใต้ข้อกำหนดเบื้องต้นของรัฐบาลกลาง เช่นเดียวกับบางพื้นที่ในแคลิฟอร์เนีย ฟลอริดา มิชิแกน นิวยอร์ก เหนือ แคโรไลนา และเซาท์ดาโคตา

สูตรความครอบคลุมก่อนเชลบี ที่กำหนดข้อกำหนดก่อนการอนุมัติในรัฐเหล่านั้นได้รับคำสั่งว่ารัฐใดๆ หรือ “ส่วนย่อยทางการเมือง” ภายในรัฐที่ทั้ง “คงไว้ซึ่ง ‘การทดสอบหรืออุปกรณ์’ ซึ่งจำกัดโอกาสในการลงทะเบียนและลงคะแนนเสียง” และมีน้อยกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ ของประชากรวัยลงคะแนนเสียงที่ลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงหรือลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2507 จะต้องได้รับการอนุญาตล่วงหน้าจากรัฐบาลกลาง

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่สูตรได้รับการปรับปรุงในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ตัวอย่างเช่น การทำซ้ำโดยศาลฎีกาอาศัยจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและระดับการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งตั้งแต่ปี 1972 แทนศาลตัดสินว่า :

[A] “ภาระปัจจุบัน” ของกฎหมายต้องได้รับการพิสูจน์โดย “ความต้องการในปัจจุบัน” และ “ความครอบคลุมทางภูมิศาสตร์ที่แตกต่างกัน” จะต้อง “เกี่ยวข้องกับปัญหาที่กำหนดเป้าหมายอย่างเพียงพอ” สูตรความครอบคลุมเป็นไปตามการทดสอบนั้นในปี 2508 แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้นอีกต่อไป ความครอบคลุมในปัจจุบันขึ้นอยู่

กับข้อมูลที่มีอายุหลายสิบปีและแนวทางปฏิบัติที่ถูกกำจัดให้สิ้นซาก สูตรนี้รวบรวมรัฐต่างๆ โดยอ้างอิงถึงการทดสอบการรู้หนังสือและการขึ้นทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ต่ำและจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในทศวรรษ 1960

และต้นทศวรรษ 1970 … ในปี 1965 รัฐสามารถแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม: กลุ่มที่มีประวัติการทดสอบการลงคะแนนเสียงล่าสุด และการลงทะเบียนและการออกผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่ำ และกลุ่มที่ไม่มีลักษณะเหล่านั้น สภาคองเกรสใช้สูตรความครอบคลุมของความแตกต่างนั้น ทุกวันนี้ ประเทศชาติไม่ได้ถูกแบ่งแยกตามแนวทางเหล่านั้นอีกต่อไป แต่พระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงยังคงปฏิบัติต่อราวกับว่ามันเป็น

แต่หลังจากคำตัดสินของศาลฎีกาประมาณแปดปี สภาคองเกรสยังไม่ได้กำหนดสูตรการเคลียร์ล่วงหน้า และไม่น่าจะทำเช่นนั้นในเร็วๆ นี้ เนื่องจากการต่ออายุกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงจะต้องใช้คะแนนเสียง 60 เสียงในวุฒิสภาภายใต้ กฎระเบียบในปัจจุบันและแม้จะมีการสนับสนุนพรรครีพับลิเล็ก ๆ น้อย ๆ สำหรับการเรียกเก็บเงินดังกล่าวประชาธิปไตย Sens. โจแมนชินและไคร์สเตนซิเนมายังคงใช้เป็นเส้นอย่างหนักกับการยกเลิกฝ่ายค้าน

สิ่งที่ไม่เกิดขึ้นในระหว่างกาล แต่ถูกฆ่าของข้อ จำกัด ใหม่การออกเสียงลงคะแนนในรัฐก่อนหน้านี้อาจมีการแรนด์ – ข้อ จำกัด ที่อาจไม่ได้กลายเป็นกฎหมายถูกแรนด์ยังคงอยู่ในสถานที่ ตามที่ PR Lockhart รายงานสำหรับ Vox ในปี 2019:

ตามรายงานของBrennan Center for Justiceซึ่งเป็นกลุ่มนโยบายและการวิจัยที่ติดตามข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงใหม่ มี “มาตรการที่รุนแรงที่ทำให้การลงคะแนนเสียงยากขึ้น” นับร้อยที่นำมาใช้ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐตั้งแต่ปี 2010 หลายมาตรการได้รับการแนะนำหลังจากการพิจารณาคดีของShelbyปี 2013 และตามที่คณะกรรมาธิการของรัฐบาลกลางระบุไว้ในปีที่แล้ว มีการพบเห็นทั้งในรัฐที่ก่อนหน้านี้อยู่ภายใต้การอนุญาตล่วงหน้าและรัฐที่ไม่ได้รับ

ข้อ จำกัด เหล่านี้มีการดำเนินการหลายรูปแบบรวมทั้งความต้องการที่เข้มงวดรูปภาพ IDข้อ จำกัด เกี่ยวกับผู้ที่สามารถให้ความช่วยเหลือที่สถานที่เลือกตั้งเหนี่ยวรั้งวันออกเสียงลงคะแนนในช่วงต้นและปิดของหลายร้อยสถานที่เลือกตั้งในสหรัฐอเมริกา มาตรการอื่นๆ เช่น การกำจัดผู้มีสิทธิเลือกตั้งออกจากการเลือกตั้งของรัฐและการดึงเขตเลือกตั้งในลักษณะที่จำกัดอำนาจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสี ส่งผลกระทบต่อชุมชนที่มีอำนาจของสีในการเลือกตั้ง

มาตรการที่คล้ายกันได้อย่างต่อเนื่องเพื่อหมักหมมตั้งแต่นั้นมาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการปลุกของความพ่ายแพ้การเลือกตั้งอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ปี 2020 และการยอมรับอย่างกว้างขวางจีโอของไม่มีมูลความจริง“การทุจริตการเลือกตั้ง” สำนวน ดังที่ Garland ชี้ให้เห็นเมื่อวันศุกร์ อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งเป็นเพราะShelbyซึ่งยุติการดำเนินการล่วงหน้าหากขาดการดำเนินการของรัฐสภา

“แม้ว่าเราจะไม่รอให้กฎหมายนั้นดำเนินการ แต่เราต้องมีสายตาที่ชัดเจน” การ์แลนด์กล่าวเมื่อวันศุกร์ “การตัดสินใจของShelby County ได้ขจัดเครื่องมือสำคัญในการปกป้องสิทธิ์ในการออกเสียง และดังที่ประธานาธิบดีได้กล่าวไว้ เราต้องการให้รัฐสภาผ่าน S.1 และกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงของ John Lewis ซึ่งจะจัดหาเครื่องมือที่จำเป็นให้กับแผนก”

GOP ไม่เพียงแต่ต้องการให้การลงคะแนนเสียงยากขึ้นเท่านั้น แต่ยังต้องการให้คว่ำการเลือกตั้งได้ง่ายขึ้นหากพวกเขาแพ้

แม้ว่าShelby จะทำอันตรายและการยุติการกวาดล้างอย่างมีประสิทธิผลไม่ใช่เรื่องใหม่ สุนทรพจน์ของ Garland เมื่อวันศุกร์เน้นย้ำว่าเหตุใดสิ่งต่างๆ จึงดูน่ากลัวมากขึ้นสำหรับสิทธิ์ในการออกเสียงในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าจะมีการบังคับใช้ DOJ มากขึ้นสำหรับการคุ้มครองการลงคะแนนเสียงของรัฐบาลกลางก็ตาม

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตามที่ Ian Millhiser แห่ง Vox ได้อธิบายไว้เมื่อต้นเดือนนี้ การล่วงละเมิด GOP ในปัจจุบันต่อสิทธิในการออกเสียง ซึ่งเคลื่อนไหวโดยBig Lieที่กลายเป็นบทความแห่งศรัทธาสำหรับพรรครีพับลิกันมากขึ้นเรื่อยๆ เป็นเรื่องที่น่ากังวลมากกว่าเพราะว่ากำลังก้าวหน้าไปในหลายๆ ด้าน บางอย่างยากที่จะเอาชนะได้

นอกเหนือจากความพยายามโดยตรงที่จะทำให้การลงคะแนนเสียงยากขึ้น — การจำกัดการลงคะแนนก่อนกำหนด กฎหมายหมายเลขผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และอื่นๆ ในทำนองเดียวกัน ซึ่งไม่มีสิ่งใดใหม่สำหรับ GOP — สภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันหลายแห่งมีความพยายามขั้นสูงที่อาจทำให้ GOP ง่ายขึ้น เพื่อล้มล้างการเลือกตั้งโดยอ้างว่าเป็นการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ตามที่ Millhiser ,

ไม่ใช่ว่าทุกบทบัญญัติของร่างกฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งรอบล่าสุดสามารถเอาชนะได้โดยผู้ลงคะแนนที่ระมัดระวังหรือด้วยสมาร์ทแคมเปญ

กฎหมายใหม่ของจอร์เจีย เช่น อนุญาตให้เจ้าหน้าที่รีพับลิกันระดับรัฐเข้ารับตำแหน่งคณะกรรมการการเลือกตั้งท้องถิ่นในฐานที่มั่นของประชาธิปไตย เช่น แอตแลนต้า ที่มีความสำคัญเพราะบอร์ดท้องถิ่นเหล่านี้สามารถอาจใกล้สถานที่เลือกตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสิทธิ์หรือแม้กระทั่งการปฏิเสธที่จะรับรองผลการเลือกตั้ง ผู้ลงคะแนนที่ทำทุกอย่างถูกต้องอาจถูกตัดสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียง

ยิ่งไปกว่านั้น จอร์เจียไม่ได้อยู่คนเดียวที่พยายามเปลี่ยนอำนาจเหนือการเลือกตั้งให้กับพรรครีพับลิกัน ในรัฐแอริโซนา สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐของพรรครีพับลิกันกำลังผลักดันมาตรการเพื่อถอดถอน Katie Hobbs เลขาธิการแห่งรัฐจากพรรคเดโมแครตจากอำนาจของเธอในการปกป้องคดีเกี่ยวกับการเลือกตั้ง

มาตรการดังกล่าว ซึ่งผ่านการพิจารณาของคณะกรรมการเมื่อปลายเดือนที่แล้ว จะโอนอำนาจนั้นให้กับพรรครีพับลิกันแทน และดังที่ Aaron Blake แห่ง Washington Post ชี้ให้เห็นดูเหมือนว่าจะได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อกำหนดเป้าหมายไปที่ Hobbs และจะหมดอายุเมื่อวาระของเธอหมดลง

ข้อเสนอเฉพาะนั้นยังไม่ผ่าน และมันก็ไม่ชัดเจนว่าจะเป็นเช่นนั้น – แต่พรรครีพับลิกันในรัฐแอริโซนาซึ่งกำลังดูแล “การตรวจสอบ” ผลการเลือกตั้งในปี 2020 ใน Maricopa County อยู่ในแนวหน้าของสงคราม GOP กับกลุ่มเล็ก- d ประชาธิปไตยด้วยมาตรการแบบเดียวกับที่มุ่งเป้าไปที่ฮอบส์

ตามที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง David Faris อธิบายให้ Sean Illing ของ Vox ฟังในเดือนพฤษภาคม กลยุทธ์ GOP ใหม่นี้ขึ้นอยู่กับการค้นหา “วิธีที่จะล้มล้างการเลือกตั้งด้วยแผ่นไม้อัดแห่งความถูกต้องตามกฎหมาย” และ Faris กล่าวว่าปี 2020 เป็นเพียง “การทดสอบเท่านั้น”

“คุณต้องให้เครดิตกับทรัมป์และรีพับลิกันในการหาว่าสิ่งนี้เป็นไปได้จริงๆ” Faris กล่าวกับ Vox “ผมคิดว่าตอนนี้พวกเขารู้แล้ว แม้ว่ามันจะทำให้เกิดการต่อสู้ในศาลและอาจเป็นสงครามกลางเมือง ว่าหากพวกเขาไม่สามารถเอาชนะด้วยการปราบปรามการลงคะแนนและการเลือกตั้งที่ใกล้พอ พวกเขาสามารถทำเช่นนี้ได้หากพวกเขาควบคุมสภานิติบัญญัติของรัฐเพียงพอ และรัฐสภา”

“เดินละเมอไปสู่การล่มสลายของประชาธิปไตย”

ดังที่ Garland กล่าวในสุนทรพจน์ของเขาเมื่อวันศุกร์ แต่มีร่างกฎหมายที่อาจขัดขวางกระแสการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่นำโดย GOP และมาตรการล้มล้างการเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ข้อเสนอประชาธิปไตยสองฉบับ – พระราชบัญญัติเพื่อประชาชนและกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงของจอห์น ลูอิส – ทั้งสองจะก้าวไปสู่การฟื้นคืนชีพและขยายการคุ้มครองสิทธิในการออกเสียงของรัฐบาลกลาง

กฎหมายฉบับแรกเพื่อประชาชนจะเป็นตัวแทนของการเปลี่ยนแปลงทางทะเลในการคุ้มครองการลงคะแนนของรัฐบาลกลางหากผ่าน

ตามคำกล่าวของ Andrew Prokop ของ Voxร่างกฎหมาย “จะต้องมีการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยอัตโนมัติ การลงทะเบียนในวันเดียวกัน และการลงคะแนนก่อนกำหนดอย่างน้อยสองสัปดาห์” ในการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางทั้งหมด และจะ “คืนสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนให้กับผู้กระทำความผิดทุกคนที่ผ่านเงื่อนไข การกักขัง อนุญาตให้ผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนซึ่งไม่มีบัตรประจำตัวส่งคำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษรแทน และพยายามจำกัดการกวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ อีกจำนวนมาก

นอกจากนี้ยังจะสร้างค่าคอมมิชชั่นกำหนดกลางที่จะยุติการเข้าข้างตชดสร้างมาตรการป้องกันการทุจริตใหม่และค่อนข้างน้อยมาก

แต่ก็น่าจะตายในน้ำหลังจาก Manchin ออกมาต่อสู้กับมันในop-edสัปดาห์ที่ผ่านมาแม้กระทั่งการตั้งค่ากันความจริงที่ว่ามันขาดการสนับสนุนพรรครีพับลิและทำให้ไม่สามารถยกเลิกการเกณฑ์ 60 โหวตกำหนดโดยฝ่ายค้าน (ซึ่ง อีกครั้ง Manchin ไม่สนับสนุน)

นั่นทำให้ John Lewis Voting Rights Act กลับมา ซึ่งจะคืน DOJ สิ่งที่ Garland เรียกว่า “เครื่องมือที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการปกป้องสิทธิในการออกเสียงในช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา” – การกวาดล้าง

ตามรายงานของ Ed Kilgore นิตยสาร New Yorkนั้น Manchin ได้เสนอร่างกฎหมายฉบับใหม่ที่จะไปไกลกว่าสูตรที่ศาลฎีกาตัดสินในปี 2013 และขยายการกวาดล้างไปยังทั้ง 50 รัฐ แม้ว่าจะไม่ส่งผลกระทบต่อกฎหมายการลงคะแนนเสียงเช่น มีอยู่แล้วในหนังสือในจอร์เจีย

อย่างไรก็ตาม การต่ออายุกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง เช่นเดียวกับพระราชบัญญัติเพื่อประชาชน จะต้องอยู่ภายใต้ฝ่ายค้าน ซึ่งไม่ได้ทำให้มันอยู่ในสภาพที่ดีขึ้นมากเท่าที่โอกาสในวุฒิสภาจะดำเนินไป เนื่องจากมันชินได้รับการบันทึกว่าสนับสนุน และมีผู้สนับสนุนพรรครีพับลิกันอย่างน้อยหนึ่งคนในอลาสก้า ส.ว. ลิซ่า เมอร์คอฟสกี ภาพที่สดใสกว่าเล็กน้อย — แต่ถ้ามันชินและซิเนมาไม่ขยับเขยื้อนฝ่ายค้าน และดูเหมือนพวกเขาจะไม่ โน้มเอียงไปได้ไกลก็ไม่เป็นไร

ผลก็คือ แม้ในขณะที่ DOJ เตรียมที่จะเพิ่มความพยายามในการปกป้องการลงคะแนนเสียง แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไปในการต่อสู้กับสิทธิในการออกเสียง ในฐานะคอลัมนิสต์ Washington Post และอดีตนักข่าวการเลือกตั้ง FiveThirtyEight Perry Bacon Jr. เขียนเมื่อเดือนที่แล้วว่า “อเมริกายังคงมุ่งหน้าไปในทิศทางที่เลวร้าย — และเร็วกว่าที่ฉันคาดไว้มากเมื่อ Biden เข้ายึดครอง”

“พรรคเดโมแครตระดับปานกลางและพรรครีพับลิกันที่ต่อต้านทรัมป์ไม่ชื่นชมกับความเลวร้ายของสถานการณ์หรือไม่สนใจ” เบคอนให้เหตุผล “ฉันหวังว่าฉันจะตื่นตระหนกกับเรื่องทั้งหมดนี้มากเกินไป แต่ฉันไม่คิดว่าฉันเป็น บางทีอาจจะตายเร็วขึ้นการปกครองระบอบประชาธิปไตยในความมืด แต่มันก็อาจตายอย่างช้าๆ ในแสงสว่างเช่นกัน ในขณะที่เราทุกคนต่างเฝ้าดูแต่ไม่ได้ช่วยอะไรมากพอที่จะช่วยชีวิตมันได้”

เบนจามิน “บีบี” เนทันยาฮูเป็นนายกรัฐมนตรีที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุดของอิสราเอล โดยดำรงตำแหน่งดังกล่าวมาอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี 2552 ในที่สุด รัชสมัยของ “ คิงบิบี ” ซึ่งเป็นชื่อเล่นที่ได้รับจากการดำรงตำแหน่งอันยาวนานและโน้มเอียงเผด็จการ — ได้มาถึง จบ.

เมื่อวันอาทิตย์ ฝ่ายตรงข้ามของเนทันยาฮูในสภาเนสเซ็ต รัฐสภาของอิสราเอลโหวตให้แทนที่เขาด้วยกลุ่มพันธมิตรที่ “เปลี่ยนแปลง”: กลุ่มของพรรคการเมืองที่หลากหลายจากทั่วสเปกตรัมทางการเมืองของอิสราเอลที่รวมตัวกันโดยความสนใจที่จะผลักดันเนทันยาฮูออกไปเท่านั้น นายกรัฐมนตรีคนใหม่คือ Naftali เบนเน็ตต์จากบุคคล Yamina ไกลขวา – แม้ว่าแยร์ลาปิดจาก centrist Yesh Atid บุคคลที่จะมีการยับยั้งการตัดสินใจของเขา

ความตกต่ำของเนทันยาฮูเป็นผลจากความโอหังของเขาเองมากกว่าสิ่งอื่นใด

ในช่วง 12 ปีที่ผ่านมา เนทันยาฮูได้ครอบงำการเมืองของอิสราเอล เขาไม่เพียงแต่ประสบความสำเร็จในการดำเนินนโยบายฝ่ายขวาหลายชุดเท่านั้น เช่น การยึดที่มั่นของอิสราเอลในเวสต์แบงก์ แต่ยังรวมอำนาจจำนวนอันตรายไว้ในมือของเขาเองด้วย ปัจจุบันเขาอยู่ระหว่างการพิจารณาคดีในข้อหาทุจริตอันเนื่องมาจากความพยายามของเขาในการซื้อสื่อ

การเมืองของอิสราเอลแบ่งออกเป็นค่ายที่สนับสนุนและต่อต้าน Bibi การแบ่งแยกนั้นแคบมากจนอิสราเอลถูกบังคับให้จัดการเลือกตั้งสี่ครั้งในสองปีโดยไม่มีใครตัดสินชี้ขาด

มันคืออัมพาตนี้ และภัยคุกคามที่ใกล้จะเกิดขึ้นจากพฤติกรรมต่อต้านประชาธิปไตยของเนทันยาฮู ที่นำพรรคการเมืองจากทั่วทุกมุมทางการเมืองมารวมกันเพื่อเอาชนะเขาในที่สุด

เบนเน็ตต์จะดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีก่อนเป็นเวลาสองปี โดยลาปิดรับช่วงต่อจากเขาหลังจากนั้น เป็นการแบ่งอำนาจที่สะท้อนถึงการแบ่งแยกภายในบางส่วนภายในพันธมิตร ซึ่งขึ้นอยู่กับคะแนนโหวตจากแปดฝ่ายที่แตกต่างกันทางขวา กลาง และซ้าย หนึ่งในแปดคือราอัม พรรคอิสลามิสต์และพรรคอาหรับกลุ่มแรกที่เข้าร่วมรัฐบาลผสมของอิสราเอล

Naftali Bennett เซ็นเตอร์ พบกับเซสชั่นพิเศษของ Knesset เมื่อวันที่ 2 มิถุนายน Ronen Zvulun / AFP / Getty Images

การเรียกข้อตกลงนี้ว่าไม่เสถียรนั้นเป็นการพูดน้อยไป สมาชิกของกลุ่มนี้ไม่เห็นด้วยในแทบไม่มีอะไรเลย และด้วยเหตุนี้จึงจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงนโยบายที่สำคัญในประเด็นส่วนใหญ่ได้โดยไม่ล่มสลาย นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในความขัดแย้งกับชาวปาเลสไตน์ที่ซึ่งการแบ่งแยกระหว่างพรรคผสมมีเนื้อหาที่รุนแรงที่สุด เหตุการณ์สำคัญ เช่นเดียวกับการลุกเป็นไฟอีกครั้งในการยิงจรวดของกลุ่มฮามาส สามารถนำพวกเขาไปสู่คอของกันและกัน ส่งผลให้ต้องมีการเลือกตั้งรอบใหม่

แต่ความจริงที่ว่ารัฐบาลใหม่นี้มีอยู่ทั้งหมด บ่งบอกถึงความปรารถนาของชาวอิสราเอลจำนวนมากที่จะก้าวต่อจากยุคเนทันยาฮู ซึ่งเป็นความปรารถนาที่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทางการเมืองของอิสราเอลอย่างแผ่นดินไหว

Michael Koplow ผู้อำนวยการนโยบายของ Israel Policy Forum ที่ตั้งอยู่ในสหรัฐฯ กล่าวว่า “เพียงแค่แทนที่เนทันยาฮูก็ถือเป็นเรื่องใหญ่” “และการรวมพรรคอาหรับในรัฐบาลเป็นเรื่องใหญ่ แม้ว่าพันธมิตรจะล่มสลายหลังจากผ่านไปหกเดือน”

เนทันยาฮูล้มอย่างไร
เป็นเวลา 10 ปีตั้งแต่ปี 2009 ถึง 2019 เนทันยาฮูขี่ม้าไปทางขวาเป็นเวลานานของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของอิสราเอลสู่ชัยชนะ — เอาชนะคู่ต่อสู้ของเขาที่อยู่ตรงกลางและทิ้งไว้ด้วยกลยุทธ์ทางการเมืองที่คล่องแคล่วและการดูหมิ่นประมาทผสมกัน แต่สิ่งต่าง ๆ เริ่มกระจุยหลังจากการเลือกตั้งของอิสราเอลในเดือนเมษายน 2019 เมื่อวิกฤตทางการเมืองในปัจจุบันเริ่มต้นขึ้น

ในการลงคะแนนนั้น Likud ของเนทันยาฮูและพรรคฝ่ายขวาฝ่ายพันธมิตรชนะที่นั่งส่วนใหญ่ใน Knesset ดูเหมือนว่าพวกเขาจะเตรียมการสำหรับการขยายตำแหน่งนายกรัฐมนตรีครั้งประวัติศาสตร์ของเขาอีกครั้ง แต่ฝ่ายหนึ่งซึ่งเป็นฆราวาสชาตินิยม Yisrael Beiteinu ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมรัฐบาลโดยอ้างว่าไม่เห็นด้วยกับข้อยกเว้นพิเศษสำหรับการรับราชการทหารภาคบังคับที่มอบให้กับชาวยิวที่นับถือศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์

การไร้ความสามารถของเนทันยาฮูหรือฝ่ายตรงข้ามของเขาในการจัดตั้งรัฐบาลจึงนำไปสู่การเลือกตั้งอีกครั้งในเดือนกันยายนของปีนั้น ซึ่งควรจะแก้ไขการหยุดชะงัก ถึงเวลานั้น การเมืองของอิสราเอลก็หมุนรอบเรื่องใหญ่อย่างหนึ่ง นั่นคือ ตัวนาทานนาฮูเองและผู้ถูกกล่าวหาว่าใช้อำนาจในทางที่ผิดขณะอยู่ในตำแหน่ง

บีบี เคยดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีครั้งหนึ่งมาก่อน ตั้งแต่ปี 2539 ถึง 2542 ความพ่ายแพ้ของเขาทำให้เขาโน้มน้าวใจเขาว่าเขาจำเป็นต้องทำให้สังคมอิสราเอลมีความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่กับเขามากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โดยการกดสื่อตามความประสงค์ของเขา: “ฉันต้องการสื่อของตัวเอง” เช่น เขาวางไว้ในเวลานั้น

ฝ่ายตรงข้ามของเนทันยาฮูตัดสินใจว่าเพียงพอแล้ว: สองปีแห่งความโกลาหลและการเลือกตั้งจำเป็นต้องสิ้นสุดลง

หลังจากที่เขากลับมารับตำแหน่งสูงสุด ดูเหมือนว่าเขาจะพยายามที่จะเปลี่ยนข้อเสนอนี้เป็นการดำเนินการ โดยถูกกล่าวหาว่าพยายามแลกเปลี่ยนความโปรดปรานทางการเมืองและกฎระเบียบเพื่อให้ได้ข่าวที่ดีในอีกสองช่องทาง หนังสือพิมพ์รายวันชั้นนำ Yedioth Ahronoth (ข่าวล่าสุด) และสื่อออนไลน์ยอดนิยม พอร์ทัล วัลลา! ข่าว. ดูเหมือนว่าเขาจะประสบความสำเร็จกับ Wallaโดยถูกกล่าวหาว่าบรรลุข้อตกลงลับเพื่ออนุมัติการควบรวมกิจการที่บริษัทแม่ต้องการเพื่อแลกกับการเอียงข่าวไปในทิศทางของเขา

หัวหน้ารัฐบาลที่พยายามช่วยเหลือสื่ออิสระด้วยการให้ความช่วยเหลือ ไม่เพียงแต่ไม่เป็นประชาธิปไตยเท่านั้น แต่ยังอาจผิดกฎหมายอีกด้วย อัยการสูงสุดของอิสราเอลพรรคอาวิไชแมนเดลบลิตประกาศในกุมภาพันธ์ 2019ว่าเขาจะพยายามที่จะดำเนินคดีกับนายกรัฐมนตรีในชุดของข้อหาทุจริตและการติดสินบน-ที่เกี่ยวข้อง – รวมทั้งคนที่นำขึ้นไป10 ปีของเวลาคุก

เมื่อถึงการเลือกตั้งครั้งที่สองในเดือนกันยายน 2019 การหลบเลี่ยงการดำเนินคดีของเนทันยาฮูกลายเป็นอันตรายมากขึ้นต่อระบอบประชาธิปไตยของอิสราเอล พันธมิตรของเขาในพรรค Likud ได้เสนอกฎหมายที่จะอนุญาตให้เนทันยาฮูไม่ต้องถูกดำเนินคดีในขณะที่อยู่ในตำแหน่งทำให้เขาสามารถหลบเลี่ยงการโจมตีสถาบันประชาธิปไตยได้

การเลือกตั้งในเดือนกันยายนไม่สามารถสรุปผลได้: เนทันยาฮูไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงพอที่จะดำรงตำแหน่ง แต่ฝ่ายค้านถูกแบ่งแยกภายในเกินกว่าจะจัดตั้งรัฐบาลประเภทใดก็ได้ การเลือกตั้งครั้งที่สามซึ่งจัดขึ้นในเดือนมีนาคม 2563 มีผลเช่นเดียวกัน ผลที่ได้คือรัฐบาลสามัคคีชั่วคราว ซึ่งออกแบบมาเพื่อตอบสนองต่อการระบาดของไวรัสโคโรน่าเป็นหลัก โดยที่เลี่ยงประเด็นการฟ้องร้องของบีบี

เนทันยาฮูระเบิดข้อตกลงที่เปราะบางนี้ในเดือนธันวาคมโดยพนันว่าการเลือกตั้งครั้งที่สี่จะทำให้เขาได้รับคะแนนเสียงมากพอที่จะจัดตั้งรัฐบาลฝ่ายขวาที่มีเสถียรภาพมากขึ้น แต่เขาล้มเหลว: การเลือกตั้งครั้งนั้นซึ่งจัดขึ้นในเดือนมีนาคมทำให้ Knesset ในปัจจุบันประสบผลสำเร็จ

Mansour Abbas หัวหน้าพรรค United Arab List พูดกับนักข่าวหลังจากเข้าร่วมกลุ่มพันธมิตรที่บังคับให้ Benjamin Netanyahu ออกจากตำแหน่งเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน รูปภาพ Amir Levy / Getty
คราวนี้ ฝ่ายตรงข้ามของเนทันยาฮูตัดสินใจว่าเพียงพอแล้ว: สองปีแห่งความโกลาหลและการเลือกตั้งจำเป็นต้องยุติลง

Lapid ซึ่งพรรค Yesh Atid ชนะคะแนนเสียงมากที่สุดในบรรดาค่ายต่อต้านเนทันยาฮู ได้ทำข้อตกลงหลายฉบับกับพรรคการเมืองต่างๆ ในสเปกตรัมทางการเมืองเพื่อจัดตั้งพันธมิตรใหม่ ซึ่งรวมถึงฝ่ายตรงข้ามที่ยาวนานของเนทันยาฮูทางด้านซ้ายและตรงกลาง แต่ยังรวมถึงผู้นำฝ่ายขวาซึ่งก่อนหน้านี้เคยเป็นรัฐมนตรีในคณะรัฐมนตรีของเนทันยาฮูหรือสมาชิกพรรคของเขาเอง

สิ่งที่นำกลุ่มเหล่านี้มารวมกันคือความเชื่อร่วมกันว่าความวุ่นวายในสองปีที่ผ่านมาจะต้องจบลง วิธีเดียวที่จะทำเช่นนั้นได้ พวกเขาให้เหตุผล คือ ดึงเนทันยาฮูออกจากตำแหน่งสูงสุด

“เนทันยาฮูจะไม่สามารถที่จะได้รับส่วนใหญ่ [ในการเลือกตั้งที่ห้า] จากนั้นเราจะไปเลือกตั้งที่หก” เบนเน็ตต์ผู้นำของ Yamina ที่กล่าวว่าในระหว่างการอภิปรายรัฐบาล “ประเทศนี้คงอยู่แบบนี้ต่อไปไม่ได้”

และตอนนี้เป็นผลให้เนทันยาฮูได้สูญเสียงานของด้านบน – และจะถูกบังคับให้จัดการกับการพิจารณาคดีความผิดทางอาญาของเขาอย่างต่อเนื่องในขณะนี้โดยไม่มีอำนาจของนายกรัฐมนตรีที่

“เปลี่ยนแนวร่วม” จะเปลี่ยนแปลงอะไรจริง ๆ ?
ตอนนี้ เบนเน็ตต์จะดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรี ซึ่งเป็นงานที่เขาจะทำเป็นเวลาสองปีในขณะที่ลาปิดทำหน้าที่เป็นรัฐมนตรีต่างประเทศ หลังจากสองปีพวกเขาจะหมุนเวียนโดย Lapid ดำรงตำแหน่งสูงสุดและ Bennett ในคณะรัฐมนตรี ตลอดระยะเวลานี้ ทั้งคู่จะมีอำนาจยับยั้งนโยบายได้ ดังนั้นแม้ว่า Bennett จะเป็นเจ้านายของ Lapid ในนาม แต่คนหลังก็สามารถสกัดกั้นการเคลื่อนไหวของอดีตได้ตามต้องการ

ข้อตกลงแบ่งปันอำนาจที่ซับซ้อนนี้มีความจำเป็นเพื่อจัดการกับความขัดแย้งระหว่างชายสองคนนี้โดยเฉพาะกับฝ่ายพันธมิตรโดยทั่วไป ในส่วนนโยบายหลักส่วนใหญ่ที่อิสราเอลกำลังเผชิญ รัฐบาลนี้จะไม่สามารถเห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญได้

พิจารณาประเด็นที่สำคัญที่สุดของประเทศ นั่นคือ ความขัดแย้งกับชาวปาเลสไตน์ ในเรื่องนี้ Bennett และ Lapid มีมุมมองที่แตกต่างกัน เบนเน็ตต์สนับสนุนการผนวกเวสต์แบงก์ส่วนใหญ่และคัดค้านการก่อตั้งรัฐปาเลสไตน์ ขณะที่ลาปิดสนับสนุนวิธีแก้ปัญหาแบบสองรัฐที่เจรจากับผู้นำปาเลสไตน์ แนวร่วมที่กว้างกว่าก็ถูกแบ่งออกในทำนองเดียวกัน ซึ่งประกอบด้วยกลุ่มเหยี่ยวเช่น Yisrael Beiteinu และกลุ่ม dovish เช่น Meretz

การกระทำสำคัญใดๆ ต่อชาวปาเลสไตน์ ไม่ว่าจะในเชิงก้าวร้าวหรือประนีประนอม จะแบ่งแยกการเปลี่ยนแปลงอย่างขมขื่น ผลได้มากที่สุดก็คือว่าตราบใดที่รัฐบาลชุดนี้อยู่ในอำนาจของความขัดแย้งโดยทั่วไปจะยังคงติดอยู่ในมันสุดซึ้งสถานะเดิม

“หาก [กลุ่มพันธมิตร] อยู่ด้วยกัน ก็จะต้องหมายถึงความเฉื่อยในประเด็นที่ส่งผลกระทบต่อชาวปาเลสไตน์” คาเล็ด เอลกินดี ผู้อำนวยการโครงการด้านกิจการปาเลสไตน์และปาเลสไตน์-อิสราเอลของสถาบันตะวันออกกลางกล่าว “อาชีพ การตั้งถิ่นฐาน การขับไล่ การรื้อถอน [และ] การปิดล้อมฉนวนกาซายังคงดำเนินต่อไปเหมือนเดิม”

นี่เป็นกรณีของประเด็นสำคัญหลายชุดที่แบ่งแยกชาวอิสราเอลไปทางซ้ายและขวา เช่น ว่าศาลของอิสราเอลได้ให้ความสำคัญกับการคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคลมากเกินไปหรือไม่ หัวข้อที่ขัดแย้งกันดังกล่าว โดยทั่วไปแล้ว จะยังคงไม่ถูกแตะต้องโดยกลุ่มพันธมิตรการเปลี่ยนแปลง อาจมีการแก้ไขที่ขอบ แต่ก็ไม่ได้รับผลกระทบมากนัก

“ข้อจำกัดของการกระทำที่ขัดแย้งกันนั้นเป็นเรื่องจริง ในบางแง่มุม อาณัติของพวกเขาก็คือการปกครอง” นาตัน แซคส์ ผู้อำนวยการศูนย์นโยบายตะวันออกกลางที่สถาบันบรูคกิ้งส์กล่าว

นายกรัฐมนตรีคนใหม่ของอิสราเอล นาฟตาลี เบนเน็ตต์ (ซ้าย) และยาเออร์ ลาปิด หัวหน้าพรรคเยช อาทิด ได้พูดคุยกันระหว่างการประชุมรัฐสภาเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน Ronen Zvulun / AFP / Getty Images

อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นบางประการสำหรับกฎข้อนี้ — พื้นที่ที่รัฐบาลใหม่สามารถสร้างความแตกต่างได้จริง

อย่างแรก มีพื้นที่ที่กระตุ้นให้ Yisrael Beiteinu เลิกกับ Netanyahu ไปตลอดทางในเดือนเมษายน 2019: ความสัมพันธ์ระหว่างธรรมศาลากับรัฐ

ในอดีต พรรคอุลตร้าออร์โธดอกซ์ของอิสราเอลเต็มใจทุ่มกับรัฐบาลทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา ตราบใดที่รัฐบาลรักษาสถานะอภิสิทธิ์ของตนในกฎหมายอิสราเอล แต่ในความขัดแย้งในปัจจุบัน ฝ่ายออร์โธดอกซ์อุลตร้าออร์โธด็อกซ์เลือกที่จะสนับสนุนเนทันยาฮู และตอนนี้ผลที่ตามมาก็คือถูกล็อกไม่ให้มีอำนาจ พรรคฝ่ายขวาในแนวร่วมปัจจุบันนั้น ตามมาตรฐานของฝ่ายขวาอิสราเอล ค่อนข้างเป็นฆราวาส

จูดี้ Maltz นักข่าวที่หนังสือพิมพ์อิสราเอลเร็ตซ์แสดงให้เห็นว่ายังคงมีข้อ Royal V2 จำกัด ในพื้นที่นี้: ทั้งสอง Yamina และ Ra’am พรรคอิสลามจะปิดกั้นการเคลื่อนไหวบางอย่างที่มีต่อสังคมโลกมากขึ้น แต่ในขณะเดียวกัน มีบางพื้นที่ รวมถึงการลดเงินทุนพิเศษสำหรับอัลตราออร์โธดอกซ์ การสนับสนุนการขนส่งสาธารณะในวันสะบาโต และการสวดมนต์ที่ไม่ใช่ออร์โธดอกซ์ที่กำแพงตะวันตก ซึ่งการเปลี่ยนแปลงนโยบายเป็นไปได้

ประการที่สอง อาจมีความสามารถบางอย่างในการปรับปรุงสถานะพลเมืองปาเลสไตน์ของอิสราเอล (หรือที่เรียกว่าอาหรับอิสราเอล) ความจริงที่ว่าหนึ่งในผู้นำของกลุ่มนี้อยู่ในรัฐบาลเป็นครั้งแรก — แบ่งปันอำนาจกับนักการเมืองฝ่ายขวาที่มีประวัติของการต่อต้านอาหรับ — เป็นเครื่องพิสูจน์ถึงอิทธิพลที่เพิ่มขึ้นและความชอบธรรมที่เพิ่มขึ้นที่ชาวอาหรับอิสราเอลมีในชาวยิว – ครอบงำกระแสหลักทางการเมือง

เพื่อให้ Ra’am มีความสุข พันธมิตรใหม่จะต้องจัดเตรียมความสำเร็จที่เป็นรูปธรรมซึ่งสมาชิกสามารถแสดงต่อองค์ประกอบที่อยู่ชายขอบในระยะยาวได้ Mansour Abbas หัวหน้าพรรคได้เรียกร้องเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับโครงสร้างพื้นฐานในชุมชนอาหรับและยุติการสร้างรหัสที่เสียเปรียบชาวอาหรับ แต่มีอีกมากที่พันธมิตรสามารถทำได้

ประเด็นสำคัญประการหนึ่งสำหรับ Royal V2 ชาวอาหรับอิสราเอลคือการเพิ่มขึ้นของกลุ่มอาชญากรอาหรับที่นำไปสู่การแพร่ระบาดการฆาตกรรม ในปี 2019 เหยื่อฆาตกรรมชาวอิสราเอล 71 เปอร์เซ็นต์เป็นชาวอาหรับแม้ว่าชาวปาเลสไตน์จะมีสัดส่วนเพียง 21 เปอร์เซ็นต์ของประชากรอิสราเอลก็ตาม รัฐบาลเนทันยาฮูล้มเหลวในการจัดการปัญหานี้อย่างเพียงพอกับทรัพยากรของตำรวจ บางทีใหม่จะ

สุดท้าย และที่สำคัญที่สุด การเปลี่ยนแปลงในรัฐบาลเปิดโอกาสให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง

เป็นเวลา 20 ปีที่สิทธิทางการเมืองครอบงำการเมืองของอิสราเอล ปีกขวาปกครองเพิ่มขีดความสามารถเนทันยาฮูทั้งลึกมากขึ้นยึดครองเวสต์แบงก์และทำร้ายร่างกายประชาธิปไตยภายในพรมแดนอิสราเอล – สองแนวโน้มที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด

การขับไล่เนทันยาฮูจะไม่หยุดยั้งการยึดครอง และจะไม่หยุดยั้งการสไลด์ของอิสราเอลออกจากระบอบประชาธิปไตย แต่การยุติการควบคุมการเมืองของอิสราเอลของเนทันยาฮูจะทำให้มีความเป็นไปได้ที่จะก้าวข้ามสถานะทางการเมืองที่เป็นอยู่ Dahlia Scheindlin นักยุทธศาสตร์ทางการเมืองชาวอิสราเอลและเพื่อนที่มูลนิธิ Century Foundation ได้กล่าวถึงประเด็นนี้ไว้อย่างดีสำหรับGuardian :

ส่วนหนึ่งของอำนาจการคงอยู่ของเนทันยาฮูเป็นผลจากก้อนหิมะของการรวมพลัง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่สามารถจินตนาการถึงใครอื่นที่ปกครองได้ ดังนั้นการละเว้นที่มักได้ยินบ่อยๆ ว่า “ไม่มีใครอื่นนอกจากเขา” รัฐบาลใหม่จะแสดงให้เห็นว่ามี หากการหมุนเวียนนายกรัฐมนตรีเป็นไปตามแผนที่วางไว้ ตั้งแต่เบนเน็ตต์ถึงลาปิด ประชาชนจะเห็นว่ายังมีอีกสองคน นั่นเป็นสิ่งที่ดีสำหรับประชาธิปไตย

แน่นอนว่ามันเป็นไปได้เช่นกันที่สิ่งต่าง ๆ จะเปลี่ยนไป เมื่อเนทันยาฮูหลุดพ้นจากภาพ บางทีอาจจะอยู่ในคุกด้วยซ้ำ พรรค Likud ของเขาจะมีอิสระที่จะเข้าร่วมกับสมาชิกฝ่ายขวาของกลุ่มพันธมิตรและกลุ่มศาสนาในแนวร่วมฝ่ายขวาจัด

แต่นั่นคือธรรมชาติของการเปลี่ยนแปลง มันคาดเดาไม่ได้ ไม่ว่ามันจะจบลงด้วยการดีขึ้นหรือแย่ลงในระยะยาวก็ยากที่จะพูด แต่สิ่งที่ชัดเจนก็คือในที่สุดการเปลี่ยนแปลงบางอย่างก็มาถึงการเมืองของอิสราเอล

Hadas Aron ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กที่ศึกษาการเมืองของอิสราเอลกล่าวว่า “ฉันไม่เคยมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับอิสราเอลมาก่อน “แต่ฉันคิดว่ามันไม่ไร้ความหมายที่คนอื่นจะเข้ารับราชการ อย่างน้อยก็มีอย่างอื่นที่มีศักยภาพเพิ่มขึ้นได้”