เว็บ UFABET ปั่นแปะ 2 เหรียญ เกมส์คาสิโนออนไลน์ เล่นรูเล็ต

เว็บ UFABET ปั่นแปะ 2 เหรียญ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับปรากฏการณ์นี้ โปรดดูผลงานที่ยอดเยี่ยมของ Emily Badger และ Alicia Parlapiano ใน New York Timesตามข้อมูล OI Economic Tracker พวกเขาพูดคุยกับพนักงานบริการในนิวยอร์คและดีซีซึ่งทำงานในย่านที่มีรายได้สูง และเห็นว่าชั่วโมงและคำแนะนำต่างๆ หมดไป

การตรวจสอบแรงกระตุ้นทำให้คนลอยได้ แต่ไม่ใช่ธุรกิจขนาดเล็ก แง่มุมหนึ่งที่น่าสนใจของการชะลอตัวนี้คือในขณะที่การว่างงานพุ่งสูงขึ้น รายได้ส่วนบุคคลก็เช่นกัน ในเดือนเมษายน รายได้ส่วนบุคคล (หมายถึงเงินที่ชาวอเมริกันได้รับจากค่าจ้าง ผลประโยชน์ของรัฐบาล การลงทุน และอื่นๆ) เพิ่มขึ้น 10.5 เปอร์เซ็นต์ซึ่งเป็นอัตราการเติบโตสูงสุดรายเดือนสูงสุดในประวัติศาสตร์ 60 ปีของตัวชี้วัดแม้ว่าอัตราการว่างงานจะเพิ่มขึ้นจาก4.4 เปอร์เซ็นต์เป็น 14.7 เปอร์เซ็นต์ในเดือนเดียวกัน

สาเหตุส่วนใหญ่มาจากพระราชบัญญัติ CARES มาตรการบรรเทาทุกข์ของสภาคองเกรส ซึ่งรวมถึงเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ $1,200 ต่อคนสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่และแพ็คเกจผลประโยชน์การว่างงานขนาดใหญ่พิเศษที่เพิ่มผลประโยชน์ UI ได้ 600 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์

Chetty, Friedman, Hendren และ Stepner เว็บ UFABET สามารถดูว่าการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นมีผลอย่างไรโดยเฉพาะเนื่องจากข้อมูล Earnin ระบุว่าคนส่วนใหญ่ (มากกว่า 70 เปอร์เซ็นต์) ได้รับเงิน 1,200 ดอลลาร์จาก IRS เมื่อวันที่ 15 เมษายน ชนกลุ่มน้อยมาถึงเมื่อวันที่ 14 เมษายนเช่นกัน ที่อนุญาตให้ผู้เขียนทดสอบว่ามาตรการกระตุ้นส่งผลกระทบต่อครัวเรือนอย่างไรโดยเปรียบเทียบการใช้จ่ายในวันที่ 13 เมษายนถึง 15 เมษายน นี่เป็นรูปแบบหนึ่งของสิ่งที่เรียกว่าแนวทาง “ความไม่ต่อเนื่องของการถดถอย” ในสังคมศาสตร์ และเป็นหนึ่งในเครื่องมือคุณภาพสูงกว่าที่เรามี การทดสอบสิ่งที่ส่งผลต่อนโยบายที่เกิดขึ้นจริง ตรงข้ามกับสิ่งที่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกัน

แน่นอนว่าการใช้จ่ายเพิ่มขึ้นอย่างพอประมาณสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้สูง (9 เปอร์เซ็นต์) และอย่างมากสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำ (เพิ่มขึ้น 26 เปอร์เซ็นต์) ในช่วงสองวันที่ใช้มาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจ

การลดลงและเพิ่มขึ้นของคนจนกับการใช้จ่ายของคนรวยหลังเช็คโควิดและหลังกระตุ้น
Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights ปี 2020
เส้นสีน้ำเงินด้านบนคือคนอเมริกันที่ยากจนที่สุด 25 เปอร์เซ็นต์ตามรายได้ เส้นสีเขียวคือคนรวยที่สุด ทั้งสองเห็นว่าการใช้จ่ายลดลงอย่างรวดเร็วเมื่อเกิดวิกฤต แต่การกระตุ้นให้เกิดการใช้จ่ายกลับคืนมาแทบจะในทันที มันเด้งกลับมามากกว่าเดิมมาก สำหรับชาวอเมริกันที่ยากจนที่สุด เกือบจะกลับไปสู่ระดับวิกฤต

แต่เมื่อดูว่าผู้คนใช้การตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจอย่างไร เผยให้เห็นข้อจำกัดบางประการเกี่ยวกับความสามารถของนโยบายในการกระตุ้นเศรษฐกิจ การใช้จ่ายในการบริการด้วยตนเองเพิ่มขึ้นเพียง 7% ในขณะที่การใช้จ่ายในสินค้าคงทน (เฟอร์นิเจอร์ รถยนต์ ทีวี คอมพิวเตอร์ ฯลฯ) เพิ่มขึ้นอย่างน่าตกใจ 21 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งคิดเป็นเกือบครึ่งหนึ่งของการใช้จ่ายที่ฟื้นตัว

ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เขียนพบว่าสิ่งกระตุ้นเพียงเล็กน้อยต่อรายได้ของธุรกิจขนาดเล็ก และไม่มีผลกระทบต่อการจ้างงานในธุรกิจขนาดเล็กอย่างแน่นอน ธุรกิจขนาดเล็กมีแนวโน้มที่จะขายสินค้าและบริการด้วยตนเองอย่างไม่เป็นสัดส่วน และส่วนแบ่งรายได้ที่ไม่สมส่วนมาจากคนร่ำรวย ดังนั้น สิ่งเร้าซึ่งทั้งมีความหมายน้อยกว่าสำหรับคนร่ำรวยและมาในช่วงเวลาที่ผู้คนกลัวที่จะออกจากบ้านอย่างเข้าใจ ไม่ได้ช่วยพวกเขาเพียงเล็กน้อย

4) การคุ้มครอง Paycheck ไม่ได้ทำอะไรมาก ไม่จำเป็นต้องเป็นคำฟ้องของมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจที่ไม่ได้ช่วยธุรกิจขนาดเล็ก ไม่ได้ตั้งใจ — มีขึ้นเพื่อช่วยเหลือคนอเมริกันที่ยากจน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ให้ผ่านพ้นและเอาตัวรอดท่ามกลางภัยพิบัตินี้ และในงานนั้นก็ยอดเยี่ยม

โปรแกรมนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยเหลือธุรกิจขนาดเล็กคือPaycheck Protection Program (PPP)ซึ่งให้เงินกู้ยืมแก่ธุรกิจขนาดเล็กที่ยอมให้เงินกู้ยืมแก่พนักงานส่วนใหญ่ได้ แต่เช็ตตี้ ฟรีดแมน เฮนเดรน และสเต็ปเนอร์พบหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าโปรแกรมนี้มีประสิทธิภาพ

PPP ได้รับการดูแลให้กับธุรกิจที่มีสิทธิ์ในการบริหารธุรกิจขนาดเล็ก (SBA) ซึ่งมีข้อยกเว้นเล็กน้อยบางประการ หมายถึงธุรกิจที่มีพนักงานไม่เกิน 500 คน ดังนั้น ผู้เขียนจึงสามารถเปรียบเทียบธุรกิจกับจำนวนพนักงานทั้งหมดที่อยู่ต่ำกว่าเกณฑ์เหล่านี้ ซึ่งน่าจะใกล้เคียงกันมาก ยกเว้นกลุ่มหนึ่งที่มีสิทธิ์ได้รับเงินกู้ PPP และอีกกลุ่มหนึ่งไม่มี

นี่คือวิธีการทำงานของชั่วโมงทำงานในธุรกิจขนาดเล็กในระดับต่างๆ ของธุรกิจขนาดเล็ก:

เปลี่ยนชั่วโมงทำงานตามขนาดของธุรกิจขนาดเล็ก Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights ปี 2020 ในคำพูดอมตะของแพม บีสลีย์มันคือภาพเดียวกัน

นายจ้างที่มีพนักงานประมาณ 1,500 คนลดชั่วโมงการทำงานลงเล็กน้อยในปลายเดือนพฤษภาคม เมื่อเทียบกับธุรกิจที่มีพนักงานน้อยกว่า แต่ความแตกต่างนั้นน้อยมาก และจะหายไปอย่างสิ้นเชิงหากคุณจำกัดการวิเคราะห์เฉพาะธุรกิจอาหารและการบริการที่ PPP ได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อช่วย “เราสรุปได้ว่า PPP ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการว่างงานในธุรกิจขนาดเล็ก อย่างน้อยก็วัดได้จนถึงกลางเดือนพฤษภาคม” ผู้เขียนเขียน

5) การเปิดคำสั่งซื้อใหม่ไม่ได้เปิดเศรษฐกิจใหม่จริงๆ
ดังนั้นหากการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจและสินเชื่อ PPP ไม่เพียงพอที่จะทำให้การจ้างงานในธุรกิจขนาดเล็กดำเนินต่อไปได้ อาจประกาศวิกฤตการณ์ออกไปได้หรือไม่ นั่นคือสัญชาตญาณเบื้องหลังนักการเมืองทั่วประเทศ นำโดยประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ผู้ซึ่งกำลังผลักดันให้“เปิดใหม่”และประสบความสำเร็จในการย้อนกลับคำสั่งให้อยู่บ้านในหลายรัฐ

แต่จะได้ผลก็ต่อเมื่อคำสั่งให้เปิดใหม่เป็นการกระตุ้นผู้บริโภค และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้บริโภคที่ร่ำรวยที่ลดการใช้จ่ายมากที่สุด ให้ออกไปซื้อสินค้าและบริการด้วยตนเองที่พวกเขาหลีกเลี่ยง ข้อมูล OI Economic Tracker ช่วยให้ผู้เขียนทดสอบได้อย่างแม่นยำว่าเกิดอะไรขึ้น

รัฐที่กลับมาเปิดใหม่ไม่เห็นการใช้จ่ายของผู้บริโภคหรือการจ้างงานเพิ่มขึ้น

Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights ปี 2020

อันดับแรก ผู้เขียนเปรียบเทียบมินนิโซตา (ซึ่งเปิดใหม่บางส่วนในช่วงต้นวันที่ 27 เมษายน) กับวิสคอนซิน (ซึ่งดำเนินการดังกล่าวในวันที่ 13 พฤษภาคมตามคำสั่งศาล) อย่างที่คุณเห็น แม้ว่าจะมีเวลาเปิดใหม่แตกต่างกันมาก แต่วิถีของทั้งสองรัฐก็เกือบจะเหมือนกันเมื่อพูดถึงการใช้จ่ายของผู้บริโภค และคำสั่งซื้อเองก็ดูเหมือนจะไม่ได้ผลมากนัก

จากนั้นผู้เขียนได้ขยายการวิเคราะห์นี้ไปยัง 20 รัฐที่ออกคำสั่งให้เปิดใหม่ก่อนวันที่ 4 พฤษภาคม สำหรับแต่ละวันที่เปิดใหม่ พวกเขาจับคู่รัฐเหล่านี้กับรัฐควบคุมที่ไม่ได้เปิดอีกครั้ง และก่อนเปิดใหม่มีเส้นทางการจ้างงานหรือการใช้จ่ายของผู้บริโภคที่คล้ายคลึงกัน ผู้เขียนพบว่าการใช้จ่ายของผู้บริโภคเพิ่มขึ้นก่อนที่จะเปิดใหม่อย่างเป็นทางการและเติบโตขึ้นเรื่อยๆ เป็นไปได้ว่าการเปิดใหม่ทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นบางส่วน แต่ไม่ว่าในกรณีใด การจ้างงานไม่ได้เพิ่มขึ้นเลยในรัฐที่เปิดใหม่

“ความหมายของการค้นพบนี้คือการฟื้นฟูความเชื่อมั่นในด้านสาธารณสุขอาจเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการฟื้นตัวอย่างสมบูรณ์” ผู้เขียนสรุป นั่นเป็นความจริงในปี พ.ศ. 2462 ระหว่างไข้หวัดใหญ่สเปนและดูเหมือนว่าจะเป็นจริงอีกครั้งในวันนี้

เมื่อวันที่ 15 มีนาคม Melanie Montano ตื่นขึ้นมาด้วยไข้และหนาวสั่น อาการของ Covid-19 ของเธอดำเนินไปอย่างรวดเร็ว เธอสูญเสียความรู้สึกของกลิ่นและรสชาติและหายใจลำบาก

เจ็ดเดือนต่อมา เธอยังคงมีไข้ สมองมีหมอก เหนื่อยล้า และปวดแขนและขา เธอจะรู้สึกดีขึ้นบางวัน แต่ต่อมารู้สึกแย่ลงในสิ่งที่เธอเรียกว่า “โคโรนาโคสเตอร์”

ขณะนี้มีผู้ป่วย Covid-19 ที่ได้รับการยืนยันแล้ว 8 ล้านรายในสหรัฐอเมริกา เรื่องราวต่างๆ เช่น Montano กำลังกลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้น แต่คุณอาจไม่รู้จากการฟังประธานาธิบดีทรัมป์ ในคำแถลงฉบับแรกของเขาในเดือนตุลาคมนับตั้งแต่การวินิจฉัยของเขาเอง เขากล่าวเป็นนัยอย่างผิด ๆ ว่าทุกคนที่ติดเชื้อ coronavirus สามารถคาดหวังการฟื้นตัวอย่างรวดเร็วและสมบูรณ์ “ตอนนี้สิ่งที่เกิดขึ้นคือคุณจะได้รับที่ดีกว่า” เขากล่าวว่า “นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้น คุณจะดีขึ้น”

สำหรับหลายคนที่ได้รับการวินิจฉัยว่าติดเชื้อโควิด-19 ไม่มีอะไรสามารถเพิ่มเติมจากความจริงได้ การวิจัยเบื้องต้นชี้ให้เห็นว่าผู้คนอย่างน้อย 10 เปอร์เซ็นต์ และอาจอีกหลายราย อาจยังคงมีอาการต่อไปอีกอย่างน้อยสองเดือนหลังการติดเชื้อ

คนที่นอนยู่ยี่กับหมอนพาดหน้า พยายามจะหลับ “เมื่อทรัมป์พูดว่า ‘อย่ากลัวเลย’ — เมื่อสัปดาห์ที่แล้วฉันโกรธมาก ฉันแค่พยายามสงบสติอารมณ์” เคท เมเรดิธแห่งเบเวอร์ลี รัฐแมสซาชูเซตส์ ผู้ซึ่งเคยประสบกับโควิด-19 กล่าว อาการตั้งแต่กลางเดือนมีนาคม

ประธานาธิบดีทรัมป์ถอดหน้ากากเมื่อกลับมาที่ทำเนียบขาวจากศูนย์การแพทย์ทหารแห่งชาติวอลเตอร์ รีดเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม รับรางวัล McNamee / Getty Images

จนถึงทุกวันนี้ เมเรดิธมีไข้สี่ถึงห้าวันต่อสัปดาห์ “ฉันขึ้นบันไดหนึ่งขั้นแล้วหายใจไม่ออก” เธอกล่าว ตอนนี้เธอมีอาการหัวใจเต้นเร็ว ภาวะหัวใจเต้นเร็วเกินไปทำให้อัตราการเต้นของหัวใจเพิ่มขึ้นเป็น 140 ตั้งแต่เดือนมีนาคม เธอได้เข้าห้องฉุกเฉิน 3 ครั้ง และไปพบแพทย์ 35 ครั้ง เธอยังคงปวดหัวแทบทุกวัน และลาพักรักษาตัวได้สองเดือนครึ่งแล้ว

เมเรดิธและมอนตาโนเป็นหนึ่งในหลายพันคนที่ยังคงมีอาการต่อเนื่องหรือมีอาการกำเริบหลังจากการติดเชื้อโคโรนาไวรัสในเบื้องต้น เมื่อมีข้อมูลใหม่ปรากฏขึ้นเกี่ยวกับผลกระทบที่หลากหลายและหลากหลายที่อาจคงอยู่ ผู้ป่วยกำลังเผชิญกับข้อสงสัยจากแพทย์และความล้มเหลวของโครงสร้างที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตที่ไม่แน่นอน

ผู้ป่วยโควิด-19 มีอาการเรื้อรังกี่เปอร์เซ็นต์ ขณะนี้มีการศึกษาจำนวนมากที่พยายามตอบคำถามนี้ แต่ไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับความชุกที่แท้จริงของอาการ Covid-19 ในระยะยาว การวิจัยเบื้องต้นส่วนใหญ่จำกัดเฉพาะผู้ป่วยจำนวนน้อย และหลายคนมุ่งเน้นไปที่ผู้ป่วยในโรงพยาบาล ซึ่งปิดบังสิ่งที่เกิดขึ้นกับผู้ป่วยที่ไม่รุนแรง

ตัวอย่างเช่นการศึกษาหนึ่งในเมืองหวู่ฮั่น ประเทศจีน ของผู้ป่วยที่ได้รับการยืนยันว่าไม่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล 153 ราย พบว่าผู้ป่วยร้อยละ 22 มีอาการกำเริบ และร้อยละ 11 ของผู้ป่วยมีอาการนานกว่าแปดสัปดาห์ (นอกจากนี้ยังพบว่าผู้ป่วยร้อยละ 77 มีอาการทางระบบประสาท)

งานวิจัยอื่นๆ ที่มุ่งเน้นไปที่ผลลัพธ์ของผู้ป่วยโควิด-19 ที่ป่วยหนักซึ่งเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลรายงานว่ามีโอกาสที่เลวร้ายกว่า เช่นการศึกษาในอิตาลีที่พบว่า 87.4% ของผู้ป่วยไม่หายเป็นปกติหลังจากผ่านไป 60 วัน (ที่กล่าวว่าการฟื้นตัวจากการดูแลอย่างเข้มข้นสำหรับการเจ็บป่วยใด ๆ อาจใช้เวลาเป็นสัปดาห์หรือเป็นเดือน ตัวอย่างเช่น มีเพียง33 เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยภาวะติดเชื้อที่กลับมาทำงานภายในสามเดือน) จากผู้ป่วย 143 คนในการศึกษานี้ 55 เปอร์เซ็นต์ยังคงมีสามหรือมากกว่า อาการต่างๆ เช่น เหนื่อยล้า เจ็บหน้าอก และหายใจลำบาก ในวันที่ 60

สมาชิกของเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์รักษาผู้ป่วยด้วยเครื่องช่วยหายใจแบบสวมหมวกนิรภัยที่หน่วยผู้ป่วยวิกฤต Covid-19 ในเมืองฮูสตัน รัฐเท็กซัส เมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม ไป Nakamura / Getty Images
การศึกษาอื่นติดตามผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเป็นเวลาเกือบสองเท่า 111 วัน พวกเขายังพบว่าผู้ป่วยร้อยละ 55 ยังคงมีอาการเหนื่อยล้า 42 เปอร์เซ็นต์มีอาการหายใจลำบาก และ 34 เปอร์เซ็นต์รายงานว่าสูญเสียความทรงจำ

อีกการศึกษาหนึ่งของผู้ป่วยที่รักษาในโรงพยาบาลมากกว่า 112 คน และผู้ป่วยที่ไม่อยู่ในโรงพยาบาล 2,001 คนในเนเธอร์แลนด์ พบว่ามีเพียง 0.7 เปอร์เซ็นต์ของคนที่ไม่มีอาการ 79 วันหลังจากการติดเชื้อ (อาการที่พบบ่อยที่สุดคือเมื่อยล้าและหายใจลำบาก แม้ว่าจำนวนอาการที่ผู้ป่วยพบจะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป)

การศึกษาซึ่งรวมถึงผู้ป่วยที่ไม่ได้เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลอาจมีข้อจำกัดในการค้นหาผู้เข้าร่วม และในขนาดกลุ่มตัวอย่าง COVID อาการศึกษาคนตัวอย่างเช่นได้ขอให้ตัวเองรายงานอาการของพวกเขาใน app หลังการวินิจฉัยของพวกเขา จากการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้คน 4 ล้านคนในสหรัฐอเมริกา สหราช

อาณาจักร และสวีเดน นักวิจัยพบว่าประมาณ10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยมีอาการป่วยเป็นเวลานานกว่า 3 สัปดาห์หลังโควิด-19 แต่ผู้ใช้หลายคนรายงานว่าไม่พอใจกับแอปนี้โดยไม่ได้แสดงอาการบางอย่าง หรือจำเป็นต้องตอบคำถามทุกวันที่รู้สึกว่าไม่เหมาะสม การรักษาผู้ใช้จึงได้รับความเดือดร้อน

เมื่อเร็วๆ นี้สถาบันสุขภาพแห่งชาติได้ปรับปรุงแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับโควิด-19 เพื่อรวมคำอธิบายอาการเรื้อรัง สิ่งเหล่านี้ระบุว่าผู้ป่วยที่ติดเชื้อ coronavirus มีรายงานอาการทางระบบประสาทและจิตเวช ซึ่งรวมถึงอัตราความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าในระดับสูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในผู้ป่วยที่อายุน้อยกว่า พวกเขาเสริม

ว่าผู้ป่วยอาจพบ “อาการปวดหัว, การมองเห็นเปลี่ยนแปลง, การสูญเสียการได้ยิน, การสูญเสียรสชาติหรือกลิ่น, ความบกพร่องในการเคลื่อนไหว, อาการชาในแขนขา, แรงสั่นสะเทือน, ปวดกล้ามเนื้อ, การสูญเสียความทรงจำ, ความบกพร่องทางสติปัญญาและการเปลี่ยนแปลงทางอารมณ์นานถึง 3 เดือน” การเจ็บป่วย.

171 ประเทศร่วมมือกันทำวัคซีนป้องกันโควิด-19 แต่ไม่ใช่สหรัฐอเมริกา ยังไม่มีใครกำหนดได้ว่า “โควิด” จะอยู่ได้นานแค่ไหน การศึกษาจำนวนมากหยุดติดตามผู้คนหลังจากผ่านไประยะหนึ่ง แต่การวิจัยเกี่ยวกับ coronaviruses ที่รุนแรงอื่น ๆ เช่น SARS แสดงให้เห็นว่า40%ของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลก่อนหน้านี้มีอาการเหนื่อยล้าเรื้อรัง 3.5 ปีหลังจากการวินิจฉัย แพทย์และผู้ป่วยไม่ทราบว่าสิ่งนี้อาจหมายถึงอะไรสำหรับผู้ป่วย Covid-19 ที่มีอาการเรื้อรัง

Leonard Jason ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่ DePaul University และผู้อำนวยการศูนย์วิจัยชุมชน กำลังลงทะเบียนผู้เข้าร่วมในการศึกษาสองชิ้น เพื่อช่วยทำความเข้าใจปัจจัยเสี่ยงในเด็กและผู้ใหญ่ที่เป็นโรคโควิด-19 เป็นเวลานาน “แทบไม่มีคำถามที่ได้รับคำตอบเลย” เขากล่าว “เราไม่รู้อะไรมากจริงๆ”

ผู้ที่มีปัญหาเกี่ยวกับหัวใจหรือปอดอาจมีความเสียหายต่ออวัยวะของพวกเขา แต่หลายคนก็ประสบอาการโดยไม่มีคำอธิบายที่ดี เขากล่าว “บางคนยังคงป่วยอยู่ แม้จะดูเหมือนปกติ” จากการทดสอบทางคลินิก เขากล่าว “นั่นเป็นความท้าทายครั้งใหญ่”

Mike Ryan กรรมการบริหารโครงการ Health Emergencies Program ของ WHO กล่าวในงานแถลงข่าวว่าขณะนี้ Covid เป็นเวลานานคือความเสี่ยงที่ “คุณไม่สามารถวัดได้” แต่เขากล่าวว่า ยังคงเป็นเหตุผลใหญ่ที่จะหยุดการแพร่กระจายของไวรัส “เราจำเป็นต้องหลีกเลี่ยงการติดเชื้อโควิด-19 ทั้งหมด ทั้งในแง่ของการลดการแพร่เชื้อ แต่ยังรวมถึงการลดผลกระทบต่อสุขภาพในระยะยาวของโรคนี้ด้วย”

ใครเสี่ยงเป็นโควิดนานที่สุด? ระยะยาว Covid-19 นั้นไม่ได้กระจายอย่างเท่าเทียมกันในหมู่ประชากร เช่นเดียวกับความรุนแรงของไวรัสในตอนแรก อาการที่คงอยู่เหล่านี้ดูเหมือนจะกระทบผู้ที่มีปัจจัยเสี่ยงบางอย่างบ่อยกว่า

องค์การอนามัยโลกกล่าวว่าปัจจัยเสี่ยงของอาการเรื้อรัง ได้แก่ ความดันโลหิตสูง โรคอ้วน และภาวะสุขภาพจิต แต่คนที่มีสุขภาพดีและกระฉับกระเฉงก่อนหน้านี้หลายคนก็มีปัญหาระยะยาวเช่นกัน

ในการศึกษาหนึ่งของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล 139 คนในอู่ฮั่น อายุเฉลี่ยของผู้ที่มีอาการเรื้อรังคือ 55 ปี และครึ่งหนึ่งเคยมีภาวะอื่นอย่างน้อยหนึ่งอย่าง เช่น ความดันโลหิตสูง เบาหวาน หรือโรคหัวใจ แต่การศึกษาได้ศึกษาเฉพาะผู้ป่วยที่มีอาการเริ่มแรกรุนแรงเท่านั้น

ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกาได้ทำการสำรวจทางโทรศัพท์ของผู้ใหญ่ 292 คนซึ่งมีผลตรวจโควิด-19 เป็นบวกตั้งแต่เดือนเมษายนถึงมิถุนายน ซึ่งรวมถึงผู้ป่วยทั้งที่ไม่รุนแรงและรุนแรง พวกเขาพบว่าสองสัปดาห์หลังจากการวินิจฉัยผู้คน35 เปอร์เซ็นต์ไม่กลับมาเป็นปกติ และระหว่างอายุ 18 ถึง 34 ปี ผู้คน 20 เปอร์เซ็นต์รายงานว่ามีอาการเป็นเวลานาน ประมาณครึ่งหนึ่งเป็นผู้หญิงและคนฮิสแปนิกและคนผิวดำเป็นตัวแทนมากเกินไป

เพื่อตอบคำถามว่าใครมีความเสี่ยงมากที่สุดอย่างแท้จริง นักวิทยาศาสตร์จะต้องทำการศึกษาระยะยาวเพื่อติดตามผู้ป่วยโควิด-19 กลุ่มใหญ่ที่มีอาการทั้งรุนแรงและน้อยเป็นเวลาหลายเดือนหรือหลายปี การศึกษาเหล่านี้ควรรวมตัวอย่างทางชีววิทยาเมื่อเวลาผ่านไป เช่นเดียวกับอาการที่รายงานด้วยตนเองและประวัติทางการแพทย์ จากนั้นพวกเขาจะต้องใช้วิธีการวิเคราะห์เพื่อขจัดปัจจัยที่ทำให้เกิดความสับสนเพื่อระบุสิ่งที่อาจทำให้ผู้คนตกอยู่ในความเสี่ยง

สมาชิกของ Montana National Guard ทำการทดสอบการเฝ้าระวังของชุมชนสำหรับ Covid-19 ใน Livingston, Montana เมื่อวันที่ 20 กันยายน รูปภาพ William Campbell / Getty

แม้ว่างานวิจัยเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับโควิดจะเน้นไปที่ผู้ใหญ่ แต่เด็กก็สามารถมีอาการเรื้อรังได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น คอร์ทนี่ย์ ซึ่งเป็นแม่ในคาลการี ประเทศแคนาดา ซึ่งขอให้ระบุชื่อกลางของเธอและลูกชายเพื่อความเป็นส่วนตัวของลูกๆ ของเธอ สามารถท่องวันที่และรายละเอียดเกี่ยวกับความเจ็บปวดของลูกชายของเธอด้วยใจ “ฉันเล่าเรื่องนี้หลายครั้งแล้วเพราะว่าเราเข้าและออกจากโรงพยาบาลมาหลายเดือนแล้ว” เธอกล่าว

ลูกเล็กๆ ทั้งสามของเธอป่วยด้วยโรคโควิด-19 เมื่อต้นเดือนกุมภาพันธ์ อเล็กซานเดอร์ หนึ่งในฝาแฝดอายุ 1.5 ขวบของเธอมีอาการดีขึ้น แต่มีไข้สูงและมีผื่นทั่วตัวประมาณหนึ่งเดือนต่อมา

แม้ว่าเขาจะไม่สามารถตรวจหาเชื้อโควิด-19 ได้ แต่ตอนนี้ทีมโรคติดเชื้อและกุมารแพทย์ของเขาต่างก็เชื่อว่าอเล็กซานเดอร์มี MIS-C จริง ๆ ซึ่งเป็นอาการที่หายากแต่รุนแรงที่เกี่ยวข้องกับโคโรนาไวรัส หรืออาจเป็นโควิดระยะยาว ตั้งแต่เดือนเมษายน เขาเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลสามครั้งและไปที่ห้องฉุกเฉินอีกสองครั้ง และยังคงมีแผลที่ผิวหนัง เยื่อบุตาอักเสบ และความเหนื่อยล้าเรื้อรังอย่างต่อเนื่อง เขาฝันร้ายจากการไปโรงพยาบาลอย่างน้อยสัปดาห์ละครั้งเป็นเวลาแปดเดือน

“เขาตื่นขึ้นมาและกรีดร้องว่า ‘ไม่ ไม่ อ้า อ้า’” คอร์ทนีย์กล่าว ไม่มีใครสามารถบอกเธอได้ว่าเขาอาจจะดีขึ้นเมื่อใด “เพียงเพราะเราไม่มีข้อมูลว่าโควิด-19 ส่งผลเสียต่อทารกและเด็ก ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาไม่มีภูมิคุ้มกัน”

ลูกสาวของ Kate Meredith ซึ่งอายุ 12 ปีก็ติดเชื้อ Covid-19 เช่นกัน สองสัปดาห์หลังจากที่ Meredith ติดเชื้อ ในขณะที่เธอมีอาการไม่รุนแรงในตอนแรก เจ็ดเดือนต่อมาเธอยังคงมีอาการเหนื่อยล้าและหัวใจเต้นเร็วอย่างรุนแรง ในวันแรกของการเรียนแบบตัวต่อตัวในฤดูใบไม้ร่วงนี้ เธอผล็อยหลับไป “จะอธิบายให้ครูฟังได้อย่างไร” เมเรดิธถาม

ขณะนี้ยังไม่มีข้อมูลสรุปเกี่ยวกับจำนวนเด็กที่อาจมีอาการเรื้อรัง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะประชากรที่มักมีอาการไม่รุนแรงหรือไม่มีเลย ทำให้การทดสอบเบื้องต้นและภาวะแทรกซ้อนในภายหลัง เช่น MIS-C ยากต่อการวินิจฉัย

เจสันซึ่งกำลังศึกษาปัจจัยเสี่ยงของเด็กๆ สำหรับโรคโควิด-19 เป็นเวลานาน กล่าวว่า “หากเด็กไม่หายจากอาการป่วย นั่นสำคัญมาก” กล่าวเสริมว่า เด็กที่ป่วยด้วยโรคโควิด-19 เป็นเวลานานจะต้องได้รับการสนับสนุนเพิ่มเติมอีกมาก “คุณต้องกังวลมากว่าเด็กๆ เหล่านี้จะไม่ลงเอยด้วยการสูญเสียและความเครียดที่ลดลงต่อไป”

ผู้ป่วยโควิดระยะยาวนำทางความสงสัยและความยากลำบากในระบบการแพทย์
เนื่องจากอาการสามารถเปลี่ยนแปลงได้ ผู้ป่วยโรคโควิด-19 ระยะยาวจึงต้องหาผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์หลายคนที่อาจสื่อสารกันไม่มาก

ตัวอย่างเช่น เมเรดิธยังคงมีอาการทางระบบประสาท ปอด และหัวใจ “ฉันควรไปพบนักประสาทวิทยาหรือไม่” เธอถาม. “อาการเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้ต้องได้รับการดูแลเป็นพิเศษ” แม้จะมีผลตรวจเป็นบวก เธอก็ยังพบความสงสัยในตัวแพทย์ที่เธอหันไปหา

“เห็นได้ชัดว่านี่เป็นพื้นที่ที่ไม่คุ้นเคยสำหรับแพทย์จำนวนมาก” เธอกล่าว “เราแค่ไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในร่างกายของเรา”

หลายคนที่มีอาการระยะยาวยังมีปัญหาในการพิสูจน์ว่าพวกเขาเคยติดเชื้อโควิด-19 เนื่องจากการทดสอบที่ขาดแคลนหลายคนจึงไม่สามารถทำการทดสอบได้

เมื่อ Matt Kuzelka ป่วยในเดือนมีนาคม เขาพยายามหาที่ไหนสักแห่งที่จะตรวจร่างกาย ในขณะที่พยายามแยกตัวเองออกจากภรรยาและลูกๆ อีกสามคนในอพาร์ตเมนต์เล็กๆ ของพวกเขาในบรูคลิน เมื่อในที่สุดเขาก็

สามารถหาช่องเปิดที่ศูนย์ทดสอบในแมนฮัตตันได้ เขาถามศูนย์ว่าเขาควรจะเดินทางไปที่นั่นอย่างไร “พวกเขาพูดว่า ‘คุณสามารถขึ้นรถไฟใต้ดินหรือ Uber ก็ได้’” เขาเล่า “แต่ฉันรู้ว่าฉันมีมัน ฉันชอบ ‘แล้วคนขับล่ะ’ และพวกเขากล่าวว่า ‘เขาแค่ต้องฉวยโอกาส’” ในที่สุด Kuzelka ก็ตัดสินใจที่จะไม่เสี่ยงที่จะเปิดเผยคนอื่น

“เห็นได้ชัดว่านี่เป็นพื้นที่ที่ไม่คุ้นเคยสำหรับแพทย์จำนวนมาก เราแค่ไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในร่างกายของเรา”
เจ็ดเดือนต่อมา เขาประสบปัญหาในการดูแลทางการแพทย์เพิ่มเติมที่เขาต้องการในตอนนี้ เช่น MRI ของหัวใจ “มันยากกว่าที่จะสำรวจโลกของความต้องการด้านการดูแลสุขภาพ เพราะฉันไม่มีผลตรวจโควิดที่เป็นบวก”

สำหรับคนอื่น ๆ การต่อสู้ของพวกเขามีความซับซ้อนจากปัญหาเชิงระบบที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น Montano ที่เป็นโรคหอบหืด ต้องการการส่งต่อจากแพทย์เพื่อเข้ารับการตรวจในรัฐนิวเจอร์ซีย์ในเดือนมีนาคม แต่ปัจจุบันแพทย์

ดูแลระดับประถมศึกษาของเธอปฏิเสธที่จะให้ “เขาคิดว่าฉันกำลังแสดงละครและบอกให้ฉันงีบหลับ” เธอกล่าว ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์ต่อมา Montano ถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลโดยรถพยาบาล ซึ่งในตอนแรกเธอได้รับออกซิเจนเสริม แต่แทนที่จะเข้ารับการรักษา เธอถูกส่งกลับบ้านไปหาแม่ที่แก่ชราโดยไม่มีการรักษาเพิ่มเติม

มอนตาโน ซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็นผู้หญิงผิวสี ผิวขาว บรรยายถึงความรู้สึกหมดหนทางในการพยายามรับการรักษาพยาบาล “คุณไม่ต้องการที่จะเปล่งเสียงมากเกินไป คุณไม่ต้องการล่วงเกินกับครอบครัวของคุณ มีซุ้ม

นี้ที่คุณต้องการรักษาใบหน้า และคุณต้องยอมรับว่าคุณเป็นเพียงมนุษย์ แต่คุณจะยอมรับได้อย่างไรว่าคุณเป็นแค่มนุษย์เมื่อคุณได้รับการปฏิบัติน้อยกว่ามนุษย์” เธอพูดว่า. นอกเหนือจากการสัมผัสกับไวรัสอย่างไม่สมส่วนแล้ว Montano กล่าวว่า “ชุมชนผิวดำและละตินไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างทันท่วงทีหรือเช่นกัน”

“ฉันยังไม่แน่ใจว่าอนาคตจะเป็นอย่างไร”

ในการพยายามช่วยให้ผู้ป่วยได้รับการดูแลที่ประสานกันมากขึ้น คลินิกดูแลหลังโควิดหลายแห่งได้ปรากฏขึ้นทั่วประเทศ แห่งหนึ่งที่ภูเขาซีนายในขั้นต้นต้องมีการทดสอบ Covid-19 ในเชิงบวกแม้ว่าจะได้เปิดเกณฑ์แล้วก็ตาม Gothamist ระบุว่ารายการรอของพวกเขาสำหรับผู้ป่วยรายใหม่คืออย่างน้อยหกสัปดาห์

ระหว่างที่ผู้ป่วยรอ มีความเครียดด้านเศรษฐกิจและครอบครัวที่เพิ่มขึ้นจากการป่วยเป็นเวลานาน เมเรดิธกล่าวเสริมว่า “มันเป็นฝันร้ายทางการแพทย์ที่เกินจริงสำหรับเราทั้งคู่” เมเรดิธกล่าวพร้อมเสริมว่า “ฉันยังไม่ได้ดูใบเรียกเก็บเงินทั้งหมดเลย มันทำให้ฉันกลัว” เธอเป็นแม่เลี้ยงเดี่ยว และเมื่อเธอป่วยหนัก ลูกสาวของเธอ ซึ่งเมื่อถึงจุดหนึ่งเมเรดิธต้องออกจากบ้านตามลำพังขณะขับรถพาตัวเองไปที่ห้องฉุกเฉิน ถามว่า “จะเกิดอะไรขึ้นถ้าคุณตาย”

“ฉันมองข้ามมัน แต่ฉันกังวลเกี่ยวกับอนาคตของฉัน ถ้าฉันมีอาการอ่อนเพลีย ฉันจะมีงานทำไหม? ฉันจะดูแลเธอได้ไหม” เมริดิธหยุด “ฉันยังไม่แน่ใจว่าอนาคตจะเป็นอย่างไร”

เพราะความจริงก็คือเพราะนี่คือการเจ็บป่วยใหม่ทั้งหมด ไม่มีใครสามารถบอกผู้ป่วยโควิดได้นานว่าพวกเขาจะกลับคืนสู่สภาพปกติหรือไม่ หรือต้องใช้เวลานานแค่ไหนกว่าจะเกิดขึ้น สิ่งนี้ทำให้การก้าวไปสู่ชีวิตที่มีโรคประจำตัวยากขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีอาการป่วยที่มองเห็นได้ เจสันกล่าวว่า “สังคมของเราไม่เห็นคุณค่าของคนที่ป่วย หากคุณไม่มีความเจ็บป่วยที่น่าเชื่อถือและเข้าใจได้ แสดงว่าคุณกำลังหลุดจากกระแสหลักและอยู่ในสถานการณ์ที่เปราะบางมาก”

การสนับสนุนจากผู้อ่านเช่นคุณช่วยให้บทความนี้ฟรี ช่วยเราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มการบริจาค 2,500 รายการภายในสิ้นเดือนกันยายน ด้วยการบริจาควันนี้

เป็นเวลาแปดเดือนที่ยาวนานและทำลายล้างในสหรัฐอเมริกานับตั้งแต่การระบาดใหญ่เริ่มต้น มีคนจำนวนมากที่ป่วยและเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล และมีผู้เสียชีวิตหลายแสนราย ผู้คนถูกแยกออกจากสิ่งที่พวกเขาห่วงใย ธุรกิจกำลังเจ็บปวด การศึกษาได้รับความเดือดร้อน และสุขภาพจิตของเราก็เช่นกัน

เป็นที่เข้าใจได้ว่าทำไมแนวความคิดในการยุติการแพร่ระบาดโดยการสร้างภูมิคุ้มกันของฝูงจึงยังคงมีเสน่ห์ ผู้เสนอภูมิคุ้มกันฝูงที่ต้องการให้โรงเรียนและธุรกิจทั้งหมดกลับมาเปิดใหม่ และกิจกรรมกีฬาและวัฒนธรรมเพื่อกลับมาดำเนินการ กล่าวว่าพวกเขาต้องการแบ่งเบาภาระของการระบาดใหญ่: “ผู้ที่ไม่อ่อนแอควรได้รับอนุญาตให้กลับมาใช้ชีวิตได้ตามปกติทันที” อ่านเอกสารชื่อThe Great Barrington Declarationซึ่งเป็นเรือลำล่าสุดสำหรับความหวังนี้ว่าชีวิตจะกลับคืนสู่สภาพปกติสำหรับบางคนก่อนที่จะมีการควบคุมการแพร่กระจายของไวรัสในชุมชน

ผู้เขียนคำประกาศ ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ 3 คนจากฮาร์วาร์ด สแตนฟอร์ด และอ็อกซ์ฟอร์ด ซึ่งเราควรมองว่าความเห็นของพวกเขาอยู่นอกกระแสหลัก เรียกแนวทางของพวกเขาว่า “การป้องกันแบบมุ่งเน้น” แนวคิดใหญ่คือเราสามารถปล่อยให้ไวรัสแพร่กระจายในหมู่คนที่อายุน้อยกว่าและมีสุขภาพดี ในขณะเดียวกันก็ปกป้องผู้ที่มีอายุมากกว่าและมีความเสี่ยงมากขึ้นด้วย

เว็บไซต์ประกาศระบุว่ามีการดึงดูดลายเซ็นหลายพันคน (แม้ว่าชื่อของผู้ลงนามจะไม่ได้รับการเปิดเผยต่อสาธารณะ ) และมีแฟนๆ อยู่ทางด้านขวาและที่ทำเนียบขาวซึ่ง Scott Atlas ที่ปรึกษาด้านการระบาดใหญ่ (ซึ่งเป็นนักประสาทวิทยา ไม่ใช่นักระบาดวิทยา ) ได้แนะนำก่อนหน้านี้ว่าเป็นสิ่งที่ดีที่จะทำ “เมื่ออายุน้อยกว่าคนที่มีสุขภาพดีรับการติดเชื้อที่เป็นสิ่งที่ดี” เขากล่าวในการสัมภาษณ์กรกฎาคมกับสถานีข่าวท้องถิ่นซานดิเอโก

สิ่งที่คนเข้าใจผิดเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันฝูง อธิบายโดยนักระบาดวิทยา และยังมีเหตุผลมากมายที่กลัวว่ากลยุทธ์ “การป้องกันโดยมุ่งเน้น” นี้ในการปล่อยให้คนหนุ่มสาวและมีสุขภาพดีป่วยเพื่อสร้างภูมิคุ้มกันต่อไวรัสจะไม่ได้ผล และมันอาจทำให้เกิดผลร้ายแรงที่ไม่ได้ตั้งใจตามมา

นาตาลี ดีน นักชีวสถิติจากมหาวิทยาลัยฟลอริดา บอกกับฉันเมื่อต้นปีนี้ว่า “มันแค่สันนิษฐานว่าระดับการควบคุมนี้ที่คุณสามารถปิดบังคนที่มีความเสี่ยงสูงได้” สังคมไม่ได้แยกตัวเองออกเป็นกลุ่มเสี่ยงอย่างเป็นระเบียบ เราได้เห็นการแพร่ระบาดที่เริ่มขึ้นในประชากรที่อายุน้อยกว่าไปสู่การแพร่ระบาดในคนสูงอายุ

It’s getting harder for people to believe that Facebook is a net good for society
ปฏิญญา Barrington ได้รับความสนใจอย่างมากในข่าวและผ่านการโพสต์บนโซเชียลมีเดียแบบไวรัล นั่นทำให้เกิดความตื่นตระหนกในหมู่นักวิทยาศาสตร์ที่มองเหตุผลทางวิทยาศาสตร์เพียงเล็กน้อย กลุ่มหนึ่งได้เขียนชิ้นที่เคาน์เตอร์ในมีดหมอ

กลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มหนึ่งที่เป็นตัวแทนของความคิดกระแสหลักได้เขียนจดหมายที่พวกเขาเรียกว่าบันทึกข้อตกลงของจอห์น สโนว์ (ตั้งชื่อตาม “บิดา” ของระบาดวิทยาสมัยใหม่) กลุ่มนักวิทยาศาสตร์กลุ่มหนึ่งซึ่งเป็นตัวแทนของความคิดกระแสหลัก

มันผิดจรรยาบรรณด้วยเหตุผลหลายประการ นี่คือเหตุผล

ภูมิคุ้มกันฝูงโดยการติดเชื้อตามธรรมชาตินั้นผิดจรรยาบรรณเพราะผู้ด้อยโอกาสมีความเสี่ยงที่จะป่วยมากที่สุด

มีหลายมิติที่ทำให้คนมีความเสี่ยงต่อ Covid-19 ที่รุนแรง มันไม่ใช่แค่อายุ ภาวะเช่นโรคเบาหวานและความดันโลหิตสูงทำให้ความเสี่ยงรุนแรงขึ้น ปัจจัยทางสังคม เช่น ความยากจน สภาพการทำงาน และการกักขังก็เช่นกัน

การเสียชีวิตจากโรคโควิด-19 อย่างรุนแรงส่งผลกระทบต่อชนกลุ่มน้อยอย่างไม่สมส่วน และผู้ด้อยโอกาสในสหรัฐอเมริกา กลยุทธ์การสร้างภูมิคุ้มกันแบบฝูงนี้เสี่ยงต่อการแยกชุมชนที่อยู่ชายขอบแล้วเหล่านี้ให้ห่างไกลจากสังคม เนื่องจากพวกเขาอาจไม่รู้สึกปลอดภัยในสภาพแวดล้อมที่ผ่อนคลายมากขึ้น หรือแย่กว่านั้น: เราเสี่ยงที่จะเสียสละสุขภาพของพวกเขาในนามของการสร้างระดับภูมิคุ้มกันของประชากรให้เพียงพอ ควบคุมไวรัส

นักระบาดวิทยาของฮาร์วาร์ด Bill Hanage เน้นย้ำถึงความไม่เท่าเทียมกันอย่างร้ายแรงที่นี่: ภูมิคุ้มกันฝูงที่ได้รับจากการติดเชื้อตามธรรมชาติจะมีค่าใช้จ่ายที่ไม่เหมาะสมสำหรับกลุ่มที่อ่อนแอที่สุดบางกลุ่มในประเทศ

“เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าบางกลุ่มมีความเสี่ยงที่จะติดเชื้อมากกว่ากลุ่มอื่น และส่วนใหญ่มาจากชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติ [และ] และส่วนใหญ่เป็นคนยากจนที่มีที่อยู่อาศัยไม่ดี เราจึงบังคับคนเหล่านั้นให้มีความเสี่ยงสูงได้อย่างมีประสิทธิภาพ ของการติดเชื้อและแบกรับความรุนแรงของการระบาดใหญ่” ฮาเนจกล่าว

ฉันคิดถึงคุณยายที่เพิ่งเสียชีวิตเมื่ออายุ 94 ปี; ปีสุดท้ายของชีวิตในบ้านพักคนชรา ซึ่งเธอใช้เวลาส่วนใหญ่อยู่ในห้องของเธอ เนื่องจากมาตรการป้องกันโควิด-19 “ฉันอยู่คนเดียวที่นี่” เธอจะพูดเมื่อฉันโทร คนสูงอายุไม่สมควรที่จะถูกตัดขาด โดดเดี่ยวต่อไป และถูกลืม

หรือดังที่บันทึกในบันทึกของจอห์น สโนว์ (ซึ่งฮาเนจลงนาม) ระบุไว้ว่า “แนวทางดังกล่าวยังเสี่ยงที่จะทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นไปอีกกับความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและสังคมและการเลือกปฏิบัติเชิงโครงสร้างที่เกิดจากการระบาดใหญ่”

ภูมิคุ้มกันฝูงผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติก็เป็นความคิดที่ไม่ดีทางวิทยาศาสตร์เช่นกัน
โดยทั่วไปแล้ว คำว่าภูมิคุ้มกันแบบฝูงนั้นมักใช้ในบริบทของการรณรงค์ฉีดวัคซีนเพื่อต่อต้านไวรัสที่ติดต่อได้ เช่น โรคหัด แนวคิดนี้ช่วยให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขคิดคำนวณจำนวนคนในประชากรที่ต้องฉีดวัคซีนเพื่อป้องกันการแพร่ระบาด

“ไม่เคยในประวัติศาสตร์ของสุขภาพของประชาชนมีฝูงภูมิคุ้มกันถูกนำมาใช้เป็นกลยุทธ์ในการตอบสนองต่อการระบาดของโรคให้อยู่คนเดียวระบาด” องค์การอนามัยโลกอธิบดี Tedros Adhanom Ghebreyesus กล่าวว่าในสัปดาห์นี้ “เป็นปัญหาทางวิทยาศาสตร์และจริยธรรม”

ลองนับเหตุผลว่าทำไม

1)แม้ว่าเราจะจำกัดการสัมผัสกับคนที่มีแนวโน้มว่าจะเสียชีวิตจากโควิด-19 น้อยที่สุด แต่กลุ่มนี้ก็ยังได้รับผลกระทบจากการติดเชื้ออย่างใหญ่หลวง เช่น การเข้ารักษาตัวในโรงพยาบาล อาการระยะยาว อวัยวะเสียหาย ขาดงาน และค่ารักษาพยาบาลที่สูง แทบไม่มีการศึกษาผลกระทบด้านสุขภาพในระยะยาวของไวรัส เมื่อเราเปิดเผยคนที่อายุน้อยกว่าและมีสุขภาพดีให้ติดไวรัส (โดยเจตนา!) เราไม่รู้ว่าผลที่ตามมาจะเป็นอย่างไรต่อไป

2)เรามี วิธีที่จะไป ไม่มีใคร ประมาณการได้อย่างสมบูรณ์แบบว่าเปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐติดไวรัสไปแล้วกี่เปอร์เซ็นต์ แต่โดยทุกบัญชี ไม่มีที่ไหนใกล้กับตัวเลขที่จำเป็นสำหรับภูมิคุ้มกันฝูงที่จะเตะเข้า โดยรวมแล้วการศึกษาLancetใหม่ซึ่งดึงข้อมูลจากกลุ่มตัวอย่างผู้ป่วยฟอกไตแสดงให้เห็นว่ามีผู้คนทั่วประเทศน้อยกว่า10 เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับสัมผัส ไวรัส. ไม่มีใครรู้เปอร์เซ็นต์เกณฑ์ที่แน่นอนสำหรับภูมิคุ้มกันของฝูงที่จะเข้ามาเป็นวิธีที่มีความหมายในการช่วยยุติการแพร่ระบาด แต่ค่าประมาณทั่วไปอยู่ที่ประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์

จนถึงขณะนี้ มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 200,000 รายในสหรัฐอเมริกา มีโอกาสเสียชีวิตได้อีกมากหากไวรัสแพร่กระจายไปยังระดับภูมิคุ้มกันที่แท้จริงของฝูง Hanage กล่าวว่า “ต้นทุนของภูมิคุ้มกันฝูง [ผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติ] นั้นสูงเป็นพิเศษ”

ดูสิ่งที่เกิดขึ้นกับมาเนาส์, บราซิล, เมือง Amazonian ประมาณ 2 ล้านคนซึ่งมีประสบการณ์หนึ่งในที่รุนแรงที่สุดCovid-19 การระบาดในโลก

ขณะนี้ นักวิจัยประเมินว่าระหว่างร้อยละ 44 ถึง 66 ของประชากรในเมืองนั้นติดเชื้อไวรัสซึ่งหมายความว่ามีความเป็นไปได้ที่จะมีภูมิคุ้มกันจากฝูงสัตว์ที่นั่น (งานวิจัยชิ้นนี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ) แต่ในช่วงที่มีการระบาดของโรค มีผู้เสียชีวิตมากกว่าปกติถึงสี่เท่าในช่วงนั้นของปี

3)นักวิทยาศาสตร์ไม่ทราบว่าภูมิคุ้มกันที่ได้รับตามธรรมชาติของไวรัสนั้นอยู่ได้นานแค่ไหน หรือการติดเชื้อซ้ำทั่วไปอาจเกิดขึ้นได้มากน้อยเพียงใด หากภูมิคุ้มกันลดลงและการติดเชื้อซ้ำเป็นเรื่องปกติ การสร้างภูมิคุ้มกันฝูงในประเทศจะยากขึ้น ในช่วงฤดูใบไม้ผลิ นักระบาดวิทยาที่ฮาร์วาร์ดได้ร่างภาพจำลอง หากภูมิคุ้มกันคงอยู่สองปีหรือมากกว่านั้น โควิด-19 อาจจางลงในเวลาไม่กี่ปี ตามการวิเคราะห์ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Science (อาจใช้เวลานานเกินไปที่จะเริ่มต้น ถ้าคุณถามฉัน) หากภูมิคุ้มกันลดลงภายในหนึ่งปี ไวรัสโควิด-19 อาจกลับมารุนแรงทุกปี จนกว่าวัคซีนที่มีประสิทธิภาพจะมีจำหน่ายในวงกว้าง

ในขณะเดียวกัน เราก็ไม่รู้ว่าภูมิคุ้มกันที่ส่งผ่านวัคซีนจะคงอยู่ได้นานแค่ไหน แต่อย่างน้อย วัคซีนจะมาโดยไม่เพิ่มค่าความเจ็บป่วย การรักษาตัวในโรงพยาบาล และโรคแทรกซ้อนระยะยาว

หากภูมิคุ้มกันไม่คงอยู่ “กลยุทธ์ [การป้องกันที่มุ่งเน้น] ดังกล่าวจะไม่ยุติการระบาดใหญ่ของ COVID-19 แต่ส่งผลให้เกิดการระบาดซ้ำ เช่นเดียวกับกรณีที่มีโรคติดเชื้อจำนวนมากก่อนการฉีดวัคซีนจะมาถึง” บันทึกข้อตกลงของจอห์น สโนว์ กล่าว

4) การปล่อยให้โรคระบาดรุนแรง เราเสี่ยงเกินขีดจำกัดภูมิคุ้มกันฝูง เมื่อคุณถึงเกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงแล้ว ไม่ได้หมายความว่าการแพร่ระบาดจะสิ้นสุดลง หลังจากถึงเกณฑ์ “ทั้งหมดหมายความว่าโดยเฉลี่ยแล้วการติดเชื้อแต่ละครั้งทำให้เกิดการติดเชื้อต่อเนื่องน้อยกว่าหนึ่งครั้ง” Hanage กล่าว “นั่นเป็นการใช้งานที่จำกัดถ้าคุณมีผู้ติดเชื้อเป็นล้านคนแล้ว” หากการติดเชื้อแต่ละครั้งทำให้เกิดการติดเชื้อใหม่ โดยเฉลี่ย 0.8 ราย การแพร่ระบาดจะช้าลง แต่ 0.8 ไม่ใช่ศูนย์ หากมีคนติดเชื้อนับล้านคนในขณะที่ภูมิคุ้มกันของฝูงถึงกัน ตามตัวอย่างของ Hanage คนที่ติดเชื้อแล้วเหล่านั้นอาจติดเชื้ออีก 800,000 คน

ยังมีสิ่งที่ไม่รู้จักอีกมากมายที่นี่เช่นกัน หนึ่งคือประเภทของภูมิคุ้มกันที่ได้รับจากการติดเชื้อตามธรรมชาติ “ภูมิคุ้มกัน” เป็นคำที่จับได้ซึ่งหมายถึงสิ่งต่าง ๆ มากมาย อาจหมายถึงการป้องกันที่แท้จริงจากการติดไวรัสครั้งที่สอง หรืออาจหมายถึงการติดเชื้อซ้ำได้แต่รุนแรงน้อยกว่า คุณอาจติดเชื้ออีกเป็นครั้งที่สอง โดยไม่รู้สึกป่วยเลย (ต้องขอบคุณการตอบสนองของภูมิคุ้มกันอย่างรวดเร็ว) และยังคงแพร่เชื้อไวรัสไปยังบุคคลอื่น

นักวิทยาศาสตร์ที่ชื่นชอบการเว้นระยะห่างอย่างต่อเนื่องไม่เคยโต้แย้งเรื่องการล็อกดาวน์อย่างไม่สิ้นสุด
ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์กระแสหลักเกี่ยวกับการต่อสู้กับโรคระบาดใหญ่ไม่เคยเรียกร้องให้มีการล็อกดาวน์อย่างไม่สิ้นสุดและเศรษฐกิจของเราชะงักงันไม่รู้จบ

ในทางกลับกัน ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพแย้งว่า สิ่งแรกที่เราต้องทำคือจัดการการแพร่กระจายของไวรัสในชุมชน จากนั้นป้องกันไม่ให้มีการระบาดใหญ่ครั้งใหม่ด้วยการทดสอบเชิงรุก การติดตามผู้สัมผัส และการแทรกแซง เช่น การปกปิดแบบสากล การระบายอากาศภายในอาคารที่ดีขึ้น และการเว้นระยะห่างทางสังคม .

แต่เราไม่เคยทำให้ไวรัสลดลงถึงระดับที่ควบคุมได้ (ไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ ประเทศอื่นๆ เช่น เกาหลีใต้และญี่ปุ่นมี) เราอยู่ที่นี่แล้ว

สิ่งสุดท้ายที่ทำให้ฉันรู้สึกว่าเป็นการดูถูกเหยียดหยามเกี่ยวกับปฏิญญา Great Barrington คือการหลีกเลี่ยงการอภิปรายว่ารัฐบาลจะทำอะไรได้มากกว่านี้เพื่อช่วยเหลือผู้คนที่ได้รับผลกระทบจากโรคระบาดนี้ แทนที่จะบังคับให้ร้านอาหารเลือกระหว่างการดำรงชีวิตกับการทำให้ลูกค้าและพนักงานตกอยู่ในความเสี่ยง รัฐบาลอาจจ่ายเงินให้พวกเขายังคงปิดอยู่ แทนที่จะปล่อยให้ผู้คนเผชิญกับความไม่มั่นคงทางจิตใจอย่างสิ้นเชิงของเช็คเงินเดือนที่ขาดหายไป สภาคองเกรสและทำเนียบขาวสามารถขยายผลประโยชน์การประกันการว่างงานได้ในตอนนี้ (พวกเขายังไม่ได้ทำ)

ด้วยเหตุผลหลายประการ ปฏิญญา Great Barrington — เช่นเดียวกับข้อเสนอการสร้างภูมิคุ้มกันฝูงทั้งหมด — รู้สึกเหมือนยอมแพ้ ในขณะที่เสียสละสุขภาพของคนหนุ่มสาวและสุขภาพของคนชายขอบ อย่ายอมแพ้ ไม่มีทางเป็นไปได้ง่ายๆ

อเมริกากำลังอยู่ในระหว่างการทดลองครั้งใหญ่: การเปิดโรงเรียนและวิทยาลัยอีกครั้งในช่วงการระบาดใหญ่ของCovid-19 และจนถึงปัจจุบัน สิ่งที่เกิดขึ้นนั้นขึ้นอยู่กับประเภทของโรงเรียนที่เกี่ยวข้อง

ที่ระดับ K-12 แม้ว่าจะมีการระบาดเกิดขึ้นบ้าง แต่การเปิดใหม่ไม่ได้นำไปสู่การระเบิดของกรณีที่บางคนกลัว อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้มาพร้อมกับข้อแม้ใหญ่: โรงเรียนหลายแห่งยังไม่เปิดอย่างเต็มที่ บางส่วนหรือทั้งหมดจำกัดการสอนในเซสชันเสมือนจริง และสำหรับโรงเรียนที่เปิดทำการแล้ว เรายังไม่มีข้อมูลที่ดีเกี่ยวกับการเปิดโรงเรียน K-12 อีกครั้ง และยังมีอีกมากที่เราไม่รู้ว่าเด็กๆ แพร่เชื้อโคโรนาไวรัสอย่างไร

ตามรายงานของCovid Monitorมีมากกว่า 52,000 รายในโรงเรียน K-12 ณ วันที่ 15 ตุลาคม นั่นเป็นเรื่องสำคัญ แต่ส่วนน้อยของเคส coronavirus 3 ล้านในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่เดือนสิงหาคม อย่างน้อยที่สุด โรงเรียน K-12 ดูเหมือนจะไม่ใช่ตัวขับเคลื่อนหลักของ Covid-19 ในสหรัฐอเมริกาในขณะนี้

“มันไม่ได้วุ่นวายอย่างที่ฉันคาดไว้” ทารา สมิธ นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเคนท์บอกกับฉัน “ฉันคาดว่าทุกอย่างจะแย่ลงในตอนนี้ แต่โดยทั่วไปแล้วทุกอย่างก็ผ่านไปด้วยดี”

10 เรื่องน่ารู้เกี่ยวกับการกลับมาเปิดเรียนในช่วงโควิด-19 ระบาด แต่ที่วิทยาลัยและมหาวิทยาลัย การเปิดใหม่ดูเหมือนจะแย่ลงกว่าเดิมมาก โดยมีการแพร่ระบาดครั้งใหญ่หลายครั้งในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ปัญหาจนถึงตอนนี้ดูเหมือนจะไม่แพร่ระบาดในห้องเรียนมากเท่ากับการแพร่ออกไปภายนอกพวกเขา — ในหอพัก ภราดรภาพ ชมรม บาร์ ร้านอาหาร และพื้นที่ในร่มอื่นๆ ที่ใช้ในการชุมนุม ปาร์ตี้ กิน และดื่ม

การระบาดเกิดขึ้นเกือบจะในทันทีเมื่อวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเปิดขึ้นอีกครั้ง ในเดือนกันยายน การวิเคราะห์ของ USA Todayพบว่าเมืองวิทยาลัยประกอบด้วย 19 แห่งจาก 25 การระบาดของ coronavirus ที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา การระบาดของโรคได้บังคับบางวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยแผนการเปลี่ยนแปลงและการถาวรหรือชั่วคราวเลื่อนชั้นเรียนออนไลน์ทั่วประเทศจากแคลิฟอร์เนียไปมิชิแกนเพื่ออร์ทแคโรไลนา

อาคารบ้านเรือนแถวริมถนนในเมือง
การระบาดของวิทยาลัยส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต ในเดือนกันยายน Chad Dorrill นักศึกษามหาวิทยาลัย Appalachian State University วัย 19 ปี เสียชีวิต แม้ว่าเพื่อนและครอบครัวจะอธิบายว่าเขาเป็นนักกีฬาที่ “แข็งแรงมาก” และไม่มีโรคประจำตัวมาก่อน Dorrill ดูเหมือนจะหดตัวติดเชื้อ coronavirus ขณะอาศัยอยู่นอกมหาวิทยาลัย ซึ่งนำไปสู่ภาวะแทรกซ้อนทางระบบประสาท ซึ่งอาจเกิดจากกลุ่มอาการ Guillain-Barré ที่ตรวจไม่พบ ซึ่งท้ายที่สุดก็ทำให้เขาเสียชีวิต

“มันไม่ได้หลอกลวงว่าไวรัสนี้จริงๆไม่อยู่” เอ็มม่า Crider นักศึกษาในรัฐแนวที่บอกนิวยอร์กไทม์ส “ก่อนหน้านี้ ความคิดโดยรวมนั้น ‘อยู่นอกสายตา อยู่นอกใจ’”

วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยบางแห่งพยายามป้องกันและตอบโต้การระบาดเหล่านี้ด้วยระบบการทดสอบที่เข้มงวดมากโดยทำการทดสอบนักเรียนแต่ละคนในวิทยาเขตมากถึงสองครั้งต่อสัปดาห์ ความหวังคือสิ่งนี้จะจับผู้ป่วย coronavirus รายใหม่ก่อนที่จะนำไปสู่การระบาดใหญ่ ซึ่งสะท้อนถึงประเภทของกลยุทธ์ที่ใช้ในเยอรมนี นิวซีแลนด์ และเกาหลีใต้เพื่อควบคุมการแพร่ระบาดตามลำดับ แต่ยังเร็วเกินไปที่จะบอกว่าสิ่งนี้จะทำงานได้อย่างไรในสภาพแวดล้อมการศึกษาระดับอุดมศึกษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในชุมชนที่มีการระบาดใหญ่ของ Covid-19 นอกโรงเรียน

วิธีการทั้งหมดนี้สามารถช่วยตัดสินใจว่าอเมริกาจะเห็นcoronavirus ที่น่ากลัวมากในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวนี้หรือไม่ เมื่อรวมกับวันหยุดที่นำผู้คนมารวมกันและสภาพอากาศที่เปลี่ยนแปลงทำให้บางส่วนของประเทศในบ้านแย่ลง ผู้เชี่ยวชาญกังวลว่าการเปิดโรงเรียนอีกครั้งอาจนำไปสู่การระบาดใหญ่ของ Covid-19 ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า ในขณะที่วันหยุดและสภาพอากาศยังคงดำเนินต่อไป การบรรเทาการแพร่กระจายจากโรงเรียนอาจหยุดความกังวลได้อย่างน้อยหนึ่งจุด

ผลที่ตามมานอกเหนือจาก Covid-19 ก็มีเช่นกัน มีหลักฐานที่แน่ชัดแล้วว่าการเรียนรู้ทางไกลนั้นไม่ดีพอที่จะชดเชยประโยชน์ของการสอนแบบตัวต่อตัว ซึ่งหมายความว่าเด็กๆ จะล้าหลังมากขึ้นเรื่อยๆ ตราบใดที่โรงเรียนยังไม่เปิดใหม่ทั้งหมด และเมื่อเด็กๆ ไม่ได้ถูกส่งตัวไปโรงเรียน จะสร้างความปั่นป่วนอย่างมากต่อทั้งครอบครัว ทำให้พ่อแม่ต้องอยู่บ้าน มักจะต้องดูแลลูกๆ เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขากำลังเข้าสู่ชั้นเรียนจริงๆ

Saskia Popescu นักระบาดวิทยาโรคติดเชื้อบอกกับฉันว่า “เราไม่รู้จริงๆ ว่าครอบครัวต้องทำงานหนักและเครียดมากเพียงใดเมื่อคุณมีเด็กอนุบาลที่ทำการเรียนรู้เสมือนจริง”

ความล้มเหลวในการควบคุมโควิด-19 และเปิดโรงเรียนอีกครั้ง ไม่ได้หมายถึงจำนวนผู้ป่วยและการเสียชีวิตจาก coronavirus เท่านั้น – มากกว่าผู้เสียชีวิตมากกว่า 210,000 รายที่สหรัฐฯ ได้เห็นแล้ว – แต่ผลกระทบที่จะลดน้อยลงในระยะสั้นและระยะยาว คำในสังคมอเมริกัน

การเปิด K-12 อีกครั้งดูเหมือนจะไปได้ดีโดยรวม แต่ยังมีอีกมากที่เราไม่รู้
ยังไม่ชัดเจนว่าโรงเรียน K-12 ได้เปิดใหม่ทั้งหมดกี่แห่ง ด้วยเครือข่ายเขตการศึกษาที่กว้างขวางของประเทศ ซึ่งแต่ละแห่งอยู่ภายใต้การควบคุมระดับรัฐและระดับท้องถิ่นที่แตกต่างกัน เราไม่สามารถมีวิธีที่ดีในการติดตามว่าทุกโรงเรียนกำลังทำอะไรในระดับชาติ

ตามรายงานของEducation Weekสี่รัฐได้สั่งให้โรงเรียนเปิดอีกครั้ง เซเว่น พร้อมด้วยวอชิงตัน ดี.ซี. และเปอร์โตริโก ได้สั่งปิดบางส่วนหรือทั้งหมด รัฐที่เหลืออีก 39 รัฐที่เหลือปล่อยให้เป็นหน้าที่ของโรงเรียนแต่ละแห่งหรือรัฐบาลท้องถิ่นในการตัดสินใจ

โรงเรียนสามารถลองเริ่มต้นการเรียนรู้แบบตัวต่อตัวได้อย่างเต็มที่ ดำเนินการทางไกลเท่านั้น หรือทำตามแบบจำลองไฮบริด ในบรรดาผู้ที่อนุญาตให้สอนแบบตัวต่อตัว บางคนต้องการหน้ากากสำหรับครูและนักเรียน บางคนให้นักเรียนเข้ากลุ่มหรือกลุ่ม ซึ่งหมายความว่าพวกเขาต้องอยู่กับเพื่อนกลุ่มเดียวกันขณะอยู่ใน

โรงเรียน บางคนมีโต๊ะกางออกหรือมีความจุจำกัดในชั้นเรียน และเปลี่ยนตารางเวลาเพื่อลดจำนวนคนในอาคารได้ทุกเมื่อ มีไม่กี่แห่งที่ดำเนินมาตรการเชิงรุกมากขึ้น เช่น การปรับปรุงระบบระบายอากาศในโรงเรียน การจัดชั้นเรียนนอกห้องเรียน หรือจัดโครงการทดสอบเชิงรุก

จนถึงตอนนี้ ดูเหมือนว่าจะยังไม่มีการระบาดของโควิด-19 มากนัก เนื่องจากโรงเรียน K-12 กลับมาเปิดสอนแบบตัวต่อตัวอีกครั้ง กรณีได้รับการยืนยันในโรงเรียน K-12 คิดเป็นน้อยกว่า 2 เปอร์เซ็นต์ของกรณีทั้งหมดที่รายงานในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่เดือนสิงหาคม

ข้อแม้ประการหนึ่ง: หลายรัฐและเขตยังไม่รายงานกรณีผู้ป่วยโควิด-19 ในโรงเรียน K-12 Covid Monitor ในฐานะกลุ่มอิสระรวบรวมรายงานสาธารณะและสื่อที่ด้านบนของข้อมูลอย่างเป็นทางการเพื่อพยายามเติมช่องว่าง แต่แน่นอนว่ายังขาดอยู่หลายกรณี ซึ่งหมายความว่าจำนวนนี้เป็นค่าประมาณขั้นต่ำ

ดูเหมือนว่าโรคระบาดครั้งใหญ่ที่หลายคนกลัวยังไม่เกิดขึ้นอย่างแน่นอน (อย่างน้อยก็ยัง) สหรัฐอเมริกาในวันนี้การวิเคราะห์ของฟลอริด้า reopenings โรงเรียนเช่นสรุปว่า“ในบรรดามณฑลเห็นกระชากในกรณีโดยรวมก็เป็นผู้ใหญ่วิทยาลัยอายุ – ไม่เด็กนักเรียน. – ขับรถแนวโน้ม” ในแคลิฟอร์เนีย เจ้าหน้าที่รายงานในทำนองเดียวกันว่าจนถึงตอนนี้พวกเขาไม่พบความเชื่อมโยงระหว่างโรงเรียน K-12 ที่เปิดขึ้นใหม่และเพิ่มการแพร่เชื้อ coronavirus

Katherine Auger นักวิจัยด้านนโยบายด้านสุขภาพที่โรงพยาบาลเด็ก Cincinnati Children’s Hospital บอกกับฉันว่า “มีเหตุผลบางประการที่จะสมหวัง” “เราไม่ได้ยินข่าวการระบาดใหญ่ในข่าว”

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่าผลลัพธ์ยังเร็วอยู่ และพวกเขาไม่ควรจะใช้เป็นข้ออ้างในการเปิดโดยประมาทเลินเล่อหรือไม่มีมาตรการความปลอดภัยที่เหมาะสมเช่นปลีกตัวสังคมกำบัง, การทดสอบและการติดต่อการติดตาม

ส่วนหนึ่งของปัญหาคือ ยังมีอีกมากที่เรายังไม่รู้เกี่ยวกับความสามารถของโรงเรียน K-12 ในการแพร่กระจาย Covid-19 ประการหนึ่ง เรายังไม่ทราบแน่ชัดว่าเด็ก ๆ โดยเฉพาะเด็กเล็ก ๆ แพร่เชื้อไวรัสโคโรน่ามากแค่ไหน

สิ่งที่เรารู้อย่างแน่ชัดมากขึ้นก็คือ ดูเหมือนจะมีความแตกต่างในวิธีที่เด็กป่วยได้รับจากโควิด-19 ขึ้นอยู่กับอายุ การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้จากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคพบว่าวัยรุ่นอายุ 12 ถึง 17 ปีมีโอกาสเป็นสองเท่าของเด็กอายุ 5 ถึง 11 ปีที่จะได้รับการยืนยันการติดเชื้อ coronavirus ไม่ว่านั่นหมายความว่าเด็กเล็กมีโอกาสน้อยที่จะได้รับและส่ง coronavirus หรือมีโอกาสน้อยกว่าที่จะพัฒนาอาการที่สำคัญและรับการทดสอบยังคงเป็นคำถามเปิด

องค์ประกอบการทดสอบมีความสำคัญอย่างยิ่ง ขณะที่นิวยอร์กไทม์สรายงานก็สามารถมากยากที่จะได้รับการทดสอบ coronavirus สำหรับเด็กเล็ก ถ้าเด็กๆ ตรวจไม่ได้ การติดเชื้อใหม่ก็จะไม่ถูกจับและบันทึก โรงเรียนบางแห่งกำลังดำเนินการทดสอบเจ้าหน้าที่และนักเรียน แต่หลายโรงเรียนไม่ทำ ทำให้พวกเขามองไม่เห็นการระบาดที่อาจเกิดขึ้น

ถึงกระนั้น ผู้เชี่ยวชาญบางคนได้อ้างถึงข้อมูลในลักษณะนี้เพื่อโต้แย้งว่าอย่างน้อยโรงเรียน K-3, K-5 หรือ K-8 สามารถเปิดได้อย่างปลอดภัย โดยมีการระบาดร้ายแรงเพียงไม่กี่แห่ง หากมี “คนเหล่านี้คือเด็กที่ต้องการการเรียนรู้แบบตัวต่อตัว ต้องการปฏิสัมพันธ์ทางสังคม” Auger กล่าว “พัฒนาการของนักศึกษาและนักเรียนมัธยมปลายสามารถเรียนรู้ได้ง่ายขึ้นในสภาพแวดล้อมที่ห่างไกล”

ข้อกังวลประการหนึ่งคือ แม้ว่าโคโรนาไวรัสจะไม่แพร่ระบาดในเด็กหรือทำร้ายพวกเขามากนัก แต่ครูก็ไม่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้น ความกลัวดังกล่าวทำให้ครูจำนวนมากได้รับการสนับสนุนจากสหภาพแรงงานที่มีอำนาจ เพื่อต่อต้านการเปิดใหม่ทั้งหมดหรือบางส่วน

วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยดูเหมือนจะแย่ลง – มีข้อยกเว้นบางประการ วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยได้ใช้แนวทางที่หลากหลายในการเปิดใหม่ บางคนกำลังพยายามเปิดใหม่โดยสมบูรณ์ หลายคนติดอยู่ทางออนไลน์เท่านั้น และบางคนกำลังทำแบบจำลองไฮบริด บางแห่งอนุญาตให้นักศึกษาอาศัยอยู่ในวิทยาเขต

แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะมีความจุลดลง โรงเรียนหลายแห่งกำลังใช้แนวทางปฏิบัติอย่างเป็นธรรมกับสิ่งที่นักเรียนทำ — เพียงแนะนำการเว้นระยะห่างทางสังคมและการปิดบัง — แม้ว่าบางโรงเรียนจะใช้ระบบการทดสอบและการปิดบังที่ก้าวร้าวมาก

จนถึงตอนนี้ ประสบการณ์ดังกล่าวมีตั้งแต่ระดับปกติจนถึงระดับภัยพิบัติ โดยการระบาดครั้งใหญ่ทำให้มหาวิทยาลัยและวิทยาลัยบางแห่งทั่วประเทศต้องย้ายชั้นเรียนกลับมาออนไลน์ชั่วคราวหรือถาวร บางครั้งหลังจากเปิดใหม่เพียงไม่กี่สัปดาห์

การระบาดดูเหมือนจะไม่ได้เกิดขึ้นในห้องเรียน แต่เกิดขึ้นในที่ที่นักเรียนมักจะทำงาน สังสรรค์ และปาร์ตี้ การศึกษาของ CDC เมื่อเร็ว ๆนี้สนับสนุนสิ่งนี้โดยสรุปว่ากลุ่ม Covid-19 ในมหาวิทยาลัยนอร์ ธ แคโรไลน่าที่ไม่มีชื่อนั้นน่าจะได้รับแรงหนุนจาก “การรวมตัวของนักเรียนและการตั้งค่าที่อยู่อาศัยแบบชุมนุมทั้งในและนอกมหาวิทยาลัย”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การระบาดดูเหมือนจะมาจากหอพัก ภราดรภาพ ชมรม บาร์ และร้านอาหาร มันอยู่ในพื้นที่ในร่มแบบนี้ ที่นักศึกษาวิทยาลัยทำงาน ปาร์ตี้ กิน และดื่ม ที่โควิด-19 ได้แพร่กระจายไป ผู้เชี่ยวชาญได้อธิบายงานปาร์ตี้ขนาดใหญ่ การรับประทานอาหารในร่ม และบาร์ว่ามีความเสี่ยงเป็นพิเศษ: ผู้คนอยู่ใกล้กันเป็นเวลานาน พวกเขาไม่สามารถสวมหน้ากากขณะกินหรือดื่ม อากาศไม่สามารถทำให้ไวรัสเจือจางได้เหมือนอยู่กลางแจ้ง และแอลกอฮอล์สามารถนำพาผู้คนให้ปล่อยยามต่อไปได้

สิ่งนี้คาดเดาได้: อย่างที่สมิ ธ กล่าวว่า “นี่คือสิ่งที่คุณคาดหวังจากนักศึกษาวิทยาลัย”

สำหรับคนหนุ่มสาว ข้อพิจารณาที่สำคัญคือ โควิด-19 เป็นอันตรายต่อพวกเขาน้อยกว่าผู้ใหญ่ นั่นอาจทำให้พวกเขารู้สึกว่าพวกเขาสามารถจัดปาร์ตี้และเข้าสังคมได้โดยไม่มีผลกระทบที่สำคัญ

แต่คนหนุ่มสาวที่ยังคงสามารถได้รับการป่วยและตายจาก Covid-19 – และบางส่วน มี ในที่สุดคนหนุ่มสาวก็เข้าสังคมกับพ่อแม่ ปู่ย่าตายาย ครู และเพื่อนรุ่นพี่คนอื่นๆ การศึกษาของ CDCอีกชิ้นหนึ่งพบว่าสิ่งนี้เป็นแนวโน้มที่สอดคล้องกันในช่วงฤดูร้อน: การระบาดจะเริ่มขึ้นในกลุ่มคนหนุ่มสาว ในที่สุดก็แพร่กระจายไปยัง

ประชากรสูงอายุ ส่งผลให้มีผู้ป่วยและเสียชีวิตเพิ่มขึ้นอีกเป็นจำนวนมาก นั่นอาจส่งผลเสียเป็นพิเศษสำหรับวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย หากนักศึกษาเป็นพาหะของไวรัสไปทั่วประเทศเมื่อพวกเขากลับบ้านในช่วงวันหยุดหรือช่วงพัก ซึ่งอาจก่อให้เกิดโรคระบาดได้ ไม่ใช่แค่ในพื้นที่หรือใกล้วิทยาเขตเท่านั้น แต่ทั่วประเทศ

เพื่อหลีกเลี่ยงการระบาดดังกล่าว วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยบางแห่งจึงใช้ระบบการทดสอบที่เข้มงวดมาก โดยทำการทดสอบนักเรียนทุกคนเมื่อไปถึงมหาวิทยาลัย จากนั้นทำการทดสอบแต่ละแห่งสองครั้งต่อสัปดาห์หลังจากนั้น ด้วยการทดสอบอย่างต่อเนื่อง โรงเรียนเหล่านี้หวังว่าจะหยุดบางกรณีไม่ให้กลายเป็นการแพร่ระบาดครั้งใหญ่

นอกเหนือจากการทดสอบและติดตาม วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยได้ดำเนินการตามขั้นตอนต่างๆ เพื่อให้นักเรียนปฏิบัติตามมาตรการป้องกันโควิด-19 ขั้นพื้นฐานอื่นๆ เช่น การเว้นระยะห่างทางสังคมและการสวมหน้ากาก มหาวิทยาลัยบางแห่งได้ห้ามนักศึกษาของตนโดยเด็ดขาด โดยขู่ว่าจะพักงานหรือถูกไล่ออกจากงาน ไปงานปาร์ตี้หรืองานชุมนุมอื่น ๆ หรือแม้แต่มีปฏิสัมพันธ์กับใครก็ตามที่อยู่นอกหอพักและในชั้นเรียน

ผลงานทั้งหมดนั้นยังคงต้องรอดูกันต่อไป สำหรับการทดสอบและติดตาม ผลลัพธ์ในระยะแรกดูมีความหวังโดยโรงเรียนที่ก้าวร้าวที่สุดหลายแห่งรายงานว่ามีผู้ป่วยโควิด-19 เพียงไม่กี่ราย (ถ้ามี) และเป็นไปตามรูปแบบที่ช่วยสถานที่อื่นๆ รวมทั้งทั้งประเทศ ควบคุมโรคระบาด

ผู้เชี่ยวชาญบางคนกังวลว่าระบบการทดสอบเชิงรุกอาจนำไปสู่ความปลอดภัยที่ผิดพลาด พวกเขาชี้ไปที่ทำเนียบขาวซึ่งมีการทดสอบเชิงรุกเพื่อพิสูจน์การผ่อนคลายในการเว้นระยะห่างทางสังคมและการปิดบัง ดูเหมือนว่าจะมีส่วนทำให้เกิดการระบาดอย่างต่อเนื่องที่ทำเนียบขาวตั้งแต่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ไปจนถึงคนรับใช้ของประธานาธิบดี

ลอเรน อันเซล เมเยอร์ส นักชีววิทยาทางคณิตศาสตร์จากมหาวิทยาลัยเท็กซัส ออสติน บอกกับผมว่า การทดสอบเชิงรุกไม่ใช่การแทนที่มาตรการอื่นๆ ทั้งหมด “มันเป็นเพียงส่วนเสริมที่จำเป็นในยุทโธปกรณ์ของกลยุทธ์การแทรกแซงที่เรามี”

เรื่องราวล่าสุดของ New York Timesแสดงให้เห็นว่ามีความรู้สึกผิด ๆ ในการรักษาความปลอดภัย โดยรายงานว่า “นักเรียนอย่าง Logan Morrione สามารถเดินเล่นในและนอกวิทยาเขต Waterville, Maine, [Colby College] เข้าเรียนในชั้นเรียนส่วนใหญ่ด้วยตนเอง หรือแม้แต่ทำโดยไม่มีหน้ากากในบางแห่ง สถานการณ์ทางสังคม”

การเปิดโรงเรียนใหม่อย่างแท้จริงต้องอยู่ภายใต้การควบคุมของ Covid-19 หากไม่คำนึงถึงสิ่งที่เกิดขึ้นภายในห้องเรียน ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดสำหรับโรงเรียนก็คืออเมริกายังคงมีผู้ติดเชื้อโคโรนาไวรัสจำนวนมาก ในสัปดาห์ที่ผ่านมา สหรัฐฯรายงานว่ามีจำนวนเคสมากกว่าสองเท่าต่อคนต่อวันในฐานะแคนาดา และอย่างน้อย 100 เท่าของเคสต่อคนต่อวันในฐานะเกาหลีใต้ ออสเตรเลีย และนิวซีแลนด์

ด้วยกรณีต่างๆ มากมายทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาพแวดล้อมทางการศึกษาที่นักเรียนมาจากทั่วประเทศ มีโอกาสมากขึ้นที่ไวรัสจะลงเอยที่วิทยาเขต เมเยอร์สย้ำว่านี่คือปัจจัยอันดับ 1 ที่โรงเรียนควรพิจารณาก่อนเปิดใหม่

นี่คือเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนใช้เวลาส่วนใหญ่ในช่วงซัมเมอร์เพื่อเรียกร้องให้อเมริกาปราบปราม coronavirus: หากกรณีถูกผลักดันให้อยู่ในระดับต่ำเพียงพอ อาจทำให้โรงเรียนตั้งแต่ K-12 ไปจนถึงวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเปิดได้อย่างปลอดภัยมากขึ้น

แต่ถึงแม้จะมีคำเตือนจากผู้เชี่ยวชาญ หลายรัฐก็กลับมาเปิดบาร์และร้านอาหารในร่มอีกครั้ง ซึ่งทำให้เกิดการระบาดครั้งใหญ่ บางสถานที่ยังบังคับใช้หน้ากากได้ช้า โดย17 รัฐยังไม่กำหนดให้ใช้ ที่จริงแล้ว สหรัฐฯ ให้ความสำคัญกับความรู้สึกผิดๆ ของความปกติธรรมดาและการกลับมาเปิดบาร์และการรับประทานอาหารในร่มมากกว่าการเปิดโรงเรียนอีกครั้ง มหาวิทยาลัยต่างเห็นสิ่งนี้โดยตรงเนื่องจากบาร์และร้านอาหารในร่มนำไปสู่การเพิ่มจำนวนผู้ป่วย coronavirus ในมหาวิทยาลัย

“เป็นสิ่งที่เราควรจะได้เห็นจริงๆ” Popescu กล่าว

ผลลัพธ์ที่ไม่ดีภายในโรงเรียนบางแห่งอาจทำให้สหรัฐฯ มีวงจรอุบาทว์ในวงกว้าง หากวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยต่างๆ นำไปสู่การเพิ่มสูงขึ้นของ Covid-19 พวกเขาอาจทำให้โรงเรียน K-12 กลับมาเปิดใหม่ได้ยากขึ้น ผู้เชี่ยวชาญบางคนแย้งว่า มันจะเป็นผลลัพธ์ที่ล้าหลัง “การเรียนรู้เสมือนจริงสำหรับมหาวิทยาลัยและโรงเรียนมัธยมนั้นง่ายกว่ามาก” Popescu แย้ง

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าปัญหาการแพร่เชื้อในชุมชนจึงต้องให้ความสำคัญเหนือมาตรการป้องกันความปลอดภัยอื่นๆ ทั้งหมดในโรงเรียน ตราบใดที่สหรัฐฯ ไม่ได้ควบคุมการแพร่ระบาดของไวรัสโคโรน่าทั้งหมด — ไม่ว่าจะเพราะไร้ความสามารถจากการบริหารของทรัมป์หรือเจ้าหน้าที่อื่นๆ โรงเรียนก็เหมือนกับสถานที่สาธารณะอื่นๆ ที่จะเสี่ยงต่อการติดเชื้อโควิด-19

นั่นไม่ได้หมายความว่าโรงเรียนไม่สามารถทำตามขั้นตอนเพื่อทำให้ตนเองปลอดภัยขึ้นได้ พวกเขายังคงยอมรับการเว้นระยะห่างทางสังคม การปิดบัง การทดสอบ และการติดตาม พวกเขาสามารถพยายามให้มีผู้คนในวิทยาเขตน้อยลง — โดยการจัดตารางเวลาที่เซ หรือลดจำนวนคนในห้องเรียนหรือหอพัก พวกเขา

สามารถส่งเสริมหรือมอบหมายให้นักเรียนเข้าสังคมเฉพาะในกลุ่มคนกลุ่มเล็กๆ — โดยการสร้างพ็อดหรือหมู่คณะหรือโดยจำกัดนักเรียนให้อยู่เฉพาะคนที่พวกเขาอาศัยอยู่หรือเข้าเรียนด้วย พวกเขาอาจพยายามปรับปรุงการระบายอากาศในอาคาร หรือจัดชั้นเรียนและกิจกรรมภายนอกให้มากขึ้น

แต่มาตรการป้องกันเหล่านี้จะไม่ได้ผลอย่างสม่ำเสมอหากไวรัสกำลังระบาดในชุมชนในวงกว้าง

หากไม่ดำเนินการอย่างจริงจัง เมื่อจับคู่กับวันหยุดและผู้คนเข้าไปข้างในเพื่อหลีกเลี่ยงความหนาวเย็น อาจส่งผลให้จำนวนผู้ป่วย coronavirus ในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวนี้เพิ่มขึ้น การระบาดของ Covid-19 ที่เลวร้ายของอเมริกาจะยิ่งแย่ลงไปอีก

นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยเนวาดารายงานว่าชายอายุ 25 ปีติดเชื้อซ้ำในเดือนมิถุนายนด้วย SARS-CoV-2 ซึ่งเป็นไวรัสที่ทำให้เกิดโรคโควิด-19 เขาเข้าร่วมกับเคสอื่นๆ ที่ได้รับการยืนยันในผู้ที่ไม่มีโรคภูมิคุ้มกันบกพร่อง ในเบลเยียม เนเธอร์แลนด์ฮ่องกงและเอกวาดอร์ ซึ่งนักวิจัยได้แสดงให้เห็นว่าลายเซ็นทางพันธุกรรมของการติดเชื้อครั้งที่สองไม่ตรงกับครั้งแรก

จากการศึกษาใหม่เกี่ยวกับคดีในรัฐเนวาดาซึ่งตีพิมพ์ในวารสาร The Lancet Infectious Diseasesผู้ป่วยได้รับการทดสอบเป็นบวกครั้งแรกในเดือนเมษายน และจากนั้นทำการทดสอบเป็นลบสำหรับไวรัสสองครั้ง ในเดือนมิถุนายน 48 วันต่อมา “ผู้ป่วยเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและผลตรวจเป็นบวกเป็นครั้งที่สอง” ผู้เขียนระบุ และเขามีอาการรุนแรง มีความแตกต่างทางพันธุกรรมที่สำคัญระหว่างการติดเชื้อทั้งสอง ซึ่งบ่งชี้ว่าผู้ป่วยได้รับไวรัสสองครั้ง (ตั้งแต่นั้นมาผู้ป่วยก็หายดีแล้ว)

รายงานนี้สอดคล้องกับสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านภูมิคุ้มกันบอกเราว่าเป็นไปได้สำหรับไวรัสนี้: การติดเชื้อซ้ำเป็นไปได้และคาดว่าจะมี coronavirus ในระดับหนึ่ง แต่ยังแสดงให้เราเห็นว่าเรายังต้องเรียนรู้อีกมากเพียงใด: เกี่ยวกับการป้องกันการติดเชื้อเพียงครั้งเดียว การตอบสนองทางภูมิคุ้มกันในระยะยาวที่แข็งแกร่งเป็นอย่างไร และสิ่งที่กำหนดความรุนแรงของโรคในการติดเชื้อครั้งที่สอง

“ภูมิคุ้มกันสามารถป้องกันบุคคลจากโรคจากการติดเชื้อซ้ำได้หรือไม่” เขียนเยล Immunobiology วิจัยอากิโกะอิวาซากิในบทบรรณาธิการประกอบในมีดหมอโรคติดเชื้อ “คำตอบนั้นไม่จำเป็น เพราะผู้ป่วยจากเนวาดาและเอกวาดอร์มีโอกาสเกิดโรคที่เลวร้ายยิ่งกว่าการติดเชื้อครั้งแรก”

กรณีของเนวาดาเป็นการค้นพบที่สำคัญ เนื่องจากในอีกสองกรณีของการติดเชื้อซ้ำที่ได้รับการยืนยัน ผู้ป่วยมีอาการไม่รุนแรงหรือไม่แสดงอาการ นักวิทยาศาสตร์ยังไม่ทราบว่าการติดเชื้อซ้ำโดยทั่วไปเป็นอย่างไร (อาจพบได้น้อยมาก ) และไม่สามารถระบุโอกาสที่แต่ละคนจะติดเชื้อซ้ำได้อีก

พวกเขารู้ว่ามีองค์ประกอบหลายอย่างในระบบภูมิคุ้มกันของเราที่ทำงานร่วมกันเพื่อต่อสู้กับ coronavirus และภูมิคุ้มกันไม่ได้หมายถึงสิ่งเดียว และในขณะที่เรากำลังรอให้นักวิทยาศาสตร์หาคำตอบ ทุกคน รวมถึงผู้ที่ติดไวรัสแล้ว ก็ยังควรพยายามหลีกเลี่ยงไม่ให้ติดเชื้อเลย

Rowhouse facades along a city street.
การศึกษาใหม่ “ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าบุคคลที่มีผลตรวจเป็นบวกสำหรับ SARS-CoV-2 ควรใช้ความระมัดระวังอย่างจริงจังต่อไวรัส รวมถึงการเว้นระยะห่างทางสังคม การสวมหน้ากากอนามัย และการล้างมือ” Mark Pandori จากเนวาดากล่าว ห้องปฏิบัติการสาธารณสุขของรัฐที่คณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยเนวาดารีโนและผู้เขียนนำของการศึกษาในแถลงการณ์

มาดูพื้นฐานของภูมิคุ้มกันกัน และสิ่งที่เราเรียนรู้เกี่ยวกับการติดเชื้อซ้ำ

ไม่มีเรื่องราวง่ายๆ เกี่ยวกับภูมิคุ้มกันและโควิด-19 ระบบภูมิคุ้มกันมีความซับซ้อนอย่างมาก และ “ภูมิคุ้มกัน” อาจหมายถึงสิ่งต่างๆ มากมาย ความแตกต่างกันนิดหน่อยนี้หายไปในหัวข้อข่าวเกี่ยวกับภูมิคุ้มกัน

ตัวอย่างเช่น: การวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าแอนติบอดีที่เป็นกลาง – โปรตีนระบบภูมิคุ้มกันที่เกาะติดกับเชื้อโรคและป้องกันไม่ให้เซลล์ติดเชื้อ – สามารถลดลงได้ในช่วงหลายเดือนหลังจากการติดเชื้อ Covid-19 โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการติดเชื้อครั้งแรกไม่รุนแรง บางคนสงสัยว่านั่นหมายถึงการสิ้นสุดความหวังของภูมิคุ้มกันฝูงหรือไม่

สิ่งที่นักวิทยาศาสตร์กำลังเรียนรู้เกี่ยวกับภูมิคุ้มกันของ Covid-19 อยู่ได้นานแค่ไหน ในกรณีของเนวาดา เรารู้ว่า “ผู้ป่วยมีแอนติบอดีที่เป็นบวกหลังจากการติดเชื้อซ้ำ แต่ไม่ทราบว่าเขามีแอนติบอดีที่มีอยู่ก่อนหลังการติดเชื้อครั้งแรกหรือไม่” Iwasaki เขียน

แต่สิ่งที่มักเข้าใจผิดก็คือ แอนติบอดีเป็นเพียงองค์ประกอบหนึ่งของระบบภูมิคุ้มกัน และการสูญเสียพวกมันไม่ได้ทำให้บุคคลเสี่ยงต่อไวรัสอย่างสมบูรณ์

ในความเป็นจริง มีหลายส่วนของระบบภูมิคุ้มกันที่อาจช่วยป้องกัน SARS-CoV-2 ได้ยาวนาน

หนึ่งคือนักฆ่า T-cells Alessandro Setteนักภูมิคุ้มกันวิทยาจากสถาบันภูมิคุ้มกันวิทยา La Jolla บอกกับฉันในเดือนกรกฎาคมว่า”ชื่อของพวกเขาบอกใบ้ที่ดีแก่คุณในสิ่งที่พวกเขาทำ” “พวกมันเห็นและทำลายและฆ่าเซลล์ที่ติดเชื้อ”

เขาอธิบายว่าแอนติบอดีสามารถล้างไวรัสออกจากของเหลวในร่างกายได้ “แต่ถ้าไวรัสเข้าไปในเซลล์ แอนติบอดีก็จะมองไม่เห็น” นั่นคือที่มาของ T-cells ของนักฆ่า: พวกมันค้นหาและทำลายไวรัสที่ซ่อนอยู่เหล่านี้

แม้ว่าแอนติบอดี้สามารถป้องกันการติดเชื้อได้ แต่ T-cells ของนักฆ่าก็จัดการกับการติดเชื้อที่กำลังดำเนินอยู่ ดังนั้นพวกมันจึงมีบทบาทสำคัญในการสร้างภูมิคุ้มกันในระยะยาว หยุดการติดเชื้อก่อนที่พวกเขาจะมีเวลาให้คนไข้ป่วยหนัก

และไม่ใช่แค่การฆ่า T-cells และแอนติบอดีเท่านั้น นอกจากนี้ยังมี T-cells ตัวช่วย ซึ่งเอื้อต่อการตอบสนองของเซลล์แอนติบอดีที่แข็งแกร่ง “สิ่งเหล่านี้จำเป็นสำหรับการตอบสนองของแอนติบอดีต่อการเจริญเติบโต” Sette กล่าว

สัดส่วนของประชากรบางส่วน ( บางทีประมาณ 25 ถึง 50 เปอร์เซ็นต์ของคน ) ดูเหมือนว่าจะมี T-cell ที่มีอยู่ก่อนแล้ว (ของทั้งสองสายพันธุ์ แต่มีการสังเกตประเภทตัวช่วยมากกว่า) ที่ตอบสนองต่อ SARS-CoV-2 ทั้งที่คนเหล่านี้ไม่เคย ที่ได้สัมผัสกับ SARS-CoV-2 สมมติฐานคือคนเหล่านี้อาจได้รับ T-cell เหล่านี้จากการติดเชื้อไวรัสสายพันธุ์อื่นในตระกูลไวรัส coronavirus นักวิจัยยังไม่เข้าใจจริงๆ ว่า T-cells ที่มีอยู่ก่อนมีบทบาทอย่างไรในการป้องกันหรือลดการติดเชื้อ ( ถ้ามี )

แต่เดี๋ยวก่อน ยังมีอีก! มีเซลล์อีกกลุ่มหนึ่งที่เรียกว่าเมมโมรี่บีเซลล์ บีเซลล์คือเซลล์ระบบภูมิคุ้มกันที่สร้างแอนติบอดี บีเซลล์บางประเภทกลายเป็นหน่วยความจำบีเซลล์ สิ่งเหล่านี้บันทึกคำแนะนำสำหรับการผลิตแอนติบอดีโดยเฉพาะ แต่ไม่ได้ทำงาน แต่พวกมันจะซ่อนตัวอยู่ในม้าม ในต่อมน้ำเหลืองของคุณ บางทีอาจจะอยู่ที่จุดกำเนิดของการติดเชื้อของคุณ — รอสัญญาณเพื่อเริ่มผลิตแอนติบอดีอีกครั้ง

ทุกสิ่งที่ “ภูมิคุ้มกัน” อาจหมายถึง
ส่วนประกอบต่าง ๆ ของระบบภูมิคุ้มกันหมายความว่า “ภูมิคุ้มกัน” ไม่ใช่แค่สิ่งเดียวเท่านั้น

ภูมิคุ้มกันอาจหมายถึงการตอบสนองของแอนติบอดีที่แข็งแกร่ง ซึ่งช่วยป้องกันไม่ให้ไวรัสสร้างตัวเองในเซลล์ แต่ก็อาจหมายถึงการตอบสนองของ T-cell ของนักฆ่าที่ดี ซึ่งอาจหยุดการติดเชื้อได้อย่างรวดเร็ว: ก่อนที่คุณจะรู้สึกป่วยและก่อนที่คุณจะเริ่มแพร่ไวรัสไปยังผู้อื่น

“ในการติดเชื้อจำนวนมาก ไวรัสสามารถแพร่พันธุ์ได้เล็กน้อย แต่แล้วการตอบสนองของภูมิคุ้มกันจะหยุดการติดเชื้อนี้ในเส้นทางของมัน” Sette อธิบาย เป็นไปได้เช่นกัน: “คุณติดเชื้อ คุณป่วย แต่ระบบภูมิคุ้มกันของคุณทำหน้าที่ควบคุมการติดเชื้อได้เพียงพอ ดังนั้นคุณจะไม่ป่วยเท่าเดิม”

ภูมิคุ้มกันอาจเกิดจากการปลุกของหน่วยความจำ B-cells หากบุคคลมีหน่วยความจำ B-cells และสัมผัสกับไวรัสอีกครั้ง “การติดเชื้อดังกล่าวจะกระตุ้นการตอบสนองของแอนติบอดีที่เร็วขึ้นมากต่อไวรัส ซึ่งในทางทฤษฎีจะนำไปสู่การกำจัดไวรัสได้เร็วขึ้นและอาจติดเชื้อรุนแรงน้อยลง” Elitza Theelผู้อำนวยการห้องปฏิบัติการซีรั่มโรคติดเชื้อที่ Mayo Clinic กล่าวในการให้สัมภาษณ์เมื่อเดือนกรกฎาคม

โดยทั่วไปนักวิทยาศาสตร์เชื่อว่ายิ่งการติดเชื้อรุนแรงขึ้น (และการตอบสนองของภูมิคุ้มกัน) ที่เกิดขึ้นระหว่างการติดเชื้อครั้งแรก ภูมิคุ้มกันก็จะยิ่งยืนยาวขึ้นเท่านั้น

ดังนั้นการติดเชื้อซ้ำจึงอาจเป็นไปได้ แต่อาจไม่ได้หมายถึงการเจ็บป่วยที่รุนแรง เมื่อไวรัสเข้าสู่ร่างกาย โดยทั่วไปร่างกายจะจดจำ

การติดเชื้อที่ไม่มีอาการสามารถแพร่กระจายไวรัสได้หรือไม่? ไม่ชัดเจน
ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าการศึกษาการติดเชื้อซ้ำครั้งล่าสุดหมายถึงระยะเวลาที่การระบาดใหญ่จะคงอยู่นานเพียงใด หากการติดเชื้อซ้ำเกิดขึ้นเป็นประจำ (และเราไม่ทราบว่าพบบ่อยเพียงใด) ก็อาจใช้เวลานานกว่าจะบรรลุภูมิคุ้มกันของฝูงโดยไม่ต้องฉีดวัคซีน (ซึ่งเป็นเป้าหมายที่ไม่เหมาะและเหยียดหยามในการเริ่มต้น) โดยเฉลี่ยแล้วภูมิคุ้มกันจะคงอยู่ได้นานแค่ไหน และการติดเชื้อซ้ำที่พบบ่อยเป็นตัวแปรสำคัญที่ไม่ทราบสาเหตุในการค้นหาว่าการระบาดใหญ่จะคงอยู่นานแค่ไหนหากไม่มีวัคซีนหรือการรักษาที่มีประสิทธิภาพ

“กรณีการติดเชื้อซ้ำบอกเราว่าเราไม่สามารถพึ่งพาภูมิคุ้มกันที่ได้รับจากการติดเชื้อตามธรรมชาติเพื่อสร้างภูมิคุ้มกันฝูง กลยุทธ์นี้ไม่เพียงแต่เป็นอันตรายสำหรับหลาย ๆ คน แต่ยังใช้ไม่ได้ผลด้วย” อิวาซากิเขียนในบทบรรณาธิการ “ภูมิคุ้มกันของฝูงต้องการวัคซีนที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพและการฉีดวัคซีนที่มีประสิทธิภาพ”

เรายังมีอะไรอีกมากมายให้เรียนรู้เกี่ยวกับความถี่ของการติดเชื้อซ้ำที่นำไปสู่กลุ่มเคสมากขึ้น เมื่อเร็ว ๆ นี้ ฉันถามShane Crottyนักภูมิคุ้มกันวิทยาที่สถาบันภูมิคุ้มกันวิทยา La Jolla เกี่ยวกับสถานการณ์จำลองนี้

“จะมีสถานการณ์ ‘ภูมิคุ้มกัน’ ได้หรือไม่” ฉันถาม “หลังจากหายจากโรคโควิดแล้ว คนจะติดเชื้อได้อีกแต่ไม่รู้สึกป่วยเลย แถมยังแพร่เชื้อได้อีก”

“เป็นคำถามที่ดีและคำตอบก็คือไม่มีใครรู้” Crotty ตอบ “มีบางกรณีที่มีโรคอื่นๆ ที่ผู้ที่มีภูมิคุ้มกันที่ไม่แสดงอาการสามารถติดเชื้อได้ ยังมีอีกมากที่ต้องเรียนรู้เกี่ยวกับภูมิคุ้มกันต่อ SARS-CoV-2”

รองประธานาธิบดี ไมค์ เพนซ์ไม่ได้ตรวจพบเชื้อ SARS-CoV-2 ซึ่งเป็นไวรัสที่ทำให้เกิดโรคโควิด-19 แต่ในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมาเขาได้ติดต่อกันอย่างใกล้ชิดกับผู้ที่ได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อโควิด-19 และได้อภิปราย ส.ว. กมลา แฮร์ริสเมื่อคืนนี้ นี่เป็นความคิดที่ดีหรือไม่?

ในคำที่: เลขที่ต่อศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคของแนวทางของตัวเองเพนนีควรได้รับการ quarantining ไม่โต้วาทีแม้ว่าเขาทดสอบเชิงลบ (ที่กล่าวว่าผู้อำนวยการ CDC Robert Redfield ได้เคลียร์ Pence เพื่ออภิปราย )

เนื่องจากการกระทำของฝ่ายบริหารของทรัมป์ในช่วง 11 วันที่ผ่านมาทำให้ข้อความจากผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขยุ่งเหยิง ให้ชัดเจน: การทดสอบเชิงลบไม่ชัดเจนสำหรับการทำกิจกรรมเสี่ยงในช่วงการระบาดใหญ่

นักวิทยาศาสตร์ยังไม่เข้าใจว่าเมื่อใดที่บุคคลที่ติดเชื้อ coronavirus จะเริ่มทดสอบไวรัสในเชิงบวก มีบางสถานการณ์ที่บุคคลสามารถทดสอบได้ว่าเป็นลบ ติดเชื้อจริง และติดต่อได้ นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ เนื่องจากไวรัสนี้ทวีคูณตัวเองอย่างรวดเร็วอย่างมากในร่างกาย ซึ่งอาจมีคนตรวจผลเป็นลบในตอนเช้า (และไม่แพร่เชื้อ) แต่ในช่วงบ่าย ผลตรวจเป็นบวก (และติดต่อได้มาก)

สับสน? ใช่แล้ว. แต่สิ่งที่สำคัญที่สุดคือ การทดสอบเพื่อวินิจฉัยโรคโควิด-19 (การทดสอบทางพันธุกรรมของไวรัสที่ช้ากว่า พบบ่อยกว่า — เรียกว่า RT-PCR— และการทดสอบโปรตีนจากไวรัสที่เร็วกว่าซึ่งเรียกว่าการทดสอบแอนติเจน) มีประโยชน์มากที่สุดและแม่นยำที่สุดเมื่อ ใช้กับผู้ที่มีอาการ

“ช่องว่างขนาดใหญ่ประการหนึ่งของข้อมูลในตอนนี้คือ ความน่าจะเป็นของการทดสอบในเชิงบวกก่อนที่คุณจะมีอาการเป็นเท่าใด” Benny Borremansนักนิเวศวิทยาโรคที่ UCLA กล่าว ตอนนี้นักวิทยาศาสตร์ยังไม่รู้แน่ชัด

ทำไมการทดสอบจึงแม่นยำน้อยกว่าก่อนที่อาการจะเริ่มขึ้น
มีสาเหตุหลายประการที่นักวิทยาศาสตร์ไม่แน่ใจว่าเมื่อใดที่ผู้คนจะติดเชื้อ ผู้คนจะเริ่มตรวจหาเชื้อ SARS-CoV-2 เป็นบวก เพื่อให้เข้าใจถึงสาเหตุ และเพื่อให้เกิดความสับสนน้อยลง การคิดถึงทุกสิ่งที่จำเป็นต้องเกิดขึ้นเพื่อให้ผลตรวจโควิด-19 กลับมาเป็นบวกนั้นมีประโยชน์

Rowhouse facades along a city street.
อย่างแรก ไวรัสต้องใช้เวลาในการสร้างตัวเองในร่างกายของบุคคล นี่เรียกว่าระยะฟักตัว และอาจใช้เวลานานถึงสองสัปดาห์ โดยเฉลี่ยแล้วสิ่งนี้จะเกิดขึ้นในเวลาประมาณห้าหรือหกวัน ในช่วงระยะฟักตัว คนอาจตรวจไม่พบไวรัสในเชิงบวกเนื่องจากมีไวรัสในร่างกายไม่เพียงพอที่จะตรวจพบในการทดสอบ

Muge Cevik นักไวรัสวิทยาและแพทย์แห่งมหาวิทยาลัยเซนต์แอนดรูว์กล่าวว่า “อนุภาคไวรัสในแต่ละวันจะเพิ่มจำนวนขึ้นเรื่อยๆ “ไวรัสจำเป็นต้องถึงเกณฑ์สำหรับการทดสอบ PCR [เช่น ไวรัสทางพันธุกรรม] เพื่อรับมัน” PCR เป็นการตรวจวินิจฉัยโรคโควิด-19 ที่พบได้บ่อยกว่า เนื่องจากต้องใช้เกณฑ์ขั้นต่ำของไวรัสจึงจะมีผลตรวจเป็นบวก การทดสอบแอนติเจนอย่างรวดเร็วจะต้องมีไวรัสในระดับที่สูงขึ้นเพื่อลงทะเบียนการทดสอบในเชิงบวก

การทดสอบในเชิงบวกควรตรงกับการติดต่อ แต่ไม่เสมอไป.
โดยทั่วไป บุคคลสามารถเริ่มติดเชื้อไวรัสได้ประมาณสองวันก่อนที่พวกเขาจะเริ่มแสดงอาการ ซึ่งเรียกว่าระยะก่อนแสดงอาการ

และโดยทั่วไป — แต่ไม่เสมอไป — นักวิทยาศาสตร์คาดหวังว่าหากบุคคลนั้นติดเชื้อ พวกเขาจะมีผลตรวจเป็นบวก ท้ายที่สุด ถ้าพวกมันแพร่ไวรัสมากพอที่จะทำให้คนอื่นป่วย แสดงว่าพวกมันอาจปล่อยไวรัสออกมาเพียงพอสำหรับการตรวจวินิจฉัย

แต่มีริ้วรอยอยู่บ้าง: เมื่อคนๆ หนึ่งกระโดดจากการทดสอบเชิงลบและไม่ติดเชื้อไปสู่การทดสอบในเชิงบวกและการติดเชื้อเป็นเรื่องยากที่จะคาดเดา

Justin Lessler นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัย Johns Hopkins กล่าวว่า “หากทุกอย่างเป็นไปตามที่ควร การทดสอบควรเป็นบวกหากคุณติดเชื้อในขณะที่ทำการทดสอบ เนื่องจากต้องมีไวรัสอยู่แล้ว” “อย่างไรก็ตาม คุณสามารถทดสอบผลลบได้ง่ายๆ แล้วกลายเป็นการติดเชื้อภายในหนึ่งวันหรือหลายชั่วโมงหลังการทดสอบ” เว้นแต่คุณจะทำการทดสอบทุก ๆ ชั่วโมง เป็นไปไม่ได้เลยที่จะให้มุมมองที่ละเอียดถี่ถ้วนว่าเมื่อใดที่ระยะเวลาการติดเชื้อเริ่มต้นขึ้นอย่างแท้จริง (เป็นไปได้เช่นกัน แต่อาจหายากกว่า: บุคคลทดสอบเป็นบวกก่อนที่จะเริ่มแพร่เชื้อ)

แม้ว่าบุคคลนั้นจะเป็นโรคติดต่อ แต่ก็อาจไม่มีผลตรวจเป็นบวก อาจมาจากที่มาของตัวอย่างสำหรับการทดสอบ

โดยทั่วไป “เราถือว่ามาตรฐานทองคำเป็นไม้กวาดโพรงจมูก” Bobbi Pritt ผู้อำนวยการด้านจุลชีววิทยาทางคลินิกที่ Mayo Clinic กล่าว “นั่นคือผ้าเช็ดทำความสะอาดจมูกแบบลึกที่ไหลย้อนกลับไปจนถึงด้านหลังจมูกของคุณ ในขณะที่ตัวอย่างอื่นๆ เช่น ก้านสำลีหรือเพียงแค่ขอบจมูกของคุณเท่านั้น เช่นเดียวกับในรูจมูกของคุณ จะไม่มีไวรัสมากนัก”

ในช่วงแรกของการติดเชื้อ คาดว่าบุคคลที่กำลังฟักตัวไวรัสจะมีผลตรวจเป็นลบ ในช่วงฤดูร้อน นักวิจัยของ Johns Hopkins รวมถึง Lessler ได้ตีพิมพ์บทความที่ประเมินความเป็นไปได้ของการทดสอบเชิงลบที่ผิดพลาดในช่วงสองสามวันแรกหลังจากสัมผัสกับไวรัส ในวันแรก พวกเขาพบว่ามีโอกาสเกิดผลลบลวงใกล้ 100 เปอร์เซ็นต์ ไม่มีการทดสอบใดที่จะหาไวรัสได้เร็วนัก ในช่วงสี่วันแรก อัตรานั้นลดลงเหลือ 67 เปอร์เซ็นต์ในวันที่สี่โดยเฉลี่ย แต่มีข้อผิดพลาดช่วงกว้างมาก ในวันที่มีคนรายงานอาการครั้งแรก ยังมีอัตราการติดลบที่ผิดพลาดอย่างมีนัยสำคัญที่ 38 เปอร์เซ็นต์

ทั้งหมดนี้รวมกันเพื่ออะไร? “สิ่งที่เรากำลังพูดคืออย่าทดสอบใครเลยภายในเวลาไม่ถึงสี่วันหลังจากการสัมผัส” Cevik กล่าว มันจะไม่บอกคุณมากเกี่ยวกับสถานะของบุคคลนั้น หรือถ้าคนใดถูกทดสอบในเวลานั้น พวกเขาควรจะทดสอบอีกสองสามวันต่อมา

“โดยทั่วไป ห้าถึงแปดวันหลังจากการสัมผัสเป็นเวลาที่ดีที่สุดในการทดสอบ” Cevik กล่าว “หรือวันที่สามหลังจากเริ่มมีอาการ” นั่นคือเมื่อการทดสอบ RT-PCR ทางพันธุกรรมมักจะเปิดเผยผลบวกที่แท้จริง

เนื่องจากไม่มีสิ่งใดเกี่ยวกับ Covid-19 ที่ง่าย จึงเป็นอีกสิ่งหนึ่งที่ควรพิจารณา: การทดสอบแอนติเจนที่ให้ผลลัพธ์ที่รวดเร็วจะมีกรอบเวลาสั้นกว่าที่คุณคาดหวังว่าบุคคลนั้นจะมีผลตรวจเป็นบวก

พวกเขายังแม่นยำน้อยกว่าเล็กน้อย แต่ถ้าใช้อย่างถูกต้อง จะมีประโยชน์มาก: พวกเขาจะทดสอบในเชิงบวกในหน้าต่างเมื่อบุคคลมีแนวโน้มว่าจะติดเชื้อมากที่สุด เมื่อใช้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า นักวิทยาศาสตร์หวังว่าการทดสอบอย่างรวดเร็วเหล่านี้จะช่วยหยุดการระบาดจากการควบคุมไม่ได้

ในทางกลับกัน ทำเนียบขาวได้ใช้การทดสอบแบบรวดเร็วอีกอย่างหนึ่งคือ Abbott’s ID Now เพื่อคัดกรองคนที่ไม่มีอาการ เราแค่ไม่รู้ว่าการทดสอบเหล่านี้ดีแค่ไหน หรือการทดสอบใดๆ สำหรับเรื่องนั้น เป็นการคัดกรองคนที่ไม่มีอาการหรือผู้ที่ไม่มีอาการ “องค์การอาหารและยาจะเป็นคนแรกที่บอกคุณว่าพวกเขาไม่รู้ว่าการทดสอบจะดำเนินการอย่างไรในกลุ่มประชากรนั้น” Pritt กล่าว

การทดสอบเชิงลบโดยไม่มีอาการอาจไม่มีความหมายมากนัก เก็บหน้ากากไว้ สิ่งสำคัญที่สุดคือ: “เราไม่รู้ว่าเมื่อใดจะทดสอบการเริ่มมีอาการก่อนเกิดอาการในเชิงบวกสำหรับ PCR หรือการทดสอบแอนติเจน” นักระบาดวิทยา A. Marm Kilpatrick เขียนในอีเมล หากคุณมีอาการ คุณอาจมีผลตรวจเป็นบวกในวันที่คุณเริ่มรู้สึกไม่สบาย แต่ไม่รับประกัน สองสามวันแรกหลังจากเริ่มรู้สึกไม่สบาย คุณมีโอกาสสูงที่จะทดสอบในเชิงบวก

ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า เราสามารถเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับการทดสอบคนที่ไม่มีอาการและผู้ที่ไม่มีอาการด้วยการศึกษาที่ติดตามคนหลังจากที่พวกเขาได้รับเชื้อไวรัส และทำการทดสอบซ้ำหลายครั้งในช่วงสองสามสัปดาห์เพื่อระบุแนวโน้มที่จะทดสอบในเชิงบวกก่อนที่อาการจะเริ่มขึ้น “เรามีข้อมูลมากมายตั้งแต่เริ่มมีอาการ แต่เราไม่มีข้อมูลในแง่ของอาการก่อนแสดง” Cevik กล่าว

ด้วยเหตุนี้ การทดสอบจึงไม่สามารถทดแทนมาตรการบรรเทาผลกระทบอื่นๆ ของโควิด-19 เช่น การกักกันผู้ที่สัมผัสเชื้อไวรัส การสวมหน้ากาก และการเว้นระยะห่างทางสังคม

“การทดสอบเชิงลบไม่เหมือนหนังสือเดินทางสำหรับคนที่จะออกไปทำอะไรก็ตามที่พวกเขาต้องการ” Cevik กล่าว หากคุณอาจได้รับเชื้อ coronavirus เช่นเดียวกับรองประธานาธิบดีเพนซ์ คุณควรกักกันเป็นเวลาสองสัปดาห์โดยไม่คำนึงถึงการทดสอบของคุณ

การแก้ไข: เดิมโพสต์นี้ระบุชื่อ A. Marm Kilpatrick ผิด นอกจากนี้ยังทำให้การทดสอบ ID Now ของ Abbott ไม่ถูกต้องว่าเป็นการทดสอบแอนติเจน การทดสอบจะค้นหา RNA ของไวรัส

รองประธานาธิบดี ไมค์ เพนซ์ เข้าสู่การอภิปรายรองประธานาธิบดีในวันพุธกับ ส.ว. กมลา แฮร์ริส (D-CA) ด้วยรอยตำหนิครั้งใหญ่ในบันทึกของเขา: บทบาทความเป็นผู้นำที่โดดเด่นของเขาในการตอบสนองต่อโควิด-19 ที่ล้มเหลวของทำเนียบขาวCovid-19

“คนอเมริกันได้เห็นความล้มเหลวครั้งยิ่งใหญ่ที่สุดของการบริหารงานของประธานาธิบดีในประวัติศาสตร์ของประเทศของเรา” แฮร์ริสกล่าว โดยอ้างถึงแนวทางของทรัมป์และเพนซ์ต่อโควิด-19

เริ่มตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ เพนซ์ได้รับแต่งตั้งให้เป็นหัวหน้าคณะทำงานด้านไวรัสโคโรน่าของทำเนียบขาว ซึ่งถูกตั้งข้อหาประสานงานการรับมือของรัฐบาลกลางต่อการระบาดใหญ่ในแต่ละวัน สิ่งนี้ทำให้เพนซ์อยู่ในตำแหน่งผู้นำสำหรับทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับ coronavirus: การทดสอบ การขยายขนาดการผลิตและการจำหน่ายอุปกรณ์ป้องกัน การสร้างแนวทางด้านสาธารณสุข การกระตุ้นการผลิตวัคซีน และอื่นๆ ซึ่งไม่ช่วยอะไรนอกจากความสำเร็จในอนาคตของ วัคซีนผ่านไปด้วยดี

เพนซ์และคณะทำงานยังคงตอบประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ Marc Short หัวหน้าเจ้าหน้าที่ของPence กล่าวเมื่อได้รับการแต่งตั้งจาก Pence ว่า “เขามีคุณสมบัติพิเศษเฉพาะสำหรับสิ่งนี้เนื่องจากความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับประธานาธิบดี โดยพื้นฐานแล้วไม่มีความสับสนว่าประธานาธิบดีเป็นผู้รับผิดชอบ”

Wildfires in Australia caused an explosion of sea life thousands of miles away
ที่เกี่ยวข้อง

ทรัมป์ปล่อยให้โควิด-19 ชนะได้อย่างไร เป็นที่ยอมรับว่าเพนซ์จะเป็นคนที่ใช่ เป็นหัวหอกและดำเนินการตามวาระ COVID-19 ของทรัมป์ ซึ่งเป็นวาระที่เน้นการมองข้ามการระบาดใหญ่และกระตุ้นให้ประเทศเปิดใหม่แทนที่จะมีโรคที่คร่าชีวิตชาวอเมริกันไปแล้วกว่า 210,000 คน .

เพนซ์เป็น “โดยพื้นฐานแล้วเป็นเพียงนกแก้วสำหรับประธานาธิบดี” Céline Gounder นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยนิวยอร์กและนักวิเคราะห์ทางการแพทย์ของ CNN บอกกับฉัน “เขาเพิ่งเจอเป็นผู้ใหญ่ที่มีสติมากขึ้น”

ในตอนแรกตำแหน่งของเพนซ์ทำให้เขาอยู่ในแนวหน้าของการเปิดตัวการทดสอบ coronavirus ที่ไม่เรียบร้อยของฝ่ายบริหารของทรัมป์ ทำเนียบขาวชี้ประเด็นปัญหาไปถึงรัฐและเอกชนอย่างมีประสิทธิภาพโดยเรียกรัฐบาลกลางว่าเป็นเพียง “ผู้จัดหาทางเลือกสุดท้าย” ซึ่งเดอะนิวยอร์กไทม์สอธิบายว่า “อาจเป็นหนึ่งในความล้มเหลวครั้งใหญ่ที่สุดของความเป็นผู้นำของประธานาธิบดีในหลายชั่วอายุคน”

เพนซ์อ้างว่า “ชาวอเมริกันทุกคนสามารถถูกทดสอบ” ในเดือนมีนาคมเพียงเพื่อรับทราบวันต่อมาว่า “วันนี้เราไม่มีการทดสอบเพียงพอที่จะตอบสนองสิ่งที่เราคาดว่าจะได้รับความต้องการในอนาคต” สหรัฐฯ พยายามดิ้นรนเป็นเวลาหลายเดือนเพื่อสร้างการทดสอบ แต่ยังไม่เพียงพอ ผู้เชี่ยวชาญหลายคนโต้เถียงกันและเพนซ์ก็มักจะถูกเปิดเผยต่อสาธารณชนถึงความล้มเหลวนั้น เช่น เมื่อเขาต้องเรียกผู้ว่าการรัฐให้พูดถึงพวกเขาจากการวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายบริหารอย่างดุเดือด

รองประธานาธิบดี ไมค์ เพนซ์ ประธานาธิบดีทรัมป์ และสุภาพสตรีหมายเลขหนึ่ง เมลาเนีย ทรัมป์ เป็นเจ้าภาพการอภิปรายโต๊ะกลมเกี่ยวกับการเปิดโรงเรียนอีกครั้งอย่างปลอดภัยในช่วงการระบาดใหญ่ในวันที่ 7 กรกฎาคม Jim Watson / AFP ผ่าน Getty Images

ในขณะที่การแพร่ระบาดยังคงดำเนินต่อไป ตำแหน่งของเพนซ์มักจะสะท้อนถึงทรัมป์ เมื่อทรัมป์ผลักดันให้เปิดสถานที่ต่างๆ ได้อย่างรวดเร็ว เพนซ์เรียกร้องให้รัฐต่างๆ ดำเนินการตามแผนการเปิดใหม่แบบค่อยเป็นค่อยไป เมื่อคนที่กล้าหาญปฏิเสธกรณี coronavirus ถูกองศาในช่วงฤดูร้อน, เพนนีกล่าวเพิ่มขึ้นเป็นผลมา

จากการทดสอบมากขึ้นและเขียนสหกรณ์ -edหัวข้อ“ที่มีอยู่ไม่ Coronavirus ‘คลื่นลูกที่สอง” – ข้อโต้แย้งที่ได้รับการพิสูจน์ความผิดภายในสัปดาห์ที่ผ่านมา ขณะที่ทรัมป์พยายามคว่ำหน่วยงานด้านสาธารณสุข เช่น ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค เพื่อทำการประมูลทางการเมือง เจ้าหน้าที่ของเพนซ์ได้ผลักดันให้ CDC คลายแนวทางในการเปิดโรงเรียนอีกครั้ง

ผลลัพธ์พูดสำหรับตัวเอง มากกว่า 210,000 คนเสียชีวิตจาก Covid-19 เพื่อให้ห่างไกลในสหรัฐ – The เสียชีวิตสูงที่สุดในโลก ในบรรดาประเทศที่พัฒนาแล้ว สหรัฐฯ มีอัตราการเสียชีวิตสูงที่สุดเป็นอันดับสี่เมื่อเทียบกับจำนวนประชากร โดยที่อเมริกาเพิ่งแซงหน้าสหราชอาณาจักรไปเมื่อเร็วๆ นี้ เนื่องจากชาวอเมริกันมากกว่า 700 คนยังคงเสียชีวิตจากไวรัสโคโรน่าในแต่ละวัน

แน่นอนว่าส่วนใหญ่เกี่ยวกับทรัมป์และความเป็นผู้นำที่เอาแน่เอานอนไม่ได้ของเขา (ทำเนียบขาวไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น)

แต่เพนซ์ผูกมัดตัวเองอย่างใกล้ชิดกับคำตอบของทรัมป์ ในฐานะประธานคณะทำงานเฉพาะกิจของทำเนียบขาวและเป็นผู้สนับสนุนประธานาธิบดีอย่างต่อเนื่อง จนถึงตอนนี้ เพนซ์ยังไม่ได้วิพากษ์วิจารณ์การตอบโต้ของรัฐบาลต่อ Covid-19 ต่อสาธารณะเพียงครั้งเดียว แต่เขาปกป้องไว้มากมายในฐานะผู้นำฝ่ายบริหารในประเด็นนี้

เขาใกล้ชิดกับความยุ่งเหยิงนี้มากที่สุดเท่าที่ใคร ๆ ก็ทำได้ แต่ทรัมป์สามารถทำได้

เพนซ์เป็นผู้นำในการตอบสนองต่อความล้มเหลวของทรัมป์ต่อ Covid-19 ความล้มเหลวของทรัมป์ต่อ Covid-19 เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้ว เขาเรียกร้องให้รัฐเปิดใหม่อย่างรวดเร็วแม้จะมีคำเตือนจากผู้เชี่ยวชาญ

เขาผลักดันสำหรับการทดสอบน้อย เขาล้อเลียนหน้ากากและมักปฏิเสธที่จะสวมหน้ากาก แม้ว่าตัวเองจะป่วยด้วยไวรัสก็ตาม และแม้ในขณะที่เขาจัดการกับกรณีของ Covid-19 ของเขาเอง เขาก็ยังคงมองข้ามไวรัส ทำทุกอย่างในอำนาจของเขาเพื่อส่งข้อความว่าอเมริกากลับสู่ภาวะปกติเพื่อเพิ่มโอกาสในการเลือกตั้งของเขา

แต่งานเบื้องหลังส่วนใหญ่ที่เปิดใช้งานทรัมป์และดำเนินการตามวาระของเขานั้นทำโดยคณะทำงานของทำเนียบขาว – นำโดยรองประธานาธิบดี ทรัมป์สรุปการตั้งค่าในขณะที่ได้รับการแต่งตั้งจากเพนซ์: “ไมค์จะรับผิดชอบ และไมค์จะรายงานกลับมาหาฉัน”

เนื่องจากโคโรนาไวรัสกลายเป็นภัยคุกคามที่เด่นชัดมากขึ้นในสหรัฐอเมริกาในช่วงเดือนกุมภาพันธ์ และในขณะที่ประเทศพยายามสร้างการทดสอบในสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกว่า“เดือนที่หายไป”ฝ่ายบริหารของทรัมป์จึงพยายามตอบโต้อย่างเหมาะสม ทำเนียบขาวมอบหมายให้เพนซ์รับผิดชอบแก้ไขระเบียบ

ไม่ชัดเจนว่าทำไม เนื่องจากประวัติที่ไม่ดีของเพนซ์เกี่ยวกับปัญหาด้านสาธารณสุข เมื่อเขาเป็นผู้ว่าการรัฐอินดีแอนา, ชิ้นส่วนของรัฐแหลมเห็นในกรณีที่เอชไอวีส่วนใหญ่เพราะเพนนีปฏิเสธที่จะให้การแลกเปลี่ยนเข็ม – การแทรกแซงสุขภาพของประชาชนกับทศวรรษของหลักฐานที่อยู่เบื้องหลังมัน – ในรัฐ การระบาดของโรคลดลงเพียงครั้งเดียวเพนนีภายใต้แรงกดดันของประชาชนและผู้เชี่ยวชาญในที่สุดและได้รับอนุญาตในการแลกเปลี่ยนเข็ม

ก่อนหน้านั้นในปี 2544 เพนซ์เขียน op-ed โดยอ้างว่า “การสูบบุหรี่ไม่ได้ฆ่า” – เป็นการดูถูกหลักฐานทางวิทยาศาสตร์หลายทศวรรษที่พิสูจน์เป็นอย่างอื่น

ประธานาธิบดีทรัมป์แต่งตั้งให้รองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์เป็นหัวหอกคณะทำงานด้านไวรัสโคโรน่า ระหว่างการแถลงข่าวเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ Jabin Botsford / The Washington Post ผ่าน Getty Images
งานแรกของเพนซ์ในคณะทำงานด้านไวรัสโคโรน่าคือการปิดปากเจ้าหน้าที่ที่ขัดกับทิศทางบวกของทรัมป์ ตลอดเดือนก.พ. ทรัมป์อ้างว่าสหรัฐฯ ได้ควบคุมไวรัสโคโรน่าไว้ได้ และเคยกล่าวไว้ถึงจุดหนึ่งว่าอีกไม่นานก็

จะหายไป “ราวกับปาฏิหาริย์” แต่เจ้าหน้าที่ของ CDC คือ Nancy Messonnier เมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ ได้ขัดแย้งกับความคิดอันมหัศจรรย์ของทรัมป์ โดยบอกกับนักข่าวว่าชาวอเมริกันควรเตรียมพร้อมสำหรับการแพร่กระจายของโคโรนาไวรัสในชุมชน การเว้นระยะห่างทางสังคม และความเป็นไปได้ที่ “การหยุดชะงักในชีวิตประจำวันอาจรุนแรง” มันเป็นสายที่เหมาะสมเป็นตอนนี้เรารู้ แต่แนวโน้มเชิงลบข่าวโกรธคนที่กล้าหาญ

สองวันต่อมา นิวยอร์กไทม์สรายงานทำเนียบขาวย้ายไปควบคุมข้อความสาธารณะเกี่ยวกับ coronavirus โดยกำหนดให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขของรัฐบาลกลางและนักวิทยาศาสตร์ต้อง “ประสานงานแถลงการณ์และ

การปรากฏตัวต่อสาธารณะทั้งหมดกับสำนักงานของรองประธานาธิบดี Mike Pence” จากนั้นเป็นต้นมา การสื่อสารของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่มาจากการแถลงข่าวของทำเนียบขาว ซึ่งครอบคลุมตั้งแต่คำแนะนำที่เป็นประโยชน์อย่างแท้จริงจากเจ้าหน้าที่อย่าง Anthony Fauci ไปจนถึงทรัมป์ที่นึกถึงการฉีดสารฟอกขาวเพื่อรักษาโควิด-19

พลวัต — ทรัมป์ผลักดันบางสิ่งและเพนซ์หรือคณะทำงานของเขาทำให้มันเกิดขึ้น — ยังคงดำเนินต่อไปตลอดการระบาดใหญ่

เมื่อการระบาดของโคโรนาไวรัสในฤดูร้อนเริ่มต้นขึ้น ทรัมป์และคณะผู้บริหารของเขาได้ผลักดันความเป็นไปได้ที่จะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว โดยเถียงว่าการเพิ่มขึ้นใดๆ เป็นเพียงสิ่งประดิษฐ์ของการทดสอบเพิ่มเติมที่รวบรวมผู้ป่วยจำนวนมากขึ้น เพนซ์เขียนข้อความดังกล่าวในความคิดเห็นของเขา โดยปฏิเสธ “คลื่นลูกที่

สอง” โดยอวดว่าผู้ป่วยและผู้เสียชีวิตจากโรคโควิด-19 ลดลงทั่วสหรัฐฯ ใน “ข้อพิสูจน์ถึงความเป็นผู้นำของประธานาธิบดีทรัมป์” ภายในไม่กี่วัน เป็นที่ชัดเจนว่าผู้ป่วยโควิด-19 เพิ่มขึ้น ภายในไม่กี่สัปดาห์ สหรัฐฯ ทุบสถิติกรณีผู้ป่วย coronavirus รายใหม่รายวัน เนื่องจากมีการระบาดใหม่เกิดขึ้นในรัฐทางใต้และทางตะวันตก โดยเฉพาะในแอริโซนา ฟลอริดา และเท็กซัส และในท้ายที่สุด ส่วนที่เหลือของประเทศ

ทุกคนในกลุ่มทำเนียบขาวที่มีรายงานว่ามีผลตรวจเป็นบวกสำหรับ coronavirus แม้ว่าจะมีการระบาดในเบื้องหลัง ทรัมป์ยังคงเรียกร้องของเขาซึ่งระบุว่าจะเปิดใหม่อย่างรวดเร็ว ซึ่งรวมถึงโรงเรียนด้วย โดยทรัมป์วิจารณ์คำแนะนำของ CDC ต่อโรงเรียนต่อสาธารณชนว่า “ยากมาก” และ “แพง” อีกครั้งที่เพนซ์ปฏิบัติตามหน้าที่ของทรัมป์ตามหน้าที่: ตามที่เดอะไทมส์รายงานพนักงานของเพนซ์ รวมถึงหัวหน้าเจ้าหน้าที่ของเขา กดดัน CDC ให้ผ่อนคลายแนวทางปฏิบัติ หน่วยงานในที่สุดก็ยอม

ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน ทรัมป์กล่าวว่าเขาบอกกับประชาชนของเขาว่า “ได้โปรดชะลอการทดสอบ” เพราะในความเห็นของเขา การทดสอบที่มากขึ้นทำให้สหรัฐฯ ดูแย่ ยังไม่ชัดเจนว่าเพนซ์มีส่วนเกี่ยวข้องส่วนตัวในเรื่องนี้อย่างไร แต่อย่างน้อยภายใต้การดูแลของเขา คณะทำงานทำเนียบขาวได้ผลักดันให้ CDC

แนะนำให้ทำการทดสอบน้อยลง : หน่วยงานไม่ได้กล่าวว่าผู้ที่ไม่มีอาการควรได้รับการทดสอบหากสัมผัสใกล้ชิด กับคนที่รู้ว่าติดเชื้อโควิด-19 ภายหลัง CDC กลับรายการ – แนะนำการทดสอบสำหรับผู้ที่ไม่มีอาการอีกครั้ง – หลังจากที่ผู้เชี่ยวชาญเกือบทั่วโลกประณามการเปลี่ยนแปลงที่มีแรงจูงใจทางการเมือง

ด้านหน้ากาก เพนซ์ก็เลียนแบบทรัมป์เช่นเดียวกัน โดยปฏิเสธที่จะสวมหน้ากากในการประชุมและกิจกรรมหาเสียงรวมถึงในรัฐที่กฎหมายกำหนดให้สวมหน้ากาก

การระบาดของโคโรนาไวรัสในอเมริกายังคงเลวร้ายลง ผลลัพธ์ของความเป็นผู้นำของทรัมป์และเพนซ์: สหรัฐฯ เป็นผู้นำโลกในการเสียชีวิตจากโควิด-19 หากคุณควบคุมจำนวนประชากร ประเทศนี้ก็ยังอยู่ในกลุ่มที่แย่ที่สุด: ขณะนี้สหรัฐฯ อยู่ในอันดับต้น ๆ ของการเสียชีวิตจากโควิด-19 ต่อหัว 15 เปอร์เซ็นต์ในกลุ่มประเทศที่พัฒนาแล้ว โดยมีอัตราการเสียชีวิตสูงกว่าประเทศที่ร่ำรวยปานกลางถึง 7 เท่า หากสหรัฐฯ มีอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 เท่ากับแคนาดา ชาวอเมริกันมากกว่า 125,000 คนน่าจะยังมีชีวิตอยู่ในวันนี้

ที่เลวร้ายไปกว่านั้น สหรัฐฯ ยังคงเสี่ยงต่อ coronavirus อย่างมาก บางสิ่งที่เน้นย้ำจากการติดเชื้อของทรัมป์ ได้รับการยืนยันเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว (จนถึงตอนนี้ เพนซ์หลีกเลี่ยงชะตากรรมเดียวกัน โดยทดสอบผลลบหลายครั้ง)

ผู้เชี่ยวชาญยังเตือนด้วยว่าสหรัฐฯ ควรเตรียมพร้อมสำหรับการแพร่ระบาดของไวรัสในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวนี้ การเปิดโรงเรียนอีกครั้งทำให้เกิดการระบาดครั้งใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย ความหนาวเย็นในภาคเหนือของประเทศจะผลักดันให้ผู้คนเข้าไปข้างใน ซึ่งไวรัสมีเวลาแพร่กระจายได้ง่ายกว่ากลางแจ้ง เพื่อนและครอบครัวมักจะมารวมตัวกันในช่วงวันหยุด เช่น วันขอบคุณพระเจ้า คริสต์มาส และวันส่งท้ายปีเก่า เหนือสิ่งอื่นใด ฤดูไข้หวัดอื่นอาจจะใกล้เข้ามาแล้ว

ทำไมบางวิทยาลัยถึงชนะโควิด-19 และบางวิทยาลัยก็แพ้ สหรัฐฯ อ่อนแอต่อสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด เนื่องจากรัฐบาลกลาง ภายใต้การนำของทรัมป์และเพนซ์ ได้ทำงานที่แย่มากในการตอบสนองต่อโควิด-19 สหรัฐฯ ยังไม่มีการทดสอบเพียงพอ โดยอัตราบวก 5 เปอร์เซ็นต์เป็นไปตามคำแนะนำขั้นต่ำที่ผู้เชี่ยวชาญแนะนำ และสูงกว่า3 เปอร์เซ็นต์ที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนเชื่อว่าจำเป็น การ

ติดตามผู้สัมผัสไม่มีอยู่จริงในหลายประเทศ โดยผู้เชี่ยวชาญประเมินว่าจำนวนผู้ตามรอยทั่วประเทศนั้นน้อยกว่าครึ่งหนึ่งที่จำเป็นต้องมี การยึดมั่นในการปิดบังของชาวอเมริกันยังคงไม่ชัดเจน โดย17 รัฐยังคงไม่บังคับใช้หน้ากาก เมือง เคาน์ตี และรัฐต่างๆ เป็นพื้นที่ที่เปิดให้บริการอีกครั้งมีความเสี่ยงสูง เช่น บาร์และร้านอาหารในร่ม ภายใต้แรงกดดันจากทรัมป์ เพนซ์ และผู้นำพรรครีพับลิกันคนอื่นๆ

จากทั้งหมดนี้ ผู้เชี่ยวชาญบางคนกังวลว่าสิ่งที่เลวร้ายที่สุดยังมาไม่ถึง “จำนวนต่อไปในฤดูใบไม้ร่วงมีแนวโน้มไปทางยิงขึ้น” ไมเคิล Osterholm ผู้อำนวยการศูนย์เพื่อการวิจัยโรคติดเชื้อและนโยบายที่บอกผมว่า “น่าจะเกิน 65,000, 70,000” — จุดสูงสุดก่อนหน้าของฤดูร้อน “ฉันคิดว่าฤดูใบไม้ร่วงนี้จะเป็นยอดแหลมที่ยิ่งใหญ่ที่สุด”

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งล่วงหน้าลงคะแนนเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีนอกศาลากลางของซานฟรานซิสโกเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม Liu Guanguan / China News Service ผ่าน Getty Images

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งล่วงหน้าในเมืองโตเลโด รัฐโอไฮโอ เข้าแถวหลังแนวกั้นความปลอดภัยพลาสติกในวันที่ 6 ตุลาคม Seth Herald / AFP ผ่าน Getty Images

ไม่ใช่เพราะไม่รู้คำตอบของ Covid-19 การแก้ปัญหาคือสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องครั้งแล้วครั้งเล่าตลอดการระบาดใหญ่: การเว้นระยะห่างทางสังคม การทดสอบและการติดตาม และการปิดบัง นั่นเป็นสิ่งที่วิจัย สนับสนุนและสิ่งที่ประสบการณ์ของสถานที่ตั้งแต่ซานฟรานซิสไปนิวยอร์กเพื่อเยอรมนีและเกาหลีใต้แสดงให้เห็นว่า

“มันไม่ใช่วิทยาศาสตร์จรวด มันไม่ใช่ว่าเราต้องมีสิ่งใหม่ที่ยังไม่ได้คิดมาก่อน” เจน Kates ผู้อำนวยการด้านสุขภาพระดับโลกและนโยบายเอชไอวีที่มูลนิธิครอบครัวไกเซอร์บอกฉัน “มีบางสิ่งที่ได้ทำไปแล้วในบางกรณีหรือสามารถทำได้ แต่ถ้ามีบทบาทสหพันธรัฐที่เข้มแข็งและประสานงานกันมากขึ้น … นั่นอาจสร้างความแตกต่างได้จริงๆ มันเกิดขึ้นในประเทศอื่น ๆ ”

ความล้มเหลวในการสนับสนุนนโยบายเหล่านี้อย่างเพียงพอ ทรัมป์และเพนซ์ได้ทิ้งอเมริกาไว้กับหนึ่งในการแพร่ระบาดของโรคโควิด-19 ที่เลวร้ายที่สุดในโลก และอยู่บนพื้นดินที่สั่นคลอนอย่างมาก เนื่องจากความเสี่ยงของการติดเชื้อโคโรนาไวรัสในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวเพิ่มสูงขึ้น

อย่างไรก็ตาม ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยังไม่แสดงความเต็มใจที่จะเปลี่ยนแนวทาง แม้หลังจากทรัมป์ป่วยด้วยโควิด-19 เขาและทีมงานยังคงผลักดันแนวคิดที่ว่าทุกอย่างเรียบร้อยดี — โดยทรัมป์ทวีตว่า “อย่ากลัวโควิด อย่าปล่อยให้มันครอบงำชีวิตของคุณ” เพนซ์ยังมองข้ามความจำเป็นในการดำเนินมาตรการที่เข้มงวดยิ่งขึ้น จนถึงการอภิปรายรองประธานาธิบดีจนถึงลูกแก้วเนื่องจากทำเนียบขาวทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อหลีกเลี่ยงการเตือนผู้คนว่า coronavirus ยังอยู่ใกล้มาก

เป็นบันทึกนี้ ซึ่ง Pence ยังคงยึดติดกับการตอบสนองที่ไม่เรียบร้อยของ Trump อย่างต่อเนื่อง ซึ่งติดตามรองประธานาธิบดีในการอภิปรายเมื่อวันพุธ

คำถามเหล่านี้เป็นคำถามที่ใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่เกิดโรคระบาดเมื่อต้นปีนี้ คำตอบน่าจะขึ้นอยู่กับแนวคิดที่ตีความผิดเป็นประจำในด้านสาธารณสุข: ภูมิคุ้มกันฝูง

Bill Hanage นักวิจัยด้านระบาดวิทยาของ Harvard กล่าวว่า “ภูมิคุ้มกันของฝูงเป็นวิธีเดียวที่เราจะก้าวไปสู่โลกหลังการระบาดใหญ่ “ปัญหาคือ แล้วคุณจะทำยังไง”

โดยทั่วไปแล้ว คำว่าภูมิคุ้มกันแบบฝูงนั้นมักใช้ในบริบทของการรณรงค์ฉีดวัคซีนเพื่อต่อต้านไวรัสที่ติดต่อได้ เช่น โรคหัด แนวคิดนี้ช่วยให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขคิดคำนวณจำนวนคนในประชากรที่ต้องฉีดวัคซีนเพื่อป้องกันการแพร่ระบาด

A person in a rumpled bed with a pillow over their face, trying to sleep.
ด้วยโรคโควิด-19 เนื่องจากเรายังไม่มีวัคซีน การเสวนาจึงเน้นที่ภูมิคุ้มกันฝูงผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติ ซึ่งมาพร้อมกับค่าใช้จ่ายที่แย่มาก เรื่องที่สับสนเช่นกันคือความนึกคิดที่ปรารถนาอย่างไม่หยุดยั้งและผิดพลาดของบางคนที่กล่าวว่าภูมิคุ้มกันของฝูงได้มาถึงแล้ว จะบรรลุได้เร็วกว่าที่นักวิทยาศาสตร์พูด หรือสามารถบรรลุได้โดยไม่ก่อให้เกิดความสูญเสียอันน่าสยดสยอง

ตัวอย่างเช่น ในการไต่สวนของวุฒิสภาเมื่อเร็วๆ นี้ ส.ว. แรนด์ พอล (R-KY) อ้างว่านิวยอร์กซิตี้มีการระบาดภายใต้การควบคุม ต้องขอบคุณภูมิคุ้มกันของฝูงสัตว์ และข้อเท็จจริงที่ว่าประมาณ 22 เปอร์เซ็นต์ของผู้อยู่อาศัยในเมืองติดเชื้อ

แต่ Dr. Anthony Fauci จากสถาบันสุขภาพแห่งชาติ ซึ่งเป็นผู้ร่วมอภิปรายในการพิจารณาคดี ได้พูดขึ้นเพื่อแก้ไขวุฒิสมาชิกทันทีว่า “ถ้าคุณเชื่อว่า 22 เปอร์เซ็นต์เป็นภูมิคุ้มกันของฝูง ฉันเชื่อว่าคุณเป็นคนเดียวในเรื่องนี้”

“มันไม่ใช่คำถามของการเมือง”: Fauci เรียกข้อมูลที่ผิดของ Sen. Rand Paul ที่ปรึกษาระดับสูงของทำเนียบขาวเกี่ยวกับ coronavirusยังมีการประชุมกับแพทย์ที่สนับสนุนให้ไวรัสแพร่กระจายในหมู่คนหนุ่มสาวที่มีสุขภาพดีในขณะที่พยายามปกป้องผู้สูงอายุและผู้ที่มีความเสี่ยงมากที่สุด เป็นความคิดที่ปรารถนา

ตลอดช่วงการระบาดใหญ่ ฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามมองข้ามความร้ายแรงของไวรัสมาโดยตลอด นี่เป็นเพียงล่าสุด แม้แต่ประธานาธิบดีทรัมป์ ซึ่งตัวเขาเองได้รับการวินิจฉัยว่าติดเชื้อโควิด-19 ก็ยังหลีกเลี่ยงความรุนแรงของไวรัสต่อไป “อย่าปล่อยให้มันครอบงำคุณ” ทรัมป์กล่าวในวิดีโอหลังจากกลับมาที่ทำเนียบขาวหลังการรักษาที่ศูนย์การแพทย์วอลเตอร์ รีด “อย่าไปกลัวมัน”

ตามสมมุติฐานใช่ มีบางสถานการณ์ที่ภูมิคุ้มกันฝูงต่อ Covid-19 สามารถทำได้โดยการติดเชื้อตามธรรมชาติ แต่มันมาพร้อมกับราคา มาเนาส์, บราซิล, เมือง Amazonian ประมาณ 2 ล้านคนที่มีประสบการณ์หนึ่งในที่รุนแรงที่สุดCovid-19 การระบาดในโลก ที่จุดสูงสุดในฤดูใบไม้ผลิและต้นฤดูร้อนที่โรงพยาบาลของเมืองที่เต็มสมบูรณ์นิวยอร์กไทม์สรายงาน

ในช่วงเวลานี้ มีผู้เสียชีวิตมากกว่าปกติถึงสี่เท่าสำหรับจุดนั้นในปีนั้น แต่แล้ว ในช่วงฤดูร้อน การระบาดก็ลดลงอย่างรวดเร็ว ขณะนี้ นักวิจัยประเมินว่าระหว่างร้อยละ 44 ถึง 66 ของประชากรในเมืองนั้นติดเชื้อไวรัสซึ่งหมายความว่ามีความเป็นไปได้ที่จะมีภูมิคุ้มกันจากฝูงสัตว์ที่นั่น (งานวิจัยนี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อน)

แต่นั่นก็สูงกว่าร้อยละ 22 มาก และต้นทุนของภูมิคุ้มกันของฝูงนี้ก็มหาศาล กล่าวคือระหว่าง 1 ใน 500 และ 1 ใน 800 ชาวบ้านเสียชีวิตที่นั่น นักวิจัยประเมิน

อีกหลายคนเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล และอีกหลายคนอาจได้รับผลกระทบระยะยาวจากการติดเชื้อ ในทำนองเดียวกัน ตัวอย่างที่มักถูกอ้างถึงของสวีเดน ซึ่งดำเนินกลยุทธ์ Social Distancing ที่หละหลวมกว่าประเทศเพื่อนบ้านในยุโรป (โดยมีเป้าหมายเพื่อสร้างภูมิคุ้มกันฝูงในคนหนุ่มสาวในขณะเดียวกันก็ปกป้องผู้สูงอายุและพยายามไม่ให้โรงพยาบาลเกินความสามารถ ) มีการจ่ายเงินในราคาเกินไป: ตายสูงมากอัตรากว่าประเทศสแกนดิเนเวีเพื่อน

เราเข้าสู่การระบาดใหญ่นี้หลายเดือนแล้ว และภูมิคุ้มกันของฝูงก็ยังถูกเข้าใจผิดอย่างกว้างขวางและถูกใช้ในทางที่ผิดอย่างต่อเนื่องสำหรับเป้าหมายของพรรคพวกในการทำให้วิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์เสื่อมเสียชื่อเสียง ความเข้าใจผิดที่ใหญ่ที่สุดคือการบรรลุภูมิคุ้มกันฝูงผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติเป็นกลยุทธ์การตอบสนองการระบาดใหญ่ที่สมเหตุสมผล มันไม่ใช่. มาอธิบายกัน

ภูมิคุ้มกันฝูง อธิบายง่ายๆ
มีคำอธิบายง่ายๆ เกี่ยวกับภูมิคุ้มกันฝูง

หลังจากที่ประชากรจำนวนหนึ่งมีภูมิคุ้มกันต่อไวรัสแล้ว การระบาดจะหยุดเพิ่มขึ้นแบบทวีคูณ อาจยังคงมีผู้ป่วยรายใหม่ แต่ผู้ป่วยรายใหม่แต่ละรายจะมีโอกาสน้อยที่จะเริ่มการติดเชื้อครั้งใหญ่

ในมุมมองง่ายๆ นี้ เกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูง – สัดส่วนเฉพาะของประชากรที่มีภูมิคุ้มกันบางส่วน – ได้มาจากค่าที่เรียกว่า R0 (r-naught) นี่คือตัวเลขที่ระบุปริมาณการแพร่กระจายของโรคโดยเฉลี่ย หาก R0 เป็น 2 หมายความว่าโดยเฉลี่ยแล้ว แต่ละกรณีจะนำไปสู่กรณีใหม่น้อยกว่าสองราย

ดังนั้นเกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงสำหรับโรคติดต่อนี้คือ 50 เปอร์เซ็นต์ เมื่อประชากรครึ่งหนึ่งมีภูมิคุ้มกัน การระบาดอาจเริ่มลดลงเพราะไวรัสจะไม่สามารถแพร่ระบาดได้ง่าย สำหรับ Covid-19 ตัวเลขที่แน่นอนสำหรับเกณฑ์ขึ้นอยู่กับคนที่คุณขอ จากคณิตศาสตร์อย่างง่าย “ความคาดหวังสำหรับระดับภูมิคุ้มกันตามธรรมชาติของฝูงสำหรับ Covid จะอยู่ที่ 60 ถึง 75 เปอร์เซ็นต์” Shweta Bansal นักระบาดวิทยาของมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์กล่าว แม้ว่าตัวเลขอาจต่ำกว่านี้เล็กน้อย แต่บางทีอาจถึง 40 เปอร์เซ็นต์ในบางสถานที่

โดยไม่คำนึงถึงตัวเลขที่แน่นอน ในฐานะประเทศสหรัฐอเมริกา สหรัฐฯ ไม่มีทางเข้าใกล้เกณฑ์นี้ได้เลย ในมหานครนิวยอร์กซึ่งมีประสบการณ์การระบาดของโรค coronavirus ที่เลวร้ายที่สุดในสหรัฐประมาณร้อยละ 20 ของผู้อยู่อาศัยได้ติดเชื้อและ23,000 บวกคนเสียชีวิต โดยรวมแล้ว การศึกษาใหม่ของLancetซึ่งดึงข้อมูลจากกลุ่มตัวอย่างผู้ป่วยฟอกไต แสดงให้เห็นว่ามีผู้คนทั่วประเทศน้อยกว่าร้อยละ 0 ที่สัมผัสกับไวรัส นั่นหมายความว่า เรามีทางยาว ป่วย และอันตรายหากสหรัฐฯ จะบรรลุภูมิคุ้มกันแบบฝูงผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติ

จนถึงขณะนี้ มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 200,000 รายในสหรัฐอเมริกา โดยมีผู้ติดเชื้อค่อนข้างน้อย มีโอกาสเสียชีวิตได้อีกมากหากไวรัสแพร่กระจายไปยังระดับภูมิคุ้มกันที่แท้จริงของฝูง Hanage กล่าวว่า “ต้นทุนของภูมิคุ้มกันฝูง [ผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติ] นั้นสูงเป็นพิเศษ”

เกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงสำหรับ Covid-19 อาจต่ำกว่าหรือสูงกว่า 60 เปอร์เซ็นต์ ขึ้นอยู่กับองค์ประกอบของชุมชนและพลวัตทางสังคม

นั่นคือคณิตศาสตร์อย่างง่ายของภูมิคุ้มกันฝูง — เป็นเศษส่วนที่ได้จาก R0 ของไวรัส ง่ายใช่มั้ย? ในความเป็นจริง ภูมิคุ้มกันของฝูงผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติในโลกแห่งความเป็นจริงนั้นยุ่งเหยิงกว่ามากและยากที่จะคาดเดาได้อย่างแม่นยำ

ประการหนึ่ง มุมมองทางคณิตศาสตร์อย่างง่ายของภูมิคุ้มกันฝูงนี้ถือว่าความเสี่ยงในการติดโรคในประชากรมีการกระจายอย่างเท่าเทียมกัน แต่เรารู้ว่าไม่ใช่กรณีของ Covid-19

ความเสี่ยงในการติดไวรัสนั้นแตกต่างกันอย่างมากและในหลายมิติ ที่นี่ แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านไวรัสวิทยา Muge Cevik แบ่งมิติของความเสี่ยง:

ดังที่เราได้เห็นมาแล้ว บางคนมีความเสี่ยงที่จะติดเชื้อและเจ็บป่วยรุนแรงหรือเสียชีวิตมากกว่าเนื่องมาจากงาน สภาพแวดล้อมที่พวกเขาอาศัยและทำงาน องค์ประกอบของระบบภูมิคุ้มกัน ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคม เช่น ความยากจน หรือพฤติกรรมของพวกเขา: บางคน อาจจงใจละเลยการเว้นระยะห่างทางสังคมและการสวมหน้ากาก

การรู้ว่าประชากรไม่มีความเสี่ยงเท่ากันหมายความว่าเกณฑ์สำหรับภูมิคุ้มกันของฝูงสามารถเปลี่ยนแปลงได้ขึ้นอยู่กับว่าใครติดเชื้อ สมมติว่าทุกคนที่เสี่ยงทั้งจับและแพร่ไวรัสมากที่สุดทุกคนติดเชื้อก่อน Hanage กล่าวว่า “ภูมิคุ้มกันภายในกลุ่มนั้นจะมีประโยชน์อย่างมาก” “เพราะพวกเขาเป็นกลุ่มหลักที่ขับเคลื่อนการติดเชื้อ”

ดังนั้นเกณฑ์โดยรวมสำหรับภูมิคุ้มกันฝูงจะลดลง ต่ำกว่าเท่าไร?

การประมาณการตามสมมุติฐานบางอย่างระบุว่าต่ำถึง 20 เปอร์เซ็นต์แต่ “ฉันคิดว่านั่นยืดเยื้อ” Bansal กล่าว “ [เกณฑ์ภูมิคุ้มกันฝูง] ต่ำกว่า 60 เปอร์เซ็นต์หรือไม่? แน่นอนว่ามันเป็นไปได้ทั้งหมด แต่ฉันอีกครั้ง ฉันคิดว่าฉันไม่ต้องการให้สถานที่ใดๆ ในโลกนี้ไปถึงสิ่งที่ใกล้เคียงกัน ในแง่อัตราการติดเชื้อ”

Hanage เน้นย้ำความไม่เท่าเทียมกันอย่างร้ายแรงที่นี่: ภูมิคุ้มกันฝูงที่ได้รับจากการติดเชื้อตามธรรมชาติจะมีค่าใช้จ่ายที่ไม่เหมาะสมสำหรับกลุ่มคนชายขอบที่เปราะบางและอ่อนแอที่สุดในประเทศ

“เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าบางกลุ่มมีความเสี่ยงที่จะติดเชื้อมากกว่ากลุ่มอื่น และส่วนใหญ่มาจากชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติ [และ] และส่วนใหญ่เป็นคนยากจนที่มีที่อยู่อาศัยไม่ดี เราจึงบังคับคนเหล่านั้นให้มีความเสี่ยงสูงได้อย่างมีประสิทธิภาพ ของการติดเชื้อและแบกรับความรุนแรงของการระบาดใหญ่” ฮาเนจกล่าว

เกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงอาจต่ำกว่าที่คาดไว้ แต่ในทางสมมุติฐาน เกณฑ์ก็อาจสูงขึ้นเช่นกัน นอกจากนี้ยังเป็นกรณีที่เกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา จำคณิตศาสตร์ง่ายๆ เกี่ยวกับวิธีการคำนวณภูมิคุ้มกันฝูง: เกณฑ์ขึ้นอยู่กับการแพร่ระบาดของไวรัส

การแพร่ระบาดของไวรัสไม่ใช่ค่าคงที่ทางชีวภาพแบบตายตัว เป็นผลมาจากชีววิทยาของไวรัสที่มีปฏิสัมพันธ์กับชีววิทยาของมนุษย์ กับสิ่งแวดล้อมของเรา กับสังคมของเรา เมื่อฤดูกาลเปลี่ยนไป เมื่อพฤติกรรมของเราเปลี่ยนไป การแพร่กระจายของไวรัสก็เช่นกัน เกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงไม่ใช่เป้าหมายที่แน่นอน

ภูมิคุ้มกันฝูงไม่ได้ยุติการแพร่ระบาด มันแค่ทำให้ช้าลง
เมื่อคุณถึงเกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงแล้ว ไม่ได้หมายความว่าการแพร่ระบาดจะสิ้นสุดลง หลังจากถึงเกณฑ์ “ทั้งหมดหมายความว่าโดยเฉลี่ยแล้วการติดเชื้อแต่ละครั้งทำให้เกิดการติดเชื้อต่อเนื่องน้อยกว่าหนึ่งครั้ง” Hanage กล่าว “นั่นเป็นการใช้งานที่จำกัดถ้าคุณมีผู้ติดเชื้อเป็นล้านคนแล้ว” หากการติดเชื้อแต่ละครั้งทำให้เกิดการติดเชื้อใหม่ โดยเฉลี่ย 0.8 ราย การแพร่ระบาดจะช้าลง แต่ 0.8 ไม่ใช่ศูนย์ หากมีคนนับล้านติดเชื้อในขณะที่ภูมิคุ้มกันของฝูงถูกโจมตี ตามตัวอย่างของ Hanage ผู้ที่ติดเชื้อแล้วเหล่านั้นอาจติดเชื้ออีก 800,000 คน

ยังมีสิ่งที่ไม่รู้จักอีกมากมายที่นี่เช่นกัน หนึ่งคือประเภทของภูมิคุ้มกันที่ได้รับจากการติดเชื้อตามธรรมชาติ “ภูมิคุ้มกัน” เป็นคำที่จับได้ซึ่งหมายถึงสิ่งต่าง ๆ มากมาย อาจหมายถึงการป้องกันที่แท้จริงจากการติดไวรัสครั้งที่สอง หรืออาจหมายถึงการติดเชื้อซ้ำได้แต่รุนแรงน้อยกว่า คุณอาจติดเชื้ออีกเป็นครั้งที่สอง โดยไม่รู้สึกป่วยเลย (ต้องขอบคุณการตอบสนองของภูมิคุ้มกันอย่างรวดเร็ว) และยังคงแพร่เชื้อไวรัสไปยังบุคคลอื่น Sarah Cobey นักชีววิทยาด้านการคำนวณจากมหาวิทยาลัยชิคาโกกล่าวว่า “ถ้าภูมิคุ้มกันเพียงแค่ลดโรค … แนวคิด [the] ก็สูญเสียความหมาย” เขียนในอีเมลโดยสังเกตว่าสถานการณ์นี้ “ไม่น่าเป็นไปได้”

โดยรวมแล้ว เราไม่ทราบว่าภูมิคุ้มกันฝูงจากการติดเชื้อตามธรรมชาติจะเหมือนกับภูมิคุ้มกันฝูงที่ได้รับจากการรณรงค์ฉีดวัคซีนหรือไม่ Christine Tedijanto นักวิจัยด้านระบาดวิทยาของ Harvard กล่าวว่า “เรายังไม่รู้ว่าสองสิ่งนี้จะแตกต่างกันหรือไม่

แม้แต่นิวยอร์กซิตี้ก็ยังเห็นคลื่นลูกใหญ่อีกลูก ตอนนี้นิวยอร์กซิตี้ดูเหมือนจะมีการแพร่ระบาดของมันส่วนใหญ่ภายใต้การควบคุมที่มีน้อยกว่า 200 รายใหม่ต่อวันลดลงจากฤดูใบไม้ผลิที่สูงกว่า 5,000 รายต่อวัน แต่ความคืบหน้านั้นไม่ปลอดภัย โดยเจ้าหน้าที่สาธารณสุขของเมืองเริ่มกังวลเกี่ยวกับจำนวนเคสที่เพิ่มขึ้นในละแวกใกล้เคียงหลายแห่งของเมือง นายกเทศมนตรี Bill de Blasio กล่าวว่าเมืองนี้จำเป็นต้อง “ดำเนินการอย่างเร่งด่วน” เพื่อป้องกันไม่ให้กลุ่มเหล่านี้เติบโต

เป็นไปได้ว่ามีภูมิคุ้มกันฝูงสัตว์ในชุมชนในนิวยอร์กบางแห่ง และโดยรวมแล้ว ประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ของผู้อยู่อาศัยในเมืองติดเชื้อไวรัส แม้ว่า ส.ว. พอลจะคิดอย่างไรแต่นิวยอร์กก็ประสบความสำเร็จในการควบคุมผ่านมาตรการต่างๆ เช่น การเว้นระยะห่างทางสังคมและการสวมหน้ากาก

“ทันทีที่พวกเขายกเท้าออกจากเบรก พวกเขาจะเห็นว่าการระบาดกลับมาอีกครั้ง” Bansal กล่าว เหตุผลที่นิวยอร์กสามารถควบคุมการแพร่ระบาดได้ไม่ใช่เพราะได้รับภูมิคุ้มกันจากฝูง มันเป็นเพราะมันได้ทำหน้าที่ของมันร่วมกัน

แต่ถึงแม้ว่าจะมีการป้องกันในนิวยอร์กจากการติดเชื้อตามธรรมชาติที่เกิดขึ้นที่นั่น การป้องกันนั้นจะคงอยู่ในขณะที่มีมาตรการบรรเทาผลกระทบเท่านั้น

วิธีคิดอีกอย่างหนึ่ง: ด้วยมาตรการควบคุม นิวยอร์กซิตี้ประสบความสำเร็จในการลดการแพร่เชื้อของไวรัส นั่นจะลดระดับภูมิคุ้มกันของฝูงลงชั่วคราว แต่เมืองนี้ไม่สามารถฟื้นคืนชีพได้เหมือนเดิมก่อนที่โรคระบาดจะระบาด นั่นจะเพิ่มการแพร่กระจายของไวรัสและการระบาดจะเติบโตที่นั่นจนกว่าจะถึงเกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงที่สูงขึ้น

นอกจากนี้ ในนิวยอร์ก สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าระดับภูมิคุ้มกันอาจแตกต่างกันอย่างมากจากชุมชนหนึ่งไปอีกชุมชนหนึ่ง “แม้ว่าเขตเลือกตั้งหนึ่งจะถึงเกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงแล้ว แต่เขตเลือกตั้งรอบ ๆ ก็อาจไม่มี” Tedijanto กล่าว

ทำไมคุณแพร่เชื้อให้เด็กปกป้องคนแก่ไม่ได้
สมมติว่าภูมิคุ้มกันแบบฝูงทำได้โดยคนหนุ่มสาวนับล้านที่ป่วย ปั่นแปะ 2 เหรียญ ที่ปรึกษาทำเนียบขาว สกอตต์ แอตลาส (ซึ่งเป็นนักประสาทวิทยา ไม่ใช่นักระบาดวิทยา) ได้แนะนำว่าสิ่งนี้เป็นสิ่งที่ดีที่ควรทำ “เมื่ออายุน้อยกว่าคนที่มีสุขภาพดีรับการติดเชื้อที่เป็นสิ่งที่ดี” เขากล่าวในการสัมภาษณ์กรกฎาคมกับสถานีข่าวท้องถิ่นซานดิเอโก “เป้าหมายไม่ใช่การกำจัดทุกกรณี นั่นไม่สมเหตุสมผล ไม่จำเป็นถ้าเราแค่ปกป้องคนที่กำลังจะมีอาการแทรกซ้อนร้ายแรง”

พูดให้ชัด ไม่ใช่เรื่อง “ดี” เมื่อคนหนุ่มสาวป่วย ประการหนึ่ง คนหนุ่มสาวเหล่านี้บางคนอาจเสียชีวิต อีกหลายคนอาจป่วยหนัก และสัดส่วนที่ยังไม่เข้าใจในพวกเขาอาจได้รับผลระยะยาว ข้อควรจำ: ยิ่งมีคนติดเชื้อมากเท่าไหร่ โอกาสที่สิ่งเลวร้ายและหายากจะเกิดขึ้นก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น

ในทางทฤษฎีแล้ว คนอายุน้อยเหล่านี้ซึ่งตอนนี้มีภูมิคุ้มกันแล้ว สามารถปกป้องประชากรสูงอายุที่เสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากโควิด-19 ได้มากขึ้น แต่ในการสร้างภูมิคุ้มกันฝูงในลักษณะนี้ เรายังได้สร้างถังผงแห่งความเปราะบางในหมู่ผู้สูงอายุ ซึ่งสามารถเริ่มใช้งานได้ในอนาคต

“ฉันคิดว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะคิดว่าคุณสามารถติดเชื้อได้เฉพาะในกลุ่มคนอายุน้อยเท่านั้น เว็บ UFABET ปั่นแปะ 2 เหรียญ และอย่าปล่อยให้พวกเขาแพร่กระจายไปยังกลุ่มอื่นๆ ที่มีประชากรที่อาจมีความเสี่ยงมากกว่า” Tedijanto กล่าว ผู้คนไม่ได้แยกตัวเองเป็นกลุ่มเสี่ยงอย่างเป็นระเบียบ

“เราสามารถป้องกันและป้องกัน” ผู้สูงอายุ Hanage กล่าว “เราสามารถป้องกันพวกมันได้ดีมาก แต่ความจริงก็คือ ยิ่งมีการติดเชื้อภายนอกมากเท่าไหร่ โอกาสที่บางสิ่งจะเข้าไปในตัวพวกเขาก็จะยิ่งสูงขึ้น”

โดยรวมแล้ว นี่คือปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของการคิดถึงภูมิคุ้มกันฝูงผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติ: เป็นไปไม่ได้ที่จะคาดเดาว่าเส้นทางใดจะไปทางไหน “เรายังไม่เข้าใจและวัดผลโลกของเราอย่างลึกซึ้ง” Bansal กล่าว เราไม่สามารถคาดการณ์การเคลื่อนไหวและพฤติกรรม ปัจจัยเสี่ยง ของคนนับล้าน และการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป การปล่อยให้ภูมิคุ้มกันฝูงพัฒนาผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติหมายถึงการปล่อยให้ไวรัสทำลายเส้นทางที่คาดเดายากผ่านประชากร

ภูมิคุ้มกันฝูงไม่ใช่คำสกปรก เมื่อวัคซีนมาถึง นักวิทยาศาสตร์จะต้องวางกลยุทธ์เพื่อฉีดวัคซีนในประเทศและยุติการแพร่ระบาดอย่างมีประสิทธิภาพสูงสุด ราคาของการสร้างภูมิคุ้มกันฝูงผ่านการรณรงค์วัคซีนคือราคาของวัคซีนและราคาของความอดทนที่รอคอย