สมัครสล็อต หัวก้อย แทงบอลออนไลน์ เว็บไฮโล

สมัครสล็อต หัวก้อย บทวิจารณ์อยู่ในการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกของการเลือกตั้งทั่วไปในปี 2020 และดูเหมือนว่าจะมีความเห็นเป็นเอกฉันท์: มันเป็นหายนะอย่างสมบูรณ์

ตั้งแต่ ABC News ถึง CNN ไปจนถึง Fox News พิธีกรรายการโทรทัศน์และนักวิจารณ์คนอื่นๆ เห็นพ้องต้องกันว่าการดีเบตครั้งแรกกลายเป็นความยุ่งเหยิงที่ไม่ต่อเนื่องกัน ส่วนใหญ่เป็นเพราะประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ไม่ยอมให้อดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดนพูดซ้ำแล้วซ้ำเล่า ขัดขวางฝ่ายตรงข้ามประชาธิปไตยของเขา

ทันทีหลังจากการโต้วาที จอร์จ สเตฟาโนปูลอส พิธีกรของ ABC News ได้กล่าวถึงสิ่งที่เขาอธิบายว่าเป็นการโต้วาทีที่แย่ที่สุดที่เขาเคยเห็นในชีวิตของเขา

“ฉันต้องพูดเป็นการส่วนตัวที่นี่” เขากล่าว “ สมัครสล็อต ในฐานะคนที่ดูการดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีมา 40 ปี เป็นคนที่ดูแลการดีเบตของประธานาธิบดี เป็นคนที่เตรียมผู้สมัครรับตำแหน่งสำหรับดีเบตชิงตำแหน่ง เป็นคนที่ปิดการโต้วาทีของประธานาธิบดี นั่นเป็นการดีเบตของประธานาธิบดีที่แย่ที่สุดที่ฉันเคยเห็นมาในชีวิต”

ผู้ประกาศข่าว CNN Jake Tapper สะท้อนความรู้สึก “นั่นเป็นความโกลาหลที่ร้อนแรงภายในกองขยะในซากรถไฟ” Tapper กล่าว “นั่นเป็นการอภิปรายที่แย่ที่สุดที่ฉันเคยเห็น อันที่จริง มันไม่ได้อยู่ในการอภิปรายด้วยซ้ำ มันเป็นความอัปยศ และสาเหตุหลักมาจากประธานาธิบดีทรัมป์ … เราจะพูดถึงว่าใครชนะการอภิปราย ใครแพ้ในการอภิปราย แต่ฉันบอกได้อย่างหนึ่งแน่นอน: คนอเมริกันแพ้คืนนี้ เพราะมันน่ากลัวมาก”

ผู้สื่อข่าว CNN Dana Bash เห็นด้วยกับ Tapper “นั่นเป็นการแสดงที่น่าขยะแขยง” เธอกล่าว “เราอยู่บนสายเคเบิล เราสามารถพูดอย่างนั้นได้ ขอโทษด้วยที่อาจจะหยาบไปหน่อย แต่นั่นเป็นวลีที่ฉันได้รับจากผู้คนทั้งสองด้านของทางเดินในข้อความและเป็นวลีเดียวที่ฉันคิดได้เพื่ออธิบายจริงๆ”

ในข่าวเอ็นบีซี Savannah Guthrie ได้เริ่มการอภิปรายด้วยวิธีนี้: “เราต้องหยุดสักครู่แล้วพูดว่า ‘บ้าไปแล้ว’ เมื่อกี้คืออะไร?”

“มันเป็นซากรถไฟ” ชัค ทอดด์ ผู้ประกาศข่าวเอ็นบีซีกล่าว “แต่มันเป็นซากรถไฟที่สร้างคนเพียงคนเดียว คือเรารู้ว่าใครเป็นคนทำ ประธานาธิบดีทรัมป์ทำสิ่งนี้” ไบรอัน วิลเลียมส์ ผู้ประกาศข่าวของ MSNBC เห็นด้วย: “ช่างเป็นเหตุการณ์ที่เลวร้ายจริงๆ ที่เราเพิ่งเห็น”

John Dickerson นักวิเคราะห์การเมืองของ CBS News กล่าวว่า “เมื่อมีเดิมพันสูง การอภิปรายก็ไม่อาจลดต่ำลงได้ มันไม่ใช่ประสบการณ์โอกาสที่เท่าเทียมกัน ประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา … เป็นผู้รับผิดชอบในส่วนที่ขรุขระมากขึ้นในช่วงเวลาที่อเมริกาไม่ต้องการความขรุขระ”

แม้แต่ผู้ประกาศข่าว Fox News อย่าง Sean Hannity ซึ่งเป็นพันธมิตรที่สม่ำเสมอของประธานาธิบดีก็ยอมรับว่าการโต้วาทีไม่ได้เป็นไปตามที่ผู้คนจำนวนมากจะชอบ แม้ว่าเขาจะวิจารณ์เขาเพื่อไม่ให้เป็นการเหยียดหยามทรัมป์เพียงอย่างเดียว: “ฉันโตมา ฉันเล่นฮอกกี้ เราทิ้งถุงมือทุกวัน บางคนอาจจะคิดว่ามันร้อนเกินไป แต่ก็เป็นทั้งสองฝ่าย”

ต่อมาในรายการFox & Friends Firstในตอนเช้า รอน เมเยอร์ นักวิเคราะห์การเมืองได้สะท้อนความรู้สึกที่ปรากฎในที่อื่นว่า “พูดตามตรง การอภิปรายนี้ไม่มีอะไรดีมากนัก ในความคิดของฉัน มันอาจจะเป็นหนึ่งในการโต้วาทีที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกาที่ถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์”

เมื่อพลิกดูช่องข่าวเมื่อคืนนี้และเมื่อเช้านี้ ประเด็นนี้กลับกลายเป็นประเด็นถกเถียงอย่างท่วมท้น ไม่ว่าคุณจะเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งคนใด

การรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020มีการเลือกตั้งที่มั่นคงอย่างน่าประหลาดใจ: อดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดนเป็นผู้นำอย่างต่อเนื่อง และเขายังคงนำหน้าด้วยอัตรากำไรเพียงหลักเดียวที่สูง

ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นท่ามกลางการระบาดของโรคระบาดครั้งใหญ่ การล่มสลายของเศรษฐกิจ การประท้วงเรียกร้องความยุติธรรมทางเชื้อชาติที่พุ่งสูงขึ้นทั่วประเทศ งานเด้งกลับอย่างรวดเร็วอย่างไม่คาดคิด การเสียชีวิตจากโควิด-19ระลอกสองอัตราการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นและการเปิดตัวหนังสือวงในจำนวนครึ่งโหลเกี่ยวกับการบริหารของทรัมป์ซึ่งเต็มไปด้วยภาพที่น่าตกใจของการประพฤติมิชอบอย่างเป็นทางการ

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ประธานาธิบดีทรัมป์ต้องการให้มีการโต้เถียงกับไบเดนเป็นครั้งแรก เป็นเรื่องยากที่จะเชื่อว่าการโต้เถียงใดๆ สามารถเปลี่ยนกระแสน้ำได้มากขนาดนั้น นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องยากที่จะเชื่อว่าทุกคนที่เข้าร่วมการแลกเปลี่ยนในคืนวันอังคารได้รวบรวมข้อมูลจริงเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะใน

สหรัฐอเมริกา ไบเดนใช้เวลาค่อนข้างน้อยในการอธิบายแผนงานของเขาสำหรับประเทศนี้ โดยเน้นที่การหลบเลี่ยงการโจมตีของทรัมป์เป็นส่วนใหญ่ และบางครั้งก็พยายามดึงดูดผู้คนทั่วไปที่กำลังทุกข์ทรมานจากสถานการณ์ปัจจุบันของอเมริกา ทรัมป์ในขณะเดียวกันก็เหวี่ยงเรื่องไร้สาระที่ไม่หยุดนิ่งซึ่งทำให้ผู้ดำเนินรายการ Chris Wallace พยายามอย่างอ่อนแอในการบังคับใช้กฎอย่างสมบูรณ์

โพลหลังการโต้วาทีครั้งแรกระบุว่า ไบเดนชนะ
แต่ถ้าทฤษฎีของทรัมป์คือไบเดนจะละลายภายใต้แรงกดดัน มันก็ไม่เกิดขึ้น เขายืนหยัด พูดประเด็น และถึงแม้จะไม่น่าสงสัยว่าเขามีผู้สนับสนุนใหม่มากมาย แต่เขาไม่ใช่ผู้สมัครที่ต้องการมากที่สุด

นี่คือผู้ชนะและผู้แพ้ในการดีเบตครั้งแรกของประธานาธิบดี

ผู้ชนะ: Cross-talk และ Malarkey
การอภิปรายเปิดฉากขึ้นพร้อมกับสิ่งที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นการแลกเปลี่ยนเกี่ยวกับการเสนอชื่อของAmy Coney Barrettต่อศาลฎีกา จากนั้นจึงหันไปอภิปรายเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพ และกลายเป็นเรื่องไร้สาระอย่างรวดเร็ว เนื่องจากทรัมป์ขัดจังหวะอย่างบีบบังคับจนไม่สามารถแยกแยะความสอดคล้องใดๆ ได้ ความคิดเห็นจากผู้สมัครคนใดคนหนึ่ง

ในที่สุดก็ผลิตซิงเกอร์นอกรีตจากไบเดน:“ คุณจะหุบปากไหม? ”

อันมีค่าประกอบด้วยใบหน้าของนักแสดงสามคน

Joe Biden เข้าร่วมการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรก สกอตต์โอลสัน / Getty Images

การโต้วาทีกลับมาสมดุลอีกครั้งหลังจากเปลี่ยนหัวข้อเป็น Covid-19 แต่กระบวนการพื้นฐานยังคงพังทลายครั้งแล้วครั้งเล่า การบรรยายสรุปก่อนการโต้วาทีจากค่ายทรัมป์ทำให้ชัดเจนว่ากลยุทธ์ของประธานาธิบดีคือการแสดงพฤติกรรมเชิงรุก แต่การตัดสินใจของทรัมป์ที่พยายามกระทืบรูปแบบการโต้วาทีพื้นฐานทั้งหมดนั้นน่าประหลาดใจ ผลที่ได้คือการทำลายการแสดงโดยพื้นฐาน ทำให้โปรแกรมมักจะไม่สามารถติดตามหรือเรียนรู้อะไรจากมันได้

Biden to Trump: “คุณจะหุบปากไหม?”
เนื่องจากว่า Biden เป็นผู้นำที่สำคัญอยู่แล้วและการโต้วาทีเป็นโอกาสที่หายากสำหรับทรัมป์ที่จะพลิกกลับ นั่นอาจเป็นชัยชนะสำหรับผู้ท้าชิง เห็นได้ชัดว่าความคิดคือการทำให้ Biden สั่นและเปิดเผยความอ่อนแอทางจิตใจของเขา แต่ก็ไม่ได้ผลเพราะความอ่อนแอทางจิตใจนั้นเป็น Facebook meme ที่โจ่งแจ้งอย่างโจ่งแจ้งมากกว่าความเป็นจริง

—แมทธิว อิเกลเซียส

ผู้แพ้: ทฤษฎี “ไบเดนมีภาวะสมองเสื่อม”
เป็นเวลาหลายเดือนแล้วที่ค่ายทรัมป์โกหกและบอกว่าไบเดนจะไม่ออกจากห้องใต้ดินของเขา และเป็นเวลาหลายสัปดาห์ที่พวกเขาโต้เถียงกันอย่างชัดแจ้งมากขึ้นว่าเขาเป็นโรคสมองเสื่อม เนื่องจากสิ่งนี้ไม่เป็นความจริง พวกเขาจึงสร้างกรณีนี้ขึ้นโดยส่วนใหญ่ผ่านวิดีโอที่ได้รับการตัดต่อและโกหกเกี่ยวกับภาพเฉพาะของ Biden ที่กำลังนั่งให้สัมภาษณ์กับ Telemundo

ปัญหาของเรื่องนี้ อย่างที่ Team Trump ดูเหมือนจะรู้ช้าไปคือ ปกติแล้วคุณจะไม่ลดความคาดหวังสำหรับคู่ต่อสู้ก่อนการโต้วาที ไบเดนไม่เก่งในการอภิปรายเบื้องต้นของพรรคประชาธิปัตย์ แต่ก่อนที่เขาจะพบกับ ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์สแบบตัวต่อตัวก่อนที่การเลือกตั้งขั้นต้นจะสิ้นสุดลง สมาชิกบางคนในค่ายของแซนเดอร์สได้เล่นเรื่องภาวะสมองเสื่อมแน่นอน — สู่ผลลัพธ์ที่หายนะเมื่อชายสองคนพบกันบนเวทีสด ซึ่งไบเดนส่งเสียงธรรมดาๆ ตามปกติของเขา ประสิทธิภาพและเล่นเป็นชัยชนะ

ดังนั้นมากวันอังคารถูกนำขึ้นกับค่าใช้จ่ายจาก Trumpland ว่าไบเดนได้วางแผนที่จะโกงในการอภิปรายที่มีการใช้การจัดเรียงของยาเสพติดเพิ่มประสิทธิภาพที่ผิดกฎหมายหรือหูฟังที่เป็นความลับบางอย่าง ในฐานะที่เป็นคำโกหกที่ร้ายกาจเพื่อป้องกันการโกหกก่อนหน้านี้ นี่ไม่ใช่ความพยายามครั้งสุดท้ายที่เลวร้าย Fox News แม้กระทั่งวิ่งเหยาะๆ Brit Hume ก่อนการอภิปรายเพื่อเตือนผู้ชมไม่ให้เชื่อสายตาโกหกของพวกเขาและอ้างว่าเพียงเพราะ Biden ไม่ได้ดูเหมือนว่าเขาจะเป็นโรคสมองเสื่อมไม่ได้หมายความว่าเขาไม่ใช่

แต่แล้วการโต้เถียงก็เกิดขึ้น และไบเดนก็…สบายดี

พูดตามตรง: มีเหตุผลที่แคมเปญ 1988 และ 2008 ของเขาไม่ได้ทำให้โลกลุกเป็นไฟ – เขาแค่ไม่มีระดับความสามารถพิเศษของ Bill Clinton, George W. Bush หรือ Barack Obama แต่เขาเป็นนักการเมืองธรรมดาๆ ที่สามารถยืนบนนั้นและพูดประเด็นต่างๆ ได้ 90 นาทีเหมือนกับคนอื่นๆ การโยน “คู่ต่อสู้ของฉันเป็นวัยชรา” Hail Mary อาจมีเหตุผลในเชิงกลยุทธ์สำหรับทรัมป์เนื่องจาก ณ จุดนี้เขาจะไม่คิดแผนปฏิบัติการที่จะต่อสู้กับ Covid-19 หรือเปลี่ยนแปลงการรับรู้ที่ยึดมั่นของสาธารณชน เขา. แต่มันไม่ได้ผลเพราะมันไม่เป็นความจริง

-ของฉัน

ผู้แพ้: ความยุติธรรมทางเชื้อชาติ
วอลเลซเลือก “เชื้อชาติและอาชญากรรมในเมืองของเรา” เป็นหัวข้ออภิปราย โดยกำหนดกรอบทั้งความไร้ระเบียบและการใช้ชีวิตในเมืองให้มีการแบ่งแยกเชื้อชาติอย่างชัดเจน และเป็นการประนีประนอมระหว่างความยุติธรรมและความปลอดภัยสาธารณะที่ไม่มีหลักฐานยืนยัน โดยธรรมชาติแล้ว ทรัมป์ กินมันจนหมด

ประณามผู้สนับสนุนความยุติธรรมทางเชื้อชาติทั้งหมดในฐานะ “ผู้นิยมอนาธิปไตย” กล่าวโทษเมืองที่ปกครองโดยพรรคเดโมแครตสำหรับปัญหาอาชญากรรมทั้งหมด (การฆาตกรรมยังเกิดขึ้นในเมืองเล็กๆ ที่ดำเนินการโดย GOP ด้วย ) และประณามความต้องการของคู่ต่อสู้ของเขา ปกป้องตำรวจ (จริง ๆ แล้วไบเดนสนับสนุนให้ตำรวจมากกว่านี้ )

คำถามพื้นฐานเกี่ยวกับการมีอยู่ของความยุติธรรมทางเชื้อชาติที่อยู่นอกขอบเขตที่แคบของการบังคับใช้กฎหมายนั้นไม่ได้รับคำตอบ หลักฐานที่ค่อนข้างกว้างขวางก็เช่นกันว่าตำรวจมีอคติทางเชื้อชาติที่สำคัญซึ่งเป็นปัญหาที่กว้างกว่าคำถามว่าจะจัดการกับคดีร้ายแรงที่เฉพาะเจาะจงซึ่งจบลงด้วยการเสียชีวิตของพลเรือนและการโต้เถียงระดับชาติได้อย่างไร

ไบเดนถือตัวเองในการแลกเปลี่ยนโดยปัดป้องการเรียกร้องของทรัมป์เกี่ยวกับเงินทุนของตำรวจและน่าจะเป็นครั้งแรกที่แนะนำผู้ชมระดับชาติให้รู้จักความเป็นจริงที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์เสนอให้ลดเงินทุนของตำรวจซ้ำแล้วซ้ำอีก

แต่หัวข้อที่แท้จริงของความยุติธรรมทางเชื้อชาติได้รับการตอบรับอย่างไม่ดีอย่างเหลือเชื่อจากการอภิปรายที่แคบและไร้กรอบนี้

-ของฉัน

ผู้แพ้: คริส วอลเลซ
ผู้ดูแลการโต้วาทีของประธานาธิบดีมีหน้าที่หลักเพียงงานเดียว คือ ให้ทั้งสองฝ่ายพูดและแบ่งปันวิสัยทัศน์ของตนสำหรับประเทศ โดยมีการหยุดชะงักน้อยที่สุดและมีเวลาจำกัดที่เหมาะสม ตามมาตรฐานนั้นผู้ดำเนินรายการ Chris Wallaceล้มเหลว

น้ำเสียงถูกตั้งค่าไว้ตั้งแต่เนิ่นๆ เมื่อทรัมป์เริ่มขัดจังหวะ Biden เกือบจะในทันทีเมื่อถึงเวลาต้องพูด การหยุดชะงักของทรัมป์ทำให้แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะได้ยินสิ่งที่ไบเดนพูด และทำให้การโต้วาทีแตกเป็นเสี่ยงๆ ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเป็นการตะโกนและข้อโต้แย้งที่ไม่เข้าใจว่าผู้สมัครปฏิบัติตามกฎและข้อจำกัดด้านเวลาของการอภิปรายหรือไม่

ผู้ดูแลการอภิปรายและผู้ประกาศข่าว Fox News Chris Wallace Olivier Douliery / AFP / Getty Images
บางครั้งวอลเลซพยายามหยุดการขัดจังหวะ แต่เขากล่าวโทษทั้งทรัมป์และไบเดนซ้ำแล้วซ้ำเล่า เมื่อทรัมป์กำลังขัดจังหวะอย่างชัดเจนมากขึ้น มีอยู่ช่วงหนึ่ง ดูเหมือนวอลเลซจะยอมแพ้และพูดว่า “ฉันจะถามคำถามเกี่ยวกับเชื้อชาติ แต่ถ้าคุณต้องการตอบอย่างอื่น ไปเถอะ”

ผ่านไปไม่ถึงชั่วโมง 10 นาทีในการโต้วาที ครึ่งชั่วโมงครึ่งที่วอลเลซเรียกทรัมป์ออกมา ท่านประธาน การหาเสียงของคุณตกลงทั้งสองฝ่ายจะได้รับคำตอบสองนาทีโดยไม่ขาดตอน ฝ่ายคุณตกลงตามนั้น แล้วทำไมไม่สังเกตล่ะ”

แม้กระทั่งหลังจากนั้น ทรัมป์ยังคงขัดจังหวะไบเดนต่อไป วอลเลซไม่เคยอ้างสิทธิ์ในการควบคุมเวทีจริงๆ เขาถึงกับต้องประกาศว่า “นี่คือจุดสิ้นสุดของการอภิปรายครั้งนี้” เมื่อมันจบลง เป็นการส่งสัญญาณว่าเขาไม่สามารถแม้แต่จะทำให้โปรแกรมจบลงได้สำเร็จ

นี่ไม่ใช่การอภิปรายที่วอลเลซต้องการอย่างแน่นอน และทำให้ชาวอเมริกันต้องพบกับความยุ่งเหยิงที่ไม่ต่อเนื่องกันเป็นส่วนใหญ่

—เยอรมันโลเปซ

ผู้ชนะ: ประเทศจีน
หนึ่งในหนังสือที่ดีที่สุดที่ผมเคยอ่านในนโยบายต่างประเทศของสหรัฐในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาคือ 2016 ของ อเมริกาในต่างประเทศโดยอาจารย์ดาร์ทเมาท์สตีเฟนบรูคส์และวิลเลียมโว์ลฟิร์ ธ ข้อโต้แย้งหลักของหนังสือเล่มนี้คือ สหรัฐฯ ไม่ได้เป็นเพียงประเทศที่มีอำนาจมากที่สุดในโลกเท่านั้น แต่ยังนำหน้าคู่แข่งในด้านตัวชี้วัดทั่วไป เช่น อำนาจทางทหารและความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ซึ่งไม่มีประเทศใดสามารถไล่ตามได้ในอนาคตอันใกล้นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งประเทศจีนที่พวกเขาโต้แย้งว่ามีความสามารถน้อยกว่ามากในการแซงหน้าสหรัฐอเมริกามากกว่าที่เข้าใจกันทั่วไป

เป็นข้อโต้แย้งที่ขัดแย้ง แต่เป็นเรื่องที่น่าสนใจ หรืออย่างน้อยก็เป็นไปได้ถ้าสหรัฐฯ ไม่ได้รับความทุกข์ทรมานจากการแบ่งแยกภายในในระดับที่ทำให้หมดอำนาจ ไม่มีประเทศใดสามารถมีอำนาจในต่างประเทศได้อย่างมีประสิทธิภาพเมื่อถูกครอบงำโดยหน่วยงานภายใน ไม่มีรัฐบาลใดที่สามารถยุติความเป็นเจ้าโลกของอเมริกาได้ ยกเว้นฝ่ายอเมริกัน

สิ่งที่เราเห็นในคืนนี้ ความยุ่งเหยิงและความโกรธที่ยุ่งเหยิง สะท้อนถึงระดับที่เป็นอัมพาตของการแบ่งแยกภายในที่กำลังสร้างความเสียหายให้กับสหรัฐอเมริกา แน่นอนว่าสาเหตุใกล้เคียงคือสไตล์ส่วนตัวของทรัมป์ และความเกลียดชังส่วนตัวที่ชัดเจนระหว่างชายสองคนที่แสดงออกมา แต่ยังสะท้อนถึงลักษณะการแบ่งขั้วที่เป็นอันตรายของการเมืองอเมริกันในช่วงเวลานี้ แม้แต่ในประเด็นพื้นฐานว่าระบบการเมืองของเราควรทำงานอย่างไร

ตัวอย่างเช่น ในตอนท้ายของการอภิปราย ทรัมป์จะไม่แม้แต่จะสัญญาว่าจะยอมรับความพ่ายแพ้ ตอบคำถามของวอลเลซในหน้านี้โดยสนับสนุนให้ผู้ติดตามของเขาปรากฏตัวที่หน่วยเลือกตั้งในฟิลาเดลเฟีย ฐานที่มั่นของประชาธิปไตยในรัฐสมรภูมิสำคัญ “เพราะสิ่งเลวร้ายเกิดขึ้นในฟิลาเดลเฟีย”

นี่ไม่ใช่แค่ความน่าเกลียดในแง่สุนทรียศาสตร์เท่านั้น มันน่าเกลียดในสิ่งพื้นฐานกว่าซึ่งเป็นสัญญาณของระบบที่พังทลายลงเมื่อค่ายคู่แข่งภายในนั้นไม่ยอมรับกฎของเกมในระดับสากลอีกต่อไป และไม่มีใครได้ประโยชน์จากความขัดแย้งภายในแบบนี้ในรัฐที่มีอำนาจมากที่สุดในโลกมากไปกว่าจีน

—แซ็ค โบแชมป์

ผู้ชนะ: พูดกับชาวอเมริกันโดยตรง
เมื่อสัปดาห์ที่แล้วผู้คนจำนวน 200,000 คนในสหรัฐฯได้รับการยืนยันว่าเสียชีวิตจากโควิด-19แต่ช่วงเวลาแห่งความเห็นอกเห็นใจ นับประสาการยอมรับจากทรัมป์นั้นยังเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก

ในถ้อยแถลงที่หนักแน่นที่สุดบางส่วนของเขาระหว่างการอภิปรายเมื่อวันอังคารที่ผ่านมา ไบเดนสร้างความแตกต่างอย่างสิ้นเชิง: เขาพูดกับกล้องโดยตรง เขาพูดถึงชาวอเมริกันที่อาจสูญเสียสมาชิกในครอบครัวไปหนึ่งคนระหว่างการระบาดใหญ่ หรือประสบกับการสูญเสียงานครั้งใหญ่เนื่องจากเศรษฐกิจตกต่ำในช่วงที่ผ่านมา เดือน

“เช้านี้มีพวกคุณกี่คนที่ตื่นขึ้นและมีเก้าอี้ว่างอยู่ที่โต๊ะในครัวเพราะมีคนเสียชีวิตจากโควิด” เขาถามในขณะที่ยังคงสบตา “มีพวกคุณกี่คนที่อยู่ในสถานการณ์ที่คุณสูญเสียพ่อแม่และคุณไม่สามารถแม้แต่จะพูดกับพวกเขาและให้พยาบาลหยิบโทรศัพท์ขึ้นมาเพื่อที่คุณจะได้บอกลาจริงๆ”

Joe Biden พูดกับผู้ชมทางโทรทัศน์โดยตรงระหว่างการอภิปราย จิม วัตสัน/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ
คำพูดนี้และอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกันได้นำเสนอภาพรวมสั้น ๆ ของมนุษยชาติในการโต้วาทีที่เต็มไปด้วยการพูดคุยและการดูถูกและเป็นหนึ่งในวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการเน้นว่า Biden จะปกครองแตกต่างจาก Trump อย่างไร แม้ว่าประธานาธิบดีจะเน้นอย่างผิด ๆ ว่าการตอบสนองของ coronavirus ของเขานั้นมีประสิทธิภาพอีกครั้งอย่างไร Biden ก็ให้ความรู้สึกว่าความเป็นผู้นำเป็นอย่างไรเมื่อประธานาธิบดีสนใจจริง ๆ เกี่ยวกับสิ่งที่ผู้คนกำลังเผชิญ

“มันไม่เกี่ยวกับครอบครัวของฉันหรือครอบครัวของเขา แต่เกี่ยวกับคุณ” ไบเดนกล่าว คำแถลงการดวลในวันอังคารทำให้ชัดเจนว่ามีเพียงผู้ชายคนเดียวบนเวทีเท่านั้นที่รู้สึกแบบนี้

— หลี่โจว

ผู้แพ้: ความปลอดภัยของอเมริกา
วอลเลซ ผู้ดำเนินรายการอภิปรายขอให้ทรัมป์ปฏิเสธและประณามผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาว เขาไม่ได้ทำ แต่เพียงบอกกลุ่มProud Boysให้ “ยืนหยัดอยู่ด้วย” ขณะที่วิพากษ์วิจารณ์การเคลื่อนไหวของปีกซ้ายเช่น antifa

ถ้าทำได้ ความล้มเหลวทางศีลธรรมของทรัมป์ปฏิเสธที่จะประณามผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาว ที่น่ากลัวพอ แต่เขาเป็นผู้บัญชาการทหารสูงสุด และการไม่ประณามผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาวเป็นการละเลยหน้าที่ — เนื่องจากพวกเขาเป็นภัยคุกคามจากการก่อการร้ายในประเทศที่ยิ่งใหญ่ที่สุดต่อสหรัฐอเมริกา

ทรัมป์ถูกขอให้ประณามอำนาจสูงสุดสีขาว เขาจะไม่
คริสโตเฟอร์ เรย์ผู้อำนวยการเอฟบีไอบอกกับคณะกรรมการความมั่นคงแห่งมาตุภูมิในเดือนนี้ว่า “กลุ่มหัวรุนแรงที่มีแรงจูงใจทางเชื้อชาติ” ส่วนใหญ่มาจากกลุ่มหัวรุนแรงผิวขาว ประกอบขึ้นจากการคุกคามของผู้ก่อการร้ายในประเทศล่าสุด กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิที่เป็นมิตรทรัมป์ได้ร่างบันทึกช่วยจำที่ทำประเด็นเดียวกัน และกระทรวงการต่างประเทศได้กำหนดให้กลุ่มผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาวเป็นผู้ก่อการร้ายเป็นครั้งแรก

มีเหตุผลที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์เองทำอย่างนั้น ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการยิงกันเป็นจำนวนมากโดยกลุ่มชาตินิยมผิวขาวในสหรัฐฯ และอันตรายต่อบ้านเกิดเมืองนอนมีมากกว่ากลุ่มอิสลามหัวรุนแรงอย่างอัลกออิดะห์และไอซิส (แม้ว่ากลุ่มเหล่านี้จะยังคงเป็นอันตรายอยู่ก็ตาม) การคิดถึงอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว คือการคิดถึงอุดมการณ์ที่เสี่ยงต่อความมั่นคงของชาติที่สำคัญ

แต่เมื่อต้องเผชิญกับโอกาสที่จะตะโกนออกมา ทรัมป์ก็ไม่ทำ มันผิดด้วยตัวของมันเอง แต่ก็น่าตกใจที่ประธานาธิบดีไม่ประณามภัยคุกคามต่อชาวอเมริกันหลายล้านคน

ที่แย่ไปกว่านั้นคือ กลุ่ม supremacist สีขาวกลุ่มหนึ่งที่เขาถูกขอให้ประณาม – The Proud Boys – กำลังฉลองช่วงเวลานั้นอยู่แล้ว “โดยพื้นฐานแล้ว ทรัมป์บอกว่าให้ไปยุ่งกับพวกมัน!” หัวหน้ากลุ่มคนหนึ่งกล่าวหลังจากโต้วาที

การติดตามผู้สัมผัสใกล้ชิดของผู้ที่ทราบว่าติดเชื้อโควิด-19เป็นกลยุทธ์พื้นฐานในการต่อสู้กับการแพร่ระบาด ซึ่งเป็นสิ่งที่ควรได้รับ และได้ช่วยให้ประเทศต่างๆ เช่น เยอรมนีและเกาหลีใต้ค่อยๆ เปิดกว้างขึ้นอีกครั้ง

แต่หลังจากที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ตรวจพบเชื้อ coronavirusทำเนียบขาวและคณะผู้บริหารของเขาดูเหมือนจะไม่ได้ทำอะไรมาก หากมี การติดต่อติดตามสำหรับกลุ่ม Covid-19 รอบประธานาธิบดี

ตามรายงานของนิตยสาร Abigail Abrams และ Lissandra Villa at Timeเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและรัฐในสถานที่ต่างๆ ที่ทรัมป์เพิ่งไปเยือนไม่เคยได้ยินจากทำเนียบขาวเกี่ยวกับการติดตามการติดต่อ Michael Bender และ Rebecca Ballhaus รายงานสำหรับ Wall Street Journalว่าทรัมป์บอกกับที่ปรึกษาอย่างน้อยหนึ่งคนว่าอย่าเปิดเผยการทดสอบ coronavirus ในเชิงบวก ซึ่งจะทำให้การติดตามผู้สัมผัสยากขึ้น ถ้าไม่เป็นไปไม่ได้

“อย่าบอกใคร” ทรัมป์กล่าวตามรายงาน แทนที่จะติดตามผู้คนจำนวนมากที่ทรัมป์และเจ้าหน้าที่ของเขาได้ติดต่อกันในสัปดาห์ก่อนหน้าของการรณรงค์หาเสียงและการเดินทางของประธานาธิบดีทั่วอย่างน้อยห้ารัฐ ความพยายามดูเหมือนจะถูกกักไว้กับเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวบางคนที่มีปฏิสัมพันธ์กับทรัมป์ เพื่อเวลาและซีเอ็นเอ็น

แม้แต่เจ้าหน้าที่ระดับสูงบางคนก็ดูเหมือนจะถูกละเลย อดีตผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ คริส คริสตี้ ผู้ช่วยทรัมป์เตรียมพร้อมสำหรับการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรก กล่าวว่าเขาเรียนรู้เกี่ยวกับการทดสอบในเชิงบวกที่ทำเนียบขาวจากรายงานข่าวเท่านั้น เขาทดสอบในเชิงบวกสำหรับ coronavirus ในช่วงสุดสัปดาห์

เป็นไปได้ว่าหน่วยแพทย์ของทำเนียบขาวซึ่งคาดว่าจะเป็นผู้นำในการติดตามการแพร่ระบาด ยังคงขยายขนาดสำหรับภารกิจนี้ ทำเนียบขาวตอนนี้กลายเป็นคลัสเตอร์โคโรนาไวรัสโดยมีสมาชิกวุฒิสภาและเจ้าหน้าที่รีพับลิกันหลายคนติดเชื้อ หลังจากที่พวกเขามีปฏิสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับทรัมป์และเจ้าหน้าที่ของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในงานเสนอชื่อผู้พิพากษาAmy Coney Barrettต่อศาลฎีกา

แต่ความเร็วเป็นกุญแจสำคัญในการติดตามการติดต่อ

แนวคิดเบื้องหลังการติดตามการติดต่อคือการเข้าถึงใครก็ตามที่อาจสัมผัสใกล้ชิดกับบุคคลที่ทราบว่าติดเชื้อโควิด-19 จากนั้นขอให้ผู้ติดต่อที่ใกล้ชิดทำการทดสอบและกักกันเพื่อหลีกเลี่ยงการแพร่กระจายของ coronavirus ด้วยตนเอง แต่ยิ่งไม่ติดต่อกันนานเท่าไร พวกมันก็อาจดำเนินชีวิตตามปกติได้นานขึ้น และอาจแพร่เชื้อสู่ผู้อื่นโดยไม่รู้ตัว ดังนั้นวันหรือชั่วโมงจึงมีความสำคัญจริงๆ

งานเลี้ยงรับรองของทำเนียบขาวสำหรับ Amy Coney Barrett เป็นงาน superspreading หรือไม่?
ปัญหาหนึ่ง: การระบาดครั้งนี้อาจใหญ่เกินไปสำหรับหน่วยแพทย์ของทำเนียบขาวที่จะทำการติดตามผู้ติดต่อด้วยตัวเอง ตามที่แหล่งข่าวนิรนามบอกกับ CNN ว่า “หน่วยแพทย์ของทำเนียบขาวซึ่งมีพนักงานอายุต่ำกว่า 30 คน ถูกยืดเวลาระหว่างการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัส เพื่อทำการทดสอบอย่างกว้างขวางที่ทำเนียบขาวและในงานที่ทรัมป์กำลังเข้าร่วม” มีรายงานว่าทำเนียบขาวไม่ได้ว่าจ้างทีมงานเต็มรูปแบบของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคติดต่อในความพยายามเมื่อวันอาทิตย์

ประธานาธิบดีไบเดนพบกับพรรคเดโมแครตเพื่อทำลายข้อตกลงด้านโครงสร้างพื้นฐานของเขา
ในขณะเดียวกัน ทรัมป์และฝ่ายบริหารของเขา รวมถึงแพทย์ของเขา ได้พยายามมองข้ามความเจ็บป่วยของเขา พวกเขาปฏิเสธที่จะอธิบายอาการของประธานาธิบดี ซึ่งรวมถึงไข้สูงและระดับออกซิเจนต่ำ จนกระทั่งถูกกดดันเป็นเวลาหลายวัน แพทย์ของทรัมป์ในช่วงสุดสัปดาห์อ้างว่าพวกเขาพยายามที่จะ “ร่าเริง” เนื่องจากพวกเขาปฏิเสธที่จะตอบคำถามเกี่ยวกับสุขภาพของทรัมป์อย่างเต็มที่

การกระทำที่มองข้ามเรื่องโควิด-19 ไปจนถึงอาการป่วยของทรัมป์และการระบาดของทำเนียบขาวที่เขาช่วย อยู่นอกตำราฉบับเดียวกันกับที่ทรัมป์ใช้กับไวรัสโคโรน่าตั้งแต่วันแรก ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะทำให้ทุกอย่างดูเป็นปกติ เช่น ถ้าผู้คนไม่ได้ถูกฆ่าและป่วยด้วยโรคนี้ เพื่อเพิ่มโอกาสในการเลือกตั้งประธานาธิบดี ดังที่ทรัมป์บอกกับนักข่าว Bob Woodwardว่า “ฉันต้องการลดจำนวน [ไวรัสโคโรน่า] ลงเสมอ”

นั่นเป็นเหตุผลที่ทรัมป์เรียกร้องให้รัฐเปิดเร็วเกินไป – เพื่อ”ปลดปล่อย”ตัวเอง – แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญจะไม่แนะนำก็ตาม มันเป็นเหตุผลที่คนที่กล้าหาญผลักดันสำหรับการทดสอบน้อยแม้ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าการทดสอบมากขึ้นพร้อมกับการติดตามการติดต่ออย่างรวดเร็วเป็นสิ่งจำเป็นที่จะมีการระบาด นั่นเป็นสาเหตุที่ทรัมป์ล้อเลียนหน้ากากและมักปฏิเสธที่จะสวมหน้ากากในที่สาธารณะ แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญและการวิจัยแสดงให้เห็นว่าหน้ากากเป็นกุญแจสำคัญในการหยุด Covid-19

ขณะนี้ อเมริกาเป็นผู้นำของโลกในการเสียชีวิตจากโควิด-19 ทั้งหมด โดยมีผู้เสียชีวิตเกือบ 210,000 ราย และสหรัฐฯ เป็นหนึ่งในสี่ประเทศที่พัฒนาแล้วสำหรับการเสียชีวิตจาก coronavirus ต่อหัว ในขณะที่ทรัมป์ดำเนินชีวิตตามคำปฏิเสธของเขา – เข้าร่วมการชุมนุมที่ไม่ได้รับคำแนะนำอย่างดีและปฏิเสธที่จะสวมหน้ากาก – เขาได้เปิดเผยตัวเองต่อความเสี่ยงของ coronavirus ซ้ำแล้วซ้ำอีก ในที่สุดก็ทำสัญญาด้วยตัวเอง

อย่างน้อยทรัมป์และพนักงานของเขามีโอกาสที่จะป้องกันไม่ให้ความยุ่งเหยิงของพวกเขาแพร่กระจายไปมากกว่านี้ แต่จนถึงตอนนี้ ดูเหมือนว่าพวกเขากำลังใช้โอกาสนั้นอย่างจริงจัง นับวันผ่านไปโดยไม่มีการดำเนินการติดตามการติดต่อที่จริงจัง คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ประธานโดนัลด์ทรัมป์ที่อภิปรายประธานาธิบดีวันอังคารที่อ้างว่าอาชญากรรมที่ขึ้นอยู่ในเมืองประชาธิปัตย์วิ่ง “ผมคิดว่ามันเป็นปัญหาของบุคคลที่” ทรัมป์กล่าวว่าการทำซ้ำเรียกร้องเขาทำในอดีต

อาร์กิวเมนต์สั้นๆ คือ หากคุณไม่สามารถไว้วางใจพรรคเดโมแครตให้บริหารเมืองได้ คุณไม่ควรวางใจโจ ไบเดน ผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตในตำแหน่งประธานาธิบดี

แต่คำกล่าวอ้างพื้นฐานของทรัมป์ – เมืองที่ปกครองโดยพรรคประชาธิปัตย์นั้นมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวในการก่ออาชญากรรม – เป็นสิ่งที่ผิด

ประการหนึ่ง อาชญากรรมไม่ได้เกิดขึ้นจริงในปีนี้ จากรายงานล่าสุดอาชญากรรมรุนแรงโดยรวมไม่ราบรื่น และความผิดด้านทรัพย์สินและยาเสพติดลดลงจริง

สิ่งที่เกิดขึ้นคืออัตราการฆาตกรรม รายงานโดยสภาการยุติธรรมทางอาญาพบว่าอัตราการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงฤดูร้อนนี้ทั่ว 27 เมืองของสหรัฐ“อัตราการฆาตกรรมระหว่างเดือนมิถุนายนและสิงหาคม 2020 เพิ่มขึ้น 53% จากช่วงเดียวกันในปี 2019 และถูกทำร้ายร่างกายกำเริบขึ้นไปโดย 14% ” ข้อมูลอื่นๆ จากนักวิเคราะห์อาชญากรรม เจฟฟ์ แอชเชอร์ พบว่าการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น 28% ตลอดทั้งปีจนถึงขณะนี้ เมื่อเทียบกับช่วงเวลาเดียวกันในปี 2019 ในตัวอย่างเมือง 59 แห่งในสหรัฐฯ รายงานเอฟบีไอในเบื้องต้นนอกจากนี้ยังพบการฆาตกรรมขึ้นร้อยละ 15 ทั่วประเทศในช่วงครึ่งปีแรก 2020

แต่สิ่งนี้เป็นความจริงทั้งในเมืองที่ปกครองโดยพรรคเดโมแครตและที่ปกครองโดยพรรครีพับลิกัน จากข้อมูลของAsherอัตราการฆาตกรรมในเมืองที่มีนายกเทศมนตรีของพรรคเดโมแครตเพิ่มขึ้น 29 เปอร์เซ็นต์จนถึงปี 2020 ในผู้ที่มีนายกเทศมนตรีพรรครีพับลิกัน อัตราการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น 26 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งแตกต่างกันเล็กน้อยทางสถิติ

ลองพิจารณาเมืองไมอามี เมืองที่ดูแลโดยนายกเทศมนตรีพรรครีพับลิกันและผู้ว่าการพรรครีพับลิกัน: อัตราการฆาตกรรมที่นั่นเพิ่มขึ้นมากกว่า 28 เปอร์เซ็นต์ โดยมีการฆาตกรรม 77 ครั้งในปี 2020 เพิ่มขึ้นจาก 60 ครั้งในปีที่แล้ว Asher รายงานว่าอัตราการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นในหลายเมืองของพรรครีพับลิกันทั่วประเทศ ตั้งแต่แจ็กสันวิลล์ ฟลอริดา ทัลซา โอคลาโฮมา ฟอร์ตเวิร์ธ รัฐเท็กซัส

ไม่ต้องพูดถึงการเพิ่มขึ้นทั้งหมดนี้เกิดขึ้นภายใต้การดูแลของทรัมป์ ประธานาธิบดีไบเดนพบกับพรรคเดโมแครตเพื่อทำลายข้อตกลงด้านโครงสร้างพื้นฐานของเขา ทั้งหมดที่กล่าวมาก็คือ ไม่ว่าอะไรก็ตามที่ทำให้การฆาตกรรมพุ่งสูงขึ้นในปีนี้ พรรคการเมืองไม่ใช่พรรคการเมือง

เกิดอะไรขึ้น? นักอาชญาวิทยาและผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ เตือนว่าพวกเขายังไม่รู้จริงๆ แต่พวกเขาได้เสนอคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายประการ : การระบาดใหญ่ของโควิด-19และความโกลาหลทั้งหมดที่เกิดขึ้น อาจนำไปสู่การฆาตกรรมมากขึ้น โดยการทำร้ายโครงการสนับสนุนทางสังคมที่สามารถป้องกันความรุนแรงที่ทวีความรุนแรงขึ้น สร้างความเสียหายต่อเศรษฐกิจ และโรงพยาบาลที่รักษาอย่างล้นหลาม เหยื่ออาชญากรรม

รุนแรง ท่ามกลางความเป็นไปได้อื่นๆ การประท้วงเกี่ยวกับความโหดร้ายของตำรวจและการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบอาจทำให้ตำรวจเลิกใช้การรักษาเชิงรุก หรือทำให้ประชาชนทั่วไปไม่ไว้วางใจตำรวจน้อยลง และต่อมาก็ทำงานกับตำรวจน้อยลง ซึ่งทั้งสองอย่างนี้อาจนำไปสู่ความรุนแรงที่ไม่ได้รับการตรวจสอบมากขึ้น การซื้อปืนที่เพิ่มขึ้นในปีนี้อาจทำให้เกิดความรุนแรงจากปืนมากขึ้น

หรืออาจจะไม่มีอะไรที่ถูกต้อง ด้วยข้อมูลที่จำกัดในช่วงเวลาที่แปลกประหลาด เป็นไปได้อย่างยิ่งที่เราไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้น “เราสามารถเดิมพันได้ว่ามันคาดเดาไม่ได้” Jennifer Doleac ผู้อำนวยการJustice Tech Labบอกกับฉันก่อนหน้านี้

ความไม่แน่นอนดังกล่าวไม่ใช่เรื่องแปลกในอาชญวิทยา ในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา อเมริกาได้เห็นการลดลงอย่างมากของอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรม — การลดลงที่กระแสในปัจจุบันยังไม่สามารถลบล้างได้ แม้ว่าจะมีหลายทฤษฎีเกี่ยวกับสาเหตุที่ทำให้อาชญากรรมลดลงมานานหลายทศวรรษ แต่ก็ยังไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญ แต่อย่างน้อยในปี 2020 เราสามารถพูดได้อย่างหนึ่งว่า การฆาตกรรมที่พุ่งสูงขึ้นในปีนี้อยู่เหนือพรรคการเมือง

หนึ่งในประเด็นความยุติธรรมทางอาญาที่ถกเถียงกันมากที่สุดในการเลือกตั้งปี 2020 อาจเป็นกฎหมายที่ “เข้มงวดด้านอาชญากรรม” ที่ผ่านไปเมื่อ 26 ปีที่แล้ว และเขียนโดยโจ ไบเดน ผู้ท้าชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต

หากคุณถามทางอาญาร้องให้ปฏิรูปความยุติธรรมกฎหมายอาชญากรรม 1994 ผ่านสภาคองเกรสและลงนามโดยประธานาธิบดีบิลคลินตันซึ่งก็หมายความว่าจะกลับทศวรรษที่ผ่านมาของการก่ออาชญากรรมที่เพิ่มขึ้นเป็นหนึ่งในผู้ให้ที่สำคัญในการจำคุกมวลในปี 1990 พวกเขากล่าวว่าสิ่งนี้นำไปสู่การโทษจำคุกมากขึ้น ห้องขังเพิ่มขึ้น และการรักษาที่ดุดันยิ่งขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งการทำร้ายชาวอเมริกันผิวสีและผิวสี ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะถูกจองจำอย่างไม่เหมาะสม

ถ้าคุณถามไบเดน นั่นไม่เป็นความจริงเลย กฎหมายที่เขาโต้เถียงกันในเส้นทางการหาเสียง มีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อการกักขัง ซึ่งส่วนใหญ่เกิดขึ้นในระดับรัฐ เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2559 ไบเดนปกป้องกฎหมายโดยอ้างว่า “ฟื้นฟูเมืองในอเมริกา” หลังจากยุคของอาชญากรรมและความรุนแรงสูง ความจริงปรากฏว่าอยู่ตรงกลาง

กฎหมายอาชญากรรมปี 1994 มีจุดมุ่งหมายเพื่อเพิ่มการกักขังในความพยายามที่จะปราบปรามอาชญากรรมอย่างแน่นอน แต่การบังคับใช้กฎหมายนี้ดูเหมือนจะไม่ได้ช่วยอะไรมากในพื้นที่นั้น และในขณะที่กฎหมายมีบทบัญญัติมากมายที่ตอนนี้ถือว่ามีความขัดแย้งอย่างมาก แต่บางส่วน รวมถึงกฎหมายว่าด้วยความรุนแรงต่อสตรีและการห้ามใช้อาวุธโจมตี กลับได้รับความนิยมอย่างมากในหมู่พรรคเดโมแครต

นั่นเป็นวิธีที่นักการเมืองอย่าง Biden และคู่แข่งในพรรคเดโมแครตคนก่อนๆ เช่น Sen. Bernie Sanders (I-VT) สามารถให้เหตุผลในการลงคะแนนเสียงต่อกฎหมายได้ โดยชี้ไปที่บทบัญญัติที่ไม่ “เข้มงวดกับอาชญากรรม”

แต่ด้วยประวัติความยุติธรรมทางอาญาของ Biden ที่อยู่ภายใต้การพิจารณาอย่างถี่ถ้วนในขณะที่เขาลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีจึงเป็นบทบัญญัติการกักขังจำนวนมากที่ดึงดูดความสนใจเป็นพิเศษเป็นตัวอย่างที่สำคัญของวิธีที่ Biden ช่วยเติมเชื้อเพลิงให้กับนโยบายเดียวกันกับที่นักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทาง

อาญาพยายามที่จะย้อนกลับ และในขณะที่ไบเดนได้เปิดเผยแผนปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่กว้างขวางซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขความเสียหายของนโยบายที่เขาสนับสนุนก่อนหน้านี้ ประวัติของไบเดนได้นำไปสู่ความสงสัยในหมู่ผู้ก้าวหน้าและนักปฏิรูปบางคน

A triptych made up of three actors’ faces. ขณะนี้ การอภิปรายประธานาธิบดีในวันอังคารกำลังใกล้เข้ามา กฎหมายปี 1994 อาจเป็นอีกวิธีหนึ่งสำหรับประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่จะโจมตีไบเดน ขณะที่ทรัมป์พยายามพลิกบันทึกกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของเขาในทางบวก

กฎหมายอาชญากรรมปี 1994 มีหลายอย่างอยู่ในนั้น พระราชบัญญัติควบคุมอาชญากรรมรุนแรงและการบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อกฎหมายอาชญากรรมปี 1994 เป็นผลมาจากการทำงานหลายปีของไบเดน ซึ่งดูแลคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาในขณะนั้น และพรรคเดโมแครตคนอื่นๆ มันเป็นความพยายามที่จะแก้ไขปัญหาใหญ่ในอเมริกาในขณะนั้น: อาชญากรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งอาชญากรรมรุนแรง ได้เพิ่มขึ้นมานานหลายทศวรรษ โดยเริ่มในปี 1960 แต่ยังคงดำเนินต่อไป ทั้งในและนอก 1990s (ส่วนหนึ่งเนื่องจากการระบาดของโคเคนที่แพร่ระบาด ).

ในทางการเมือง การออกกฎหมายยังเป็นโอกาสสำหรับพรรคเดโมแครต รวมถึงประธานาธิบดีบิล คลินตัน ที่เพิ่งได้รับการเลือกตั้ง เพื่อต่อสู้กับปัญหาอาชญากรรมจากพรรครีพับลิกัน การสำรวจชี้ให้เห็นว่าชาวอเมริกันมีความกังวลเกี่ยวกับอาชญากรรมที่สูงในสมัยนั้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากจอร์จ เอชดับเบิลยู บุชเอาชนะไมเคิล ดูกากิสในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2531 ส่วนหนึ่งโดยวาดภาพดูคากิสว่า “ไม่ปรานีต่ออาชญากรรม” พรรคเดโมแครตกังวลอย่างยิ่งว่าพรรครีพับลิกันตีพวกเขาในประเด็นนี้

ไบเดนพอใจกับการเมืองของกฎหมายปี 1994 อวดอ้างหลังจากผ่านพ้นไปว่า “ฝ่ายเสรีนิยมของพรรคประชาธิปัตย์” ถูกลงโทษ “เพิ่มโทษประหารชีวิต 60 ครั้ง”, “เพิ่มโทษ 70 ครั้ง”, “ตำรวจ 100,000 นาย” และ “รัฐใหม่ 125,000 นาย” ห้องขัง”

กฎหมายกำหนดโทษจำคุกที่เข้มงวดขึ้นในระดับรัฐบาลกลางและสนับสนุนให้รัฐทำเช่นเดียวกัน มันให้เงินทุนสำหรับรัฐที่จะสร้างเรือนจำมากขึ้นมีวัตถุประสงค์เพื่อกองทุน 100,000 ตำรวจมากขึ้นและได้รับการสนับสนุนโปรแกรมทุนที่สนับสนุนให้เจ้าหน้าที่ตำรวจเพื่อดำเนินการจับกุมยาเสพติดที่เกี่ยวข้องมากขึ้น – การเพิ่มของสงครามยาเสพติด

ในเวลาเดียวกัน กฎหมายได้รวมมาตรการหลายอย่างที่จะเป็นที่ถกเถียงกันน้อยกว่ามากในหมู่พรรคเดโมแครตในปัจจุบัน พระราชบัญญัติความรุนแรงต่อสตรีได้จัดหาแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อปราบปรามความรุนแรงในครอบครัวและการข่มขืน บทบัญญัติช่วยให้กองทุนตรวจสอบประวัติปืน กฎหมายดังกล่าวสนับสนุนให้รัฐต่างๆ สนับสนุนศาลยาเสพติด ซึ่งพยายามเปลี่ยนเส้นทางผู้กระทำความผิดด้านยาออกจากเรือนจำเข้ารับการบำบัดรักษา และยังช่วยจัดหาทุนในการบำบัดการติดยาด้วย

ทั้งหมดนี้เป็นความพยายามของโรงเรียนเก่าที่จะดึงดูดคะแนนเสียงจากฝ่ายนิติบัญญัติที่อาจสงสัย และประสบความสำเร็จในการเอาชนะพรรคเดโมแครตบางคน เบอร์นี แซนเดอร์ส วิจารณ์ร่างกฎหมายฉบับก่อนหน้าซึ่งเขียนขึ้นในปี 2534 แต่ไม่เคยผ่านการพิจารณา เพื่อสนับสนุนการกักขังจำนวนมาก โดยพูดติดตลกว่า

“เราต้องทำอย่างไร ขังประเทศไว้ครึ่งหนึ่ง” แต่เขาโหวตให้กฎหมายปี 1994 โดยอธิบายในขณะนั้นว่า “ฉันมีปัญหาร้ายแรงหลายประการเกี่ยวกับร่างกฎหมายอาชญากรรม แต่ส่วนหนึ่งที่ฉันสนับสนุนอย่างจริงจังคือพระราชบัญญัติความรุนแรงต่อสตรี”

ไบเดนยังคัดค้านบางส่วนของกฎหมาย แม้ในขณะที่เขาช่วยเขียนมัน ในปี 1994 มีรายงานว่าเขา เรียกบทบัญญัติว่าด้วยการนัดหยุดงาน 3 ครั้ง ที่เพิ่มโทษจำคุกตลอดชีวิตสำหรับความผิดซ้ำๆ ซากๆ — “wacko” และเป็นการแสดงให้เห็นทัศนคติที่ “ดื้อรั้นต่ออาชญากรรม” ของสภาคองเกรส

แต่ไบเดนและผู้เขียนกฎหมายจากพรรคเดโมแครตคนอื่นๆ มีความชัดเจนเกี่ยวกับเจตนารมณ์ของพวกเขา: สนับสนุนระบบยุติธรรมทางอาญาที่มีการลงโทษมากขึ้นเพื่อตำหนิการวิพากษ์วิจารณ์ว่าพวกเขา “อ่อนน้อมต่ออาชญากรรม” (กฎหมายไม่เพียงพอสำหรับพรรครีพับลิกันบางคนในสภาคองเกรส ซึ่งบ่นว่าร่างกฎหมาย

นี้รวมการใช้จ่ายทางสังคมมากเกินไป และให้คำมั่นที่จะผ่านกฎหมายที่เข้มงวดขึ้นซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์เพื่อชิงสภาในปี 2537) บนเว็บไซต์สำหรับการหาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2551 ไบเดนอ้างถึงกฎหมายอาชญากรรมปี 1994 ว่า “กฎหมายอาชญากรรมไบเดน” และโม้ว่ากฎหมายนี้สนับสนุนให้รัฐเพิ่มโทษจำคุกอย่างมีประสิทธิภาพโดยจ่ายเงินให้พวกเขาสร้างเรือนจำเพิ่ม

เมื่อถามถึงการสนับสนุนกฎหมายของ Biden การรณรงค์ของ Biden ชี้ไปที่บทบัญญัติเช่นพระราชบัญญัติความรุนแรงต่อสตรี การห้ามใช้อาวุธจู่โจม 10 ปี เงินทุนตรวจสอบประวัติอาวุธปืน เงินสำหรับตำรวจ การสนับสนุนการรักษาผู้ติดยาเสพติด และ “วาล์วนิรภัย” ที่ ให้ผู้กระทำผิดครั้งแรกในระดับต่ำจำนวน จำกัด หลีก

เลี่ยงประโยคขั้นต่ำที่บังคับ พวกเขายังอ้างถึงการวิพากษ์วิจารณ์ประโยคลงโทษในอดีตของเขา รวมถึงมาตรการโจมตี 3 ครั้ง และชี้ให้เห็นว่าสภาคองเกรสที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันในเวลาต่อมาได้ตัดเงินทุนอย่างมากสำหรับศาลยาเสพติด

ในการให้สัมภาษณ์กับ CNBCในปี 2016ไบเดนกล่าวว่ามีบางส่วนของกฎหมายที่เขาต้องการเปลี่ยนแปลง แต่ให้เหตุผลว่า “โดยรวมแล้ว สิ่งที่มันทำจริงๆ นั้นได้ฟื้นฟูเมืองต่างๆ ในอเมริกา” (แม้ว่าอาชญากรรมจะลดลงตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1990 แต่ผลการวิจัยชี้ให้เห็นถึงนโยบายความยุติธรรมทางอาญาเชิงลงโทษที่มีบทบาทเพียงเล็กน้อยในการลดลงนั้น)

ไบเดนยังให้เครดิตกับกฎหมายด้วย: “ตามจริงแล้ว ฉันร่างกฎหมายนี้ ถ้าคุณจำได้”

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับการเลือกตั้ง Vox Media
Vox เป็นส่วนหนึ่งของ Vox Media ค้นหาการรายงานข่าวเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020ในเครือข่ายอื่นๆ อีก 13 เครือข่าย: วิธีการลงคะแนน การวิเคราะห์เชิงลึก และผลกระทบของนโยบายต่อคุณ รัฐของคุณ และประเทศในอีกสี่ปีข้างหน้าและต่อๆ ไป

กฎหมายปี 1994 ไม่ได้ก่อให้เกิดการกักขังอย่างแท้จริง ในบริบทปี 2020 กฎหมายปี 1994 ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีส่วนทำให้เกิดการกักขัง นี้ไปกลับไปอย่างน้อยปี 2016 เมื่อนักกิจกรรมและนักเขียนเช่นมิเชลอเล็กซานเดเขียนใหม่นิโกร , อ้างถึงกฎหมายที่จะวิพากษ์วิจารณ์รณรงค์หาเสียงของประธานาธิบดีฮิลลารีคลินตัน

เมื่อเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์เช่นนี้ ไบเดนได้โต้แย้งว่ากฎหมายปี 1994 ในฐานะกฎหมายของรัฐบาลกลาง ไม่สามารถก่อให้เกิดการกักขังจำนวนมากได้ เขาโต้เถียงในเดือนพฤษภาคมว่า “พวกมนุษย์ เรามาพูดกันตรงๆ กันดีกว่า นักโทษ 92 คนจากทุกๆ 100 คนถูกคุมขังอยู่ในเรือนจำของรัฐ ไม่ใช่เรือนจำกลาง ความคิดที่ว่าร่างพระราชบัญญัตินี้ก่อให้เกิดการกักขังจำนวนมาก – มันไม่ได้ก่อให้เกิดการกักขังจำนวนมาก”

นี่เป็นการหลบเลี่ยงเล็กน้อยว่าร่างพระราชบัญญัตินี้มีจุดประสงค์เพื่อเพิ่มการกักขังหรือไม่ แต่โดยทั่วไปไบเดนก็ถูกต้องที่บิลแม้จะตั้งใจ แต่ก็ไม่ประสบความสำเร็จในการขยายการกักขังมากนัก

นอกเหนือจากการเปลี่ยนแปลงการปรับขึ้นบทลงโทษของรัฐบาลกลาง กฎหมายปี 1994 พยายามที่จะสนับสนุนให้รัฐต่างๆ ปรับใช้นโยบายความยุติธรรมทางอาญาที่เข้มงวดยิ่งขึ้น มันให้เงินแก่รัฐในการสร้างเรือนจำและนำกฎหมาย “ความจริงในการพิจารณาคดี” มาใช้ซึ่งเพิ่มโทษจำคุกโดยกำหนดให้ผู้ต้องขังรับโทษจำคุกอย่างน้อย 85 เปอร์เซ็นต์โดยไม่ต้องปล่อยตัวก่อนกำหนด ที่นี่เป็นที่ที่กฎหมายอาจส่งผลกระทบมากที่สุดต่อการกักขัง เนื่องจากตามที่ไบเดนระบุเกือบ 88 เปอร์เซ็นต์ของผู้ต้องขังถูกคุมขังในระดับรัฐ

ทว่าการประเมินกฎหมายอาชญากรรมปี 1994 ชี้ให้เห็นว่าบทบัญญัติระดับรัฐเหล่านี้ไม่ได้ผลจริงๆ กฎหมายปี 1994 นำเพียงไม่กี่รัฐใช้นโยบายความยุติธรรมทางอาญาที่เข้มงวดขึ้น และนโยบายที่เข้มงวดยิ่งขึ้นซึ่งกฎหมายปี 1994 สนับสนุนไม่ได้เป็นเพียงมาตรการเดียวที่กระตุ้นให้เกิดการกักขังโดยรวม

รายงานปี 1998 โดยสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาล (GAO) ซึ่งผู้สอบสวนของรัฐบาลกลางได้พูดคุยกับเจ้าหน้าที่ของรัฐว่ากฎหมายปี 1994 มีอิทธิพลต่อนโยบายของรัฐหรือไม่ โดยระบุว่ามีเพียงสี่รัฐเท่านั้นที่นำกฎหมาย “ความจริงในการพิจารณาคดี” (TIS) มาใช้เพื่อตอบสนองต่อ กฎหมาย 1994:

ในช่วงเวลาของการตรวจสอบของเรา ตามการพิจารณาของ DOJ 27 รัฐมีกฎหมาย TIS ที่ตรงตามข้อกำหนดสำหรับการรับทุน TIS ของรัฐบาลกลาง สำหรับแต่ละรัฐจาก 27 รัฐเหล่านี้ เราได้ติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเพื่อพิจารณาว่าเงินช่วยเหลือดังกล่าวมีเพียงพอหรือไม่เป็นปัจจัยในการตัดสินใจของรัฐที่เกี่ยวข้องในการออกกฎหมาย TIS จากการตอบแบบสำรวจทางโทรศัพท์ของเรา รัฐสามารถจัดกลุ่มได้เป็นสามประเภท—TIS ให้สิทธิ์ไม่ใช่ปัจจัย (12 รัฐ) TIS ให้ปัจจัยบางส่วน (11 รัฐ) และ TIS ให้ปัจจัยสำคัญ (4 รัฐ)

เหตุใดรัฐส่วนใหญ่จึงไม่เห็นทิศทางมากนักจากกฎหมายปี 1994 เจ้าหน้าที่ของรัฐหลายคนกล่าวว่าพวกเขามีความสนใจในมาตรการ “เข้มงวดในอาชญากรรม” ก่อนกฎหมายของรัฐบาลกลาง ผู้ตรวจสอบ GAO พบว่า:

ตามรายงานของเจ้าหน้าที่รัฐโอไฮโอ รัฐได้ผ่านกฎหมาย มอก. ในปี 2538 ซึ่งช้ากว่าวันที่ประกาศใช้พระราชบัญญัติอาชญากรรม พ.ศ. 2537 อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่บอกเราว่ากฎหมายของรัฐนั้นอิงตามรายงานของคณะกรรมการพิจารณาคดีโอไฮโอในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2536 ดังนั้น จากข้อมูลของเจ้าหน้าที่ของรัฐ

ความพร้อมใช้งานของเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางไม่ได้มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของรัฐในการผ่านกฎหมาย มอก. เจ้าหน้าที่ของรัฐโอไฮโอกล่าวว่าความกังวลอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการปล่อยตัวผู้กระทำความผิดอาชญากรรมรุนแรงก่อนกำหนดเป็นปัจจัยสำคัญในการตัดสินใจของรัฐในการผ่านกฎหมาย มอก.

เจ้าหน้าที่ของรัฐบางคนยังโต้แย้งว่าแรงจูงใจด้านเงินทุนมีขนาดเล็กเกินไปที่จะขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงนโยบายครั้งใหญ่ ตัวอย่างเช่น เวอร์มอนต์กล่าวว่าการปฏิบัติตามข้อกำหนดของรัฐบาลกลางสำหรับ “ความจริงในการพิจารณาคดี” จะมีค่าใช้จ่ายหลายล้านดอลลาร์ แต่จะส่งผลให้ได้รับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางเพียง 80,000 ดอลลาร์เท่านั้น

รายงานล่าสุดซึ่งตีพิมพ์โดยสถาบันความยุติธรรมแห่งชาติในปี 2545 ได้ค้นพบผลการวิจัยที่คล้ายคลึงกัน: “โดยรวมแล้ว เงินช่วยเหลือ TIS ของรัฐบาลกลางมีความเกี่ยวข้องกับการปฏิรูป TIS ของรัฐค่อนข้างน้อย มีกิจกรรมการปฏิรูปค่อนข้างน้อยหลังจากการประกาศใช้โครงการให้ทุน TIS ของรัฐบาลกลางในปี 2537 เนื่องจากหลายรัฐได้นำ TIS บางรูปแบบมาใช้แล้วในขณะนั้น”

กฎหมาย “ความจริงในการพิจารณาพิพากษา” เป็นเพียงวิธีเดียวที่รัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐยอมรับการกักขังจำนวนมาก พวกเขายังแบนการเพิ่มโทษจำคุกรับโทษขั้นต่ำที่บังคับใช้อย่างเข้มงวดและสนับสนุนให้ตำรวจและอัยการเข้มงวดกับอาชญากรซึ่งส่วนใหญ่เกิดขึ้นแยกจากกฎหมายปี 1994

นั่นสะท้อนให้เห็นในสถิติซึ่งแสดงให้เห็นว่าอัตราการกักขังเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วก่อนกฎหมายอาชญากรรมปี 1994 และเริ่มลดระดับลงในอีกไม่กี่ปีหลังจากนั้น

แผนภูมิแสดงอัตราการกักขังในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2468 ถึง พ.ศ. 2558
โครงการริเริ่มนโยบายเรือนจำ

สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับความพยายามของประชาธิปไตยในการย้อนกลับการกักขังจำนวนมากเช่นกัน ตัวอย่างเช่น Sen. Cory Booker (D-NJ) ซึ่งเคยลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดี ได้เสนอร่างกฎหมายที่จะสนับสนุนให้รัฐต่างๆ ด้วยแรงจูงใจทางการเงิน เพื่อลดการกักขัง ซึ่งเป็นคำตรงกันข้ามกับกฎหมายอาชญากรรมปี 1994

แต่ในขณะที่ John Pfaff ผู้เชี่ยวชาญด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของ Fordham Law School เขียนให้ Voxแนวทางดังกล่าวถือว่าเกินจริง “บทบาทของนโยบายของรัฐบาลกลางในการขยายจำนวนประชากรในเรือนจำของรัฐ” และ “บทบาทของนโยบายของรัฐบาลกลางในการลดจำนวนประชากรเหล่านั้น”

ด้วยวิธีนี้ การอ่านผลที่แท้จริงของกฎหมายปี 1994 อย่างชัดเจนจึงมีความเกี่ยวข้องอย่างมากไม่เฉพาะกับการเมืองของไบเดนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความพยายามของนักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาในการยกเลิกการกักขังจำนวนมาก

อย่างไรก็ตาม กฎหมายปี 1994 สะท้อนถึงประวัติศาสตร์ที่ “เข้มงวดในอาชญากรรม” ของไบเดน
ไม่ว่าผลกระทบของกฎหมายอาชญากรรมปี 1994 และเหตุผลของไบเดนในการสนับสนุนกฎหมายนี้จะเป็นอย่างไร เป็นเพียงส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ที่ยาวนานกว่ามากของไบเดนที่สนับสนุนนโยบาย “ต่อต้านอาชญากรรม”ที่อย่างน้อยที่สุดก็พยายามเพิ่มการจำคุกทั่วประเทศ

นี่คือตัวอย่างบางส่วนจากบันทึกของเขา ส่วนหนึ่งมาจากบทสรุปก่อนหน้าของ Jamelle Bouie ที่ Slate :

พระราชบัญญัติควบคุมที่ครอบคลุม : กฎหมายปี 1984 นี้นำโดย Biden และ Sen. Strom Thurmond (R-SC) ขยายบทลงโทษสำหรับการค้ายาเสพติดของรัฐบาลกลางและการริบทรัพย์สินทางแพ่งซึ่งช่วยให้ตำรวจสามารถยึดและดูดซับทรัพย์สินของใครบางคน ไม่ว่าจะเป็นเงินสด รถยนต์ ปืน หรือ อย่างอื่น — โดยไม่ต้องพิสูจน์ว่าบุคคลนั้นมีความผิดทางอาญา

พระราชบัญญัติต่อต้านการใช้ยาเสพติด พ.ศ. 2529 : กฎหมายนี้ ซึ่งได้รับการสนับสนุนและเขียนโดยไบเดนบางส่วน ได้เพิ่มบทลงโทษสำหรับอาชญากรรมด้านยาเสพติด นอกจากนี้ยังสร้างความแตกต่างอย่างมากระหว่างโทษและโคเคนผง แม้ว่ายาจะคล้ายกันทางเภสัชวิทยา แต่กฎหมายได้กำหนดให้ต้องมีโคเคนผง 100 เท่า จึงจะมีสิทธิ์ได้รับโทษขั้นต่ำสำหรับการแตกร้าวเช่นเดียวกัน เนื่องจากการแตกร้าวมักถูกใช้โดยชาวอเมริกันผิวสี ความไม่เสมอภาคในการพิจารณาคดีนี้จึงช่วยจุดชนวนให้เกิดความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติครั้งใหญ่ในการถูกจองจำ

พระราชบัญญัติต่อต้านยาเสพติด พ.ศ. 2531 : กฎหมายฉบับนี้ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากไบเดน ได้เพิ่มโทษจำคุกสำหรับการครอบครองยา ปรับปรุงบทลงโทษสำหรับการขนส่งยา และจัดตั้งสำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติ ซึ่งประสานงานและเป็นผู้นำในการต่อต้านยาเสพติดของรัฐบาลกลาง

เช่นเดียวกับความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับกฎหมายปี 1994 ไบเดนก็ชัดเจนเกี่ยวกับเป้าหมายของเขาด้วยมาตรการอื่นๆ เหล่านี้ ในปี 1989 ที่จุดสูงสุดของการเมืองต่อต้านยาเสพติดและโทษประหารชีวิต ไบเดนได้ออกรายการโทรทัศน์ระดับชาติเพื่อวิพากษ์วิจารณ์แผนของประธานาธิบดีจอร์จ เอช. ดับเบิลยู บุชที่จะยกระดับสงครามยาเสพติด แผน Biden กล่าวว่าไม่ได้ไปไกลพอ

“ค่อนข้างตรงไปตรงแผนของประธานาธิบดีไม่เพียงพอที่ยากกล้าพอหรือพอความคิดสร้างสรรค์เพื่อตอบสนองวิกฤตที่อยู่ในมือ” เขากล่าวว่า เขาเรียกร้องให้มีการลงโทษที่รุนแรงขึ้นสำหรับผู้ค้ายาและ “ให้ผู้ใช้ยาทุกคนรับผิดชอบ” แผนของบุช ไบเดนกล่าวเสริมว่า “ไม่รวมเจ้าหน้าที่ตำรวจมากพอที่จะจับพวกอันธพาลที่มีความรุนแรง อัยการไม่เพียงพอที่จะตัดสินพวกเขา ผู้พิพากษาไม่เพียงพอที่จะตัดสินพวกเขา และไม่มีห้องขังเพียงพอที่จะไล่พวกเขาออกไปเป็นเวลานาน” — a โทรโดยตรงสำหรับการกักขังเพิ่มเติม

ทั้งหมดนี้สะท้อนถึงการเคลื่อนไหวที่กว้างขึ้นในพรรคประชาธิปัตย์ในการแก้ไขปัญหาอาชญากรรมที่เพิ่มขึ้นและเอาชนะการโจมตีของพรรครีพับลิกันที่ประสบความสำเร็จว่าพรรคเดโมแครต “อ่อนตัวต่ออาชญากรรม” อย่างไร สิ่งนี้ช่วยอธิบายไม่เพียงแค่ว่าทำไมไบเดนจึงพูดและทำสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด แต่ทำไมบิล คลินตันจึงลงนามในกฎหมายอาชญากรรมปี 1994 และดำเนินการตามบทบัญญัติที่ “เข้มงวดในด้านการก่อ

อาชญากรรม” ซึ่งรวมถึงการสนับสนุน “โทษประหารสำหรับราชายาเสพย์ติด”ในระหว่างที่เขาได้รับการเลือกตั้งใหม่ ประมูลในปี 2539

ไบเดนสำนึกผิดจากอดีตของเขา โดยยอมรับว่าการสร้างบทลงโทษเพิ่มเติมสำหรับการแคร็กเป็น “ความผิดพลาดครั้งใหญ่” และสนับสนุนความพยายามในการลดโทษเหล่านั้นกลับคืนมา “ฉันไม่ได้ถูกเสมอไป” ไบเดนกล่าวเมื่อต้นปีนี้โดยพูดถึงประเด็นความยุติธรรมทางอาญา “ฉันรู้ว่าเราไม่ได้ทำสิ่งที่ถูกต้องเสมอไป แต่ฉันพยายามมาตลอด”

ในการรณรงค์หาเสียงเพื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ไบเดนยังได้ออกข้อเสนอการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอย่างครอบคลุม ในบรรดามาตรการต่างๆ เขาได้ให้คำมั่นว่าจะให้ทุนสนับสนุนการปฏิรูปตำรวจ ปราบกัญชา ขจัดโทษขั้นต่ำสำหรับอาชญากรรมที่ไม่รุนแรง ยุติโทษประหารชีวิต ยกเลิกเรือนจำเอกชน ยกเลิกการประกันตัวด้วยเงินสด และไม่สนับสนุนให้จำคุกเด็ก

ปัจจุบัน ไบเดนกำลังต่อสู้กับทรัมป์ ซึ่งยังคงเรียกตัวเองว่า “เข้มแข็งในการก่ออาชญากรรม” อย่างภาคภูมิใจและยังคงผลักดันให้มีโทษจำคุกที่เข้มงวดยิ่งขึ้น กลยุทธ์ของตำรวจที่ก้าวร้าวมากขึ้น และการใช้โทษประหารชีวิตในวงกว้าง ในขณะที่คนที่กล้าหาญลงนามในการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาในขั้นตอนแรกพระราชบัญญัติก็ดูเหมือนจะชอบทางการเมืองและความพยายามที่อ่อนแอจะชนะมากกว่าผู้มีสิทธิเลือก

ตั้งของชนกลุ่มน้อยไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงของแท้ของหัวใจ และการบริหารของทรัมป์ได้บ่อนทำลายกฎหมาย โดยอัยการของรัฐบาลกลางต่อต้านการปล่อยตัวผู้ต้องขังที่มีคุณสมบัติตามพระราชบัญญัติขั้นตอนแรกอย่างแข็งขัน หากทางเลือกอยู่ระหว่าง Biden และ Trump เห็นได้ชัดว่า Biden ดีกว่าสำหรับการปฏิรูป

ถึงกระนั้น บันทึกของ Biden ยังคงเป็นข้อกังวลสำหรับนักปฏิรูป ความกังวลใหญ่ในพื้นที่ปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นหากอัตราอาชญากรรมเริ่มเพิ่มขึ้นอีกครั้ง หากเป็นเช่นนี้ อาจมีแรงกดดันต่อฝ่ายนิติบัญญัติ และอย่างน้อยก็ง่ายกว่าสำหรับพวกเขา ให้กลับไปใช้มุมมองที่ “เข้มงวดในอาชญากรรม” กำหนดกรอบการรักษาที่ก้าวร้าวมากขึ้น และอัตราการกักขังที่สูงขึ้นในทางที่ดี

เนื่องจากข้อเรียกร้องที่ก้าวหน้าจากศูนย์กลางคือนโยบายเหล่านี้เป็นการเหยียดเชื้อชาติ และจากการวิจัยพบว่าไม่มีประสิทธิภาพในการต่อสู้กับอาชญากรรมตั้งแต่แรก ศักยภาพใดๆ ที่จะย้อนกลับมาในพื้นที่นี้เมื่อสะดวกทางการเมืองก็น่าตกใจมาก

ข้อกังวลคือสิ่งที่จะเกิดขึ้นหากอาชญากรรมเริ่มก่อตัวขึ้นภายใต้ประธานาธิบดีไบเดน: เขาจะหวนคืนสัญชาตญาณ “การก่ออาชญากรรมที่เข้มงวด” แบบเก่าและเรียกร้องให้มีโทษจำคุกที่รุนแรงอีกครั้งหรือไม่?

“[E] แม้ว่า Biden จะได้เรียนรู้ข้อผิดพลาดในวิธีการของเขาในภายหลัง” Branko Marcetic เขียนถึง Jacobin “ความเห็นถากถางดูถูกเหยียดหยามและความใจแคบที่เกี่ยวข้องกับการสนับสนุนนโยบาย carceral นานสองทศวรรษของเขาควรมากเกินพอที่จะให้ทุกคนหยุด เกี่ยวกับคุณสมบัติของเขาในฐานะผู้นำ นับประสาคนที่ก้าวหน้า”

นั่นคือสิ่งที่การอภิปรายเกี่ยวกับกฎหมายอาชญากรรมปี 1994 เป็นเรื่องเกี่ยวกับ ไม่ใช่แค่ว่า Biden สับสนโดยช่วยเขียนและสนับสนุนกฎหมายเมื่อสี่ศตวรรษก่อน แต่สิ่งที่การมีส่วนร่วมของเขาพูดถึงเขาในวันนี้และในอนาคต

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน

ถ้าโจไบเดนเต้น Donald Trump ในเดือนพฤศจิกายนนี้และสิ้นสุดขึ้นมาในห้องทำงานรูปไข่ในเดือนมกราคมเขาได้อย่างรวดเร็วจะเผชิญหนึ่งสารภาพท้าทายประธานใด ๆ ได้เห็นในยุคสมัยใหม่: นับร้อยนับพันของชาวอเมริกันที่จะตายจากCovid-19 ความไว้วางใจสาธารณะในสถาบันทางวิทยาศาสตร์และรัฐบาลจะ

หมดลง หากฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวเลวร้ายอย่างที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนกลัวการระบาดของ coronavirus อาจอยู่ที่จุดสูงสุดใหม่ และหากวัคซีนได้รับการอนุมัติ ก็ยังต้องแจกจ่ายให้กับชาวอเมริกันหลายร้อยล้านคนอย่างรวดเร็วและเท่าเทียมกัน

งานเร่งด่วนของ Biden จะแก้ไขความยุ่งเหยิงที่บรรพบุรุษของเขาทิ้งไว้เบื้องหลัง ซึ่งทำให้อเมริกามีการระบาดของโรคโคโรนาไวรัสที่แย่ที่สุดในโลก และในเดือนกันยายน มีผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 มากกว่าทุกประเทศ ยกเว้นสองประเทศที่พัฒนาแล้ว

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าปัญหาเหล่านี้แก้ไขได้ แต่การแก้ไขส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับเจตจำนงทางการเมือง การแก้ปัญหาเชิงนโยบายคือสิ่งที่เราทุกคนเคยได้ยินมาตลอดช่วงการระบาดใหญ่: การทดสอบเชิงรุกและการติดตามเพื่อป้องกันการแพร่ระบาดครั้งใหม่ สวมหน้ากากเพื่อชะลอการแพร่กระจายของ coronavirus การสนับสนุนทางเศรษฐกิจสำหรับผู้ที่ได้รับผลกระทบจากการแพร่ระบาด โดยให้การสนับสนุนทางการเงินทันที และทำให้การเว้นระยะห่างทางสังคมเป็นไปได้มากขึ้น

“มันไม่ใช่วิทยาศาสตร์จรวด ไม่ใช่ว่าเราต้องการสิ่งใหม่ ๆ ที่ไม่เคยคิดมาก่อน” Jen Kates ผู้อำนวยการด้านนโยบายด้านสุขภาพและเอชไอวีระดับโลกที่ Kaiser Family Foundation บอกฉัน “มีบางสิ่งที่ได้ทำไปแล้วในบางกรณีหรือสามารถทำได้ แต่ถ้ามีบทบาทสหพันธรัฐที่เข้มแข็งและประสานงานกันมากขึ้น … นั่นอาจสร้างความแตกต่างได้จริงๆ มันเกิดขึ้นในประเทศอื่น ๆ ”

A line of cars outside a British gas station. อีกหน้าที่หนึ่งของงานของไบเดนคือการซ่อมแซมความเชื่อมั่นในวิทยาศาสตร์ของชาวอเมริกัน โดยส่งเสริมสถาบันสาธารณสุข เช่น ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) และสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (อย.) ซึ่งถือเป็นมาตรฐานทองคำของ หน่วยงานสาธารณสุขในโลกก่อนเกิดโรคระบาด

ผู้สนับสนุน Joe Biden ชุมนุมนอกงาน “Latinos for Trump Roundtable” ในเมือง Doral รัฐฟลอริดา เมื่อวันที่ 25 กันยายน Marco Bello / AFP ผ่าน Getty Images

ผู้สนับสนุนรวมตัวกันเพื่อรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีทรัมป์ในเมืองกิลฟอร์ด รัฐนิวแฮมป์เชียร์ เมื่อวันที่ 22 กันยายน Jessica Rinaldi / The Boston Globe ผ่าน Getty Images

นอกจากนี้ ไบเดนยังต้องเตรียมประเทศให้พร้อมสำหรับการเปิดตัววัคซีนต้านไวรัสโคโรน่า ซึ่งอาจใช้เวลาหลายเดือนหากไม่ใช่หลายปี ความท้าทายที่นี่ไม่ใช่แค่การค้นพบวัคซีนที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพเท่านั้น อันที่จริง ผู้เชี่ยวชาญหลายคนหวังว่าโลกจะทำเช่นนั้นภายในสิ้นปี 2020 ความยากลำบากคือการหา

วิธีผลิตและแจกจ่ายวัคซีนหลายร้อยล้านโดสสู่ประชาชนทั่วไปอย่างรวดเร็ว ซึ่งเป็นความพยายามที่ไม่เคยมีมาก่อน นอกจากนี้ยังต้องชักชวนประชาชนให้รับวัคซีนซึ่งอาจท้าทายโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่มีการโต้เถียงกันอย่างสูง

ในส่วนของ Biden ได้สาบานว่าจะทำสิ่งนี้ให้มาก เว็บไซต์ของเขาสัญญาว่าจะใช้คำสั่งปิดบังและเพิ่มการทดสอบและติดตาม แคมเปญของเขาให้คำมั่นว่าจะ “ฟังวิทยาศาสตร์” และ “ฟื้นฟูความไว้วางใจ ความโปร่งใส จุดประสงค์ร่วมกัน และความรับผิดชอบต่อรัฐบาลของเรา” และเขาสัญญาว่าจะ “วางแผนสำหรับการกระจายการรักษาและวัคซีนที่มีประสิทธิภาพและเท่าเทียมกัน”

ทรัมป์สามารถทำทั้งหมดนี้ได้เช่นกัน แต่มีความเชื่อน้อยมากในหมู่ผู้เชี่ยวชาญที่ทรัมป์จะเปลี่ยนแนวทางการแพร่ระบาดในปัจจุบันของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเขาชนะการเลือกตั้งใหม่ แต่เขามีแนวโน้มที่จะยังคงทำในสิ่งที่เขาทำ: จงใจ downplayingระบาด, เรียกร้องรัฐเปิดไกลเร็วเกินไปถ่อการทดสอบและการติดตามให้กับรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐที่มีทรัพยากรที่ จำกัด มากขึ้นเยาะเย้ยกำบังและต่อเนื่องในการพยายามที่จะการเมือง cdc ที่และ อย.

ทรัมป์ปล่อยให้โควิด-19 ชนะได้อย่างไร ที่ตอบสนองความล้มเหลวที่จะช่วยอธิบายปัจจุบัน Covid-19 การระบาดของสหรัฐที่นำประเทศไปมากกว่า 200,000 ผู้เสียชีวิตจากโรค – ไกลโดยยอดผู้เสียชีวิตสูงสุดที่บันทึกไว้ในโลก เมื่อควบคุมประชากร สหรัฐอเมริกาไม่มีอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 สูงสุด แต่เป็นหนึ่ง

ใน 20 เปอร์เซ็นต์แรกของประเทศที่พัฒนาแล้ว และมีอัตราการเสียชีวิตมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วถึง 7 เท่า หากสหรัฐฯ มีอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 เท่ากับแคนาดา ชาวอเมริกันมากกว่า 120,000 คนน่าจะยังมีชีวิตอยู่ในวันนี้

ความเสียหายนั้นไม่สามารถย้อนกลับได้ ผู้เสียชีวิต 200,000 รายนั้นอยู่ในบันทึกของสหรัฐอเมริกาตลอดไป แต่อย่างน้อย Biden สามารถดำเนินการที่จะช่วยป้องกันไม่ให้การระบาดของอเมริกาแย่ลงไปอีก

1) ใช้นโยบายที่เรารู้ดีว่าได้ผล: การทดสอบ การติดตาม หน้ากาก และการเว้นระยะห่างทางสังคม
มีปัญหาในโลกที่มีคำตอบที่ยากหรือไม่รู้จริงๆ นั่นไม่เป็นความจริงสำหรับ Covid-19: แม้ว่าเราจะยังเรียนรู้เกี่ยวกับ coronavirus มากมาย แต่ก็มีแนวทางนโยบายมากมายที่เรารู้ว่าใช้ได้ผลและสหรัฐฯ ไม่ได้ยอมรับจริงๆ นี่เป็นเรื่องของเจตจำนงมากกว่าความรู้ – ซึ่งเป็นสิ่งที่ไบเดนโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเขามีสภาคองเกรสที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตที่มีความเห็นอกเห็นใจ

การทดสอบเป็นหนึ่งในแนวทางนโยบายที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว เมื่อจับคู่กับการติดตามผู้สัมผัส การทดสอบเพิ่มเติมสามารถช่วยให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขตรวจพบการระบาด แยกผู้ติดเชื้อ และผู้ติดต่อใกล้ชิดของผู้ติดเชื้อเพื่อกักกัน และใช้มาตรการด้านสาธารณสุขที่กว้างขึ้นตามความจำเป็น นี่คือวิธีการที่ได้ทำงานร่วมกันในหลายประเทศพัฒนาแล้วอื่น ๆ จากเยอรมนีไปเกาหลีใต้เพื่อนิวซีแลนด์

อย่างไรก็ตาม สหรัฐฯ ได้พยายามดิ้นรนเพื่อสร้างขีดความสามารถในการทดสอบ มีการปรับปรุงครั้งใหญ่ตั้งแต่เริ่มต้นการระบาดใหญ่ แต่การทดสอบไม่ได้เพิ่มขึ้นมากกว่า 1 ล้านครั้งต่อวัน ซึ่งต่ำกว่าที่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าจำเป็นมาก เนื่องจากโดยรวมแล้วประเทศมีการระบาดครั้งใหญ่ เป็นผลให้เปอร์เซ็นต์ของการ

ทดสอบกลับมาเป็นบวกซึ่งผู้เชี่ยวชาญใช้ในการวัดความสามารถในการทดสอบยังคงดื้อรั้นอยู่ที่ 5 เปอร์เซ็นต์หรือมากกว่า มันควรจะเป็นผู้เชี่ยวชาญแนะนำต่ำกว่าร้อยละ 5 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งด้านล่างแม้ร้อยละ 3 ยังคงต้องใช้เวลาหลายวันกว่าจะได้ผลการทดสอบกลับมา และอาจเพิ่มขึ้นเป็นสัปดาห์หากความต้องการสูงเนื่องจากการแพร่ระบาดครั้งใหม่

ผู้เชี่ยวชาญระบุว่า ปัญหาส่วนหนึ่งคือสหรัฐฯ ไม่เคยแก้ไขปัญหาสายอุปทานโดยพื้นฐาน โดยเกิดปัญหาการขาดแคลนไม้กวาด น้ำยารีเอเจนต์ ชุดทดสอบ และอุปกรณ์ที่จำเป็นอื่นๆ ตลอดการระบาดใหญ่ นอกจากนี้ยังมีการไม่จูงใจทางเศรษฐกิจในการสร้างขีดความสามารถมากเกินไป ตัวอย่างเช่น หากห้องปฏิบัติการขยายขนาดการทดสอบ coronavirus อย่างหนาแน่น แต่การระบาดใหญ่จะสิ้นสุดลงในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า โครงสร้างพื้นฐานก็จะเหลืออยู่เป็นจำนวนมาก ใช้หรือรับรายได้จากการจมเงินจำนวนมาก

ฝ่ายบริหารของไบเดนสามารถจัดการกับปัญหาเหล่านี้ได้ โดยใช้อำนาจของรัฐบาลกลางในการประสานงานสายอุปทาน รักษาเสถียรภาพ และรับประกันว่าธุรกิจและองค์กรใดๆ จะสมบูรณ์สำหรับการลงทุนในการทดสอบ coronavirus ในการทำสิ่งเหล่านั้น ประเทศจำเป็นต้องมีแผนระดับชาติ ซึ่งปัจจุบันยังขาดอยู่

เจ้าหน้าที่สาธารณสุขดำเนินการทดสอบ coronavirus ฟรีในเมือง Framingham รัฐแมสซาชูเซตส์เมื่อวันที่ 8 กันยายน Jessica Rinaldi / The Boston Globe ผ่าน Getty Images

สถานที่ทดสอบสำหรับ Covid-19 ในลอสแองเจลิสเคาน์ตี้ถูกปิดในช่วงสุดสัปดาห์วันแรงงานเนื่องจากความร้อนจัด Frederic J. Brown / AFP ผ่าน Getty Images

มีโอกาสที่ปัญหาอุปทานจะแก้ไขได้เอง ด้วยการพัฒนาและการผลิตจำนวนมากของการทดสอบแอนติเจนใหม่ที่ไม่ต้องผ่านห้องปฏิบัติการและโรงพยาบาล ชาวอเมริกันสามารถเข้าถึงการทดสอบอื่นๆ อีกมากมายที่จะให้ผลลัพธ์ภายในไม่กี่นาทีแทนที่จะเป็นชั่วโมงหรือวัน เมื่อเทียบกับการทดสอบ PCR ในปัจจุบันที่ดำเนินการในห้องปฏิบัติการหรือโรงพยาบาล ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงที่น่ายินดี

ยังคงมีคำถามที่เหลืออยู่เกี่ยวกับวิธีการปรับใช้และแจกจ่ายการทดสอบใหม่เหล่านี้โดยพิจารณาจากความเท่าเทียมและความจำเป็น ซึ่งเป็นคำถามที่แผนระดับชาติสามารถระบุได้

หลังจากนั้น สหรัฐฯ ยังคงประสบปัญหาอื่น: วิธีการใช้การทดสอบเหล่านั้นจริง ๆ นั่นคือที่มาของการติดตามการติดต่อเนื่องจาก “นักสืบโรค” ติดตามผู้ติดเชื้อใหม่และผู้ติดต่อที่ใกล้ชิดของพวกเขาเพื่อโน้มน้าวให้พวกเขาแยกและกักกัน เมื่อต้นปีนี้ คริสตัล วัตสัน นักวิชาการอาวุโสของศูนย์ความมั่นคงด้านสุขภาพจอห์น ฮอปกิ้นส์ คาดการณ์ว่าสหรัฐฯ จะต้องมีผู้ตามรอยอย่างน้อย 100,000 คน เธอประเมินว่าสหรัฐฯ ยังคงมีน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของจำนวนนั้น

นับตั้งแต่การประมาณการเดิมของ Watson การระบาดของ Covid-19 ในสหรัฐอเมริกาก็เลวร้ายลงและแพร่หลายมากขึ้นเช่นกัน นั่นเป็นปัญหาสำคัญสองประการ: ประการแรก สหรัฐฯ ต้องการเครื่องมือติดตามการติดต่อมากกว่าที่เธอคาดไว้ อย่างที่สอง ขณะนี้เป็นไปไม่ได้ที่การติดตามผู้สัมผัสจะหยุดยั้งการแพร่ระบาดได้อย่างแท้จริง เนื่องจากมีกรณีมากเกินไปที่แม้แต่ทีมผู้ตามรอยจำนวนมากจะติดตามและกักกัน

ดังนั้นแม้ว่าการลงทุนของรัฐบาลกลางจำนวนมากในการจัดหาบุคลากรและอุปกรณ์ในการติดตามการติดต่ออาจช่วยได้ แต่ก็อาจไม่เพียงพอ “เราต้องใช้มาตรการอื่น ๆ เพื่อลดการส่งสัญญาณเพื่อให้การติดตามการติดต่อมีประสิทธิภาพ” วัตสันบอกฉัน

ท่ามกลางมาตรการอื่น ๆ : มาสก์ หลักฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับการมาสก์นั้นแข็งแกร่งขึ้นมากตั้งแต่เริ่มมีการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัส โดยมีการศึกษาหลายชิ้นที่เชื่อมโยงการใช้หน้ากากอย่างแพร่หลายและคำสั่งให้สวมหน้ากากใหม่เพื่อลดจำนวนผู้ป่วยและผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 หนึ่งการศึกษาในสุขภาพการต่าง

ประเทศชี้ให้เห็นว่ามีคำเตือนว่านี่เป็นเพียงการประมาณ“230,000-450,000 COVID-19 กรณีอาจได้รับการหันไปบนพื้นฐานของรัฐเมื่อผ่านเอกสารเหล่านี้.” หากอาณัติอยู่ทั่วประเทศแทนที่จะปล่อยให้เป็นชนกลุ่มน้อยในขณะนั้น ก็มีเหตุผลว่าผลกระทบจะยิ่งใหญ่กว่ามาก

ไม่ว่ารัฐบาลสหพันธรัฐจะสามารถกำหนดอาณัติของหน้ากากด้วยตัวเองได้หรือไม่นั้นจะต้องได้รับอาณาเขตที่ผิดกฎหมาย แต่ฝ่ายบริหารของไบเดนและสภาคองเกรสสามารถใช้สิ่งจูงใจทางการเงินเพื่อส่งเสริมให้เมืองและรัฐนำอาณัติการปิดบังและจัดหาทรัพยากรเพิ่มเติมเพื่อบังคับใช้ นั่นอาจทำให้อีก 16 รัฐที่เหลือโดยไม่มีคำสั่งสวมหน้ากาก หรืออย่างน้อยที่สุดในเขตเทศบาลบางแห่งในรัฐเหล่านั้น ให้นำนโยบายนี้ไปใช้

ผู้เชี่ยวชาญอ้างว่าการมีประธานาธิบดีที่ไม่ชัดเจนเกี่ยวกับประโยชน์ของการปิดบังและสวมหน้ากากอย่างสม่ำเสมอในที่สาธารณะ ผู้เชี่ยวชาญอ้างว่าจะส่งสัญญาณไปยังประเทศอื่น ๆ ว่านี่เป็นสิ่งที่ถูกต้องที่ต้องทำ “เป็นเพียงภาพลักษณ์สาธารณะของผู้ใหญ่ที่มีความรับผิดชอบทำในสิ่งที่ควรทำ” เซดริก ดาร์ค แพทย์เวชศาสตร์ฉุกเฉินที่วิทยาลัยแพทยศาสตร์เบย์เลอร์กล่าว

แม้จะมีมาตรการเหล่านี้แล้ว สหรัฐฯ ก็ยังต้องดำเนินการ Social Distancing ต่อไปในระดับหนึ่ง ไม่มีใครต้องการสิ่งนี้ แต่ขึ้นอยู่กับว่าฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวระบาดหนักเพียงใด บางเมือง เคาน์ตี และรัฐอาจต้องนำการล็อกดาวน์กลับคืนมา

รัฐบาลกลางสามารถให้คำแนะนำที่ชัดเจนขึ้นเกี่ยวกับวิธีการและเวลาในการทำเช่นนี้ นอกจากนี้ยังสามารถผ่านกฎหมายที่สนับสนุนทางการเงินแก่ผู้ที่ได้รับผลกระทบจากการล็อกดาวน์ได้ด้วยการสนับสนุนจากสภาคองเกรส แนวคิดที่อ้างถึงโดยทั่วไปคือการช่วยเหลือบาร์ ร้านอาหาร และธุรกิจอื่นๆซึ่งไม่เพียงแต่ช่วยให้นายจ้างและลูกจ้างของพวกเขาอยู่ได้ แต่ยังทำให้ข้อเสียของการปิดตัวลงมีความทนทานมากขึ้น และทำให้การปิดตัวลงง่ายขึ้นและมีโอกาสมากขึ้นหาก ถือว่าจำเป็นต้องต่อสู้กับ coronavirus

สิ่งที่คนเข้าใจผิดเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันฝูง อธิบายโดยนักระบาดวิทยา ในที่สุดสิ่งนี้อาจเป็นประโยชน์ต่อเศรษฐกิจโดยการบรรเทาความจำเป็นในการพยายามเว้นระยะห่างทางสังคมที่รุนแรงเช่นนี้ ศึกษาเบื้องต้นจากการแพร่ระบาดของโรคไข้หวัดใหญ่ 1918 พบว่าเมืองที่เกิดการกระทำที่ก้าวร้าวมากขึ้นกับการระบาด

ของโรคกลับมาแล้วโผล่ออกมาแข็งแกร่งทางเศรษฐกิจ เยอรมนีและประเทศอื่นๆได้เห็นธุรกิจร้านอาหารของพวกเขาฟื้นตัวจากการควบคุมไวรัสโคโรน่าเช่นเดียวกัน ดังที่วัตสันกล่าวไว้ว่า “เพื่อให้เศรษฐกิจของเราสามารถฟื้นตัวได้ เราจำเป็นต้องจัดหาทรัพยากรเพื่อการตอบสนองต่อสาธารณสุขของเราอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น”

อีกครั้งไม่มีอะไรใหม่จริงๆ ผู้เชี่ยวชาญที่ฉันคุยด้วยมักพูดติดตลกว่าตอนนี้เรากำลังสนทนากันเหมือนเดิมเมื่อกลับมาในฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน แต่สหรัฐฯ ไม่ได้มุ่งมั่นอย่างเต็มที่ต่อนโยบายประเภทนี้ และฝ่ายบริหารของไบเดนก็ทำได้

สร้างความเชื่อมั่นในสถาบันวิทยาศาสตร์และสาธารณสุขอีกครั้ง ภายใต้ทรัมป์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งตลอดการระบาดใหญ่นี้ ความไว้วางใจในหลายสถาบันได้ลดน้อยลง สิ่งนี้ได้นำไปใช้กับสถาบันของอเมริกาในอดีตที่ถือว่าเป็นสิ่งที่ดีที่สุดในโลกสำหรับการสาธารณสุข เช่น CDC และ FDA

ประเทศต้องการ “การรณรงค์ที่ยาวนานเพื่อให้ผู้คนกลับมาเชื่อถือวิทยาศาสตร์อีกครั้ง” Dark กล่าว “เพื่อนร่วมงานของฉันไม่ไว้วางใจอะไรจาก CDC ในตอนนี้ เพราะมันกลายเป็นเรื่องการเมืองไปแล้ว”

รายงานจาก Covid-19 สมาคมเพื่อการทำความเข้าใจกับประชาชนการกำหนดลักษณะนโยบายทั่วสหรัฐอเมริกาอยู่บนพื้นฐานของการสำรวจ 50 รัฐใน Covid-19 จับแนวโน้ม: ทั่วประเทศ, ความไว้วางใจใน“แพทย์และโรงพยาบาล”,“นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัย ” และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง CDC ได้ลดลง ความเชื่อมั่นในสิ่งเหล่านี้ยังค่อนข้างสูง ซึ่งสูงกว่าความไว้วางใจในไบเดนหรือทรัมป์มาก แต่ก็เป็นแนวโน้มที่น่าเป็นห่วง ในกลุ่มการเมืองและประชากรต่างๆ ความไว้วางใจก็อาจต่ำลงได้เช่นกัน

แผนภูมิแสดงความไว้วางใจสาธารณะในสถาบันต่างๆ สมาคม Covid-19 เพื่อทำความเข้าใจการตั้งค่านโยบายสาธารณะทั่วทั้งรัฐ Ashish Jha คณบดีของ Brown University School of Public Health กล่าวว่า “เมื่อ 6 เดือนที่แล้ว องค์การอาหารและยาและ CDC ได้รับการจดชวเลขสำหรับคำแนะนำทางวิทยาศาสตร์มาตรฐานทองคำ” ที่เปลี่ยนไป เขาคร่ำครวญ

สิ่งเหล่านี้สะท้อนถึงความล้มเหลวที่แท้จริงของสถาบันเหล่านี้ CDC และ FDA ต่างก็มีบทบาทในปัญหาการทดสอบของสหรัฐอเมริกา – CDC โดยการทดสอบที่ไม่เรียบร้อย และ FDA ลากเท้าในการอนุมัติการทดสอบเพิ่มเติมจากห้องปฏิบัติการส่วนตัวและห้องปฏิบัติการอิสระ นำไปสู่สิ่งที่เรียกว่า”เดือนที่หาย

ไป”สำหรับการทดสอบในวงกว้างกุมภาพันธ์. CDC ยังแนะนำหน้ากากได้ช้าแต่ก็ไม่ยอมรับที่ทำผิดและอธิบายเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดขึ้น ในขณะเดียวกัน FDA ได้ดำเนินการในลักษณะที่ดูเหมือนมีแรงจูงใจทางการเมืองมากกว่าที่จะอิงตามหลักฐานที่เข้มงวด เช่น เมื่อได้รับอนุญาตก่อนที่จะเตือน hydroxychloroquineซึ่งไม่ได้รับการพิสูจน์เสมอ แต่ทรัมป์พูดถึงเรื่องนี้ในทางที่ดี

แม้ว่า CDC และ FDA ควรจะอยู่เหนือพรรคการเมืองเพื่อช่วยรักษาความน่าเชื่อถือของพวกเขา แต่ทรัมป์และฝ่ายบริหารของเขาได้เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกิจการและงานของพวกเขา ตัวอย่างเช่น ทรัมป์และพวกพ้องทางการเมืองของเขาได้ผลักดัน CDC ซ้ำแล้วซ้ำเล่าให้ทำสิ่งต่าง ๆ เพื่อสนับสนุนคำกล่าวอ้างที่ไม่ได้รับการ

พิสูจน์ของทรัมป์เกี่ยวกับโควิด-19 เท่านั้น — บังคับให้หน่วยงานแนะนำการทดสอบสั้น ๆ สั้น ๆ , คลายแนวทางในการเปิดใหม่ และชะลอการศึกษาที่ขัดแย้งกับประธานาธิบดี . ทั้งหมดนี้ทำให้เกิดคำถามว่า CDC มีความเป็นอิสระอย่างแท้จริงเพียงใด

การแก้ไขต้องใช้เวลา แต่ก็ค่อนข้างตรงไปตรงมา: ไบเดนและผู้มีบทบาททางการเมืองในการบริหารของเขาควรถอยห่าง ทำให้นักวิทยาศาสตร์สามารถมีบทบาทนำในหน่วยงานเหล่านี้และการตอบสนองโดยทั่วไปของโควิด-19 ของสหรัฐฯ

คาร์ลอส เดล ริโอ รองคณบดีคณะแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัยเอมอรี กล่าวง่ายๆ ว่า “ให้ความสนใจกับวิทยาศาสตร์ ให้วิทยาศาสตร์ชี้นำการตอบสนอง ไม่ใช่การเมือง”

ซึ่งรวมถึงการให้สถาบันเหล่านี้ควบคุมข้อความสาธารณะ ในขณะที่ทรัมป์แต่งตั้งรองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์ ให้เป็นผู้นำคณะทำงานด้านไวรัสโคโรน่าของทำเนียบขาว ไบเดนสามารถแต่งตั้งนักวิทยาศาสตร์หรือเจ้าหน้าที่สาธารณสุขเข้ามาดูแล ในขณะที่ทรัมป์กีดกัน CDCหลังจาก Nancy Messonnier ผู้อำนวยการ

ศูนย์การสร้างภูมิคุ้มกันและโรคระบบทางเดินหายใจแห่งชาติของ CDC เตือนในเดือนกุมภาพันธ์ว่า “การหยุดชะงักในชีวิตประจำวันอาจรุนแรง” เนื่องจาก Covid-19 ไบเดนสามารถอนุญาตให้หน่วยงานและผู้เชี่ยวชาญพูดได้ ต่อสาธารณะอย่างตรงไปตรงมา

Robert Redfield ผู้อำนวยการ CDC พูดในระหว่างการพิจารณาของคณะอนุกรรมการการจัดสรรวุฒิสภาเพื่อตรวจสอบความพยายามในการตอบสนองต่อ coronavirus เมื่อวันที่ 16 กันยายน รูปภาพ Andrew Harnik / Getty

ที่ควรแปลเป็นระดับนโยบายด้วย เมื่อ CDC เสนอแนะ ฝ่ายบริหารของ Biden ไม่ควรบ่อนทำลายแนวทางปฏิบัติหรือบังคับให้หน่วยงานเปลี่ยนแนวทางดังที่ทรัมป์มี เมื่อนักวิทยาศาสตร์แนะนำจุดหมุนในแนวทางของประเทศ ควรพิจารณาอย่างจริงจัง แม้ว่าจะขัดแย้งกับสิ่งที่ฝ่ายบริหารกล่าวหรือทำในอดีต ในขณะที่อธิบายอย่างชัดเจนและโปร่งใสว่าทำไมจึงต้องมีการเปลี่ยนแปลง

“CDC มีความเชี่ยวชาญในการเป็นผู้นำเราในการระบาดใหญ่นี้” Jorge Salinas นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยไอโอวากล่าว “เราแค่ต้องถามพวกเขา”

แนวคิดคือการพิสูจน์ต่อสาธารณชนครั้งแล้วครั้งเล่าว่าการตอบสนองของประเทศต่อ Covid-19 ไม่ได้ขับเคลื่อนด้วยการเมือง แต่เกิดจากวิทยาศาสตร์ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ามันเป็นงานที่ยากสำหรับประเทศที่การเมืองและการแบ่งขั้วบริโภคบริโภคในทุกระดับ แต่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ามีความจำเป็นอย่างยิ่งในการปรับปรุงการตอบสนองของอเมริกาต่อ coronavirus

เตรียมประเทศให้พร้อมสำหรับการเปิดตัววัคซีนเป็นเวลาหลายเดือน หากเราโชคดีเล็กน้อย ก็มีโอกาสที่ในที่สุดโลกจะมีวัคซีนป้องกันโคโรนาไวรัสที่พิสูจน์แล้ว ปลอดภัย และมีประสิทธิภาพภายในสิ้นปีนี้ มันจะเป็นความสำเร็จที่เหลือเชื่อ — การตอบสนองที่รวดเร็วที่สุดในวัคซีนสำหรับโรคสำคัญในประวัติศาสตร์ของมนุษย์

แต่นั่นจะไม่ใช่จุดจบ หลังจากที่วัคซีนผ่านการวิจัยรอบสุดท้ายที่จำเป็นเพื่อให้ได้รับการอนุมัติจาก FDA แล้ว วัคซีนดังกล่าวจะต้องแจกจ่ายให้กับผู้คนกว่า 300 ล้านคนในสหรัฐอเมริกาเพียงประเทศเดียว เนื่องจากวัคซีนบางตัวต้องใช้สองโดส นั่นหมายถึงการผลิตยาหลายร้อยล้านโดส ซึ่งเป็นสิ่งที่ประเทศไม่ได้ทำในระดับและความเร็วที่การระบาดใหญ่ต้องการ

มีงานมากมายจากทั้งภาครัฐและเอกชน เช่นบิล เกตส์ในการผลิตยาเหล่านี้ทั้งหมด เป็นไปได้แม้กระทั่งว่างานปัจจุบันยังไม่เพียงพอ และนั่นจะเรียกร้องให้มีการดำเนินการมากขึ้นและเงินทุนมากขึ้นโดยฝ่ายบริหารของ Biden

หลังจากนั้นจะมีคำถามยากๆ ว่าใครจะได้รับความสำคัญ มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าอย่างน้อยผู้เผชิญเหตุและเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพควรได้รับวัคซีนก่อน นอกจากนั้น ยังมีคำถามที่ยากจริงๆ: ผู้สูงอายุควรได้รับความสำคัญเพราะพวกเขาอ่อนแอกว่าหรือไม่? พนักงานจำเป็นควร? แล้วคนหนุ่มสาวที่ดูเหมือนจะอยู่เบื้องหลังการระบาดใหญ่ครั้งล่าสุดของประเทศล่ะ “มันซับซ้อน” Jha ยอมรับ

อีกองค์ประกอบหนึ่งคือการชักชวนให้ประชาชนทำวัคซีนจริงๆ หากวัคซีนมีประสิทธิภาพ 50 ถึง 70 เปอร์เซ็นต์ ดังที่ปรากฏในตอนแรก ผู้เชี่ยวชาญยืนยันว่าเกือบ 100 เปอร์เซ็นต์ของประชากรจะต้องรับวัคซีนหนึ่งตัวเพื่อให้มีภูมิคุ้มกันกลุ่มที่แท้จริง นั่นจะเป็นคำสั่งที่สูงส่ง เนื่องจากประเทศไม่เพียงแต่จัดการกับความรู้สึกต่อต้าน Vaxxer แบบดั้งเดิมที่ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์แต่ยังรวมถึงความกังวลที่ละเอียดยิ่งขึ้น

ด้วยว่าวัคซีนต้านไวรัสโคโรน่าที่มีกระบวนการทางการเมืองและรวดเร็วในปัจจุบันสามารถทดสอบความปลอดภัยได้เพียงพอจริง ๆ หรือไม่ ที่แตกต่างกัน การสำรวจได้พบสามถึงครึ่งหนึ่งของชาวอเมริกันที่ไม่ได้วางแผนหรือไม่ทราบว่าพวกเขาจะได้รับการฉีดวัคซีนป้องกัน coronavirus

วัตสันกล่าวว่า “ดูเหมือนว่าจะไม่ค่อยมีแรงผลักดันให้เกิดแผนการสื่อสารที่ดีจริงๆ” วัตสันกล่าว “แต่ยังต้องมีการพูดคุยทั่วไปกับผู้คนในขณะที่คุณดำเนินไปเกี่ยวกับกระบวนการที่ได้รับ การสร้างวัคซีน มีการรักษามาตรฐานอะไรบ้าง และผลการทดลองด้านความปลอดภัยและประสิทธิภาพ”

ประธานาธิบดีทรัมป์จงใจดูถูกการระบาดใหญ่โดยจงใจ ล้อเลียนการสวมหน้ากาก และยังคงพยายามทำให้ CDC และ FDA กลายเป็นการเมืองทางการเมือง รูปภาพของ Jeff Swensen / Getty

หากโจ ไบเดน ขึ้นเป็นประธานาธิบดี เขาจะต้องเผชิญกับความท้าทายที่ร้ายแรงที่สุดอย่างหนึ่งที่ประธานาธิบดีต้องเผชิญในยุคสมัยใหม่กับโควิด-19 Jim Watson / AFP ผ่าน Getty Images
การจะขจัดข้อกังวลเหล่านั้นได้จะต้องมีการวิจัยและการสำรวจเพื่อสร้างแคมเปญการสื่อสารขนาดใหญ่ซึ่งจะพยายามผลักดันให้ผู้คนได้รับการฉีดวัคซีน นี่จะเป็นภารกิจที่ยิ่งใหญ่ และอาจไม่ได้ผลด้วยซ้ำ ขึ้นอยู่กับว่ารัฐบาลชุดใหม่จะสามารถสร้างความเชื่อมั่นในวิทยาศาสตร์ขึ้นมาใหม่และทำให้สถาบันสาธารณสุขของรัฐเสื่อมเสียไปได้หรือไม่

ทั้งหมดนี้อาจใช้เวลานาน ผู้เชี่ยวชาญมีความเห็นเป็นเอกฉันท์เถียงว่าการได้รับวัคซีนภายในสิ้นปี 2020 จะไม่เป็นการสิ้นสุดของโรคระบาดหากเกิดขึ้นจริง พวกเขากล่าวว่าการได้รับวัคซีนอาจต้องใช้เวลาอย่างน้อยหลายเดือน บางคนพูดในแง่ระยะเวลาหลายปี จนถึงปี 2022 หรือ 2023 “ประธานาธิบดีไบเดนและรองประธานาธิบดี [กมลา] แฮร์ริส หากพวกเขาดำรงตำแหน่ง ควรเข้าใจว่าพวกเขาจะจัดการกับโควิดในระยะแรก” Jha กล่าว “มันจะเป็นปัญหาต่อไปในช่วงกลางเทอมหน้า มันไม่หาย”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: หาก Biden เข้ารับตำแหน่ง เป็นไปได้ว่าในที่สุดวัคซีนจะแสดงเส้นชัยในการระบาดครั้งนี้ แต่เราอาจตระหนักได้อย่างรวดเร็วว่าเส้นชัยยังอีกไม่กี่เดือนหรือหลายปี และนั่นจะทำให้การเตรียมประเทศสำหรับวัคซีน—และขั้นตอนอื่น ๆ ทั้งหมดที่จำเป็นในการยับยั้ง Covid-19 ในเดือนและปีต่อ ๆ ไป — จำเป็น เนื่องจากชาวอเมริกันหลายแสนคนเสียชีวิตไปแล้ว จึงเป็นภารกิจที่สำคัญที่สุดที่ไบเดนควรเตรียมพร้อมสำหรับตอนนี้

ในขณะที่อเมริกาและแม้แต่ฝ่ายบริหารของเขาเอง ตื่นขึ้นจากภัยคุกคามของCovid-19ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ดูเหมือนจะยังไม่เข้าใจ ภายในไม่กี่สัปดาห์หลังจากแนะนำผู้คนให้เว้นระยะห่างทางสังคมในช่วงกลางเดือนมีนาคม ประธานาธิบดีได้ออกรายการโทรทัศน์ระดับประเทศเพื่อโต้แย้งว่าสหรัฐฯ จะเปิดทำการอีกครั้งในวันอาทิตย์อีสเตอร์ในเดือนเมษายน “คุณจะอัดแน่นคริสตจักรทั่วประเทศของเรา” ทรัมป์กล่าวในเดือนมีนาคม “ฉันคิดว่ามันจะเป็นช่วงเวลาที่สวยงาม”

สหรัฐอเมริกาไม่สามารถเปิดใหม่ได้อย่างสมบูรณ์และปลอดภัยในเดือนเมษายน ไม่สามารถเปิดอีกครั้งได้อย่างสมบูรณ์และปลอดภัยในเดือนกันยายน

ไวรัสแพร่กระจายไปทั่ว ส่งผลกระทบต่อทุกแง่มุมของชีวิตชาวอเมริกัน ตั้งแต่เศรษฐกิจ การศึกษา ไปจนถึงความบันเทิง มากกว่า 200,000 คนอเมริกันได้รับการยืนยันที่ตายแล้ว โรงเรียนหลายแห่งกำลังจะปิดลงอีกครั้งหลังจากความพยายามที่ไม่เรียบร้อยจะเปิด – มีการระบาดในมหาวิทยาลัยและK-12 การตั้งค่า ขณะนี้ อเมริกามีโรคระบาดที่ร้ายแรงที่สุดรูปแบบหนึ่งในโลก โดยมีผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 รายใหม่รายวันมากเป็นอันดับสองในบรรดาประเทศที่พัฒนาแล้ว แซงหน้าสเปนเท่านั้น

อเมริกาไม่ได้มีผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ต่อหัวมากที่สุดในประเทศที่ร่ำรวยใดๆ แต่กลับทำได้แย่กว่าส่วนใหญ่ สหรัฐฯ รายงานผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ประมาณ 7 เท่าในฐานะประเทศพัฒนาแล้วมัธยฐาน โดยอยู่ในอันดับต่ำสุด 20 เปอร์เซ็นต์สำหรับการเสียชีวิตจาก coronavirus ในกลุ่มประเทศที่ร่ำรวย มีผู้เสียชีวิตหลายหมื่นคนโดยไม่จำเป็น : หากอเมริกามีอัตราการเสียชีวิตเช่นเดียวกับแคนาดา ชาวอเมริกันอีกประมาณ 120,000 คนน่าจะยังมีชีวิตอยู่ในปัจจุบัน

Why Merck’s Covid-19 pill molnupiravir could be so important
แผนภูมิการเสียชีวิตจาก Covid-19 ในกลุ่มประเทศพัฒนาแล้ว โลกของเราในข้อมูล

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าตอนอีสเตอร์เป็นตัวอย่างของความคิดมหัศจรรย์ที่เคลื่อนไหวการตอบสนองของทรัมป์ต่อการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ก่อนและหลัง coronavirus นวนิยายมาถึงสหรัฐอเมริกา เป็นปัญหาที่ดำเนินต่อไปจนถึงเดือนกันยายน — โดยทรัมป์และผู้ที่อยู่ภายใต้เขาปฏิเสธการฟื้นตัวของ Covid-19 การอ้างว่ามีผู้ป่วยเพิ่มขึ้นเป็นผลมาจากการทดสอบเพิ่มเติม ทุกๆ วัน สัปดาห์และเดือนที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามสร้างเรื่องราวเชิงบวก มันก็ต่อต้านการกระทำที่รุนแรงขึ้นเช่นกัน ปล่อยให้การแพร่ระบาดดำเนินต่อไป

การระบาดใหญ่มักจะเป็นสิ่งที่ท้าทายสำหรับสหรัฐฯ เสมอ เนื่องจากประเทศมีขนาดใหญ่ ระบบสหพันธรัฐที่กระจัดกระจาย และสตรีแนวเสรีนิยม ระบบสาธารณสุขได้รับเงินทุนไม่เพียงพอและเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดของโรคที่สำคัญก่อนทรัมป์

ทว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่น ๆ อีกหลายแห่งก็จัดการกับปัญหาประเภทนี้เช่นกัน ระบบสาธารณสุขได้รับการสนับสนุนไม่เพียงพอทั่วโลก ออสเตรเลีย แคนาดา และเยอรมนี ต่างก็มีระบบรัฐบาลสหพันธ์ สังคมปัจเจกนิยม หรือทั้งสองอย่าง — และพวกเขาทั้งหมดมีอาการดีขึ้นมาก

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า ความเป็นผู้นำของทรัมป์ หรือการขาดความเป็นผู้นำ ซึ่งทำให้สหรัฐฯ แตกต่างอย่างแท้จริง ก่อนเกิดโควิด-19 ทรัมป์และฝ่ายบริหารของเขาบ่อนทำลายความพร้อม โดยกำจัดสำนักงานทำเนียบขาวที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐบาลชุดที่แล้วเพื่อต่อสู้กับโรคระบาด ตัดทอนส่วนสำคัญอื่นๆ ของรัฐบาลกลาง และเสนอให้ลดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม

เมื่อไวรัสโคโรน่ามาถึง ทรัมป์มองข้ามภัยคุกคาม โดยบอกว่าอีกไม่นานมันจะหายไป “ราวกับปาฏิหาริย์” ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ใช้เวลาหลายสัปดาห์ในการแก้ไขการทดสอบที่ไม่เรียบร้อย และฝ่ายบริหารได้ยกเลิกการควบคุมปัญหาไปยังผู้ดำเนินการในพื้นที่ รัฐ และเอกชนอย่างแข็งขัน

Amesh Adalja นักวิชาการอาวุโสของ Johns Hopkins Center for Health Security บอกกับผมว่า “ความล้มเหลวในการรับรู้ถึงการแพร่กระจายของไวรัสทางเดินหายใจอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งเราไม่มีวัคซีนและไม่ได้หมายถึงยาต้านไวรัส” “ตั้งแต่เริ่มต้น การย่อให้เล็กสุดนั้น … กำหนดน้ำเสียงที่สะท้อนจากระดับสูงสุดของรัฐบาลไปจนถึงสิ่งที่คนทั่วไปเชื่อเกี่ยวกับไวรัส”

ประเทศที่พัฒนาแล้วหลายประเทศ รวมถึงเบลเยียม ฝรั่งเศส อิตาลี และสเปน ถูกจับโดยการระบาดใหญ่และได้รับผลกระทบอย่างหนักตั้งแต่เนิ่นๆ โดยได้รับผลกระทบจากการระบาดใหญ่ในระยะเริ่มต้นและมีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก แต่ประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ให้ความสำคัญกับวิกฤตเหล่านี้อย่างจริงจัง: ใช้มาตรการล็อก

ดาวน์ที่ยืดเยื้อและเข้มงวด การทดสอบอย่างแพร่หลายและการติดตามผู้สัมผัส การปิดบังคำสั่ง และข้อความสาธารณะเกี่ยวกับไวรัสอย่างสม่ำเสมอ (แม้ว่าตอนนี้บางส่วนของยุโรปกำลังเห็นคลื่นลูกที่สองดูเหมือนจะเป็นเพราะพวกเขาผ่อนคลายมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมก่อนเวลาอันควร)

อเมริกาไม่ได้ดำเนินการตามที่จำเป็น แม้หลังจากเกิดการระบาดครั้งใหญ่จนควบคุมไม่ได้ในนิวยอร์ก ดังนั้น สหรัฐฯ ประสบกับกรณีจำนวนมากในช่วงฤดูร้อนที่ประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ มักหลีกเลี่ยง นำไปสู่การเพิ่มจำนวนขึ้นใหม่และต่อเนื่องในทั้งกรณีและการเสียชีวิต และในขณะที่ประเทศพัฒนาแล้วอื่น ๆ ได้เห็น spikes ในกรณีที่เป็นฤดูใบไม้ร่วงใกล้อเมริกากรณียังได้เห็นการเริ่มต้นที่จะเพิ่มขึ้นอีกครั้ง

“ถ้า George W. Bush เป็นประธานาธิบดี ถ้า John McCain เป็นประธานาธิบดี ถ้า Mitt Romney เป็นประธานาธิบดีก็จะดูแตกต่างออกไปมาก” Ashish Jha คณบดีของ Brown University School of Public Health กล่าวโดยเน้นที่ ความล้มเหลวในการดำเนินการหลังจาก Covid-19 โจมตีสหรัฐอย่างหนักเป็นปรากฏการณ์ที่ขับเคลื่อนโดยทรัมป์

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์พูดคุยกับนักข่าวในระหว่างการแถลงข่าวเกี่ยวกับการตอบสนองของรัฐบาลต่อการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสเมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม 2020 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ชิป Somodevilla / Getty Images

ผู้เชี่ยวชาญกังวลว่าสิ่งต่างๆ จะแย่ลงไปอีก: อากาศที่หนาวเย็นกำลังจะมาถึง ทำให้ผู้คนต้องกลับเข้าสู่สภาพแวดล้อมในร่มที่เสี่ยงภัย การเฉลิมฉลองวันหยุดก็เช่นกัน เมื่อครอบครัวและเพื่อนฝูงจะมารวมตัวกันจากทั่วประเทศ เข้าสู่ฤดูไข้หวัดใหญ่อีกครั้ง และทรัมป์ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญก็คร่ำครวญว่ายังไม่พร้อมที่จะทำอะไรกับมันมากนัก

ทำเนียบขาวโต้แย้งการวิพากษ์วิจารณ์ โฆษกของซาราห์ แมตทิวส์ อ้างว่าทรัมป์ “เป็นผู้นำการตอบสนองต่อ coronavirus ทั่วอเมริกาในประวัติศาสตร์” ซึ่งทำตามคำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญ เพิ่มอัตราการทดสอบ ส่งมอบอุปกรณ์ให้กับเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพ และยังคงมุ่งเน้นที่การเร่งวัคซีน เธอเสริมว่า “ความเป็นผู้นำที่แข็งแกร่งนี้จะดำเนินต่อไป”

สหรัฐฯ ไม่ได้เตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่ — และทรัมป์ทำให้แย่ลงไปอีก ระหว่างการระบาดของโรคอีโบลาปี 2014 ฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีบารัค โอบามา ตระหนักดีว่าสหรัฐฯ ไม่ได้เตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่ Jeremy Konyndyk ซึ่งทำหน้าที่ในการตอบโต้โรคอีโบลาของฝ่ายบริหารของโอบามา

กล่าวว่าเขา “ออกจากประสบการณ์นั้นเพียงแค่ตกใจอย่างสมบูรณ์ว่าเราจะไม่พร้อมสำหรับบางสิ่งที่อันตรายกว่าอีโบลา” ซึ่งมีอัตราการเสียชีวิตสูง แต่ไม่สามารถแพร่ระบาดได้ง่ายใน สหรัฐอเมริกาและประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ

ฝ่ายบริหารของโอบามาตอบโต้ด้วยการจัดตั้งคณะกรรมการความมั่นคงด้านสุขภาพโลกและไบโอดีเฟนส์ของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งชาติของทำเนียบขาว ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อประสานงานหน่วยงานต่างๆ ตั้งแต่ CDC ไปจนถึงกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ ไปจนถึงเพนตากอน ที่เกี่ยวข้องกับการรับมือการแพร่ระบาด

แต่เมื่อจอห์นโบลตันกลายเป็นที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติทรัมป์ในปี 2018 เขาย้ายไปปลดประจำสำนักงาน ในเดือนเมษายน 2018 โบลตันไล่ทอม บอสเซิร์ตออกจากตำแหน่ง จากนั้นที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ ซึ่งเดอะวอชิงตันโพสต์รายงานว่า “ได้เรียกร้องให้มีกลยุทธ์การป้องกันทางชีวภาพแบบ

ครอบคลุมเพื่อต่อต้านโรคระบาดและการโจมตีทางชีวภาพ” จากนั้นในเดือนพฤษภาคม โบลตันก็ปล่อยหัวหน้าฝ่ายรับมือโรคระบาด พลเรือโท Timothy Ziemer และรื้อถอนทีมรักษาความปลอดภัยด้านสุขภาพทั่วโลกของเขา โบลตันอ้างว่าจำเป็นต้องตัดส่วนนี้เพื่อปรับปรุงสภาความมั่นคงแห่งชาติ และไม่เคยเปลี่ยนทีม

ในช่วงหลายเดือนก่อนที่โคโรนาไวรัสจะมาถึง หัวก้อย ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยังตัดตำแหน่งด้านสาธารณสุขเพื่อตรวจหาการระบาดในจีน และอีกโปรแกรมหนึ่งที่เรียกว่า Predict ซึ่งติดตามเชื้อโรคที่เกิดขึ้นใหม่ทั่วโลก รวมถึง coronaviruses และทรัมป์ได้เรียกร้องให้มีการลด CDC และสถาบันสุขภาพแห่งชาติซ้ำแล้วซ้ำอีกทั้งที่เป็นแนวหน้าของการตอบโต้ของรัฐบาลกลางต่อการระบาดของโรค การบริหารที่ยืนอยู่ข้างตัดเสนอหลังจากการแพร่ระบาดเริ่มแม้ว่าสภาคองเกรสได้ส่วนใหญ่ปฏิเสธข้อเสนอ

ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ผลักดันให้มีการลดจำนวนลง แม้ว่าจะมีคำเตือนที่ชัดเจนและชัดเจนหลายครั้งว่าสหรัฐฯ ไม่ได้เตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่ การจัดอันดับการเตรียมพร้อมรับมือกับภัยพิบัติของประเทศในปี 2019 จาก Johns Hopkins Center for Health Security and Nuclear Threat Initiative ทำให้สหรัฐฯ อยู่ในอันดับต้นๆ ของรายการ แต่ยังคงเตือนว่า “ไม่มีประเทศใดที่พร้อมเต็มที่สำหรับโรคระบาดหรือโรคระบาด”

การจำลองของรัฐบาลกลางก่อนการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ยังคาดการณ์ถึงปัญหาที่สหรัฐฯ ต้องเผชิญในที่สุด จากการล่มสลายในการประสานงานและการสื่อสาร ไปจนถึงการขาดแคลนอุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคลสำหรับบุคลากรทางการแพทย์

แพทย์ทำการทดสอบผู้ป่วยที่ศูนย์ทดสอบไวรัสโควิด-19 แบบไดรฟ์ทรูที่ สมัครสล็อต หัวก้อย เมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2020 ในบรองซ์ นิวยอร์ก รูปภาพของ John Moore / Getty

บิล เกตส์ ผู้ซึ่งอุทิศทรัพย์สินมหาศาลให้กับ Microsoft ในการต่อสู้กับโรคติดเชื้อเตือนในปี 2560 ว่า “ผลกระทบของโรคระบาดครั้งใหญ่ เช่น การระบาดของไข้หวัดใหญ่ จะเป็นเรื่องมหัศจรรย์เพราะห่วงโซ่อุปทานทั้งหมดจะพังทลาย จะมีความตื่นตระหนกมาก ระบบของเราจำนวนมากจะโอเวอร์โหลด”

Gates บอกกับ Washington Postในปี 2018 ว่าเขาได้หยิบยกข้อกังวลของเขาในการพบปะกับทรัมป์ แต่ท่านประธาน ชัดเจนแล้ว ไม่ฟัง

มีข้อจำกัดในการเตรียมพร้อมที่ดีขึ้นเช่นกัน “หากคุณยึดถือทรัพย์สินที่สหรัฐฯ มี และคุณใช้มันอย่างไม่ดีอย่างที่เราทำ ไม่สำคัญหรอกว่ารายงานจะพูดอะไร” Adalja กล่าว โดยอ้างอิงจากการจัดอันดับในปี 2019 “หากคุณไม่มีความเป็นผู้นำในการดำเนินการ มันก็ไม่ต่างกัน”

ในขณะที่ Covid-19 แพร่กระจาย ทรัมป์มองข้ามภัยคุกคาม เมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ Nancy Messonnier ผู้อำนวยการศูนย์การสร้างภูมิคุ้มกันและโรคระบบทางเดินหายใจแห่งชาติของ CDC กล่าวกับผู้สื่อข่าวว่าชาวอเมริกันควรเตรียมพร้อมสำหรับการแพร่กระจายของ coronavirus ในชุมชน การเว้นระยะห่างทางสังคม และความเป็นไปได้ที่ “การหยุดชะงักในชีวิตประจำวันอาจรุนแรง”

หกเดือนต่อมา ความเห็นของ Messonnier ดูเหมือนจะมีเหตุผล แต่ไม่นานหลังจากการบรรยายสรุป เธอถูกไล่ออกจากสปอตไลท์ แม้ว่าเธอจะยังทำงานอยู่ แต่การปรากฏตัวต่อสื่อมวลชนของเธอก็มีจำกัด โดยมีรายงานว่าเพราะทัศนคติเชิงลบของเธอทำให้ทรัมป์โกรธเคือง (Messonnier ไม่ตอบสนองต่อการร้องขอความคิดเห็น)